關(guān)于鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件中幾個問題的思考

司法實(shí)踐中，審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件一直存在歸責(zé)原則及法律適用問題的爭議，影響了判決尺度的統(tǒng)一，出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。近年來，鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件呈現(xiàn)出數(shù)量增速加快、審理難度加大、服判息訴率降低等新情況。這些新情況一方面是因?yàn)榭萍歼M(jìn)步使得鐵路列車運(yùn)行速度大大提高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得政府有能力修建更多鐵路，鐵路網(wǎng)線的密集、鐵路運(yùn)行速度的提高，加速了人口流動及城鎮(zhèn)規(guī)模的擴(kuò)大，生活、工作在鐵路周邊的人口迅速膨脹，鐵路運(yùn)輸給周圍環(huán)境帶來了更多的安全隱患，鐵路列車造成的人身損害時(shí)有發(fā)生，損害后果也更為嚴(yán)重。另一方面，受害人的法律知識不斷豐富，訴訟維權(quán)意識不斷增強(qiáng)，訴訟能力不斷提高，通過訴訟要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的要求不斷迫切。這些新情況體現(xiàn)了社會進(jìn)步后生命價(jià)值被重視以及人身權(quán)對司法救濟(jì)的需求。然而，此類案件數(shù)量日益增多，讓司法應(yīng)對面對更大的窘境，使得多年來爭議不斷的法律理解及適用問題更為突出。受害人依據(jù)《民法通則》第123條起訴要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)在受害人不存在故意的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)則依據(jù)《鐵路法》第58條抗辯受害人人身損害是由于其自身的原因造成，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對法律認(rèn)識及選擇的不同也體現(xiàn)在法院判決當(dāng)中，有的案件法院依據(jù)《鐵路法》判決全部駁回受害人的訴訟請求，有的案件法院依據(jù)《民法通則》判決鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償受害人幾十萬甚至是上百萬元。判決結(jié)果的懸殊影響了法律的嚴(yán)肅性，也使得當(dāng)事人不易服判息訴，案結(jié)事不了、無休止上訪。在判決無法消弭社會矛盾的情況下，法官們希望通過調(diào)解縮小雙方賠償數(shù)額的差距，以達(dá)到“案結(jié)事了”的目的。調(diào)解中，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依據(jù)《鐵路法》認(rèn)為其不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，所以對受害人只愿予以少量補(bǔ)償，而受害人依據(jù)《民法通則》認(rèn)為既然不存在侵害人免責(zé)的事由，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于雙方各持己見，使得調(diào)解即便達(dá)成一致，也往往是費(fèi)盡周折的?？梢哉f，歸責(zé)原則及法律適用爭議成了此類案件判決、調(diào)解的最大障礙。

　　2007年出臺的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》復(fù)制了《鐵路法》第58條的規(guī)定，但法律爭議并未因此得以平息。司法實(shí)踐中一些審理此類案件的人民法院因?yàn)檫m用《鐵路法》第58條不能說服當(dāng)事人服判息訴，不能從根本上平息社會矛盾而無視鐵路法的存在，直接適用《民法通則》第123條審理案件，變相地廢棄了《鐵路法》，判決鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)高額賠償，讓鐵路運(yùn)輸企業(yè)不能接受，也讓很多適用《鐵路法》判決此類案件的鐵路法院面臨尷尬，社會公眾對鐵路法院的公正性質(zhì)疑不斷，受害人千方百計(jì)規(guī)避鐵路法院管轄此類案件。因此，在立法機(jī)關(guān)尚無日程明確上述法律爭議的情況下，下級法院希望最高人民法院通過制定司法解釋的形式，統(tǒng)一尺度、平息爭論，鐵路行政主管部門亦希望最高人民法院專門制定司法解釋，就鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件特有的一些問題做出明確。2008年6月，《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《鐵路人身損害賠償解釋》）在應(yīng)多方要求下經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)立項(xiàng)，該解釋于2010年1月4日提交最高人民法院審判委員會第次會議審議通過（2010年3月16日發(fā)布）。下面就《鐵路人身損害賠償解釋》起草過程中的幾個問題的思考介紹如下。

　　一、鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件的歸責(zé)問題

　　1986年我國頒布的《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此，高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，高危作業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從世界范圍看，高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任采用以上責(zé)任是大部分國家的普遍做法。歷史上該責(zé)任是從鐵路交通事故發(fā)展起來的，1838年的《普魯士鐵路運(yùn)輸企業(yè)法》規(guī)定：“鐵路公司所運(yùn)輸?shù)娜思拔铮蛞蜣D(zhuǎn)運(yùn)之事故對別的人及物造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。容易致人損害的企業(yè)雖企業(yè)主毫無過失，亦不得以無過失為免除賠償?shù)睦碛??！庇纱嗣鞔_了鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的原則。高度危險(xiǎn)責(zé)任的本意在于及時(shí)、有力救濟(jì)受害人，減少、消除社會危險(xiǎn)因素。我國借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，在《民法通則》中確定高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，高危作業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這在當(dāng)時(shí)中國的法制狀況下還是一項(xiàng)較為先進(jìn)的法律規(guī)定，為以后制定的有關(guān)涉及高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的單行法發(fā)揮了積極作用。

　　為了保障鐵路運(yùn)輸和鐵路建設(shè)的順利進(jìn)行，適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)和人民生活的需要，1990年全國人大常委會通過了《鐵路法》。根據(jù)《鐵路法》第58條規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路營運(yùn)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或由于受害人自身原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過平交道口或者人行過道，或在鐵路線路上行走、坐臥造成人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡”?？陀^地說，該部法律在頒布之初的數(shù)年里并未引起太大爭議，主要原因在于該法在一定程度上適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，依據(jù)《鐵路法》第58條處理糾紛，即使受害人得不到賠償，但物質(zhì)生活相對匱乏、生命價(jià)值尚未被重視、受害人對損害后果的司法救濟(jì)意識淡漠等因素制約，其與侵害人之間的矛盾亦并不突出。法院依照《鐵路法》做出判決并未引起太多爭議。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生命價(jià)值逐漸被重視，許多糾紛在訴訟外和解不成的情況下進(jìn)入訴訟。案件審理中，受害人援引《民法通則》第123條主張其不存在故意這一鐵路運(yùn)輸企業(yè)免責(zé)事由，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。而鐵路運(yùn)輸企業(yè)援引《鐵路法》第58條抗辯認(rèn)為，受害人有《鐵路法》列舉的鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任的行為，故鐵路運(yùn)輸企業(yè)不予賠償。事實(shí)上，依照以上兩部法律規(guī)定也確實(shí)會導(dǎo)致不同的處理結(jié)果，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類案件中鐵路運(yùn)輸企業(yè)的歸責(zé)原則發(fā)生了改變。首先，《民法通則》第123條對高度危險(xiǎn)作業(yè)做出了概括規(guī)定，該概括內(nèi)容中不應(yīng)包括鐵路列車，即鐵路列車不屬于對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具，不能依照高度危險(xiǎn)作業(yè)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槟壳拔覈鄶?shù)的鐵路列車運(yùn)行速度低于發(fā)達(dá)國家，不應(yīng)將鐵路列車列入高速運(yùn)輸工具范疇，即使將鐵路列車列為高速運(yùn)輸工具，也要依據(jù)時(shí)速確定，超過一定時(shí)速才能確定為高速運(yùn)輸工具，否則不能作為高速運(yùn)輸工具對待。其次，《鐵路法》第58條將“受害人自身原因”作為鐵路運(yùn)輸企業(yè)的免責(zé)事由，這意味著損害系由受害人自身原因造成而侵害人無過錯時(shí)，侵害人不承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任分配體現(xiàn)了過錯責(zé)任的要求，只是在表述方式上采用但書條款。綜上，審判實(shí)踐中相當(dāng)一部分法官認(rèn)為，《鐵路法》第58條與《民法通則》第123條是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，所以在兩規(guī)定發(fā)生沖突、矛盾時(shí)，按照后法優(yōu)于先法、特別法優(yōu)于一般法的原則，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《鐵路法》第58條承擔(dān)過錯責(zé)任。對此，正確的理解應(yīng)當(dāng)如下，第一，《民法通則》雖未明確鐵路列車是否屬于高速運(yùn)輸工具，鐵路運(yùn)輸是否屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，但是根據(jù)高度危險(xiǎn)作業(yè)的立法本意，判斷鐵路運(yùn)輸是否屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，更應(yīng)著眼于其是否屬于對周圍環(huán)境造成高度危險(xiǎn)的作業(yè)，伴隨經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，鐵路路網(wǎng)迅速密集、鐵路速度不斷加快，鐵路運(yùn)輸帶給社會成員帶來便利的和財(cái)富的同時(shí)，也犧牲了相當(dāng)一部分人，尤其生活、工作在鐵路周邊人們的利益，其限制了行人的通行自由和威脅生存安全。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國每年鐵路運(yùn)輸造成傷亡的人數(shù)近萬人，受害人多是居住在鐵路周邊的居民，因?yàn)楣ぷ?、生活等原因需要?jīng)常穿行鐵路。眾所周知，一旦被運(yùn)行的列車碰撞、碾壓，產(chǎn)生的后果必然是非死即傷，盡管有時(shí)列車行進(jìn)速度不高，但損害后果同樣也非常嚴(yán)重。據(jù)了解，時(shí)速200公里的列車完全停穩(wěn)，減速期間還要行駛1450米，所以一旦出現(xiàn)險(xiǎn)情補(bǔ)救措施很少。當(dāng)鐵路列車時(shí)速200公里以上時(shí)，車外風(fēng)速會達(dá)到8級。如站在鐵路列車道邊過近，將有可能被鐵路列車運(yùn)行產(chǎn)生的強(qiáng)大氣流卷入車底，造成傷亡，故鐵路運(yùn)輸對周圍環(huán)境構(gòu)成危險(xiǎn)是肯定的。第二，《民法通則》作為基本法已對從事高速運(yùn)輸工具造成他人損害的賠償原則作出了規(guī)定，有關(guān)從事高速運(yùn)輸工具的單行法、部門法不應(yīng)作出不同規(guī)定。事實(shí)上，《鐵路法》與《民法通則》就歸責(zé)問題并不沖突。依據(jù)《鐵路法》的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)在不存在免責(zé)事由的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這與《民法通則》的規(guī)定是一致的?！?a href="javascript:void(0);" fid="A232967" tiao="0" class="flink">鐵路法》第58條“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”實(shí)際上是對“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”在特別法上的體現(xiàn)，故不存在法律沖突下的選擇適用問題。

　　2008年12月22日，全國人大常委會審議的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）》中就從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的曾表述為作業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。法律規(guī)定免責(zé)事由的，依照其規(guī)定。2009年12月26日《侵權(quán)責(zé)任法》正式通過，該法第69條對高度危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的正式表述是：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該表述與《民法通則》第123條是一致的。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第69條對哪些屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)未采取《民法通則》例舉式的規(guī)定，但應(yīng)理解為其規(guī)定中包括了《民法通則》規(guī)定的“高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具”。另外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”第73條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。進(jìn)一步明確了“高速軌道運(yùn)輸工具”造成他人損害的，高速軌道運(yùn)輸工具人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上文已述，高速軌道運(yùn)輸工具應(yīng)包括鐵路運(yùn)輸工具。綜上，《民法通則》、《鐵路法》在歸責(zé)原則上是一致的，尚未實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》對此作出了與前兩部法律一致的規(guī)定，故《鐵路法》作為特別法，專門針對鐵路運(yùn)輸法律問題而制定，該法經(jīng)正式公布并現(xiàn)行有效，在鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件中應(yīng)予優(yōu)先適用。

　　二、鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件中鐵路運(yùn)輸企業(yè)免責(zé)事由

　　免責(zé)事由是指減輕或免除行為人責(zé)任的理由。侵權(quán)法免責(zé)事由是由侵權(quán)行為的歸責(zé)原則和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件派生出來的。不同的歸責(zé)原則有不同的責(zé)任構(gòu)成要件，因而也就有與之相適應(yīng)的特定免責(zé)事由。上文已述，無論依據(jù)是《鐵路法》還是《民法通則》，鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件的歸責(zé)問題是一致的，那么，兩部法律規(guī)定的免責(zé)事由也應(yīng)該是一致的，但實(shí)際情況卻比較復(fù)雜。對比《民法通則》第123條及《鐵路法》第58條可知，前者的免責(zé)事由為“受害人故意”，后者的免責(zé)事由為“不可抗力”、“受害人自身原因”，“受害人自身原因”被《鐵路法》進(jìn)一步明確為“是指違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡”。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于《鐵路法》第58條規(guī)定的“不可抗力”免責(zé)事由

　　不可抗力能否作為免責(zé)事由，司法實(shí)踐中有不同認(rèn)識，持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，不可抗力不應(yīng)作為鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件的免責(zé)事由。因?yàn)?，在高度危險(xiǎn)責(zé)任下，不可抗力造成損害雖可表明行為人無過錯，但損害發(fā)生又確實(shí)與行為人的危險(xiǎn)活動有關(guān)，若使行為人完全免責(zé)，則必然使無辜受害人的損害不能得到補(bǔ)償，從而不能體現(xiàn)無過錯責(zé)任所具有的補(bǔ)償受害人損害的公平觀念。對此，正確的理解是，從《鐵路法》第58條的規(guī)定看，不可抗力作為鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件中的鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)免責(zé)事由是符合法律規(guī)定的，這一點(diǎn)應(yīng)予明確。當(dāng)然，不可抗力在《鐵路法》中作為鐵路運(yùn)輸企業(yè)免責(zé)事由的一個前提是鐵路運(yùn)輸企業(yè)對損害采取了及時(shí)、合理的措施，仍然不能避免損害發(fā)生。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定進(jìn)一步證明了高危作業(yè)責(zé)任下不可抗力可以作為高危作業(yè)人的免責(zé)事由”。以上規(guī)定中“不可抗力”作為高度危險(xiǎn)作業(yè)中作業(yè)人的免責(zé)事由再一次被明確。

　?。ǘ╆P(guān)于《鐵路法》第58條規(guī)定的“受害人自身原因”免責(zé)事由

　　對比《民法通則》第123條及《鐵路法》第58條可知，二者規(guī)定的高危作業(yè)人的免責(zé)事由是不同的，《民法通則》的免責(zé)事由僅限于“受害人的故意”，而《鐵路法》規(guī)定的免責(zé)事由為“受害人自身原因”，應(yīng)理解為不僅包括受害人故意，還包括其他受害人自身原因（包括但不限于受害人的過失）?！?a href="javascript:void(0);" fid="A193600" tiao="0" class="flink">民法通則》制定于1986年，第123條的規(guī)定借鑒了國外的立法經(jīng)驗(yàn)，對于受害人免責(zé)事由采取的是主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以主觀故意作為免責(zé)事由，而《鐵路法》第58條對受害人免責(zé)事由采取了客觀標(biāo)準(zhǔn)，受害人的自身原因包括“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡”。這些行為列舉說明《鐵路法》以受害人行為上的故意作為鐵路運(yùn)輸企業(yè)的免責(zé)事由，因?yàn)殍F路軌道系專用線路，鐵路列車是在固定的鐵軌上運(yùn)行，與道路車輛、行人不存在混行，當(dāng)?shù)缆奋囕v和行人侵入鐵路限界時(shí)，鐵路列車無法躲避和改變方向，鐵路列車只能被動地接受事故，現(xiàn)實(shí)絕大多數(shù)事故發(fā)生的直接的、主要原因是由于行人和道路車輛違反鐵路法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，通過鐵路道口和在鐵道線路上行走、坐臥造成的。以受害人行為上故意（即故意實(shí)施違章行為）推定受害人對傷亡后果存在故意顯然是擴(kuò)大了《民法通則》中故意的含義，依照《鐵路法》以受害人的行為故意作為免責(zé)事由，則出現(xiàn)了只要受害人有上鐵路線的行為，鐵路運(yùn)輸企業(yè)均不承擔(dān)責(zé)任的后果，這一后果與高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的立法本意是相違背的。實(shí)事求是地說，《鐵路法》的這一規(guī)定在一定歷史時(shí)期曾起到抑制行人上線，保障鐵路事業(yè)發(fā)展的作用。但是隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，這一免責(zé)事由已無法適應(yīng)社會生活的實(shí)際情況。例如，鐵路機(jī)車運(yùn)行速度經(jīng)過6次提速，從過去平均每小時(shí)幾十公里，發(fā)展到現(xiàn)今平均每小時(shí)百公里以上，高速軌道機(jī)車最高時(shí)速甚至達(dá)到平均每小時(shí)350公里。以前沿鐵路線路行走避免損害發(fā)生是可能的，而如今沿鐵路線行走再想避免損害發(fā)生已根本不可能。因此，1990年的《鐵路法》中的相關(guān)規(guī)定與鐵路發(fā)展現(xiàn)狀已不相符，對解決人身損害糾紛、調(diào)和社會矛盾已力所不能及，使得《鐵路法》第58條存廢之爭一直不斷，給審判實(shí)踐帶來了極大困擾。要求立法機(jī)關(guān)修改與時(shí)代步伐不相協(xié)調(diào)的《鐵路法》第58條的呼聲相當(dāng)高。事實(shí)上，關(guān)于《鐵路法》中受害人自身的原因這一免責(zé)事由理解為受害人只要上線，鐵路運(yùn)輸企業(yè)就免除賠償責(zé)任是不正確的，這并不是立法本意。“受害人自身原因”中包括的“在鐵路線上行走”僅指沿鐵路線路縱向行走，并不包括為了通行而穿越鐵路線路，但由于司法實(shí)踐擴(kuò)大理解了“在鐵路線上行走”的含義，導(dǎo)致出現(xiàn)了無論穿越鐵路線路還是沿鐵路線行走鐵路運(yùn)輸企業(yè)均免責(zé)的結(jié)果。為有效解決糾紛、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，需要對司法實(shí)踐中對《鐵路法》第58條“受害人自身原因”這一免責(zé)事由的理解擴(kuò)大問題予以糾正，對“受害人自身原因”這一免責(zé)事由予以限縮，將立法本意予以還原。綜上，《鐵路人身損害賠償解釋》將受害人因故意臥軌、碰撞等方式造成的人身傷害作為鐵路運(yùn)輸企業(yè)的免責(zé)事由做了明確表述。

　　三、鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件中鐵路運(yùn)輸企業(yè)減責(zé)事由

　　高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任并非不考慮受害人的過錯。按照受害人過錯大小，減輕直至免除侵害人責(zé)任，與高度危險(xiǎn)作業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定并不矛盾。在高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任中適用受害人過失相抵，實(shí)質(zhì)是用受害人的過失抵消侵害人的責(zé)任。受害人過失相抵是受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可依受害人的過錯程度減輕直至免除侵害人等的民事責(zé)任；受害人對損害的擴(kuò)大有過錯的，對擴(kuò)大的損害部分負(fù)責(zé)。過失相抵是基于公平原則和誠實(shí)信用原則產(chǎn)生。長期以來，受害人過失相抵可否適用于鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件并未明確，但是適用受害人過失相抵一定程度上為解決適用《民法通則》或《鐵路法》判決案件導(dǎo)致受害人獲得賠償過高或過低的問題，找到了一條符合中國國情的“中間路徑”。上文已述，由于有的法院錯誤理解、適用《鐵路法》審理案件，判決鐵路運(yùn)輸企業(yè)對受害人因自身原因造成損害不予賠償，已與社會發(fā)展對人身權(quán)的保護(hù)相違背，而另有法院又錯誤理解、適用《民法通則》，在受害人不存在故意的情況下，判決鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。無論是以哪種理解做出的判決結(jié)果，都對受害人或鐵路運(yùn)輸企業(yè)是不公平的，都與立法本意相違背。鐵路運(yùn)輸與公路等交通運(yùn)輸最大區(qū)別在于鐵路運(yùn)輸屬于有軌運(yùn)輸。鐵路運(yùn)輸損害發(fā)生的基本前提是受害人上鐵路線等過失行為，審判實(shí)踐中表明，受害人的過失行為幾乎體現(xiàn)在每一起案件中，如受害人翻越、穿越、損毀、移動鐵路線路兩側(cè)防護(hù)圍墻、柵欄或者其他防護(hù)設(shè)施穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進(jìn)中的列車，在未設(shè)置人行通道的鐵路橋梁、隧道內(nèi)通行，攀爬高架鐵路線路以及其他未經(jīng)許可進(jìn)入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業(yè)區(qū)域等。為平衡鐵路運(yùn)輸企業(yè)與受害人的利益，妥善處理糾紛，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，法官們智慧地適用法律，在判決鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)高危作業(yè)責(zé)任時(shí)適用受害人過失相抵原則，一定程度上保證了受害人及時(shí)獲得司法救濟(jì)，也保證鐵路運(yùn)輸企業(yè)不會被巨額賠償拖垮，失去生存發(fā)展能力。事實(shí)上，法官在審判中即使避開敏感而拿不準(zhǔn)的歸責(zé)問題，也會基于公平正義和客觀現(xiàn)實(shí)將受害人過失相抵原則自覺適用于案件中，只是該適用因無深層次理論及明確的法律支持下，顯得混亂而無尺度，這往往也成為判決被質(zhì)疑的原因之一。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！奔霸摲ǖ?6條：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”。該法明確了高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任下可以適用受害人過失相抵。客觀地說，相對于免責(zé)事由，鐵路運(yùn)輸人身損害案件的減責(zé)事由更加需要明確。因?yàn)椋叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)責(zé)任立法本意決定了高危作業(yè)人的免責(zé)條件必然是嚴(yán)苛的，且這些免責(zé)情況發(fā)生地并不多，倒是減輕賠償責(zé)任事由這一承擔(dān)全部賠償責(zé)任或者免除全部賠償責(zé)任的“中間地帶”在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。審判實(shí)踐表明，受害人的過錯形式、過錯程度差異很大，因此，受害人的何種過錯、何種程度的構(gòu)成對鐵路運(yùn)輸企業(yè)的責(zé)任減輕，對審判實(shí)踐有非?，F(xiàn)實(shí)的操作價(jià)值，如果減責(zé)問題上規(guī)定地過于籠統(tǒng)、原則，會造成法官自由裁量權(quán)過大，進(jìn)而導(dǎo)致裁判尺度的不統(tǒng)一及為司法腐敗預(yù)留空間。綜上，《鐵路人身損害賠償解釋》對受害人的何種過失構(gòu)成在何種程度上減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任的規(guī)定是非常必要的。

　　四、安全防護(hù)、警示等義務(wù)履行情況對減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任的影響

　　高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的立法目的在于對危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重的侵權(quán)領(lǐng)域?qū)κ芎θ擞枰愿油咨频谋Ｗo(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，侵害人沒有過錯也要對受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但是侵害人有過錯，還是沒有過錯，法律對其譴責(zé)程度不同。侵害人在沒有過錯時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，侵害人在有過錯時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的賠償責(zé)任，這種賠償責(zé)任輕重的區(qū)別體現(xiàn)的是法律對侵害人在不同主觀狀態(tài)下采取了不同譴責(zé)程度和制裁尺度，這正是侵權(quán)法的公平、正義的體現(xiàn)。據(jù)此，認(rèn)為高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任是指對損害后果無論是否有過錯都要承擔(dān)全部責(zé)任的理解是機(jī)械的，也是對高危作業(yè)人不公平的。高度危險(xiǎn)作業(yè)人在有過錯和無過錯時(shí)承擔(dān)責(zé)任必須有所差別，才能體現(xiàn)法律對其行為的譴責(zé)導(dǎo)向，如果其在有過錯和無過錯兩種不同情況下都要承擔(dān)一樣的賠償責(zé)任，那么會導(dǎo)致高度危險(xiǎn)作業(yè)人放任其危險(xiǎn)作業(yè)行為，給社會帶來更大的危險(xiǎn)。區(qū)別高危作業(yè)人在有過錯和無過錯情況下承擔(dān)賠償責(zé)任程度的意義在于引導(dǎo)高度危險(xiǎn)作業(yè)人減少作業(yè)危險(xiǎn)，繼而減少侵權(quán)行為，這正是侵權(quán)法律制度的價(jià)值所在。在鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件中，作為高危作業(yè)人的鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過錯，還是無過錯，體現(xiàn)在其安全防護(hù)、警示等義務(wù)履行地充分與否，審判實(shí)踐表明，此類案件損害發(fā)生與鐵路運(yùn)輸企業(yè)安全防護(hù)、警示等義務(wù)履行地充分與否有相當(dāng)大的關(guān)系。據(jù)上文已述理由，在審理此類案件時(shí)如對鐵路運(yùn)輸安全防護(hù)、警示等義務(wù)的履行程度不加以區(qū)分，鐵路運(yùn)輸企業(yè)無論該義務(wù)履行充分與否均承擔(dān)同等賠償責(zé)任，不僅鐵路運(yùn)輸企業(yè)不公平，判決的導(dǎo)向及社會效果也不好。但如果考慮鐵路運(yùn)輸企業(yè)的過錯及程度，還有另外的問題需要解決，即鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過錯時(shí)如何認(rèn)識和處理該過錯與受害人過錯的關(guān)系問題。審判實(shí)踐表明，大多數(shù)損害是在鐵路運(yùn)輸企業(yè)安全防護(hù)、警示等義務(wù)履行不充分的情況下發(fā)生的，少數(shù)損害屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)充分履行了該義務(wù)。鐵路運(yùn)輸企業(yè)安全防護(hù)、警示等義務(wù)與受害人過失大致呈現(xiàn)以下規(guī)律：即安全防護(hù)、警示等義務(wù)履行充分，損害發(fā)生越嚴(yán)重，則受害人的過失較大；反之，安全防護(hù)、警示等義務(wù)履行不充分，損害發(fā)生越嚴(yán)重，則受害人的過失較小。審判實(shí)踐有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類案件如果同時(shí)考慮鐵路運(yùn)輸企業(yè)與受害人過失，鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的就不再是高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任。這一觀點(diǎn)的錯誤之處在于，受害人過失相抵是對鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償責(zé)任的減輕，至于減輕程度不僅要考慮受害人的過錯程度，也要考慮鐵路運(yùn)輸企業(yè)的過錯程度，即鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過錯還是無過錯，過錯程度是重還是輕，對抵消受害人請求鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任都是有影響的。因此，《鐵路人身損害賠償解釋》區(qū)別鐵路運(yùn)輸企業(yè)安全防護(hù)、警示等義務(wù)履行狀況，依照義務(wù)履行狀況不同確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)不同的承擔(dān)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，例如，鐵路運(yùn)輸企業(yè)在鐵路規(guī)范允許的范圍內(nèi)，積極采取防護(hù)措施，及時(shí)修補(bǔ)破損的鐵路防護(hù)網(wǎng)，設(shè)置足夠清晰、明確的警示標(biāo)志，保障鐵路橋梁、涵洞等設(shè)施滿足正常通行需要，及時(shí)鳴笛，積極履行救助義務(wù)等等，鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償責(zé)任將被減輕，此規(guī)定意在敦促、指引鐵路運(yùn)輸企業(yè)最大程度地履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)，減少損害發(fā)生，充分體現(xiàn)侵權(quán)法的價(jià)值所在。

　　五、關(guān)于鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件的其他問題

　?。ㄒ唬╆P(guān)于不完全民事行為能力受害人的特殊保護(hù)問題

　　審判實(shí)踐表明，不完全民事行為能力人（主要是未成年兒童）在玩耍時(shí)進(jìn)人鐵路作業(yè)區(qū)，被軋傷致殘的占相當(dāng)比例。這些受害人中大的十幾歲、小的才二、三歲。在處理這類案件時(shí)，法院除面臨歸責(zé)問題，還面臨著監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)情況下，鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對不完全行為能力人有撫養(yǎng)、教育義務(wù)的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，致其進(jìn)入鐵路作業(yè)區(qū)造成損害，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人對承擔(dān)損害后果。此觀點(diǎn)不妥在于，不完全民事行為能力人的生理特點(diǎn)決定其對行為后果缺乏必要的認(rèn)知和預(yù)見，對在鐵路作業(yè)區(qū)這一特定危險(xiǎn)場所玩?？赡墚a(chǎn)生的后果無正確、清醒的認(rèn)識，其在此玩耍不存在自殺、自傷的目的，又因不完全民事行為能力人非法律所調(diào)整民事義務(wù)主體（法律對限制行為能力人有特別規(guī)定除外），根據(jù)我國監(jiān)護(hù)法律規(guī)定，造成他人傷害與被他人傷害，監(jiān)護(hù)責(zé)任是不同的。監(jiān)護(hù)過失不是侵害人對不完全行為能力受害人的免除責(zé)任事由，而僅是減責(zé)事由，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，依據(jù)過失相抵原則，可相應(yīng)減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任。由于不完全行為能力人受害人傷殘程度一般比較嚴(yán)重、傷殘后果存續(xù)時(shí)間更長，今后漫長人生中需要更多地生存、教育保障，故《鐵路人身損害賠償解釋》在明確鐵路運(yùn)輸企業(yè)對不完全民事行為能力受害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，進(jìn)一步明確了即便監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)過錯，鐵路運(yùn)輸企業(yè)在此類案件中承擔(dān)賠償責(zé)任的比例要更高，該規(guī)定意在敦促鐵路運(yùn)輸企業(yè)加大防護(hù)力度，防止不完全民事行為能力人進(jìn)入鐵路作業(yè)區(qū)，減少損害的發(fā)生。

　　（二）關(guān)于非鐵路運(yùn)輸企業(yè)實(shí)行監(jiān)護(hù)的鐵路無人看守道口處發(fā)生人身損害時(shí)責(zé)任承擔(dān)的問題

　　“非鐵路運(yùn)輸企業(yè)實(shí)行監(jiān)護(hù)的鐵路無人看守道口”在審判實(shí)踐中被稱為“監(jiān)護(hù)道口”，該名詞雖約定俗成，說起來行內(nèi)人都明白，但因不了解鐵路知識的人無法通過字面理解其含義，《鐵路人身損害賠償解釋》對監(jiān)護(hù)道口重新表述為“非鐵路運(yùn)輸企業(yè)實(shí)行監(jiān)護(hù)的鐵路無人看守道口”。這些道口實(shí)際上是鐵路法規(guī)規(guī)定的鐵路無人看守道口。伴隨鄉(xiāng)村城市化進(jìn)程，一些原本穿行人數(shù)不多的鐵路無人看守道口出現(xiàn)了行人大增的情況，為保證行人安全通行，地方政府設(shè)立了專門的道口管理辦公室，對這些鐵路無人看守道口進(jìn)行監(jiān)護(hù)，以避免這些道口上發(fā)生人身損害。由于道口設(shè)施簡陋、道口看護(hù)人員多為就近聘用的農(nóng)民，其專業(yè)知識不足、責(zé)任意識不強(qiáng)，導(dǎo)致人身損害發(fā)生，受害人對人身損害起訴時(shí)往往會將道口監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)與鐵路運(yùn)輸企業(yè)作為共同被告，要求兩單位共同承擔(dān)責(zé)任。訴訟中道口監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榈揽诒O(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)僅是鐵路運(yùn)輸企業(yè)的義務(wù)幫忙人，其未因監(jiān)護(hù)行為從鐵路運(yùn)輸企業(yè)或鐵路運(yùn)輸中獲取利益，且道口監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)為政府管理部門下設(shè)機(jī)構(gòu)，經(jīng)費(fèi)來源屬于政府財(cái)政開支，其沒有賠償來源和賠償能力，且作為政府機(jī)構(gòu)其不能承擔(dān)義務(wù)幫忙而產(chǎn)生的民事責(zé)任。道口監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)過錯造成人身損害如何確定賠償責(zé)任是較難處理的問題，對此，《鐵路人身損害賠償解釋》確定首先由鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，如果監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)有過錯，鐵路運(yùn)輸企業(yè)可以行使追償權(quán)。以上規(guī)定主要考慮道口監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)雖不是鐵路運(yùn)輸企業(yè)的受托人，但其實(shí)際上是鐵路運(yùn)輸安全義務(wù)履行的協(xié)助人，由于其財(cái)政為行政開支，即使判決道口監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，也無法落實(shí)到實(shí)處。退一步說，即便賠償費(fèi)用落實(shí)到實(shí)處，也成了以政府財(cái)政為企業(yè)經(jīng)營后果“買單”。綜上，《鐵路人身損害賠償解釋》做出上述規(guī)定意在敦促鐵路運(yùn)輸企業(yè)對監(jiān)護(hù)道口切實(shí)負(fù)起責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)道口人身損害發(fā)生多、那么鐵路運(yùn)輸企業(yè)必然要加強(qiáng)道口管理，甚至自己管理這些道口，改變因道口監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)不力而產(chǎn)生的后果，最終減少損害的發(fā)生。

　?。ㄈ╆P(guān)于管轄問題

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干意見》（以下簡稱《民訴意見》）第30條：“鐵路運(yùn)輸合同糾紛及與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛，由鐵路運(yùn)輸法院管轄”的規(guī)定可知，鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專門管轄，但因1995年1月25日最高法院給河北高院關(guān)于鐵路路外人身傷亡損害賠償案件管轄問題的復(fù)函稱法（交）發(fā)[1990]8號《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》中第11條屬于當(dāng)事人選擇管轄的規(guī)定，使得地方法院對鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件亦有管轄權(quán)。近年來，除適用法律不同導(dǎo)致判決結(jié)果差異外，還由于一些非專門法院不能正確理解《鐵路法》的立法本意，基于回避受害人判后不服、信訪不斷的壓力，簡單適用《民法通則》第123條審理案件，判決鐵路運(yùn)輸企業(yè)對損害后果承擔(dān)全部或大部分賠償責(zé)任，判決數(shù)額往往突破百萬元。這與鐵路法院依照《鐵路法》判決產(chǎn)生的差距巨大，導(dǎo)致社會公眾普遍認(rèn)為鐵路法院偏袒鐵路運(yùn)輸企業(yè)。這種狀況最近幾年演變?yōu)槭芎θ诉x擇向地方法院起訴，而地方法院判決的高賠付額使得鐵路運(yùn)輸企業(yè)無法承受，提出管轄異議希望將案件移送鐵路法院審理。而關(guān)于是否移送，審判實(shí)踐做法也很不統(tǒng)一，有的地方法院不愿審理這些易形成纏訴案件，會將案件移送鐵路法院審理。有的地方法院認(rèn)為出于保護(hù)當(dāng)?shù)厥芎θ说目紤]，對鐵路運(yùn)輸企業(yè)的管轄異議申請予以駁回，繼續(xù)審理案件。應(yīng)該說，管轄之爭本質(zhì)在于法律認(rèn)識之爭，《鐵路人身損害賠償解釋》對法律認(rèn)識已予明確，那么，關(guān)于管轄之爭也自然會平息，但基于以下考慮，《鐵路人身損害賠償解釋》仍將此類案件由鐵路法院管轄予以明確。首先，《民訴意見》第30條規(guī)定的鐵路運(yùn)輸侵權(quán)案件應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院管轄已排除了一般人民法院對此類案件的管轄，而1995年1月25日上述復(fù)函違反了經(jīng)由最高人民法院審判委員會通過的《民訴意見》的規(guī)定，造成了司法實(shí)踐中案件管轄的混亂，應(yīng)于糾正。其次，鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件有一定的專業(yè)性，審理這些案件需要一定的鐵路專業(yè)知識，而鐵路運(yùn)輸法院法官們更具備這方面的知識素養(yǎng)；再次，鐵路法院即將納入國家司法體系，當(dāng)事人及社會輿論認(rèn)為的鐵路法院目前的體制影響鐵路法院公正判決的一些非正常將不存在。

　?。ㄋ模╆P(guān)于《鐵路人身損害賠償解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》的關(guān)系問題

　　《侵權(quán)責(zé)任法》即將實(shí)施，《鐵路人身損害賠償解釋》的制定是否仍具有價(jià)值和意義有不同觀點(diǎn)。從《鐵路人身損害解釋》起草時(shí)尚未通過的《侵權(quán)責(zé)任法》（草案）中看，高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任再次重申的是《民法通則》第123條的規(guī)定，那么上文涉及的法律理解爭議在即將頒布的法律中得到了明確，似乎《鐵路人身損害賠償解釋》制定并無必要，但事實(shí)并非如此。首先，《鐵路法》作為一部現(xiàn)行有效的法律在鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件中仍需被適用，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺并不意味著《鐵路法》將被廢止、取代；其次，《侵權(quán)責(zé)任法》不可能對《鐵路法》與《民法通則》免責(zé)事由做出明確，那么是否存在法律有沖突，如何選擇適用問題仍然存在爭議。只要爭議存在，判決尺度不一就無法得到解決；再次，《鐵路人身損害賠償解釋》是針對鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件在審判實(shí)踐中遇到的亟待解決的問題而制定的，該解釋不僅針對歸責(zé)問題，同時(shí)也針對審判中出現(xiàn)的諸如不完全行為能力受害人的賠償、非鐵路運(yùn)輸企業(yè)監(jiān)護(hù)的無人看守道口上發(fā)生損害時(shí)責(zé)任的分擔(dān)及鐵路運(yùn)輸企業(yè)的責(zé)任減免事由等一系列困擾審判實(shí)踐，需要明確的問題進(jìn)行解釋，相對于《侵權(quán)責(zé)任法》，《鐵路人身損害賠償解釋》對審理此類案件更具針對性、操作性，對統(tǒng)一案件審判尺度、平息法律認(rèn)識之爭，最終妥善處理案件，有侵權(quán)責(zé)任法無法替代的作用。《鐵路人身損害賠償解釋》在起草過程中，密切關(guān)注《侵權(quán)責(zé)任法》的立法動態(tài)，因此《侵權(quán)責(zé)任法》中的一些精髓在《鐵路人身損害賠償解釋》中得到了很好地吸收和體現(xiàn)。

　　近年來，社會主義法治人權(quán)觀深入人心，對此，《鐵路人身損害賠償解釋》始終將及時(shí)、妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)受害人作為一個價(jià)值理念。同時(shí)，《鐵路人身損害賠償解釋》也明確了這樣一個理念，即積極評價(jià)鐵路運(yùn)輸企業(yè)為減少此類人身損害案件發(fā)生所做出的努力，如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)能舉證證明其安全警示、防護(hù)等義務(wù)履行地充分，其承擔(dān)的賠償責(zé)任將會減小，如此規(guī)定的意義在于：國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要鐵路運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展，如果過分強(qiáng)調(diào)受害人的保護(hù)，不考慮鐵路運(yùn)輸企業(yè)為減少損害發(fā)生付出的努力，不僅對鐵路運(yùn)輸企業(yè)不公平，也可能會制約鐵路事業(yè)的發(fā)展。

　　《鐵路人身損害賠償解釋》出臺于鐵路運(yùn)輸人身損害賠償案件應(yīng)予適用的法律已再不能應(yīng)對當(dāng)事人的訴訟請求，社會矛盾無法得到調(diào)和、各方利益不能依法平衡，審判實(shí)踐又亟需一個規(guī)范應(yīng)對數(shù)量日益增多、難度不斷增大的此類案件，而法律修改又尚無日程這樣一個背景下。該解釋在起草過程中依照當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)國情，深入探究法律本意，明確爭議法律的共同之處，依據(jù)《民法通則》等法律規(guī)定，結(jié)合一些成熟的法學(xué)理論和司法經(jīng)驗(yàn)，圍繞“及時(shí)、有力救濟(jì)受害人，減少危險(xiǎn)發(fā)生”這一高危危險(xiǎn)責(zé)任的立法初衷和本意，對已經(jīng)無法適應(yīng)社會發(fā)展需要以及調(diào)和社會矛盾需要的法律進(jìn)行了調(diào)整和修正。