社會保險費(fèi)糾紛該不該由法院管？

勞動者在勞動過程中都不可避免地會遭遇到各種風(fēng)險，如疾病、年老、傷殘、失業(yè)等，因失去生活來源而陷入生存困境。國家通過立法建立社會保險制度，能夠?yàn)樵馐茱L(fēng)險的勞動者提供必要的生活保障，并通過社會保險基金來分?jǐn)傦L(fēng)險，彌補(bǔ)勞動者遭受的損失。因此，用人單位和勞動者都必須按照法律規(guī)定參加社會保險，而不能就社會保險問題進(jìn)行協(xié)商。然而，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，用人單位為追求利益的最大化，往往不愿意為勞動者繳納社會保險費(fèi)或者少繳，由此引發(fā)的補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的糾紛大量存在，在當(dāng)前勞動爭議案件中占有較大比例（有些案件中補(bǔ)繳社會保險費(fèi)只是諸多請求之一）。但社會保險費(fèi)糾紛是否屬于法院受理勞動爭議案件范圍，法律包括司法解釋并沒有作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中各地法院的做法也不盡相同。有的地方的法院不受理此類糾紛，如江蘇高院、上海高院、安徽高院、廣西高院等相繼以指導(dǎo)意見、會議紀(jì)要的形式規(guī)定此類糾紛不屬于法院受理范圍；有的地方的法院則受理該類糾紛，如廣東省的部分法院；有的法院則是以前受理該類糾紛，而現(xiàn)在不受理該類糾紛，如山東高院。那么，社會保險費(fèi)糾紛到底屬不屬于法院受理范圍亦或該不該由法院主管呢？勞動者的合法權(quán)益該如何得到保護(hù)或者說勞動者又該如何尋求救濟(jì)呢？

　　以山東省為例，社會保險費(fèi)糾紛在2006年之前法院是一直受理的，當(dāng)勞動者申訴仲裁后，無論是勞動者還是用人單位如果不服裁決起訴到法院，法院一般都會以繳納社會保險費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)為由判決用人單位為勞動者補(bǔ)繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費(fèi)。社會保險經(jīng)辦部門基本上都能按法院出具的裁判文書予以辦理，此類糾紛也基本上都能得到妥善解決。然而，2005年10月，山東高院下發(fā)了《全省民事審判工作座談會紀(jì)要》，規(guī)定“凡是用人單位應(yīng)當(dāng)依法參加社會保險統(tǒng)籌的，無論勞動者起訴用人單位要求繳納社會保險費(fèi)用，還是起訴社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要求發(fā)放社會保險金，均不屬于勞動爭議案件，勞動者可以向當(dāng)?shù)貏趧有姓鞴懿块T申請解決”。據(jù)此，自2006年起，新受理的有關(guān)補(bǔ)繳社會保險費(fèi)糾紛案件，法院均以該糾紛不屬于勞動爭議案件受案范圍為由不予處理，而是告知勞動者向有關(guān)勞動行政主管部門申請解決。與此同時，作為勞動爭議糾紛前置程序的勞動仲裁仍然認(rèn)為該類糾紛屬于勞動爭議案件受理范圍而繼續(xù)予以受理，而根據(jù)現(xiàn)行裁審處理機(jī)制，一旦當(dāng)事人（不論一方還是雙方）不服仲裁裁決起訴到法院，仲裁裁決便失去了法律效力（當(dāng)然也失去了強(qiáng)制執(zhí)行力）。這樣就出現(xiàn)了一個問題：勞動者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的請求在仲裁時得到了支持，但如果勞動者還有諸如要求加班費(fèi)等其他請求未被仲裁支持而不服仲裁裁決，起訴到法院或者用人單位不服裁決直接起訴到法院，則一方面支持勞動者社會保險費(fèi)請求的仲裁裁決便失去了法律效力，而法院又對社會保險費(fèi)糾紛不予受理（處理），另一方面，當(dāng)勞動者將用人單位欠繳社會保險費(fèi)的問題向勞動保障行政部門反映（投訴）要求解決時，勞動保障行政部門卻又依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于實(shí)施勞動保障監(jiān)察條例若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，以該類糾紛已經(jīng)過勞動仲裁或訴訟為由而不予處理（受理），結(jié)果勞動者的社會保險費(fèi)問題就無法解決，處于無人管的窘境，也就是俗稱“掉空里了”，而用人單位的違法行為卻仍在繼續(xù)。勞動者對此意見很大，信訪上訪事件時有發(fā)生。

　　筆者認(rèn)為，社會保險費(fèi)糾紛不屬于法院勞動爭議受案（主管）范圍，已經(jīng)受理的也不予處理，應(yīng)當(dāng)予以駁回，勞動者應(yīng)向有關(guān)勞動行政部門反映解決。這既是法院職權(quán)的正確行使與界定，也是行政部門權(quán)力的回歸。理由分析如下。

　　首先，對于社會保險費(fèi)征繳問題，相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)作出了明確規(guī)定。勞動法第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。”第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！眹鴦?wù)院《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》（以下簡稱《征繳暫行條例》）第四條第一款規(guī)定：“繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個人應(yīng)當(dāng)按時足額繳納社會保險費(fèi)?！钡谑龡l規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費(fèi)的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金?！钡诙鶙l規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳?！鄙鲜鲆?guī)定說明，按時足額繳納社會保險費(fèi)用既是用人單位的法定義務(wù)，也是法律法規(guī)賦予勞動行政部門、稅務(wù)機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。從法律關(guān)系上看，在征繳社會保險費(fèi)中形成的是國家征繳部門與用人單位及勞動者之間管理與被管理的行政法律關(guān)系，并非勞動爭議當(dāng)事人作為平等主體之間的民事法律關(guān)系。因此，已經(jīng)參加社會保險統(tǒng)籌的用人單位如果不能按時足額給勞動者繳納社會保險費(fèi)用，違反的是行政管理法規(guī)，損害的不只是勞動者個人的利益，還包括國家的整個社會保障制度，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)構(gòu)或者勞動行政部門設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征收，這屬于行政管理行為，勞動者可向有關(guān)主管部門投訴，由此產(chǎn)生的爭議，應(yīng)屬于行政復(fù)議或者行政訴訟的范圍。

　　其次，《征繳暫行條例》第二十六條已明確規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，社會保險費(fèi)應(yīng)當(dāng)由勞動保障行政部門等負(fù)責(zé)征繳，并且可以直接申請法院向用人單位強(qiáng)制征繳，因此就沒有必要再由勞動者通過仲裁或訴訟的方式要求用人單位履行繳納社會保險費(fèi)的義務(wù)。

　　第三，雖然勞動合同法第十七條規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂的勞動合同中必須有社會保險的必備條款，但不能據(jù)此認(rèn)為這是平等主體間的民事關(guān)系，就社會保險費(fèi)問題可以向法院起訴。前文已述，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，也是國家社會保障制度的重要內(nèi)容，具有強(qiáng)制性，雙方不能就此問題進(jìn)行協(xié)商，即使協(xié)商也是無效的。不管勞動者是否請求，用人單位均應(yīng)當(dāng)依法繳納社會保險費(fèi)。勞動合同法的此項規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)用人單位和勞動者在簽訂勞動合同時要重視該項義務(wù)，要積極履行該法定義務(wù)，不能規(guī)避，而不是賦予該項義務(wù)的可訴性。另外，勞動合同法第七十四條、第七十七條，還規(guī)定了社會保險費(fèi)的征繳監(jiān)督主體和救濟(jì)途徑。從救濟(jì)途徑看，同樣賦予勞動者的是有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理。

　　針對勞動行政部門對勞動者就社會保險費(fèi)問題的投訴所作的答復(fù)，筆者認(rèn)為，勞動行政部門以該糾紛已經(jīng)過訴訟為由告知勞動者再通過訴訟程序解決此問題，而自己不予解決，是不負(fù)責(zé)任的，也是沒有根據(jù)的。《若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一的投訴，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)告知投訴人依照勞動爭議處理或者訴訟程序辦理：（一）應(yīng)當(dāng)通過勞動爭議處理程序解決的；（二）已經(jīng)按照勞動爭議處理程序申請調(diào)解、仲裁的；（三）已經(jīng)提起勞動爭議訴訟的?！睂τ谠摋l內(nèi)容，正確的理解應(yīng)當(dāng)是勞動者已經(jīng)就用人單位欠繳社會保險費(fèi)的問題向法院提起了訴訟，在法院處理期間，如果勞動者又同時向勞動保障行政部門投訴，則應(yīng)當(dāng)告知勞動者依照訴訟程序解決。這里的訴訟應(yīng)當(dāng)理解為該類糾紛已經(jīng)經(jīng)過了法院的實(shí)體審理，而不應(yīng)當(dāng)理解為僅在程序上提起過訴訟。如果該類糾紛雖然進(jìn)入到了訴訟程序，但法院并未實(shí)際受理（處理），而是予以駁回，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于該類糾紛并未經(jīng)過訴訟解決，勞動保障行政部門就應(yīng)當(dāng)受理勞動者的投訴。因此，不能理解為只要該類糾紛經(jīng)過了訴訟程序，不管法院是否作出實(shí)體處理，勞動保障行政部門都不予處理勞動者的投訴。再說，勞動者不服裁決提起訴訟有很多情況下并非是針對社會保險費(fèi)這一單獨(dú)問題提起的，而是針對其他請求未被仲裁支持而提起的，只不過當(dāng)勞動者就其他請求提起訴訟后，未有異議的、已被仲裁支持的社會保險費(fèi)請求不再具有法律效力，且該項請求又被附帶進(jìn)入訴訟程序，意即勞動者就社會保險費(fèi)問題進(jìn)入訴訟程序并非其本意。如果是用人單位就此問題提起的訴訟，導(dǎo)致已支持勞動者的仲裁裁決失去效力，則勞動保障行政部門就更不應(yīng)該把責(zé)任推向勞動者。

　　因此，勞動行政部門明知道勞動者是因法院不受理社會保險費(fèi)糾紛、通過訴訟已不能解決才向其投訴反映該問題的，現(xiàn)卻又告知勞動者再通過訴訟程序來解決此問題，顯然是在玩文字游戲，推卸責(zé)任，在為自己拒不履行法定職責(zé)尋找理由的同時也把矛盾推向了法院。試想，如果勞動者直接向勞動行政部門反映就能得到解決的問題，通過訴訟程序（實(shí)際上并未處理）后卻又得不到解決了，這在邏輯上也是講不通的。不管怎么說，勞動行政部門還是應(yīng)當(dāng)通過行政手段來處理該類糾紛。

　　社會保險費(fèi)用通俗的話講就是勞動者的“活命錢”，本應(yīng)盡可能使處于弱勢地位的勞動者能夠通過簡捷、高效的程序獲得救濟(jì)。法院雖是社會正義的最后一道防線，但其也有明確的主管范圍，并非所有的問題都能通過法院來解決。如果法院將社會保險費(fèi)糾紛納入勞動爭議案件的受理范圍，實(shí)際上是一種舍近求遠(yuǎn)的救濟(jì)方式，既不明智也不足取。畢竟，訴訟程序經(jīng)過仲裁、一審、二審所需要的時間、流程要遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于、多于勞動保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)依職權(quán)實(shí)施具體行政行為所需要的。《征繳暫行條例》已經(jīng)明確授權(quán)勞動保障行政部門對企業(yè)繳納社會保險費(fèi)義務(wù)履行情況進(jìn)行審查、監(jiān)督、管理、糾正、處罰。賦予法院的職責(zé)僅僅是依據(jù)勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)的申請，依法強(qiáng)制征繳，起到的只是執(zhí)行保障作用。以訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，其實(shí)是取代了勞動保障行政部門或相應(yīng)的征繳機(jī)關(guān)的行政權(quán)力，這不僅浪費(fèi)了司法資源，同時也抑制了行政權(quán)力的發(fā)揮，有越俎代庖之嫌，并不利于社會保險費(fèi)的及時、足額征繳。

　　在當(dāng)前的局面下，勞動者要維護(hù)自己的合法權(quán)益卻訴求無門，作為審理勞動爭議案件的法官總有種愛莫能助的感覺，現(xiàn)僅建議以下幾種救濟(jì)途徑供勞動者選擇。①}勞動者可將多個請求分開申訴，即將社會保險費(fèi)糾紛和其他請求如要求支付工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等分開，當(dāng)仲裁支持了勞動者的社會保險費(fèi)請求后，勞動者不向法院起訴，仲裁裁決便生效，勞動者即可申請執(zhí)行。其他的請求不會受到影響，仍按正常的勞動爭議處理程序進(jìn)行。當(dāng)然，如果用人單位不服裁決向法院起訴，則另當(dāng)別論。②如果勞動者向勞動行政部門投訴，申請解決社會保險費(fèi)問題，而勞動保障行政部門又以種種非正當(dāng)理由拒絕處理時，勞動者可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，狀告勞動保障行政部門行政不作為，此在實(shí)踐中難度應(yīng)當(dāng)說相當(dāng)大。③上述僅是權(quán)宜之計，要徹底解決社會保險費(fèi)問題，需要調(diào)整和補(bǔ)充的是勞動保障行政部門或相應(yīng)的征繳機(jī)關(guān)如何在程序上保證《征繳暫行條例》規(guī)定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，即如何讓勞動保障行政部門從被動不作為轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃幼鳛?。同時，也需要法院與勞動行政部門進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)（級別越高，效果越好），這樣才能有效徹底化解此類糾紛，充分保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，有利于穩(wěn)定、和諧的勞動關(guān)系的構(gòu)建。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省青島市中級人民法院）