論債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)行使范圍與撤銷(xiāo)權(quán)的優(yōu)先受償性

On the Right of Rescission：Scope and Preferential Payment
　　一、撤銷(xiāo)權(quán)的立法宗旨與問(wèn)題的提出

債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為、可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。我國(guó)《合同法》第74條第1款對(duì)此作出了規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。

　　債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)是合同保全制度的一種。所謂合同的保全，準(zhǔn)確地說(shuō)是合同債的保全，是指法律為防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少致使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到危害，而設(shè)置的保全債務(wù)人“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的法律制度。[1]具體包括債權(quán)人的代位權(quán)制度和債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)制度。其中，代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人之權(quán)的權(quán)利。債權(quán)人的代位權(quán)著眼于債務(wù)人的消極行為，在債務(wù)人有權(quán)利行使而不行使，以致影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人之權(quán)的權(quán)利；而債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)著眼于債務(wù)人的積極行為，當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)的情況下，實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律賦予債權(quán)人有訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)債務(wù)人所為的行為的權(quán)利。代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的立法宗旨是同一的，區(qū)別主要是：前者針對(duì)的是債務(wù)人不行使權(quán)利的消極行為，后者針對(duì)的是債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的積極行為。二者設(shè)立的目的均在于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)不受債務(wù)人不當(dāng)行為的損害。在此基礎(chǔ)上二者被統(tǒng)稱(chēng)為債的保全措施。

　　法律為保證債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，賦予債權(quán)人以撤銷(xiāo)權(quán)，以此消除債務(wù)人對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的積極影響。債權(quán)主要以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)獲得滿(mǎn)足為目的，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，直接影響到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是以債務(wù)人的債務(wù)履行為條件的，債務(wù)人不履行自己的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)財(cái)產(chǎn)。為了方便債權(quán)人行使權(quán)利并實(shí)現(xiàn)債權(quán)，《合同法》第74條第2款規(guī)定了“撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，但由于立法規(guī)定的不明確，在理論上和實(shí)際中就產(chǎn)生了這樣的疑惑：債權(quán)人是以“所有債權(quán)人的債權(quán)”還是以“自己的債權(quán)”來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)？隨之而來(lái)又出現(xiàn)了“行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人對(duì)所獲的財(cái)產(chǎn)和利益是否具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”的疑問(wèn)。由此也引起筆者對(duì)債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)行使范圍與撤銷(xiāo)權(quán)是否優(yōu)先受償性問(wèn)題的探討興趣。

　　如何解決以上問(wèn)題，筆者認(rèn)為：債的保全制度的設(shè)計(jì)，不僅僅是保證債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，還會(huì)涉及債權(quán)人之間的利益平衡問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題在法律規(guī)定不明確和沒(méi)有司法解釋前提下的回答和解決，不能脫離司法實(shí)際，片面地從傳統(tǒng)理論到理論孤立地來(lái)談債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的范圍。因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)制度是從理論到實(shí)踐的系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，究竟是債權(quán)人以“所有債權(quán)人的債權(quán)”還是以“自己的債權(quán)”行使撤銷(xiāo)權(quán)，不僅要從理論上更重要的是要在實(shí)踐的層面上進(jìn)行系統(tǒng)地全面分析，才可得出既符合法學(xué)理論原則又能在司法實(shí)踐上可操作的結(jié)論。

　　二、債權(quán)人以“所有債權(quán)人的債權(quán)”行使撤銷(xiāo)權(quán)的觀(guān)點(diǎn)在司法實(shí)踐中難以操作

　　《合同法》第74條第2款規(guī)定的“撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，由于立法規(guī)定的比較模糊，又沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋?zhuān)斐蓪?shí)踐的不統(tǒng)一。傳統(tǒng)理論認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)的本意在于回復(fù)債務(wù)人于一般財(cái)產(chǎn)上的地位，目的在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保障的是一般債權(quán)人的利益，而非個(gè)別債權(quán)人的個(gè)別利益。其行使范圍不以保全行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)為限，而應(yīng)以保全全體債權(quán)人的全部債權(quán)為限，[2]因此行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)。通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)的行使，使債務(wù)人已轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，復(fù)歸債務(wù)人，增強(qiáng)其財(cái)產(chǎn)清償能力。行使撤銷(xiāo)權(quán)所獲利益，仍歸全體債權(quán)人所共享。

　　債權(quán)人以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)的觀(guān)點(diǎn)，雖然符合傳統(tǒng)理論，但本文認(rèn)為，實(shí)際上是很難實(shí)現(xiàn)的。下面具體闡述自己的觀(guān)點(diǎn)。

　　首先，債是相對(duì)人之間的法律關(guān)系，不具有社會(huì)公示性。法律只要求債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己的債務(wù)人，債權(quán)人為了能夠使自己的債權(quán)得到清償而注意債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)變化，但自己的債務(wù)人具體還有哪些債權(quán)人、債權(quán)的數(shù)額有多少，這就不屬于債權(quán)人應(yīng)知的；同時(shí)債務(wù)人也完全有各種各樣的理由拒絕告知自己的債權(quán)人及其債權(quán)數(shù)額。一般說(shuō)來(lái)，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人不可能也不必去了解其他債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，不會(huì)把注意力放在其他債權(quán)人身上。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)，法院也不會(huì)像申請(qǐng)破產(chǎn)那樣要求其他債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。其他債權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，完全可以以自己的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)。法律既然規(guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)，那么債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利和機(jī)會(huì)都是平等的。如果債權(quán)人要以所有債權(quán)人的債權(quán)來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)的話(huà)，其前提是不僅必須掌握自己債務(wù)人的債權(quán)人是誰(shuí)、數(shù)額多少，同時(shí)，還必須明確其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否合法成立、是否能得到法院的確認(rèn)以及確認(rèn)的數(shù)額等。這些情況都直接決定著撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟結(jié)果。這一點(diǎn)在訴訟上對(duì)行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人來(lái)說(shuō)難以做到。

　　其次，債權(quán)人以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)，不符合民事訴訟法的“不告不理”原則。假如行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人知道自己的債務(wù)人有其他債權(quán)人的債權(quán)，其他債權(quán)人不主張或怠于主張權(quán)利，在這種情況下，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人首先必須爭(zhēng)得其他債權(quán)人的同意，取得其他債權(quán)人行使其撤銷(xiāo)權(quán)的委托授權(quán)。否則，提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的債權(quán)人無(wú)權(quán)以他人的債權(quán)提起撤銷(xiāo)訴訟。

　　最后，債權(quán)人以“所有債權(quán)人的債權(quán)”行使撤銷(xiāo)權(quán)的理論前提是撤銷(xiāo)權(quán)不具有優(yōu)先受償性。持“債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)”觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為：行使撤銷(xiāo)權(quán)的目的是保障債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，況且行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人又無(wú)優(yōu)先受償權(quán)，如果債權(quán)人僅以自己的債權(quán)行使，那么其他債權(quán)人都來(lái)參與分配，必然導(dǎo)致行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人所得有限，無(wú)法滿(mǎn)足其行使撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的目的。所以債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，不應(yīng)僅僅行使自己的那份債權(quán)，更應(yīng)行使所有債權(quán)人的債權(quán)。這種觀(guān)點(diǎn)是以撤銷(xiāo)權(quán)不具有優(yōu)先受償性為理論前提的，這種不切實(shí)際的理論前提是導(dǎo)致債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)的觀(guān)點(diǎn)，在司法實(shí)踐中難以操作的根本原因。

　　撤銷(xiāo)權(quán)不具有優(yōu)先受償性的理論前提演繹出了難以運(yùn)作的債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)的結(jié)論。造成這種尷尬局面的根本原因在于，在設(shè)計(jì)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)范圍的問(wèn)題上脫離了司法實(shí)際，沒(méi)有在程序法層面進(jìn)行更深人地探討，拘泥于從傳統(tǒng)理論到理論而得出的在實(shí)踐上不可操作的結(jié)論。那么，現(xiàn)在債權(quán)人以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)的觀(guān)點(diǎn)在實(shí)踐上難以操作，客觀(guān)上我們不得不考慮設(shè)計(jì)債權(quán)人以自己的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)，同時(shí)也對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)不具有優(yōu)先受償性的理論前提產(chǎn)生了疑問(wèn)。

　　三、確立撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性的觀(guān)點(diǎn)是債權(quán)人“以自己的債權(quán)”行使撤銷(xiāo)權(quán)的邏輯前提和實(shí)踐動(dòng)力

　　行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人有無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，各國(guó)立法例規(guī)定不一，我國(guó)《合同法》及其解釋對(duì)此未作規(guī)定。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，在撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為以后，某一債權(quán)人取回了財(cái)產(chǎn)或利益，應(yīng)當(dāng)為一般債權(quán)人的共同擔(dān)保[3]，一般債權(quán)人對(duì)這些財(cái)產(chǎn)應(yīng)平均受償。[4]這種觀(guān)點(diǎn)雖然有理論依據(jù)又接近于通說(shuō)，但筆者還是不能輕易贊同，理由如下：

　?。ㄒ唬┏蜂N(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性的理論基礎(chǔ)來(lái)源于實(shí)踐并符合立法精神

　　債權(quán)人以自己的債權(quán)來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性二者之間具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系，撤銷(xiāo)權(quán)不具有優(yōu)先受償性的理論前提導(dǎo)致了債權(quán)人應(yīng)以“所有債權(quán)人的債權(quán)”行使撤銷(xiāo)權(quán)的結(jié)論；既然債權(quán)人以“所有債權(quán)人的債權(quán)”行使撤銷(xiāo)權(quán)在實(shí)踐上證明了難以啟動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)，又想要促使撤銷(xiāo)權(quán)制度的運(yùn)行，法律就應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)并鼓勵(lì)債權(quán)人以自己的債權(quán)來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)；債權(quán)人以自己的債權(quán)來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)，法律就應(yīng)賦予債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

　　關(guān)于行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，一些大陸法系的國(guó)家已經(jīng)有了明確的規(guī)定，“行使撤銷(xiāo)權(quán)之債權(quán)人，得優(yōu)先于他債權(quán)人，就受益人或轉(zhuǎn)得人所返還之財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受清償（德特別法7條，奧37條）?！?a name="Content5">[5]如果依照傳統(tǒng)民法理論和有些國(guó)家和地區(qū)的立法例，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人不具有優(yōu)先性，而某一債權(quán)人冒著訴訟風(fēng)險(xiǎn)而獲取的財(cái)產(chǎn)或利益，作為一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，一般債權(quán)人都能平均受償?shù)脑?huà)，就可能使其他債權(quán)人“搭便車(chē)”。最終結(jié)果是債權(quán)人相互觀(guān)望、推諉，每個(gè)人都想靠別人行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)坐享其成。這樣的制度必然會(huì)使債權(quán)人喪失行使撤銷(xiāo)訴訟的積極性，債權(quán)人不主張自己的撤銷(xiāo)權(quán)利，撤銷(xiāo)權(quán)制度難以發(fā)揮作用，也就失去其設(shè)立的意義而形同虛設(shè)。債權(quán)人以自己的債權(quán)來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)的實(shí)踐動(dòng)力是撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性，撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性是債權(quán)人以“自己的債權(quán)”行使撤銷(xiāo)權(quán)的邏輯前提。二者不僅在理論上更重要的是在實(shí)踐上相輔相成，構(gòu)成了撤銷(xiāo)權(quán)制度的完整、統(tǒng)一的體系。

　　我們完全有理由選擇、承認(rèn)并接受大陸法系國(guó)家的撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性的觀(guān)點(diǎn)，這并不是說(shuō)外國(guó)有此立法，我們國(guó)家就遵從。法律制度的建立取決于法律所體現(xiàn)和保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的存在，而這些相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系也就成為立法的基礎(chǔ)。馬克思說(shuō)：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！?a name="Content6">[6]為什么要在《合同法》中設(shè)立撤銷(xiāo)權(quán)？就是因?yàn)閷?shí)踐中嚴(yán)重的存在著債務(wù)人為逃避債務(wù)而隱匿資產(chǎn)或者與第三人通謀而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，造成債權(quán)人“討債難”的現(xiàn)象，這就是撤銷(xiāo)權(quán)的立法基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)生活中存在著撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性的需要，立法就應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)理論適時(shí)地作出適當(dāng)?shù)耐黄?。在這方面我國(guó)《合同法》對(duì)代位權(quán)的規(guī)定已先行了一步，最高人民法院于 1999年12月29日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》對(duì)《合同法》第73條規(guī)定的代位權(quán)作了重點(diǎn)解釋?zhuān)渲械?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="20" class="flink">20條規(guī)定，“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！痹摻忉屪兺藗鹘y(tǒng)民法理論的“入庫(kù)規(guī)則”，使債權(quán)人有權(quán)直接接受通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)。這被認(rèn)為是我國(guó)《合同法》的一大創(chuàng)舉。依照傳統(tǒng)民法理論和有些國(guó)家的立法例，代位權(quán)的訴訟效力只能及于債務(wù)人與次債務(wù)人，而不能及于債權(quán)人，即債權(quán)人行使代位權(quán)，不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，[7]行使代位權(quán)所得利益應(yīng)加入全體債權(quán)人的共同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，由行使代位權(quán)的債權(quán)人和其他債權(quán)人平等受償。這一規(guī)則在民法理論上被稱(chēng)為代位權(quán)訴訟的“入庫(kù)規(guī)則”。最高法院的司法解釋根據(jù)實(shí)踐的需要和可行性將這一“入庫(kù)規(guī)則”作了變通，變通的立法基礎(chǔ)和目的就是解決目前企業(yè)中存在的三角債、連環(huán)債等老大難問(wèn)題，保障債權(quán)人利益，穩(wěn)定社會(huì)秩序。在《合同法》試擬稿中出現(xiàn)過(guò)代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人的規(guī)定，在《合同法》的征求意見(jiàn)稿中也曾規(guī)定了行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)歸債務(wù)人后再清償債權(quán)。立法機(jī)關(guān)在頒布的法律中最終刪除了這一內(nèi)容，放棄了“入庫(kù)規(guī)則”。放棄這一規(guī)則，在當(dāng)時(shí)考慮的原因就是：雖然有理論依據(jù)，但在司法實(shí)踐中難以操作。多年的司法實(shí)踐也證明了代位權(quán)的變通是符合創(chuàng)設(shè)該制度本意的。[8]撤銷(xiāo)權(quán)與代位權(quán)在本質(zhì)上是同一的，立法對(duì)代位權(quán)的設(shè)計(jì)不囿于傳統(tǒng)理論，從實(shí)際出發(fā)大膽地進(jìn)行了突破和創(chuàng)新，為我們更好地闡明和解決撤銷(xiāo)權(quán)是否具有優(yōu)先受償性這一問(wèn)題，在理論和實(shí)踐上樹(shù)立了榜樣；同樣，撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性的立法基礎(chǔ)也是來(lái)源于它賴(lài)以存在的社會(huì)生活關(guān)系。想要解決現(xiàn)實(shí)中的討債難問(wèn)題，防止債權(quán)人實(shí)施各種不當(dāng)?shù)男袨樘颖軅鶆?wù)，在撤銷(xiāo)權(quán)制度的設(shè)計(jì)上就應(yīng)制定操作性強(qiáng)的法律規(guī)范，為債權(quán)人提供相應(yīng)的便利。

　　那么，既然外國(guó)法已明確規(guī)定了行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人得優(yōu)先受償，實(shí)踐上又急需這樣的規(guī)范，而在理論上為什么又不敢承認(rèn)、接受這一觀(guān)點(diǎn)呢？造成這種局面的理論上的障礙就是受傳統(tǒng)理論中的債權(quán)無(wú)優(yōu)先受償權(quán)即債權(quán)平等性的影響。本文認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性并不違反債權(quán)平等性的原則。對(duì)債權(quán)平等性應(yīng)當(dāng)這樣理解，一是指在破產(chǎn)程序或多項(xiàng)債權(quán)并案處理的判決和執(zhí)行中，如債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)就以其除設(shè)定擔(dān)保外的所有財(cái)產(chǎn)按所有債權(quán)人債權(quán)的比例進(jìn)行清償；二是指單個(gè)債權(quán)人可依其請(qǐng)求權(quán)的順序先后受償，而不是單依債權(quán)成立的先后順序或者債權(quán)到期的先后順序受償。[9]可見(jiàn)，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人得優(yōu)先受償并沒(méi)有損害其他債權(quán)人的平等受償權(quán)，而是債權(quán)平等性原則在撤銷(xiāo)權(quán)行使過(guò)程中的具體應(yīng)用；況且在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們相互之間的利益關(guān)系保持良性平衡是很難的，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)各種不同因素的干擾，這就要求立法從大局出發(fā)辯證地選擇。同時(shí)，設(shè)計(jì)撤銷(xiāo)權(quán)如何適用債權(quán)的平等性的問(wèn)題，還是應(yīng)當(dāng)辯證地去對(duì)待。所謂債權(quán)的平等性是債權(quán)的一般特征，在哲學(xué)上稱(chēng)為“一般”理論，而屬于債的保全理論中的撤銷(xiāo)權(quán)操作過(guò)程中的優(yōu)先受償性問(wèn)題，則是“具體”的實(shí)踐問(wèn)題，一般理論只有與具體實(shí)踐結(jié)合才能服務(wù)于實(shí)踐，撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性是一般理論與具體實(shí)踐有機(jī)結(jié)合而得出的必然結(jié)論，拒絕接受這一結(jié)論的深層的理論根源是拘泥于傳統(tǒng)理論和理論脫離實(shí)際。

　?。ǘ﹤鶛?quán)人以自己的債權(quán)行使撤梢權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)具有優(yōu)先受償性的觀(guān)點(diǎn)符合公平原則

　　撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟不同于債務(wù)人破產(chǎn)程序，法律上設(shè)置破產(chǎn)程序的立足點(diǎn)是側(cè)重眾多債權(quán)人的平等受償權(quán)，而撤銷(xiāo)權(quán)制度的設(shè)立則應(yīng)側(cè)重保護(hù)那些積極行使權(quán)利的債權(quán)人，誰(shuí)行使權(quán)利誰(shuí)得益，完全符合撤銷(xiāo)權(quán)這一制度設(shè)計(jì)的初衷。既然債權(quán)人以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)在實(shí)踐上難以操作，只好允許債權(quán)人以自己的債權(quán)來(lái)提起撤銷(xiāo)訴訟；若在撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中債權(quán)人沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，債權(quán)人以自己的債權(quán)提起訴訟所獲的結(jié)果，其他債權(quán)人一律參與平均受償，必然導(dǎo)致行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人所得不足，債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，更無(wú)法滿(mǎn)足訴訟之目的。債權(quán)人為了使自己權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，還必須再以債務(wù)人為被告提起訴訟，這既耗費(fèi)了當(dāng)事人的財(cái)力和精力，又浪費(fèi)了緊張的司法資源而徒增訟累，既影響司法效率又不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。此外，“不告不理”是民事訴訟法的重要原則之一，既然作為原告的債權(quán)人以自己的債權(quán)主張權(quán)利，債務(wù)人的其他債權(quán)人并未主張權(quán)利，則法律保護(hù)已提起訴訟的債權(quán)人的利益并無(wú)不當(dāng)。其他債權(quán)人若想實(shí)現(xiàn)權(quán)利，可以自己主張權(quán)利，因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)不僅對(duì)于每一個(gè)債權(quán)人都是平等的，而且對(duì)于每一個(gè)債權(quán)人提起訴訟的機(jī)會(huì)也是平等的。如果某一債權(quán)人墊付訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、保管費(fèi)等冒著進(jìn)一步加大的風(fēng)險(xiǎn)而獲得的結(jié)果，其他債權(quán)人卻不勞而獲，這種局面顯然既不公平又不是法律規(guī)范所倡導(dǎo)的。所以，誰(shuí)行使權(quán)利誰(shuí)就有可能得到一些優(yōu)先利益，這不僅符合立法精神更符合訴訟規(guī)則和人之常理。

　　四、結(jié)論

　　一個(gè)法律制度的設(shè)立，其最終目的是服務(wù)于社會(huì)，并能為人們廣泛接受，撤銷(xiāo)權(quán)制度的確立，也同樣如此。相反，某個(gè)法律制度無(wú)論在理論上設(shè)計(jì)得多么“完美”，若在實(shí)踐中無(wú)法應(yīng)用，也就毫無(wú)價(jià)值可言，最終會(huì)被人們所拋棄。

　　一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)尤其是突破原有的傳統(tǒng)理論時(shí)，應(yīng)從理論到實(shí)踐全面深入地分析研究，既不能沖動(dòng)更不可淺嘗輒止。關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)制度的諸種學(xué)說(shuō)，理論上爭(zhēng)議的結(jié)果是傾向于債權(quán)人應(yīng)以“所有債權(quán)人的債權(quán)”行使并不得優(yōu)先受償，而實(shí)踐中則傾向債權(quán)人應(yīng)以“自己的債權(quán)”行使撤銷(xiāo)權(quán)并得優(yōu)先受償。尤其后者的觀(guān)點(diǎn)在理論上遠(yuǎn)未獲得澄清，更是筆者力所不及的。本文的觀(guān)點(diǎn)待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)和專(zhuān)家的批評(píng)的同時(shí)，筆者更愿意看到并接受在實(shí)踐中能夠行得通的完全相反的觀(guān)點(diǎn)。此亦本文目的之一。本文的觀(guān)點(diǎn)如果在實(shí)際操作中在某些方面破壞了撤銷(xiāo)權(quán)制度的立法邏輯體系，甚至在某種程度上有悖于該制度的精神的話(huà)，為了撤銷(xiāo)權(quán)制度運(yùn)行，若能有幸被看作為一種權(quán)宜之計(jì)以補(bǔ)目前實(shí)務(wù)之需那也再好不過(guò)，此亦本文目的之二。筆者的最終目的是：希望通過(guò)用“行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人得優(yōu)先受償”這一結(jié)論來(lái)激勵(lì)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)，從而啟動(dòng)撤銷(xiāo)權(quán)的運(yùn)行，以達(dá)立法設(shè)立之初衷。西方法諺有言：法律幫助勤勉人，法律不助睡眠人。讓那些為行使權(quán)利而奮爭(zhēng)的人獲取他該得的利益吧，讓那些躺在權(quán)利懷抱中睡眠的人安睡吧！

　　（作者單位：北方交通大學(xué)）
　　【注釋】
[1]王家福：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第176頁(yè)。
[2]同[1]，第186頁(yè)。
[3]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第505頁(yè)；王家福：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第176頁(yè)
[4]王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第397頁(yè)。
[5]同[3]，第505頁(yè)、
[6]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版．第82頁(yè)。
[7]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第471頁(yè)。
[8]張弛：“代位權(quán)制度比較研究”，載《法學(xué)》， 2002年第10期，第46頁(yè)。
[9]賈玉平：“論債權(quán)人代位權(quán)”，載《法學(xué)評(píng)論》，2001年第4期，第26頁(yè)。