工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合時(shí)的救濟(jì)模式選擇

[案情]

原告：朱友祥、馬兆珍，系工亡職工朱凱的父母。被告：上海華鋼不銹鋼有限公司，系工亡職工朱凱生前工作單位。2008年1月12日，朱凱駕駛摩托車(chē)在上班途中與劉文豐駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞。朱凱經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2008年5月9日，上海市金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)朱凱的死亡作出工傷認(rèn)定。2008年6月6日，原告以索要朱凱工傷保險(xiǎn)待遇為由，向上海市金山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2008年7月24日，上海市金山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，要求被告給付原告工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)347,040元，其中包含喪葬補(bǔ)助金17,352元、因公死亡補(bǔ)助金144,600元、供養(yǎng)親屬撫恤金185,088元。2008年5月26日，被告已足額履行上述裁決。

　　2008年5月27日，原告起訴交通事故相對(duì)方劉文豐，要求其支付道路交通事故侵權(quán)損害賠償。法院認(rèn)為劉文豐負(fù)事故的次要責(zé)任，酌定劉文豐承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠后，法院判決劉文豐賠償原告損失共計(jì)121,602.20元，其中包含死亡賠償金61,332元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)3,741.63元、醫(yī)療費(fèi)1,467.57元、交通費(fèi)761元、救護(hù)車(chē)費(fèi)230元、尸檢費(fèi)300元、酒精檢測(cè)費(fèi)90元、車(chē)輛鑒定費(fèi)180元、律師代理費(fèi)3,500元。判決后，劉文豐已經(jīng)足額自動(dòng)履行。

　　2008年9月27日，被告向上海市金山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為原告隱瞞了已獲道路交通事故侵權(quán)損害賠償121,602.20元的事實(shí)。根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第44條[1]的規(guī)定，被告要求原告返還從劉文豐處所獲侵權(quán)賠償121,602.20元。2008年10月31日，上海市金山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)，裁決原告向被告返還道路交通事故侵權(quán)損害賠償款121,602.20元。

　　2008年11月11日，原告向上海市金山區(qū)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令原告不予返還道路交通事故侵權(quán)損害賠償款121,602.20元。

　　[審判]

　　上海市金山區(qū)人民法院認(rèn)為：在工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合時(shí)，工傷職工方可以同時(shí)主張侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇，但最終所獲得的賠償或補(bǔ)償應(yīng)以實(shí)際損失為限。這樣既保證了受害勞動(dòng)者可以獲得完全賠償，又減輕了用人單位和工傷保險(xiǎn)基金的負(fù)擔(dān)，節(jié)約了有限的社會(huì)資源。本案中，原告獲得了喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等各類(lèi)工亡待遇共計(jì)347,040元；原告同時(shí)又獲得了死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、尸檢費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)、車(chē)輛鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)等道路交通事故侵權(quán)損害賠償121,602.20元。喪葬補(bǔ)助金與喪葬費(fèi)、因工死亡補(bǔ)助金與死亡賠償金均屬重復(fù)計(jì)算。因此，原告應(yīng)將獲得的喪葬費(fèi)、死亡賠償金向被告返還，返還金額為65,073.63元。一審宣判后，被告不服提起上訴。2009年12月3日，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　[評(píng)析]

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：工傷職工方在工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償項(xiàng)下均已獲得足額賠償時(shí)，用人單位是否有權(quán)要求工傷職工方予以?xún)斶€？如果應(yīng)當(dāng)償還的話(huà)，則償還的范圍應(yīng)當(dāng)如何確定？這兩個(gè)問(wèn)題的回答，與工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償競(jìng)合時(shí)救濟(jì)模式的選擇有著直接的聯(lián)系。理論界通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)的處理主要有四種模式：一是選擇模式，即工傷職工方只能在侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇之間擇一行使，不得同時(shí)主張；二是替代模式，即工傷職工方只能選擇工傷保險(xiǎn)待遇，不得主張侵權(quán)損害賠償；三是補(bǔ)充模式，即工傷職工方可以同時(shí)主張侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇，但最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，不得超過(guò)實(shí)際遭受的損害；四是兼得模式，即允許工傷職工方同時(shí)獲得侵權(quán)損害賠償及工傷保險(xiǎn)待遇，且不存在賠償上限。但具體應(yīng)當(dāng)采取哪種救濟(jì)模式，學(xué)者們則存在較大分歧：有的主張采用補(bǔ)充模式，[2]有的主張采用替代模式并輔之以特別情形下的選擇模式，[3]有的主張采用兼得模式。[4]各地法院在實(shí)踐操作當(dāng)中也存在較大差異。

　　筆者認(rèn)為，具體的救濟(jì)模式應(yīng)因工傷職工方實(shí)際受償情況、請(qǐng)求對(duì)象與用人單位參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌情況等因素的不同而有所區(qū)別。為了充分發(fā)揮不同救濟(jì)模式本身所固有的制度功能，在下述六種情況當(dāng)中應(yīng)當(dāng)分別適用兼得模式、補(bǔ)充模式、替代模式與選擇模式。

　　一、具體救濟(jì)模式應(yīng)以?xún)?nèi)在制度功能的最大化為確定依據(jù)

　?。ㄒ唬┕毠し椒謩e向侵權(quán)人和用人單位主張侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇

　　第一種情況，工傷職工方在侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)下均尚未獲得足額賠償。在這種情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取勝訴權(quán)兼得模式。所謂勝訴權(quán)兼得模式，是指法院對(duì)于工傷職工方所提出的兩種請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)作出勝訴判決。但這并不意味著工傷職工方由此而永久地合法占有兩種請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下的款項(xiàng)。一旦工傷職工方在某一請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下或者同時(shí)在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下獲得了足額賠償，則救濟(jì)模式將向下文第二種、第三種或者第四種情況中所論述的救濟(jì)模式轉(zhuǎn)變。勝訴權(quán)兼得模式有利于避免工傷職工方因侵權(quán)人與用人單位之間的相互推諉而不能及時(shí)得到賠償。在將紙面上的正義轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的款項(xiàng)之前，如何盡早使工傷職工方獲得物質(zhì)上的救濟(jì)是法院作出裁判的首要因素。

　　第二種情況，工傷職工方已經(jīng)獲得足額工傷保險(xiǎn)待遇，要求侵權(quán)人支付侵權(quán)賠償。[5]在這種情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取對(duì)象特定的款項(xiàng)兼得模式。所謂對(duì)象特定的款項(xiàng)兼得模式，是指對(duì)于侵權(quán)人而言，工傷職工方可以主張并永久地合法占有不同請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下的款項(xiàng)，侵權(quán)人無(wú)權(quán)要求扣除或者返還；但對(duì)于用人單位而言，工傷職工方則無(wú)權(quán)永久地合法占有不同請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下的款項(xiàng)。關(guān)于用人單位對(duì)工傷職工方可主張的權(quán)利，將在下文的第四種情況中述及。對(duì)象特定的款項(xiàng)兼得模式有利于發(fā)揮侵權(quán)行為法的懲罰功能，通過(guò)民事賠償對(duì)侵權(quán)人給予警誡，以避免類(lèi)似事故的再次發(fā)生。不允許侵權(quán)人以工傷職工方已獲工傷保險(xiǎn)待遇為由要求減輕自身責(zé)任的主要原因在于：侵權(quán)人以工傷職工方已經(jīng)獲得工傷保險(xiǎn)待遇為由要求減輕或免除自身的賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是在主張侵權(quán)行為法當(dāng)中的損益相抵原則。但事實(shí)上，侵權(quán)人并不符合適用損益相抵原則的條件，因?yàn)橹挥挟?dāng)受害人所獲得的利益與侵權(quán)人有直接關(guān)系時(shí)，侵權(quán)人方可主張損益相抵。很顯然，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)人并不具有任何聯(lián)系，侵權(quán)人也因此無(wú)權(quán)主張損益相抵。

　　第三種情況，工傷職工方已經(jīng)獲得足額侵權(quán)賠償，要求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　第四種情況，工傷職工方已經(jīng)獲得足額侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位要求償還工傷保險(xiǎn)待遇。這也就是本案中所出現(xiàn)的情形。

　　在第三種、第四種情況下，筆者認(rèn)為均應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)充模式，即允許工傷職工方同時(shí)獲得侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇，但性質(zhì)相同的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)扣除。[6]主要原因如下。

　　第一，個(gè)體利益與整體利益的衡平。如果單純從工傷職工方的角度來(lái)看，兼得不同請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下的賠償?shù)拇_具有法理依據(jù)，即人身利益是無(wú)限的?；谶@一認(rèn)識(shí)，在人身保險(xiǎn)案件當(dāng)中，法院通常支持被保險(xiǎn)人分別對(duì)保險(xiǎn)人和侵權(quán)人主張的請(qǐng)求權(quán)，并允許被保險(xiǎn)人兼得保險(xiǎn)理賠款與侵權(quán)損害賠償。保險(xiǎn)人和侵權(quán)人均不得以被保險(xiǎn)人已經(jīng)從其他請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下獲得賠償為由要求扣除。但從工傷保險(xiǎn)制度自身的平穩(wěn)運(yùn)行來(lái)看，法律必須兼顧用人單位與工傷職工方的利益，而不應(yīng)無(wú)視受償情況的變化一概以保護(hù)工傷職工方利益為名堅(jiān)持適用兼得模式。工傷保險(xiǎn)待遇具有福利性，實(shí)質(zhì)上是“政府通過(guò)法律，通過(guò)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一定干預(yù)，在已發(fā)生職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與未發(fā)生職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)群體之間進(jìn)行收人再分配，切實(shí)達(dá)到保障勞動(dòng)者基本生活水平的目的”。[7]基于此，工傷保險(xiǎn)待遇的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)是使盡可能多的工傷職工方得到基本保障，而不是在特定的事故當(dāng)中使得特定的工傷職工方獲得重復(fù)的補(bǔ)償?！皩?duì)于工傷保險(xiǎn)基金積累不足，待遇支付力尚弱的大陸工傷保險(xiǎn)，法律制度的建構(gòu)應(yīng)服從于現(xiàn)實(shí)?！?a name="Content8">[8]“雙份利益補(bǔ)償，意味著工傷職工可以就同一損害獲得雙份補(bǔ)償，對(duì)其個(gè)人而言屬一種‘錦上添花’，對(duì)于社會(huì)資源和社會(huì)保險(xiǎn)基金的有限而言，則屬浪費(fèi)?！?。[9]

　　第二，工傷職工方現(xiàn)實(shí)利益與未發(fā)生工傷事故職工潛在利益的衡平。如前所述，第一種情況下的兼得模式在于使工傷職工方盡快得到實(shí)際補(bǔ)償；第二種情況下的兼得模式在于發(fā)揮侵權(quán)行為法的懲罰功能；但在第三種和第四種情況下，兼得模式的救濟(jì)功能與懲罰功能均無(wú)從發(fā)揮，繼續(xù)沿用該模式缺乏正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，此時(shí)法院裁判的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)向衡平工傷職工方現(xiàn)實(shí)利益與未發(fā)生工傷事故職工潛在利益轉(zhuǎn)變。用人單位所提供的工傷保險(xiǎn)待遇既是對(duì)已發(fā)生工傷事故職工的現(xiàn)實(shí)保障，也是對(duì)未發(fā)生工傷事故職工的潛在保障。在工傷保險(xiǎn)待遇總體上捉襟見(jiàn)肘的情況下，允許已發(fā)生工傷事故職工兼得不同請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下的款項(xiàng)，勢(shì)必會(huì)損及未發(fā)生工傷事故職工的保障水平。未發(fā)生工傷事故職工雖然并不直接參加訴訟，但法院對(duì)于他們作為一個(gè)群體的潛在利益仍應(yīng)有所考慮。支持用人單位的返還請(qǐng)求權(quán)，有利于降低用人單位的運(yùn)營(yíng)成本，保持用人單位的償付能力，從而使今后發(fā)生工傷的職工獲得更為充分的保障。

　　第三，未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位同樣享有償還請(qǐng)求權(quán)。本案中，被告未依照法律的規(guī)定為工亡職工朱凱繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因而需要在事故發(fā)生后直接向朱凱的家屬支付工傷保險(xiǎn)待遇?；诖?，審理中有意見(jiàn)認(rèn)為被告不應(yīng)當(dāng)享有償還請(qǐng)求權(quán)，以體現(xiàn)對(duì)其未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的懲罰。筆者認(rèn)為，未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位同樣享有償還請(qǐng)求權(quán)。主要原因在于：相關(guān)法律規(guī)定一直將工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位“相提并論”，兩者的權(quán)利和義務(wù)基本上是相同的。這一立法特點(diǎn)在《工傷保險(xiǎn)條例》、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》以及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》中均表現(xiàn)地非常充分。用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的直接后果是自行承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇，并可能受到勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的行政處罰，但這并不影響用人單位的民事權(quán)利。事實(shí)上，在司法實(shí)踐當(dāng)中，主張償還請(qǐng)求權(quán)的主體通常為未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位。由于體制與運(yùn)作機(jī)制的不同，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)往往缺乏主張償還請(qǐng)求權(quán)的熱情，否認(rèn)用人單位的償還請(qǐng)求權(quán)就基本上等于否認(rèn)了償還請(qǐng)求權(quán)的適用。

　　此外，在第四種情況下，兼得不同請(qǐng)求權(quán)項(xiàng)下款項(xiàng)的工傷職工方是用人單位唯一適格的求償對(duì)象。保持用人單位或工傷保險(xiǎn)基金償付能力的另外一種思路是，用人單位在向工傷職工方支付工傷保險(xiǎn)待遇后，向侵權(quán)人直接行使追償權(quán)，從而達(dá)到充實(shí)工傷保險(xiǎn)基金的作用。[10]“我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》曾經(jīng)對(duì)用人單位的追償權(quán)作出過(guò)規(guī)定，但于1979年修正時(shí)又廢除了這一規(guī)定。我國(guó)在制定《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，也有意見(jiàn)主張對(duì)用人單位的追償權(quán)作出規(guī)定，但由于缺乏理論支撐最終并未被《工傷保險(xiǎn)條例》所采納。”[11]筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架下，用人單位對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)是不成立的：首先，追償權(quán)必須在法律具有明確規(guī)定的情況下才可以行使。追償權(quán)的行使所涉及的當(dāng)事人之間往往并不具有直接的法律關(guān)系，無(wú)法通過(guò)普通的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論確定相互之間的權(quán)利義務(wù)，追償?shù)姆秶c程序均必須依賴(lài)于法律的直接規(guī)定。其次，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償適用的規(guī)則無(wú)法兼容，[12]在許多情形下支持用人單位的追償權(quán)缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。比如在本案中，工亡職工朱凱在交通事故當(dāng)中負(fù)有70％的過(guò)錯(cuò)，交通事故相對(duì)方只有30％的過(guò)錯(cuò)，在混合過(guò)錯(cuò)的情況下，就很難說(shuō)事故的發(fā)生是由于交通事故相對(duì)方的行為造成的。在工傷職工對(duì)交通事故負(fù)有全部責(zé)任的情況下，這一問(wèn)題會(huì)表現(xiàn)地更加突出，因?yàn)榇朔N情況下的工傷完全由于職工自身的過(guò)錯(cuò)所造成，與交通事故相對(duì)方完全不存在因果關(guān)系。第三，支持追償權(quán)將不當(dāng)?shù)丶又厍謾?quán)人的賠償責(zé)任。比如在本案中，交通事故相對(duì)方劉文豐已經(jīng)足額支付了交通事故賠償款，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)履行了自身的賠償義務(wù)。支持追償權(quán)等于要求交通事故相對(duì)方就其一次過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)兩次法律責(zé)任，顯然有悖常理。

　?。ǘ┕毠し较蛴萌藛挝煌瑫r(shí)主張侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇

　　在一些特殊的情況下，會(huì)出現(xiàn)工傷職工方向用人單位同時(shí)主張侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇的情形。對(duì)于這一問(wèn)題，各地法院也存在不同的裁判模式。筆者認(rèn)為，此時(shí)的救濟(jì)模式應(yīng)依用人單位是否已經(jīng)依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌而有所區(qū)別。

　　第五種情況，在用人單位已經(jīng)依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的情況下應(yīng)當(dāng)適用替代模式。在這種情況下，工傷保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)被視為勞動(dòng)者與用人單位這兩大利益群體在工傷賠償問(wèn)題上達(dá)成的平衡與妥協(xié)：用人單位通過(guò)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用來(lái)分散賠償責(zé)任，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；而勞動(dòng)者則通過(guò)降低索賠金額來(lái)?yè)Q取賠償?shù)男逝c保障。如果法院判令用人單位在工傷保險(xiǎn)待遇之外作出賠償，則將不可避免地打破這種制度設(shè)計(jì)上的平衡。用人單位參加工傷保險(xiǎn)的積極性將大打折扣，進(jìn)而以各種方式進(jìn)行規(guī)避，而更多的勞動(dòng)者也將因此無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)保障。作為社會(huì)保險(xiǎn)的一種，工傷保險(xiǎn)制度也是依賴(lài)于大數(shù)法則得以運(yùn)轉(zhuǎn)的，即必須通過(guò)用人單位的大量參保來(lái)降低營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。如果勞動(dòng)者可以在工傷保險(xiǎn)賠償之外再向用人單位主張民事侵權(quán)賠償，就會(huì)逐漸侵蝕工傷保險(xiǎn)制度運(yùn)行的基礎(chǔ)。因?yàn)闊o(wú)論是補(bǔ)充模式、兼得模式還是選擇模式，都將剝奪用人單位在工傷保險(xiǎn)制度中應(yīng)當(dāng)享受的種種利益，如賠償金額較低以及免于卷人訴訟等等。這將最終導(dǎo)致用人單位參保與不參保的效果相去無(wú)多甚至毫無(wú)區(qū)別的情形?？梢灶A(yù)見(jiàn)，法院采用補(bǔ)充模式、選擇模式或者兼得模式的比例越大，用人單位參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的比例就會(huì)越低，[13]工傷保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)也將由此變得愈發(fā)困難。立法者之所以將工傷保險(xiǎn)賠償從普通民事賠償當(dāng)中區(qū)別出來(lái)，就是為了克服普通民事賠償固有的種種弊端，使得勞動(dòng)者能夠更快捷地獲得實(shí)實(shí)在在的賠償。支持勞動(dòng)者在工傷保險(xiǎn)待遇之外對(duì)用人單位的民事賠償請(qǐng)求，從制度層面上來(lái)看無(wú)疑是一種倒退。當(dāng)個(gè)案的利益衡量與制度層面的正當(dāng)性[14]發(fā)生沖突時(shí)，后者理當(dāng)優(yōu)先于前者。

　　第六種情況，在用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的情況下應(yīng)當(dāng)適用選擇模式。[15]此種情況系用人單位的一次過(guò)錯(cuò)行為同時(shí)構(gòu)成民事侵權(quán)行為與工傷保險(xiǎn)事故，屬于法律責(zé)任的競(jìng)合。在沒(méi)有阻卻因素的情況下，應(yīng)當(dāng)允許工傷職工方根據(jù)自己的實(shí)際情況作出選擇。兼得模式、補(bǔ)充模式與替代模式在這種情況下均是不合適的。一方面，兼得模式與補(bǔ)充模式有違行為人對(duì)自身的一次行為僅承擔(dān)一次賠償責(zé)任的基本原則；另一方面，替代模式將使得未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位與參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位具有相同的法律地位，有縱容用人單位不參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌之虞。

　　二、補(bǔ)充模式下償還范圍的確定

　　在明確了本案應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充模式后，第二個(gè)要解決的問(wèn)題是：用人單位的償還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)行使？具體到本案而言，就是對(duì)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第44的理解問(wèn)題。

　　司法實(shí)踐中，侵權(quán)損害賠償是以《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）為計(jì)算依據(jù)的，而工傷保險(xiǎn)待遇則是以《工傷保險(xiǎn)條例》為計(jì)算依據(jù)的。通過(guò)比較，筆者認(rèn)為《解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的給付項(xiàng)目可以分為兩種情形。第一，工傷職工方依據(jù)《解釋》和《工傷保險(xiǎn)條例》均可獲償?shù)男再|(zhì)相同的項(xiàng)目。比如，死亡賠償金與因公死亡補(bǔ)助金、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)與一次性傷殘補(bǔ)助金等。第二，工傷職工方僅可依據(jù)《解釋》和《工傷保險(xiǎn)條例》其中之一獲償?shù)捻?xiàng)目。具體又包括兩種情形：一種情形是基于《解釋》與《工傷保險(xiǎn)條例》的直接規(guī)定，具有普遍的適用性。比如，精神損害撫慰金在《解釋》作出了規(guī)定，而在（（工傷保險(xiǎn)條例》中則并未作出規(guī)定，為侵權(quán)損害賠償獨(dú)有的賠償項(xiàng)目。另一種情形是由于個(gè)案自身的特點(diǎn)所形成的，需要法官根據(jù)案情確定。比如本案中，盡管《解釋》所規(guī)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的供養(yǎng)親屬撫恤金性質(zhì)相同，都是為了給予工亡職工家屬物質(zhì)幫助，但適用條件卻并不相同。工亡職工家屬必須符合被撫養(yǎng)人的條件才能夠獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，即必須為未成年人或者喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬；而供養(yǎng)親屬撫恤金的給付則沒(méi)有上述限制條件。因此，本案中原告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》從被告處獲償了供養(yǎng)親屬撫恤金，但卻未從交通事故相對(duì)方處獲償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

　　基于上述分析，筆者認(rèn)為用人單位的償還請(qǐng)求權(quán)范圍可相應(yīng)地做如下界定。第一，針對(duì)上述第一種情形下的給付項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)采取“就低不就高”原則確定返還范圍。在侵權(quán)損害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇時(shí)，用人單位有權(quán)要求工傷職工方在侵權(quán)損害賠償范圍內(nèi)予以?xún)斶€；在工傷保險(xiǎn)待遇低于侵權(quán)損害賠償時(shí)，用人單位有權(quán)要求工傷職工方在工傷保險(xiǎn)待遇范圍內(nèi)予以?xún)斶€。第二，針對(duì)上述第二種情形下的給付項(xiàng)目，用人單位均無(wú)權(quán)要求工傷職工方償還。這樣，既保證工傷職工方就同一性質(zhì)的損失獲得最大限度的救濟(jì)，又避免了用人單位的重復(fù)賠償，在司法實(shí)踐當(dāng)中具有一定的可操作性。

　　本案就是適用上述標(biāo)準(zhǔn)確定返還范圍的典型案例。被告在工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)下向原告方支付347,040元，其中包含喪葬補(bǔ)助金17,352元、因公死亡補(bǔ)助金144,600元、供養(yǎng)親屬撫恤金185,088元。交通事故相對(duì)方劉文豐則在交通事故賠償項(xiàng)下向原告支付121,602.20元，其中包含死亡賠償金61,332元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)3,741.63元、醫(yī)療費(fèi)1,467.57元、交通費(fèi)761元、救護(hù)車(chē)費(fèi)230元、尸檢費(fèi)300元、酒精檢測(cè)費(fèi)90元、車(chē)輛鑒定費(fèi)180元、律師代理費(fèi)3,500元。在被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》所支付的喪葬補(bǔ)助金、因公死亡補(bǔ)助金與供養(yǎng)親屬撫恤金三項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇中，喪葬補(bǔ)助金與因公死亡補(bǔ)助金屬于上述第一種情形中的給付項(xiàng)目，即原告依據(jù)《解釋》同時(shí)受償了性質(zhì)相同的喪葬費(fèi)和死亡賠償金。由于喪葬費(fèi)低于喪葬補(bǔ)助金、死亡賠償金低于因公死亡補(bǔ)助金，則依據(jù)“就低不就高”的原則，原告應(yīng)當(dāng)返還喪葬費(fèi)和死亡賠償金；供養(yǎng)親屬撫恤金屬于上述第二種情形中的給付項(xiàng)目，即工傷職工方依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》可以享受而依據(jù)《解釋》無(wú)權(quán)享受，被告就此無(wú)權(quán)要求償還。

　　三、上海以外地區(qū)法院審理此類(lèi)案件的法律依據(jù)

　　在審理過(guò)程中，筆者查閱了上海以外地市有關(guān)實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》的具體規(guī)定，結(jié)果“意外”地發(fā)現(xiàn)其他省市似乎均未對(duì)侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇競(jìng)合時(shí)的處理作出規(guī)定，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第44的規(guī)定在全國(guó)似乎是“獨(dú)樹(shù)一幟”的。[16]在地方性法規(guī)或規(guī)章缺失的情況下，應(yīng)當(dāng)如何確定審理此類(lèi)案件的法律依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，在《工傷保險(xiǎn)條例》作出統(tǒng)一規(guī)定之前，法院仍然可以參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條處理。主要原因如下。第一，第28條的內(nèi)容并未完全與《工傷保險(xiǎn)條例》抵觸，不抵觸的部分仍然應(yīng)當(dāng)適用。第28條實(shí)際包含了兩層意思：給付順序與給付原則。就給付順序而言，第28條強(qiáng)調(diào)工傷職工方必須首先選擇侵權(quán)損害賠償，事實(shí)上為工傷職工方主張工傷保險(xiǎn)待遇增加了一項(xiàng)前置條件，因此應(yīng)當(dāng)視為與《工傷保險(xiǎn)條例》抵觸而不應(yīng)適用。就給付原則而言，第28條強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充賠償原則，即職工應(yīng)當(dāng)向用人單位返還重復(fù)的給付項(xiàng)目。《工傷保險(xiǎn)條例》并未就此作出規(guī)定，也并未明確廢止《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)視為第28條中關(guān)于給付原則的規(guī)定并未與《工傷保險(xiǎn)條例》抵觸，因此仍然有適用的基礎(chǔ)。[17]第二，對(duì)于法律法規(guī)的抵觸問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)作出獨(dú)立判斷。2007年11月9日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部明令廢止《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，理由是“已被《工傷保險(xiǎn)條例》代替”。但筆者認(rèn)為，這并不意味著法院對(duì)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中的合理內(nèi)容不能繼續(xù)適用。作為司法機(jī)關(guān)，法院對(duì)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》是否與《工傷保險(xiǎn)條例》抵觸更有發(fā)言權(quán)，理應(yīng)作出獨(dú)立的判斷。
　　【注釋】
[1]該條內(nèi)容為：“因機(jī)動(dòng)車(chē)事故或者其他第三方民事侵權(quán)引起工傷，用人單位或者工傷保險(xiǎn)基金按照本辦法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇先期支付的，工傷人員或者其直系親屬在獲得機(jī)動(dòng)車(chē)事故等民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還?！?br> [2]呂琳：“工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究”，載《法商研究》2003年第3期。
[3]張新寶：“工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系”，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。
[4]張平華、郭明瑞：“關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系”，載《法律適用》2008年第10期。
[5]此類(lèi)判決可參見(jiàn)“楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2006年卷，人民法院出版社2007年版，第477-481頁(yè)。該案中，上海市第二中級(jí)人民法院在勞動(dòng)者已經(jīng)從用人單位獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r下，支持了勞動(dòng)者要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)。筆者認(rèn)為，該案的判決結(jié)果正確，但說(shuō)理部分則值得商榷。說(shuō)理部分突破了該案中工傷職工方先取得工傷保險(xiǎn)待遇再主張侵權(quán)損害賠償?shù)奶囟ò盖?，認(rèn)為即使在先取得侵權(quán)損害賠償再主張工傷保險(xiǎn)待遇的情況下，工傷職工方也可以兼得工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償項(xiàng)下的款項(xiàng)。筆者認(rèn)為，在工傷職工方先取得侵權(quán)損害賠償再主張工傷保險(xiǎn)待遇的情況下應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充模式，具體理由詳見(jiàn)下文論述。
[6]在第三種情況下，司法實(shí)踐當(dāng)中存在著與筆者觀點(diǎn)截然相反的判決。參見(jiàn)勞山：“民事賠償不能抵扣工傷賠償”，載《人民法院報(bào)》2007年1月7日第8版。該案中，福建省龍巖市某法院在工傷職工方已經(jīng)獲得侵權(quán)損害賠償?shù)那闆r下，判決用人單位無(wú)權(quán)主張抵扣工傷保險(xiǎn)待遇。如下文所述，由于福建省與上海市關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》的地方性規(guī)章內(nèi)容不同，出現(xiàn)完全相左的判決筆者并不感到意外，裁判的不統(tǒng)一也是筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題之一。
[7]孫樹(shù)菡主編：《工傷保險(xiǎn)》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2007年版，第8-9頁(yè)。
[8]鄭尚元：《工傷保險(xiǎn)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第132頁(yè)。
[9]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第304頁(yè)。但也有學(xué)者對(duì)此持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為“所謂投保單位負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)，其實(shí)仍是‘羊毛出在羊身上’，雇主不過(guò)是將應(yīng)支付勞工之報(bào)酬用作保費(fèi)”，參見(jiàn)黃茂榮主編：《民法裁判百選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第92頁(yè)。筆者不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)橛谩把蛎鲈谘蛏砩稀眮?lái)解釋工傷保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)是不妥當(dāng)?shù)模罱K將陷入是用人單位還是職工創(chuàng)造利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)論戰(zhàn)。在法律層面上，工傷保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)只能通過(guò)所有權(quán)的變動(dòng)規(guī)則加以判斷
[10]司法實(shí)踐中確有支持用人單位對(duì)侵權(quán)人行使追償權(quán)的判決，參見(jiàn)楊洪逵：“用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后能否向造成工傷的第三人追償”，載《人民法院報(bào)》2003年8月30日第4版。但在該案的點(diǎn)評(píng)中，楊洪逵老師認(rèn)為法院的上述判決是值得商榷的。
[11]同注[8]，第136-137頁(yè)。
[12]除醉酒駕駛等特定的不予認(rèn)定工傷情形外，工傷保險(xiǎn)待遇不考慮職工的過(guò)錯(cuò)程度，而侵權(quán)賠償則與職工的過(guò)錯(cuò)程度密切相關(guān)。
[13]在現(xiàn)有的賠償模式下，雖然從形式上來(lái)看工傷保險(xiǎn)賠償是由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支出的，但實(shí)質(zhì)上工傷保險(xiǎn)賠償金額的大小將對(duì)用人單位產(chǎn)生直接影響。一旦發(fā)生工傷事故，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就會(huì)相應(yīng)抬高發(fā)生工傷事故的用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的費(fèi)率。按此費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制，工傷賠償最終責(zé)任仍是用人單位來(lái)承擔(dān)。參見(jiàn)周開(kāi)暢：“理順‘工傷保險(xiǎn)和民事賠償’關(guān)系應(yīng)澄清幾個(gè)問(wèn)題”，載《中國(guó)勞動(dòng)》2006年第11期。
[14]從制度層面上來(lái)講，兼得模式、補(bǔ)充模式與選擇模式均是低效率的?！皩?duì)一個(gè)損害的救濟(jì)需要提起兩次救濟(jì)程序，增加了當(dāng)事人求償?shù)碾y度，也浪費(fèi)了司法資源。”參見(jiàn)張新寶：“工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系”，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。
[15]相關(guān)判決可分別參見(jiàn)張巧林：“工傷事故可請(qǐng)求民事?lián)p害賠償”，載《人民法院報(bào)》2007年2月28日第6版；張光宇：“工傷保險(xiǎn)難抵民事賠償”，載《人民法院報(bào)》2007年1月7日第8版第一起案件中，在工傷職工方錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效、勞動(dòng)保障行政部門(mén)不予認(rèn)定工傷的情況下，江蘇省句容市人民法院判決工傷職工方可直接請(qǐng)求未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；第二起案件中，工傷職工方認(rèn)為工傷保險(xiǎn)待遇偏低，主動(dòng)要求勞動(dòng)保障行政部門(mén)撤銷(xiāo)已經(jīng)作出的工傷認(rèn)定，并向未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位提出侵權(quán)損害賠償。工傷職工方的訴請(qǐng)得到了德州市中級(jí)人民法院的支持。
[16]筆者共查閱了《北京市實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞辦法》、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例（修訂）》、《福建省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例>辦法》、《江西省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干規(guī)定》、《安徽省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例>辦法》、《貴州省實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例>辦法》、《廣西壯族自治區(qū)實(shí)施（工傷保險(xiǎn)條例＞辦法》、《遼寧省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》、《江蘇省實(shí)施（工傷保險(xiǎn)條例>辦法》、《河南省工傷保險(xiǎn)條例》等10個(gè)省市的規(guī)定。此類(lèi)地方性法規(guī)或規(guī)章涉及省市兩級(jí)，數(shù)量眾多，筆者并未窮盡，不排除某些地市存在與《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第44條相同或相似規(guī)定的可能。
[17]《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，仍然參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條處理競(jìng)合問(wèn)題的判決可參見(jiàn)：廣東省湛江市中級(jí)人民法院（2006）湛中法民一終字第499號(hào)民事判決書(shū)、廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2006）佛中法民一終字第354號(hào)民事判決書(shū)、山東省臨朐縣人民法院（2007）臨民一初字第2819號(hào)民事判決書(shū)。