宅基地使用權(quán)繼承問(wèn)題研究

一、問(wèn)題的提出

某村農(nóng)民老張夫婦婚后育有甲、乙、丙、丁四個(gè)子女，甲、乙、丙為三兄弟，丁最小為妹妹。四個(gè)子女出生后，1978年老張申請(qǐng)到本村一處宅基地并建成房屋四間，剩余一間宅基地尚未建屋。甲于1987年結(jié)婚，婚后育有一子一直居住在老屋內(nèi)，乙于1988年結(jié)婚后分戶并申請(qǐng)同村一處宅基地建房安居。丙于1991年考上大學(xué)后在城市落戶，丁于1992年嫁至鄰村，戶口同時(shí)遷出。2005年，甲與妻子、兒子將戶口遷入城鎮(zhèn)，但甲仍長(zhǎng)期居住在老屋。2006年老張妻子與老張先后病故，乙于2008年向甲提出要求分割房屋，丙、丁聲稱自己亦有份額，后各方協(xié)商不成，乙于2010年10月訴至法院要求確認(rèn)三間房屋及一間宅基地的遺產(chǎn)繼承份額。

　　二、宅基地使用權(quán)的歸屬

　　宅基地的取得

　　宅基地是指農(nóng)村村民依法享有的，在集體所有的土地上下建造、保有房屋及附屬設(shè)施的用益物權(quán)。{1}農(nóng)村宅基地使用權(quán)的取得具有身份性的特點(diǎn)，同時(shí)，宅基地以戶為單位進(jìn)行配置。

　　1.宅基地具有身份性。從我國(guó)物權(quán)法、土地管理法等相關(guān)法律法規(guī)及政策的規(guī)定考察，有資格取得宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是農(nóng)村居民或村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，非農(nóng)村居民無(wú)權(quán)取得宅基地。

　　2.宅基地的使用具有福利性。集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過(guò)申請(qǐng)取得宅基地，一般不需要繳納費(fèi)用，帶有明顯的福利分配色彩，承載了相當(dāng)程度的社會(huì)保障功能。

　　3.以戶為單位配置。宅基地通常依村民的申請(qǐng)取得，依照土地管理法第六十二條第一款“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的規(guī)定，村民申請(qǐng)宅基地以戶為單位配置，根據(jù)家庭成員人數(shù)確定宅基地面積。村民因結(jié)婚或其他原因分戶另過(guò)，申請(qǐng)一處新的宅基地，于原有的宅基地便不再享有權(quán)利。由此可見(jiàn)“戶”的概念在宅基地相關(guān)法律關(guān)系中至關(guān)重要，“戶”的存在是宅基地使用權(quán)存續(xù)的條件，農(nóng)戶中只要有成員存在，宅基地使用權(quán)就當(dāng)然存續(xù)，戶員的遷出或者死亡可能導(dǎo)致宅基地的面積被核減，但宅基地使用權(quán)不會(huì)滅失。

　　4.一戶只能配置一處宅基地。我國(guó)是一個(gè)典型的地少人多的國(guó)家，土地資源極為緊張，可供用于住房建設(shè)的宅基地資源更為緊張，因而土地管理法明確規(guī)定，一戶只能擁有一處宅基地。

　　宅基地使用權(quán)的權(quán)利主體

　　關(guān)于宅基地使用權(quán)的權(quán)利主體，司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界有村民個(gè)人享有說(shuō)和農(nóng)戶說(shuō)的觀點(diǎn)。村民個(gè)人享有說(shuō)認(rèn)為村民個(gè)人均享有單獨(dú)的宅基地使用權(quán)，但該說(shuō)有重大缺陷。如三位村民組成一戶的情況下，其占用的宅基地上就存在三項(xiàng)宅基地使用權(quán)，而宅基地使用權(quán)又是具有排他性質(zhì)的，這不符合物權(quán)法“一物一權(quán)”的原則。同時(shí)，依據(jù)該說(shuō)，該處宅基地之上的住宅就得有三個(gè)所有權(quán)，即使只有一棟住宅也是如此。這顯然不符合客觀事實(shí)。實(shí)際上人們的觀念和實(shí)務(wù)的處理，都把一處宅基地上的一棟住宅作為一項(xiàng)所有權(quán)的客體看待。農(nóng)戶說(shuō)認(rèn)為，戶主是特定宅基地使用權(quán)人，該說(shuō)的缺陷在于，如果將戶主作為單一的主體，那么戶主作為個(gè)體，其權(quán)利能力是抽象和統(tǒng)一的，這就無(wú)法解釋分配宅基地面積時(shí)各戶的情況千差萬(wàn)別，也無(wú)法解釋在戶員增加或者減少時(shí)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以對(duì)宅基地面積進(jìn)行調(diào)整，更無(wú)法解決在宅基地之上沒(méi)有建屋情況下的繼承問(wèn)題（該問(wèn)題將在后文詳述）。再者，若將戶主作為宅基地使用權(quán)的單一主體，有些倒退到古羅馬家父制的味道，不符合現(xiàn)代倫理。{2}

　　筆者認(rèn)為，宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)該是本戶的所有村民，他們共同享有宅基地使用權(quán)，依照物權(quán)法一百零五條的規(guī)定，在學(xué)說(shuō)上稱為準(zhǔn)（共同）共有{3}，根據(jù)我國(guó)房地產(chǎn)制度中的“房地一體”原則，宅基地上的房屋等建筑物及其附屬物由本戶村民共同共有。需要說(shuō)明的是，該共有與一般的共有的區(qū)別之處在于共有以戶員身份為前置條件。

　　1．本戶村民共同享有宅基地使用權(quán)。依通說(shuō)，共同共有具備三個(gè)特征：一是共同共有產(chǎn)生的基礎(chǔ)是共同關(guān)系；二是共同共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不分份額；三是共同共有人平等地享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。權(quán)利人與宅基地使用權(quán)的關(guān)系符合上述特征。首先，共同共有關(guān)系的成立以存在共同關(guān)系為前提。宅基地使用權(quán)的制度目的是為解決農(nóng)村居民的住房問(wèn)題，按戶配置，由戶主代表全戶向村委會(huì)申請(qǐng)，并由鄉(xiāng)級(jí)或者縣級(jí)人民政府在綜合考量申請(qǐng)人所在農(nóng)戶的人數(shù)、村集體剩余宅基地等情況后確定宅基地面積，其前提和基礎(chǔ)是村民基于家庭共同的生活關(guān)系。其次，戶內(nèi)成員共同生活在宅基地上的建筑物中，對(duì)宅基地使用權(quán)及其上的建筑并不區(qū)分具體的份額，各成員行使權(quán)利的效果及于整個(gè)宅基地及其上的建筑物，在分戶或者分家析產(chǎn)，即家庭關(guān)系終止之前，部分村民要求分割房屋或者宅基地被視為無(wú)效。再次，因宅基地及其上建筑物產(chǎn)生的收益（如房屋出租產(chǎn)生的租金）歸戶內(nèi)成員共同所有，因平整宅基地產(chǎn)生的費(fèi)用由戶內(nèi)成員共同承擔(dān)，因而戶內(nèi)各成員對(duì)宅基地使用權(quán)及其上建筑物享有平等的權(quán)利承擔(dān)平等的義務(wù)。

　　2．戶員的身份是成為共有權(quán)人的前提。無(wú)論是宅基地使用權(quán)的準(zhǔn)（共同）共有還是宅基地上建筑物的共同共有，均以權(quán)利主體享有戶員身份為條件，如嫁入本戶，則新戶員便享有共有權(quán)人的地位，分家出戶，將失去共有權(quán)人的地位。因?yàn)?，第一，村民從原戶遷出，意味著已經(jīng)脫離了原來(lái)的家庭共同生活關(guān)系，共同共有或者準(zhǔn)（共同）共有的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。第二，村民從原戶遷出，主要有出戶另過(guò)和因嫁娶加入另一戶兩種樣態(tài)，前一種狀態(tài)下村民遷出后如果轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的，原共有人的地位也因農(nóng)村居民身份的喪失而自行滅失。村民遷出仍為農(nóng)村居民重新成戶的，則會(huì)向村集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)新的宅基地。如果繼續(xù)承認(rèn)原宅基地共有人的身份，那么就會(huì)存在公民同時(shí)擁有兩處宅基地使用權(quán)的情況，這與土地管理法“一戶一宅”原則相違背，因而，享有新的宅基地使用權(quán)意味著自動(dòng)放棄原宅基地使用權(quán)的共有人身份。同理，村民嫁入另一戶時(shí)，原宅基地使用權(quán)的共有人身份滅失，成為新入戶宅基地使用權(quán)的共有人。

　　通過(guò)上述分析，本文開(kāi)篇案例中繼承開(kāi)始之前的權(quán)利狀態(tài)可以說(shuō)明如下：老張夫婦1978年申請(qǐng)的宅基地為戶內(nèi)全體成員準(zhǔn)（共同）共有，其上所建四間房屋亦為全體戶員共同共有。乙因戶口遷出申請(qǐng)到另一處宅基地；丙因落戶城市，不再是農(nóng)村居民；丁因嫁至鄰村，戶口遷出；2005年，甲與妻子、兒子遷戶至城鎮(zhèn)，已經(jīng)失去原農(nóng)村戶口，故，甲、乙、丙、丁均不再享有原宅基地及其上房屋的共有權(quán)利。2006年老張夫婦去世之前，原宅基地及其上房屋為老張夫婦共有，但該共有并非婚姻法上的夫妻共同共有，因?yàn)樵摴灿械幕A(chǔ)是由家庭共同生活關(guān)系產(chǎn)生，此問(wèn)題非本文論述的重點(diǎn)，于此不贅。

　　三、宅基地使用權(quán)及其上建筑物所有權(quán)的繼承

　　按照共同共有的法理，家庭關(guān)系存續(xù)期間，成員不得請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)，因而，宅基地使用權(quán)的共同共有關(guān)系就存續(xù)。家庭個(gè)別成員的死亡，不會(huì)導(dǎo)致家庭的消亡，也就不會(huì)產(chǎn)生宅基地使用權(quán)的分割問(wèn)題，無(wú)法形成死亡人對(duì)宅基地使用權(quán)的個(gè)人份額，也就無(wú)所謂被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)一說(shuō)。進(jìn)而言之，只有當(dāng)戶內(nèi)成員都不在世時(shí)，討論宅基地使用權(quán)的繼承問(wèn)題才有意義，因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)出現(xiàn)繼承法上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，前述案件就是適例。本案中，其他戶員均已遷出，原戶內(nèi)只剩老張夫婦二人，他們?nèi)ナ篮?，原屬他二人?zhǔn)共有的宅基地使用權(quán)和宅基地上的房屋能否被繼承，如果可以被繼承，則應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行？我國(guó)現(xiàn)有法律未明定宅基地使用權(quán)能否繼承，筆者認(rèn)為，宅基地使用權(quán)能否被繼承，不能一概而論，應(yīng)該區(qū)分宅基地上是否已建房屋等建筑物或者附屬設(shè)施{4}來(lái)討論。

　　宅基地上未建房屋情形下宅基地使用權(quán)的繼承問(wèn)題

　　長(zhǎng)期閑置宅基地為我國(guó)法律所禁止。但實(shí)踐當(dāng)中，有不少宅基地因?yàn)楦鞣N各樣的原因空置，亦未被村集體經(jīng)濟(jì)組織收回{5}，我們將這種沒(méi)有建造房屋的宅基地使用權(quán)稱為單純的宅基地使用權(quán)。對(duì)這類宅基地使用權(quán)繼承，從現(xiàn)有的法律規(guī)定及相關(guān)法理分析，均不宜被繼承。

　　1．宅基地使用權(quán)的福利性質(zhì)決定其不宜被繼承。宅基地分配制度帶有明顯的福利分配色彩{6}，極具社會(huì)保障功能。村集體經(jīng)濟(jì)組織可依據(jù)成員的具體情況，如宅基地自然滅失、村民戶內(nèi)成員增減等，重新調(diào)整、分配宅基地，行政配給的色彩濃厚。宅基地若未建房屋，意味著沒(méi)有增殖或者權(quán)利（如房屋建成后產(chǎn)生的所有權(quán)）與之添附，如果允許這類宅基地使用權(quán)被戶外人繼承，那么，就出現(xiàn)已有住房的村民另外享有宅基地，宅基地的福利性質(zhì)將被極大弱化，而且將助長(zhǎng)某些人通過(guò)各種非法手段獲取宅基地，從而造成對(duì)耕地的蠶食。

　　2．宅基地使用權(quán)取得的身份性基礎(chǔ)決定其不宜被繼承。集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份是宅基地使用權(quán)取得的前提和基礎(chǔ)，后者一旦設(shè)定，就具有極強(qiáng)的人身依附性，一旦該身份滅失，宅基地使用權(quán)就失去了存續(xù)的基礎(chǔ)。沒(méi)有建造房屋，意味著宅基地上只存在宅基地使用權(quán)而不存在如房屋所有權(quán)等其他權(quán)利，此時(shí)，如果農(nóng)戶內(nèi)全部成員死亡，則使用權(quán)人不復(fù)存在，準(zhǔn)共有狀態(tài)消滅，宅基地使用權(quán)因無(wú)主體而歸于消滅，繼承客體消滅，不存在被繼承的問(wèn)題。

　　3．單純的宅基地使用權(quán)的繼承沒(méi)有得到現(xiàn)行法律的支持。繼承法第三條對(duì)可繼承的遺產(chǎn)范圍進(jìn)行了規(guī)定，包括：（1）公民收入；（2）公民的房屋、儲(chǔ)蓄、和家禽……（7）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。在上述范圍中，并未對(duì)宅基地使用權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定。那么，宅基地使用權(quán)能否歸入第（7）項(xiàng)“其他合法財(cái)產(chǎn)”中？上述七項(xiàng)權(quán)利可以歸納為四個(gè)方面：公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)；債權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。{7}“其他合法財(cái)產(chǎn)”實(shí)際上就是指與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即他物權(quán)，包括：抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，也包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等用益物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)具有完全的處分權(quán)能，可以進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行流通獲得進(jìn)一步的增殖利益，因而具有完整的財(cái)產(chǎn)屬性，而宅基地使用權(quán)，權(quán)利主體是特定的村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其流轉(zhuǎn)（主要指轉(zhuǎn)讓）向來(lái)為我國(guó)法律及政策嚴(yán)格限制{8}，財(cái)產(chǎn)屬性大為減弱{9}，人身屬性居于強(qiáng)勢(shì)地位，因而在法律沒(méi)有明確規(guī)定可以繼承的情況下，不宜作為財(cái)產(chǎn)繼承。

　　宅基地上已建成房屋情形下宅基地使用權(quán)的繼承問(wèn)題

　　如果農(nóng)戶內(nèi)成員全部亡故，宅基地上的房屋是否能夠作為遺產(chǎn)繼承？根據(jù)繼承法第三條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，房屋屬于遺產(chǎn)范圍，可以繼承。需要明確的是，在戶內(nèi)最后一個(gè)成員亡故之前，房屋仍然屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，但是，共有人只有一個(gè)人，發(fā)生權(quán)利主體的混同，所有權(quán)主體成為單一的主體，共有財(cái)產(chǎn)可以作為最后一個(gè)成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在本文所涉案件中，因老張是戶內(nèi)最后一個(gè)亡故的成員，所以，在其亡故之前，房屋可以作為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，符合繼承法第三條第一款關(guān)于“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定。

　　既然房屋所有權(quán)可以繼承，那么，房屋所占宅基地的使用權(quán)能否繼承？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們先將繼承人梳理為以下幾種情形：已經(jīng)與被繼承人分戶生活，未擁有但符合宅基地申請(qǐng)條件的同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員；已經(jīng)與被繼承人分戶，并已經(jīng)申請(qǐng)到宅基地的同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員；其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員（戶口已經(jīng)從本集體經(jīng)濟(jì)組織遷出）；已經(jīng)成為城鎮(zhèn)居民。

　　第一種情形，繼承人得繼承房屋項(xiàng)下宅基地使用權(quán)并無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題是二、三、四種情形，分別映射繼承人已有宅基地、戶口遷出但仍為農(nóng)村居民、已為城鎮(zhèn)居民三種樣態(tài)下能否繼承宅基地使用權(quán)。有人認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是特殊的用益物權(quán)，獲得的前提是權(quán)利人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，如果戶口外遷或落戶到城鎮(zhèn)，即使可以繼承房屋的所有權(quán)，也不能繼承宅基地使用權(quán)；又因?yàn)槭艿?a href="javascript:void(0);" fid="A190700" tiao="0" class="flink">土地管理法“農(nóng)村村民只能擁有一處宅基地”規(guī)定的限制，即使是同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，如果已經(jīng)擁有一處宅基地，則同樣不能繼承宅基地使用權(quán)。在這樣的理念指導(dǎo)下，實(shí)務(wù)中法院往往會(huì)判決公民限期拆除房屋或?qū)⑵浞课蒉D(zhuǎn)讓給符合宅基地申請(qǐng)條件的本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，或者在判決中作出限制：不得翻建、拆建，在房屋損毀、滅失后不得再建，這種處理方式實(shí)質(zhì)上是不認(rèn)可繼承人對(duì)宅基地使用權(quán)的可繼承性。

　　應(yīng)當(dāng)看到，建有房屋的宅基地使用權(quán)繼承與單純的宅基地使用權(quán)繼承不同，前者宅基地的權(quán)利結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了重大改變：在原有宅基地使用權(quán)之上又添附了新的權(quán)利——房屋所有權(quán)，此時(shí)，法律適用的基礎(chǔ)、利益平衡的支點(diǎn)均已變化，不宜再?gòu)膯渭兊恼厥褂脵?quán)的角度否定房屋項(xiàng)下宅基地使用權(quán)的可繼承性。筆者認(rèn)為，無(wú)論繼承人戶口是否遷出、是否仍為農(nóng)村居民、是否已經(jīng)擁有宅基地，當(dāng)房屋作為遺產(chǎn)被繼承時(shí)，其項(xiàng)下的宅基地使用權(quán)也應(yīng)當(dāng)被一體繼承，這既符合法律規(guī)定又有利于保護(hù)農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，更能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益。

　　1．宅基地使用權(quán)隨房屋所有權(quán)一并繼承具有法律基礎(chǔ)。物權(quán)法、土地管理法等法律、政策明確禁止城鎮(zhèn)居民購(gòu)置宅基地，但并未禁止對(duì)宅基地使用權(quán)的繼承，相反，深入解讀相關(guān)規(guī)定，往往能夠得出支持性的結(jié)論。

　　第一，宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)隨房屋被繼承是“房地一體”原則的必然要求?！胺康匾惑w”意味著“房隨地走”、“地隨房走”。只有“房地一體”權(quán)利人才能完整地享有房屋的所有權(quán)，體現(xiàn)出對(duì)所有權(quán)的尊重和保護(hù)。房屋及其附屬設(shè)施不是空中樓閣，其建造必然要占用一定的土地，離開(kāi)了土地，房屋就成了一堆一文不值的瓦礫，所謂“皮之不存毛將焉附”，即是此理，故而，房屋的轉(zhuǎn)移必然導(dǎo)致土地使用權(quán)的移轉(zhuǎn)。繼承法第三條規(guī)定的遺產(chǎn)范圍包括了房屋，且沒(méi)有區(qū)分城市或者農(nóng)村的房屋，亦沒(méi)有對(duì)繼承人的身份資格及是否擁有房屋作出限制。房屋可以繼承移轉(zhuǎn)，項(xiàng)下的宅基地使用權(quán)依據(jù)“地隨房走”原則，當(dāng)然移轉(zhuǎn)至繼承人。如果因?yàn)槔^承人是城鎮(zhèn)居民或者戶口已經(jīng)遷出或者已經(jīng)擁有宅基地，法院否定宅基地使用權(quán)隨房屋繼承，那么，繼承人繼受的將是沒(méi)有土地使用權(quán)的小產(chǎn)權(quán)房，將面臨著房屋不能翻建、房屋一旦滅失后土地被收回、限期拆除房屋或限期轉(zhuǎn)讓等等不利后果，實(shí)際上造成對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。只有允許宅基地使用權(quán)隨房屋不受限制地繼承，才能保障繼承人對(duì)房屋行使完整的占有、使用、受益、處分的所有權(quán)權(quán)能，確保農(nóng)民的合法權(quán)益。

　　第二，宅基地“一戶一宅”原則在房屋繼承中不宜機(jī)械適用。宅基地使用權(quán)的取得分為原始取得和繼受取得，前者指依據(jù)法律的直接規(guī)定將農(nóng)民擁有的宅基地所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檎厥褂脵?quán)；后者以創(chuàng)設(shè)繼受取得為常態(tài){10}，創(chuàng)設(shè)繼受取得以申請(qǐng)為主。土地管理法第六十二條規(guī)定“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，通觀整個(gè)條文，無(wú)論是“其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”，還是“農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”以及“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)”，都是在圍繞宅基地的創(chuàng)設(shè)繼受取得展開(kāi)規(guī)定，從本條的整體規(guī)范的角度理解，所謂“一戶一宅”實(shí)際上是在規(guī)制宅基地的申請(qǐng)行為，其準(zhǔn)確理解應(yīng)當(dāng)為“一戶只能申請(qǐng)一處宅基地”{11}，至于設(shè)定繼受取得后因法律事實(shí)（如繼承）的發(fā)生的權(quán)屬變化不應(yīng)當(dāng)受此限制。因而根據(jù)繼承法第三條的規(guī)定發(fā)生的宅基地使用權(quán)的繼承屬于因法律直接規(guī)定發(fā)生的權(quán)屬變更，不能以“一戶一宅”原則機(jī)械性地否定宅基地使用權(quán)的繼承。

　　另外，從法律效力的階位上分析，繼承法是1985年由全國(guó)人民代表大會(huì)制定通過(guò)，屬于高階位的法律，而土地管理法則是1986年由全國(guó)人大常委會(huì)制定通過(guò)，屬于階位相對(duì)較低的法律，根據(jù)法律適用的規(guī)則，繼承法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用于土地管理法。前文述及，宅基地使用權(quán)當(dāng)然隨著房屋所有權(quán)的繼承實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，繼承人可不受“一戶一宅”原則限制，安之若素地享有宅基地使用權(quán)。

　　2．宅基地使用權(quán)隨房屋所有權(quán)一并繼承具有社會(huì)基礎(chǔ)。隨著統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展日益成為各方的高度共識(shí)，宅基地使用權(quán)的合法繼承具有的保護(hù)農(nóng)民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益、破除城鄉(xiāng)二元體制、構(gòu)建和諧村居環(huán)境的制度功能日益顯現(xiàn)，此時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)，通過(guò)裁判積極回應(yīng)社會(huì)需求。

　　第一，承認(rèn)宅基地使用權(quán)的隨房屋所有權(quán)一并繼承能夠充分發(fā)揮用益物權(quán)的價(jià)值功能，保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益。宅基地使用權(quán)性質(zhì)上屬益物權(quán)，從用益物權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，權(quán)利人得獨(dú)立支配標(biāo)的物獲得收益并得依法行使處分權(quán)，其用益的指向就是建造房屋，滿足居住權(quán)。但我國(guó)宅基地制度具有濃厚身份和福利色彩，處分權(quán)能受到了嚴(yán)格限制（指單獨(dú)轉(zhuǎn)讓），財(cái)產(chǎn)屬性大大削弱。然而，當(dāng)宅基地上建造房屋之后，宅基地使用權(quán)便與房屋所有權(quán)緊密結(jié)合成為后者須臾不可離之所在。同時(shí)，我國(guó)社會(huì)面臨著由農(nóng)業(yè)社會(huì)到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，農(nóng)村宅基地承載房屋、保障居住等傳統(tǒng)功能逐步萎縮，而財(cái)富儲(chǔ)存功能、產(chǎn)業(yè)空間聚集功能、土地增值等新興功能不斷加強(qiáng)，宅基地使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性被極大激活，連同房屋成為農(nóng)民最重要的財(cái)產(chǎn)，具備了在不同主體之間流傳的可能性。在當(dāng)前我國(guó)法律和政策均限制農(nóng)村房屋買賣、抵押、出租的前提下，承認(rèn)宅基地使用權(quán)隨房屋一并可以不受限制地被各種身份的繼承人繼承，可以充分挖掘宅基地使用權(quán)本應(yīng)具備的財(cái)產(chǎn)功能，落實(shí)農(nóng)民對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)利，從而對(duì)其合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)更為完備的保護(hù)。

　　第二，承認(rèn)宅基地使用權(quán)的隨房屋所有權(quán)一并繼承有利于構(gòu)建和諧的農(nóng)村社會(huì)。在傳統(tǒng)儒家思想的影響下，我國(guó)農(nóng)村一直有一種“祖屋”情結(jié)，尤其在農(nóng)村，有不少老宅是祖?zhèn)鞯姆课?，慶典、祭祀也常與其密切相關(guān)，它不僅僅是一間房屋，更是凝聚家庭甚至整個(gè)家族的紐帶，成為一種文化符號(hào)和精神象征，匯聚了家庭成員的榮譽(yù)感和歸屬感，對(duì)于從農(nóng)村遷居到城鎮(zhèn)抑或是從本村遷到鄰村的人而言，老宅更是感情的歸宿。所以，無(wú)論戶口是否遷出，老宅都應(yīng)該是全體家庭成員共同的精神和物質(zhì)財(cái)富。所以，當(dāng)被繼承人死亡后，所有享受繼承權(quán)的家庭成員，無(wú)論是否是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無(wú)論是否符合宅基地申請(qǐng)條件，都有權(quán)繼承老宅以及其項(xiàng)下的宅基地使用權(quán)，這合乎人情，順應(yīng)民心，與科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧農(nóng)村的目標(biāo)不謀而合。

　　第三，承認(rèn)宅基地使用權(quán)的隨房屋所有權(quán)一并繼承有利于破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。其一，建國(guó)初期基于各種考慮，人為地將公民分為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)人口進(jìn)行管理，并依此實(shí)行不同的土地使用權(quán)制度，直至今天發(fā)展成為建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)制度。兩種制度的開(kāi)放程度不同，城市遠(yuǎn)比農(nóng)村開(kāi)放程度高，在城市，居民對(duì)其住宅擁有完全的所有權(quán)，可以自由地抵押、轉(zhuǎn)讓和繼承，與其房屋緊密相連的國(guó)有土地使用權(quán)也按照“地隨房走”的原則一并流轉(zhuǎn)；而農(nóng)村卻恰恰相反，宅基地使用權(quán)的行使收到頗多限制。這與物權(quán)法的物權(quán)平等原則以及統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的大背景格格不入。如果承認(rèn)建有房屋的宅基地使用權(quán)能夠在不同戶籍的主體特別是能夠?yàn)槌擎?zhèn)戶口的繼承人繼承，那么無(wú)異于在宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)領(lǐng)域中，找到了一條既不為現(xiàn)行法律嚴(yán)格禁止，又能實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)土地使用權(quán)要素連通的路徑。其二，據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2020年，我國(guó)城鎮(zhèn)居民總?cè)藬?shù)要增長(zhǎng)3億以上，每年將有1500萬(wàn)農(nóng)民進(jìn)城成為城市居民。{12}如此龐大的人群實(shí)現(xiàn)戶籍身份的轉(zhuǎn)換，如果允許他們繼承農(nóng)村老宅的宅基地使用權(quán)，則可以進(jìn)一步化解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的藩籬，實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)在城鄉(xiāng)之間有限度地流轉(zhuǎn)，為下一步農(nóng)村土地使用權(quán)制度改革埋下伏筆。需要強(qiáng)調(diào)的是，允許城鎮(zhèn)居民或者已有宅基地的村民繼承宅基地使用權(quán)與允許宅基地使用權(quán)的買賣不同，后者情況下，有人認(rèn)為如果允許農(nóng)民賣掉唯一房產(chǎn)，會(huì)造成居無(wú)定所，給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素，但是在前者情況下不會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題，原房屋的所有人和宅基地使用權(quán)人已經(jīng)作古，再也不可能對(duì)社會(huì)提出任何索求了，不會(huì)引發(fā)農(nóng)村社會(huì)的不穩(wěn)定。

　　（作者單位：浙江省永嘉縣人民法院）
　　【注釋】
　　{1}江平主編：《中國(guó)物權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第353頁(yè)。
　　{2}崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》，清華大學(xué)出版社2011年版，第589頁(yè)。
　　{3}陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第530頁(yè)。
　　{4}為討論方便，本文關(guān)于宅基地上的建筑物及其他附屬設(shè)施的概念，簡(jiǎn)化為僅僅是就房屋進(jìn)行討論。
　　{5}如，宅基地上只有一定的設(shè)備或者裝置長(zhǎng)期為權(quán)利人使用，但不足以認(rèn)定為附屬設(shè)施。
　　{6}孫慧：“農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)法律問(wèn)題研究”，載《經(jīng)濟(jì)與法》2009年第5期。
　　{7}陶希晉總主編、劉春茂主編：《中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承》，人民法院出版社2008年版，第67頁(yè)。
　　{8}王留彥：“宅基地使用權(quán)與房屋繼承權(quán)的沖突探析”，載《改革與戰(zhàn)略》2011年第10期。
　　{9}關(guān)于民法中財(cái)產(chǎn)的特征，德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨教授曾有過(guò)論述：“只有權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)，所有具有金錢價(jià)值的權(quán)利才屬于財(cái)產(chǎn)；它們是權(quán)利，但這些權(quán)利在正常的關(guān)系下可以以金錢價(jià)值來(lái)出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X……”參見(jiàn)卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，謝懷栻等譯，法律出版社2002年版，第410頁(yè)。
　　{10}崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》，清華大學(xué)出版社2011年版，第591—592頁(yè)。
　　{11}王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年7月版，第474頁(yè)。
　　{12}王春偉、田英、丁照勇：“我國(guó)農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題的法律思考”，載《商業(yè)時(shí)代》2009年第17期。