論技術(shù)合同的違約責(zé)任

技術(shù)合同法第17條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行技術(shù)合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。技術(shù)合同當(dāng)事人違約責(zé)任的承擔(dān)固然要遵循民法關(guān)于違約責(zé)任一般原則的規(guī)定，但由于技術(shù)合同的特殊性決定了技術(shù)合同違約責(zé)任具有自身的特點(diǎn)，在違約責(zé)任的原則、范圍和承擔(dān)方式上明顯區(qū)別于其他民事合同。

　　一、技術(shù)合同違約資任的特點(diǎn)

　　首先，技術(shù)合同的違約責(zé)任非法定責(zé)任，而是約定責(zé)任。技術(shù)合同法第17條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以約定因違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！睋?jù)此，當(dāng)事人可以根據(jù)技術(shù)合同實(shí)施的不同階段、不同任務(wù)、不同層次分別約定具體的違約金數(shù)額或損失賠償額的計(jì)算方法，還可以不分階段、不分任務(wù)和層次，總體約定承擔(dān)違約責(zé)任。只要這種約定不違背法律規(guī)定，即為有效。技術(shù)合同的這種約定責(zé)任明顯區(qū)別于經(jīng)濟(jì)合同的法定責(zé)任。經(jīng)濟(jì)合同法第35條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，如果由于違約已給對方造成的損失超過違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。”本條規(guī)定的是一種法定的損害賠償責(zé)任，依據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法制定的有關(guān)條例進(jìn)一步明確規(guī)定了當(dāng)事人支付違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)合同法及其實(shí)施條例之所以對違約責(zé)任的承擔(dān)方式作了與經(jīng)濟(jì)合同法不同的規(guī)定，是因?yàn)榧夹g(shù)合同的標(biāo)的主要是科學(xué)技術(shù)成果這種無形的知識(shí)形態(tài)商品，當(dāng)事人一方違反合同給另一方造成的損失額較難確定。同時(shí)，就違反合同的一方而言，除其主觀上的過錯(cuò)外，有時(shí)還與科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中的復(fù)雜情況有關(guān)，在開拓未知技術(shù)領(lǐng)域的過程中，發(fā)生一些意外問題在所難免，從而使當(dāng)事人履行合同不能完全符合約定的條件。所以，法律若對違約金作出具體的、硬性的規(guī)定是不合適的。故技術(shù)合同法及其實(shí)施條例把是否約定違約金，就什么義務(wù)約定違約金，違反合同的損失賠償如何計(jì)算等權(quán)利賦予合同當(dāng)事人，旨在造成較為寬松和富有彈性的制度，以促進(jìn)科技進(jìn)步和將技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。

　　其次，技術(shù)合同在違約責(zé)任的承擔(dān)方式上具有特殊性，即除當(dāng)事人有特殊約定外，支付違約金和賠償損失不得并用。按照技術(shù)合同法第17條第3款和實(shí)施條例第22條第1款的規(guī)定，如果當(dāng)事人在合同中約定違約金的，當(dāng)一方違約時(shí)，不論損失是否發(fā)生，違反合同的一方都必須按約定支付違約金。違約金的數(shù)額視為違反技術(shù)合同的損失賠償額。除當(dāng)事人在合同中特殊約定，一方違反合同給對方造成的損失超過違約金時(shí)，應(yīng)補(bǔ)償違約金不足部分的情況外，不論實(shí)際損失高于或低于雙方約定的違約金，“違反合同的一方支付違約金后，不再計(jì)算和賠償損失?！边@與經(jīng)濟(jì)合同法第35條所規(guī)定的“由于違約已給對方造成的損失超過違約金，還應(yīng)進(jìn)行賠償”迥然不同。技術(shù)合同法的上述規(guī)定雖與涉外經(jīng)濟(jì)合同法第20條第2款規(guī)定的“合同中約定的違約金，視為違反合同的損失賠償”有類似之處，但又明顯不同。即涉外經(jīng)濟(jì)合同法在同條又規(guī)定：“約定的違約金過分高于或者低于違反合同所造成的損失的，當(dāng)事人可以請求仲裁機(jī)構(gòu)或者法院予以適當(dāng)減少或者增加”，而技術(shù)合同法及其實(shí)施條例未作這樣的規(guī)定。

　　第三，技術(shù)合同的違約責(zé)任具有限定性。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1．在違約金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如前所述，簽訂技術(shù)合同時(shí)，當(dāng)事人一旦約定違約金，不論是否給對方造成損失，也不論造成的實(shí)際損失有多少，違反合同的一方當(dāng)事人都必須通過支付違約金承擔(dān)民事責(zé)任，而且也只在違約金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2．當(dāng)事人所約定的違約金數(shù)額不得超過合同的價(jià)款、報(bào)酬或者使用費(fèi)總額。當(dāng)事人可以根據(jù)不同性質(zhì)、不同種類的技術(shù)合同約定不同數(shù)額的違約金，但這種約定應(yīng)以保障當(dāng)事人不因?qū)Ψ竭`反合同受到的損失為限。否則，約定的違約金數(shù)額少了，不能補(bǔ)償將可能出現(xiàn)的損失，約定的違約金數(shù)額大了，違約方不一定有支付能力，有時(shí)也顯失公平。所以，法律從權(quán)利與義務(wù)相一致原則出發(fā)，規(guī)定“當(dāng)事人在合同中約定違約金不得超過合同價(jià)款、報(bào)酬或者使用費(fèi)總額。”3．在損失的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。在簽訂技術(shù)合同時(shí)，如果當(dāng)事人沒有在合同中約定違約金和損失賠償額計(jì)算方法的，違反合同的一方應(yīng)當(dāng)賠償另一方的實(shí)際損失。技術(shù)合同法第17條第2款將“實(shí)際損失”限定在“不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失”這一范圍內(nèi)，超過的部分，不再賠償。

　　第四，違反技術(shù)合同民事責(zé)任的歸責(zé)原則是：以過錯(cuò)責(zé)任為原則，以無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為補(bǔ)充，并實(shí)行過錯(cuò)推定。技術(shù)合同法與我國其他民事立法一樣，堅(jiān)持以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。技術(shù)合同法也規(guī)定了例外的無過錯(cuò)責(zé)任，如第19條規(guī)定的當(dāng)事人一方“由于上級機(jī)關(guān)的原因”不履行合同的，無論上級機(jī)關(guān)有無過錯(cuò)，違約方都“應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施”，這對技術(shù)合同當(dāng)事人而言，承擔(dān)的是一種無過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)檫@種違約，是上級機(jī)關(guān)造成的，當(dāng)事人本身無過錯(cuò)。技術(shù)合同法第42條關(guān)于“受讓方按照合同約定實(shí)施專利、使用非專利技術(shù)引起侵害他人合法權(quán)益的”，推定轉(zhuǎn)讓方有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本條規(guī)定實(shí)行的是過錯(cuò)推定。而技術(shù)合同法第33條關(guān)于“在履行技術(shù)開發(fā)合同的過程中，因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難，導(dǎo)致研究開發(fā)失敗或者部分失敗的，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人在合同中約定。合同沒有約定的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由當(dāng)事人合理分擔(dān)”，則是屬于公平原則的規(guī)定，這是就技術(shù)開發(fā)合同的特殊性而規(guī)定的特殊制度。因?yàn)榧夹g(shù)開發(fā)是一項(xiàng)探索未知的活動(dòng)，由于受到現(xiàn)有知識(shí)水平的限制，當(dāng)事人雖然盡了主觀努力，并取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但確因出現(xiàn)了在現(xiàn)有科學(xué)水平條件下不可克服的技術(shù)困難，導(dǎo)致研究開發(fā)失敗是很難避免的，這與當(dāng)事人故意或過失違反合同是有本質(zhì)區(qū)別的。故技術(shù)合同法規(guī)定因風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致研究開發(fā)失敗或部分失敗不屬于違反合同，由此產(chǎn)生的損失按公平責(zé)任原則處理。目的在于鼓勵(lì)科技工作者勇于探索，積極解決經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的技術(shù)難題，從而推動(dòng)科技進(jìn)步。

　　二、關(guān)于違約損害賠償范圍的確定

　　在技術(shù)合同的違約責(zé)任中，爭議最大，司法實(shí)踐中出現(xiàn)問題最多的是賠償損失的范圍。損失賠償?shù)姆秶?，是指違約造成損害以后，如何確定損失的范圍，應(yīng)根據(jù)什么原則來計(jì)算賠償?shù)慕痤~。技術(shù)合同的違約損失賠償責(zé)任，本質(zhì)上是一種補(bǔ)償性的違約責(zé)任，其目的在于使受害人回復(fù)到損害發(fā)生以前的狀態(tài)，不具懲罰性。根據(jù)技術(shù)合同法第17條第2款和實(shí)施條例第22條第2款的規(guī)定，審判實(shí)踐中，應(yīng)按下列原則確定賠償損失的范圍：

　　1．賠償實(shí)際損失原則。違反合同當(dāng)事人的賠償責(zé)任是因其違反合同給對方所造成的損失，即與其違反合同行為有因果關(guān)系的損失。該項(xiàng)損失既包括違約造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損、減少、滅失和為減少或者消除損失所支出的費(fèi)用，也包括受損失一方收益的減少，即實(shí)行全額賠償，以補(bǔ)償受害方的損失。

　　2．合理預(yù)見原則。技術(shù)合同法第17條第2款關(guān)于違約賠償范圍的規(guī)定與涉外經(jīng)濟(jì)合同法第19條關(guān)于損害賠償?shù)姆秶安坏贸^違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，在立法意旨上是一致的。這就是在確定損害賠償范圍時(shí)，國際上普遍采用的“合理預(yù)見規(guī)則”。該規(guī)則是指，違約方只能對可以預(yù)見到的損失負(fù)賠償責(zé)任，對于不能預(yù)見到的損失不負(fù)賠償責(zé)任。問題在于如何確定合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，掌握這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵是不能使違約方以其事實(shí)上沒有預(yù)見到損失后果為由而免除賠償損失的責(zé)任。合理預(yù)見包括當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)見到和應(yīng)當(dāng)預(yù)見到兩種情況，如果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而事實(shí)上未預(yù)見到，當(dāng)事人仍要負(fù)賠償責(zé)任。“應(yīng)當(dāng)預(yù)見到”是按客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量的，這一標(biāo)準(zhǔn)是指任何一個(gè)與違約一方具有同等資格的人，在同等情形下所能夠預(yù)見到的后果。

　　3．合理計(jì)算原則。技術(shù)合同法第17條第3款規(guī)定，當(dāng)事人“可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。這一規(guī)定與民法通則第112條第2款和涉外經(jīng)濟(jì)合同法第20條第1款的規(guī)定是一致的。損失賠償額的計(jì)算方法的約定，是指當(dāng)事人在合同中約定，違約造成損害以后，根據(jù)什么原則、按照什么標(biāo)準(zhǔn)、遵循什么程序來確定損失賠償額。約定損失賠償額的意義在于防止日后對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧，但這種約定必須建立在公平合理的基礎(chǔ)上，而不能顯失公平，違反互利等價(jià)原則，否則將導(dǎo)致約定無效。按照約定方法計(jì)算損失賠償額應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的損害為基礎(chǔ)，應(yīng)和實(shí)際發(fā)生的損失在范圍上大體吻合。

　　4．減輕損失原則。技術(shù)合同法第17條第4款規(guī)定：“因另一方違反合同受到損失的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取適當(dāng)措施防止損害的擴(kuò)大；沒有及時(shí)采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償?！边@一規(guī)定也與民法通則第114條的規(guī)定相一致。因另一方違反合同受到損失的當(dāng)事人，負(fù)有及時(shí)采取有效措施盡量減少因?qū)Ψ竭`約所造成的損失的義務(wù)，受害方不應(yīng)使損失繼續(xù)增加，然后將這些損失作為要求賠償?shù)臄?shù)額。如果存在可以減輕損失的條件，而受害方?jīng)]有及時(shí)采取有效措施，那么法院在判決中應(yīng)當(dāng)減去受害方應(yīng)該減輕并且能夠減輕損失的那部分?jǐn)?shù)額。

　　三、關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)資任競合時(shí)的處理

　　審判實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情形，當(dāng)事人一方違反技術(shù)合同的行為，同時(shí)侵害了另一方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如技術(shù)合同的受讓方未經(jīng)轉(zhuǎn)讓方的同意，泄露技術(shù)秘密或超越轉(zhuǎn)讓范圍，擅自將技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三方；排他性專利實(shí)施許可合同的許可方在合同規(guī)定的范圍內(nèi)又轉(zhuǎn)讓給第三方；技術(shù)中介機(jī)構(gòu)未受委托即以自己名義與第三方簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同；轉(zhuǎn)讓方先以剽竊、盜竊、假冒等不正當(dāng)手段取得非專利技術(shù)，再以自己的名義與第三方訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等等。在這些情況下，違反合同的當(dāng)事人除按技術(shù)合同的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任外，還必須依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、法規(guī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。技術(shù)合同法實(shí)施條例第23條規(guī)定：“當(dāng)事人一方侵害另一方專利權(quán)、專利申請權(quán)、專利實(shí)施權(quán)、非專利技術(shù)使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)或者違反保密義務(wù)的，除按本條例第22條的規(guī)定承擔(dān)違反合同的責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)停止侵害，采取補(bǔ)救措施并賠償損失。該賠償損失額應(yīng)相當(dāng)于侵權(quán)人侵權(quán)期間的非法所得或者被侵權(quán)人被侵權(quán)期間的實(shí)際損失?！边@是我國民事立法第一次以明確的條文規(guī)定民事責(zé)任競合時(shí)的處理原則。

　　在民法上，根據(jù)行為侵犯的客體不同，通常可將民事責(zé)任分為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩大類。若當(dāng)事人的行為同時(shí)符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，即發(fā)生“民事責(zé)任競合”問題。其基本特征是：（1）當(dāng)事人之間存在法定和約定的雙重權(quán)利義務(wù)。即當(dāng)事人之間除具有法定的權(quán)利義務(wù)外，還具有約定的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（2）同一行為侵犯了兩個(gè)以上的客體，即一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為不僅侵犯了對方當(dāng)事人的合同債權(quán)，同時(shí)也侵犯了其合同債權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)。（3）同一行為涉及多重民事責(zé)任規(guī)范，即一方當(dāng)事人的行為同時(shí)涉及違約責(zé)任規(guī)范和侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的適用問題。由于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任制度在法律上存在著重大差異，在發(fā)生民事責(zé)任競合時(shí)，當(dāng)事人依侵權(quán)法規(guī)范還是依合同法規(guī)范提起訴訟，或者同時(shí)依據(jù)這兩方面的規(guī)范提起訴訟，法律效果往往具有很大差別，表現(xiàn)在歸責(zé)原則、責(zé)任條件、責(zé)任范圍、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容及時(shí)效期間等方面都是不同的。正因?yàn)槿绱?，國?nèi)外學(xué)者對如何解決責(zé)任競合問題，一直爭論不休。存在著“法條競合說”、“請求權(quán)競合說”和“請求權(quán)規(guī)范競合說”三種不同的觀點(diǎn)。但爭論的焦點(diǎn)主要有二：一是如何適用法律；二是權(quán)利人的請求權(quán)是單一還是多數(shù)。

　　從技術(shù)合同法實(shí)施條例第23條的規(guī)定來看，采用的是“請求權(quán)規(guī)范競合說”。表現(xiàn)在：

　　1．請求權(quán)單一。在發(fā)生責(zé)任競合的情況下，受害人不發(fā)生技術(shù)合同的違約責(zé)任和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)獨(dú)立的請求權(quán)，而只發(fā)生一個(gè)統(tǒng)一的請求權(quán)，且該請求權(quán)只能一次行使、一次讓與、一次起訴，訴訟標(biāo)的也只有一個(gè)，權(quán)利人沒有選擇行使請求權(quán)的余地。

　　2．發(fā)生競合的違約責(zé)任規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范可以同時(shí)適用。即追究違反合同的責(zé)任適用技術(shù)合同法律規(guī)范，追究侵權(quán)責(zé)任適用有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范，二者可以并用。

　　在處理技術(shù)合同糾紛中的責(zé)任競合問題時(shí)，審判實(shí)踐中應(yīng)把握以下四點(diǎn)：

　　第一，在判定當(dāng)事人的請求權(quán)能否成立時(shí)，應(yīng)按照技術(shù)合同法及其實(shí)施條例和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)分別衡量違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任不成立，不排除侵權(quán)責(zé)任的成立；同樣，侵權(quán)責(zé)任不成立，也不排除違約責(zé)任的成立。

　　第二，當(dāng)事人的請求權(quán)因受到技術(shù)合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)得到加強(qiáng)。因此，權(quán)利人可以選擇主張對自己有利的法律地位和法律效果。

　　第三，技術(shù)合同法實(shí)施條例第23條涉及的侵權(quán)行為的責(zé)任，原則上適用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為又有其特殊性，它所造成的損失往往不直接表現(xiàn)為有形物質(zhì)的滅失、短少、污染和破壞，而是造成對方喪失技術(shù)優(yōu)勢、市場前景等，使其失去了經(jīng)濟(jì)技術(shù)權(quán)益。因此，只要侵權(quán)行為發(fā)生，這種損失應(yīng)認(rèn)為隨即存在。且只要侵權(quán)行為發(fā)生，即推定侵權(quán)人有過錯(cuò)，除非侵權(quán)人能提出相反的證據(jù)。

　　第四，由于違約支付違約金或賠償損失和侵權(quán)賠償損失的法律依據(jù)不同，其賠償?shù)臄?shù)額和方式也不盡相同，故應(yīng)分別計(jì)算。但如果當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任所支付的違約金和賠償額已足夠補(bǔ)償侵權(quán)損失的，則不重復(fù)賠償；不足以補(bǔ)償侵權(quán)損失額時(shí)，還應(yīng)該繼續(xù)賠償不足的部分。在判令被告賠償損失、支付違約金的同時(shí)，還應(yīng)判令被告停止侵害、消除影響。
　　【注釋】
　　*江蘇省徐州市中級人民法院