工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇
- 期刊名稱:《法律適用》
工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇
Rational Choice in Applying Industrial Injury Insurance and Tortious Damages
工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系,在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。從性質(zhì)上看,工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇,與民事?lián)p害賠償在性質(zhì)上存在根本的差別。但是,由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生,與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān),因此,工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。既然工傷事故具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性,那么工傷的勞動(dòng)者就存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),一個(gè)是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán),另一個(gè)是基于雇傭單位的特殊侵權(quán)而享有的民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)能否同時(shí)享有,不同國(guó)家有不同的看法和做法。
一、工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的模式
自1884年德國(guó)頒布世界上第一部《勞工傷害保險(xiǎn)法》以來(lái),在工傷賠償問題上,經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變,世界各國(guó)分別建立了具有本國(guó)特色的工傷保險(xiǎn)制度,形成了不同的救濟(jì)模式。
?。ㄒ唬┻x擇模式
工傷事故發(fā)生后,工傷雇員可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償,選擇了工傷保險(xiǎn)待遇,就不能再請(qǐng)求民事?lián)p害賠償,反之亦然。
這種模式雖然賦予了工傷雇員的選擇權(quán),可以選擇對(duì)自己有利的賠償或補(bǔ)償,但由于兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具有不同的性質(zhì),賠償?shù)捻?xiàng)目和內(nèi)容都不一樣,侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額雖多,但要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟,工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額雖少,但可靠及時(shí)。一旦選擇其中一種請(qǐng)求權(quán),就排除另一種請(qǐng)求權(quán),不存在兩種請(qǐng)求權(quán)同時(shí)適用的可能,因而不能獲得最滿意的賠償,實(shí)際上對(duì)工傷者是非常不利的。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式,但后來(lái)均已廢止。
?。ǘ┟獬J?br>
免除模式,即以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)雇員遭受工傷事故后,只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付,而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。換言之,即完全免除侵權(quán)行為人的責(zé)任,由工傷保險(xiǎn)取而代之。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對(duì),而是相對(duì)的。侵權(quán)責(zé)任的排除僅適用于特定人(雇主或受雇于同一雇主之人)、特定事故類型(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)、特定損害(通常限于人身?yè)p害)及特定意外事故發(fā)生原因(通常限于輕過(guò)失)。[1]采用這一模式的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士、南非、挪威等國(guó),其中以德國(guó)最為典型。
?。ㄈ┘娴媚J?br>
發(fā)生工傷后,工傷雇員既可以享有工傷保險(xiǎn)待遇,也可以同時(shí)獲得雇主的民事侵權(quán)損害賠償,實(shí)行雙重保護(hù)。
這種模式與其他模式相比,最大的優(yōu)越性體現(xiàn)在對(duì)受害職工極為有利,即雇員因工傷事故可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì),尤其是在工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情形下,對(duì)受害雇員權(quán)益的保障極為有利。[2]采用這種制度的國(guó)家主要是英國(guó),但也受有限制,現(xiàn)其它國(guó)家較少采用。在英國(guó),被害人除侵權(quán)行為損害賠償外,還可以請(qǐng)領(lǐng)5年內(nèi)傷害及殘廢給付之半數(shù)。此項(xiàng)對(duì)勞工優(yōu)遇之規(guī)定,系由于英國(guó)工會(huì)對(duì)政府施加強(qiáng)大壓力而制定,而其主要理由則是勞工本身須負(fù)擔(dān)幾近半數(shù)之保險(xiǎn)費(fèi)。[3]
(四)補(bǔ)充模式
發(fā)生工傷后,工傷雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付,但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償,以實(shí)際損失為限,不得超過(guò)其實(shí)際遭受之損害。目前,采用這一模式的國(guó)家有日本、智利及北歐等國(guó)。
二、我國(guó)法律對(duì)工傷救濟(jì)的演變
1953年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》標(biāo)志著我國(guó)職工工傷保險(xiǎn)制度的建立該條例規(guī)定了職工因工負(fù)傷,醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)療期的津貼等均由企業(yè)負(fù)擔(dān),規(guī)定了工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)1957年《職業(yè)病和職業(yè)病患者處理辦法》,公布了14種職業(yè)病名單,規(guī)定職業(yè)病與工傷給付同等待遇。1999年,職業(yè)傷害保險(xiǎn)資金從全國(guó)統(tǒng)一實(shí)施和調(diào)劑改為企業(yè)自籌資金和給付,完全變成了企業(yè)保險(xiǎn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,單一的企業(yè)保險(xiǎn)在一定程度上保障了職工的合法權(quán)益。1996年3月,國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒布了《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。1996年8月,勞動(dòng)部頒布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》,規(guī)定把工傷保險(xiǎn)納入了社會(huì)統(tǒng)籌的模式,改變了由企業(yè)完全負(fù)擔(dān)的單一模式。
對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系上得以突破的法律是2002年頒布的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》,該法第48條規(guī)定:“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員,除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向本單位提出賠償要求?!?002年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定:“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求?!睆倪@兩個(gè)法律中,可以看出工傷人員同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和民事賠償請(qǐng)求權(quán)。2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》也取消了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇與交通事故損害賠償不能同時(shí)獲得的規(guī)定。由此可見,我國(guó)工傷勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后并不喪失民事侵權(quán)損害賠償,實(shí)際是采取了兼得模式。在最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》征求意見稿中,第27條規(guī)定了第三人侵權(quán)的工傷賠償:勞動(dòng)者因第三人的侵權(quán)行為遭受工傷,請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任后,又請(qǐng)求用人單位或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇,用人單位或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要求扣減勞動(dòng)者獲得的民事侵權(quán)賠償?shù)?,人民法院不予支持。這一條的規(guī)定,完全適用了兼得的規(guī)則,民事侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償各自實(shí)現(xiàn)其目的,互不影響,工傷勞動(dòng)者可以實(shí)現(xiàn)基于兩個(gè)法律關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)。征求意見稿中第29條規(guī)定了工傷事故和職業(yè)病的雙重賠償:勞動(dòng)者因生產(chǎn)安全事故受到損害,或者勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病的,在依法享有工傷保險(xiǎn)待遇后,又依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任,人民法院予以支持,但應(yīng)扣除法律規(guī)定的勞動(dòng)者不能獲得的重復(fù)賠償部分。這一條明確規(guī)定了工傷勞動(dòng)者可以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的賠償,可以認(rèn)為這是兼得模式的規(guī)定,只是作了一定的限制。其實(shí)我們主張兼得模式或者雙賠的適用,工傷勞動(dòng)者也不能真正獲得完全的雙倍賠償,因?yàn)橛行╉?xiàng)目在工傷保險(xiǎn)待遇中是沒有的,如精神損害的賠償;有些項(xiàng)目的賠償需要收據(jù)以作報(bào)銷憑據(jù),如醫(yī)療費(fèi)用等的收據(jù)只有一套,不可能去重復(fù)請(qǐng)求賠償。因此,采用兼得的結(jié)果,也不會(huì)導(dǎo)致明顯的利益失衡,違背傳統(tǒng)理念。
三、我國(guó)對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系的合理選擇
我們認(rèn)為,在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下,在目前我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)下,在我國(guó)工傷勞動(dòng)者的處境中,選擇兼得模式是比較符合工傷保險(xiǎn)現(xiàn)狀的,是理想的選擇。
(一)勞動(dòng)者獲得的工傷保險(xiǎn)待遇和雇主特殊侵權(quán)而獲得的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系的請(qǐng)求權(quán),救濟(jì)的目的不一樣。一個(gè)是工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系的救濟(jì),一個(gè)是民事法律關(guān)系的救濟(jì)。既然雇主已向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納了工傷保險(xiǎn)經(jīng)費(fèi),當(dāng)發(fā)生工傷時(shí),工傷勞動(dòng)者就有權(quán)向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇,而工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也有義務(wù)支付工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi),這也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的大致對(duì)等。雇員在雇主的工廠里勞動(dòng),雇主就有義務(wù)保障雇員的人身安全,當(dāng)雇主對(duì)工作環(huán)境的危險(xiǎn)存在有過(guò)錯(cuò)時(shí),發(fā)生了工傷,就視為雇主沒有盡到安全保障義務(wù),對(duì)雇員就是一種特殊侵權(quán),要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
(二)我們現(xiàn)有的工傷保險(xiǎn)待遇很低,已經(jīng)是最低保障。而人身?yè)p害賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn),相比而言,工傷保險(xiǎn)微不足道。在這種相差比較大的情況下,以工傷保險(xiǎn)取代雇主的侵權(quán)責(zé)任,顯然對(duì)勞動(dòng)者不公平,不足以彌補(bǔ)損害。也不宜適用選擇的模式,因?yàn)楣kU(xiǎn)和民事侵權(quán)賠償除了賠償標(biāo)準(zhǔn)不一樣外,還具有不同特點(diǎn),民事賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。但要通過(guò)民事訴訟,獲得賠償?shù)闹芷陂L(zhǎng),還要耗費(fèi)人力、物力和精力,最后還具有風(fēng)險(xiǎn)性。而工傷保險(xiǎn)待遇雖然低,但卻有著賠償迅速、及時(shí),也無(wú)須通過(guò)訴訟,具有穩(wěn)定性、可靠性的特點(diǎn),方便工傷者的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此,不論選擇那一種,都對(duì)工傷勞動(dòng)者有不利的一面。
?。ㄈ娜藱?quán)保障來(lái)看,從高度重視他人的生命、健康這一世界趨勢(shì)來(lái)看,給予雙重保障,更有利于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。人的生命健康是無(wú)價(jià)的,致人死亡賠償多少都不為多,體現(xiàn)了人的生命健康的珍貴。在我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇很低的情況下,且在近期又不可能提高的情況下,給予雙項(xiàng)救濟(jì),正是從權(quán)利本位出發(fā),保護(hù)工傷勞動(dòng)者及其家屬的生存利益,體現(xiàn)人的生命、健康的價(jià)值。
?。ㄋ模┯欣诒U蟿趧?dòng)者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。工傷保險(xiǎn)金相比民事賠償金是較易得到的,如果勞動(dòng)者先得到了保險(xiǎn)補(bǔ)償金,可以支付最基本的醫(yī)療費(fèi)和訴訟費(fèi),來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益,有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。
(五)選擇兼得模式,有利于促進(jìn)雇主加強(qiáng)企業(yè)生產(chǎn)安全管理,減少工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生。采取工傷賠償兼得模式,使企業(yè)盡最大的注意義務(wù)搞好安全生產(chǎn)環(huán)境,不容有絲毫疏忽,否則,要對(duì)其疏忽承擔(dān)更多的賠償。這樣可以促使企業(yè)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理,采取一系列防范措施,預(yù)防工傷和職業(yè)病的發(fā)生。而實(shí)行補(bǔ)充模式與免除模式不能體現(xiàn)對(duì)企業(yè)安全注意義務(wù)的要求,反而有可能使其支付工傷保險(xiǎn)金后,忽視工傷事故的預(yù)防及職業(yè)病的防治,也造成守法與不守法的用人單位在責(zé)任承擔(dān)上沒有差別,影響社會(huì)公正。
兼得模式的救濟(jì)在立法上,還比較含糊,未對(duì)相關(guān)問題作出具體規(guī)定,《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》規(guī)定得很籠統(tǒng),而2003年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定:依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身?yè)p害,勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。這似乎是對(duì)《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定的否定。工傷保險(xiǎn)給付與民事賠償之間究竟怎樣適用?需要進(jìn)一步立法明確。
四、第三人的責(zé)任問題
過(guò)去的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條的規(guī)定實(shí)際上剝奪了工傷職工的獲得雙倍賠償權(quán),現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》取消了這些規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中,明確了勞動(dòng)者的工傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成的,勞動(dòng)者既可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇外又可以同時(shí)向侵權(quán)人要求民事?lián)p害賠償。[4]且前述最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》征求意見稿中第27條規(guī)定了第三人侵權(quán)的工傷賠償,勞動(dòng)者可以分別請(qǐng)求獲得賠償。這說(shuō)明受害人獲工傷保險(xiǎn)賠付不免除第三人的侵權(quán)責(zé)任,也就是說(shuō)勞動(dòng)者的工傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成的,勞動(dòng)者在可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)可以向侵權(quán)人要求民事?lián)p害賠償。這樣規(guī)定的意義在于,法律不放過(guò)責(zé)任者,是凡對(duì)損害發(fā)生有責(zé)任的人,都要對(duì)其的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。第三人侵權(quán)造成工傷,責(zé)任不在于用人單位,其危險(xiǎn)性用人單位也無(wú)法控制,由交通肇事責(zé)任人承擔(dān)損害賠償合情合理也合法,符合侵權(quán)行為法的目的與宗旨。我們認(rèn)為,除去工傷保險(xiǎn)待遇的獲得外,如果工傷勞動(dòng)者獲得了第三侵權(quán)人的賠償,就免除了用人單位的民事賠償責(zé)任
但是如果肇事責(zé)任人逃逸或其他原因,工傷勞動(dòng)者得不到第三侵權(quán)人的賠償,是否還可以從用人單位處獲得民事?lián)p害賠償,這在法律上沒有規(guī)定,理論上也很少有人探討這個(gè)問題。我們認(rèn)為,如果工傷勞動(dòng)者已經(jīng)窮盡了一切救濟(jì)手段,經(jīng)過(guò)了訴訟仍不可能得到第三侵權(quán)人的賠償,作為雇傭人的用人單位應(yīng)承擔(dān)這部分的民事?lián)p害賠償。理由有以下方面。(一)用人單位是受益人,理應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者去工廠干活,上下班,最大利潤(rùn)的獲取者是用人單位,而勞動(dòng)者卻是這種工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的直接受害人。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論,最大利益的獲取者應(yīng)承擔(dān)最后的風(fēng)險(xiǎn),由用人單位承擔(dān),是符合工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論的。(二)雖然是第三人侵權(quán),但也屬于工傷,理應(yīng)受到與普通工傷事故造成的傷害一樣的補(bǔ)償,否則將有失公平。由用人單位作為替補(bǔ),當(dāng)?shù)谌謾?quán)人逃逸而無(wú)法找到或無(wú)力承擔(dān)時(shí),由用人單位墊付民事賠償部分,用人單位就取得了追償權(quán),用人單位還是有機(jī)會(huì)獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)漠?dāng)然法律及司法解釋還應(yīng)明確這種替補(bǔ)責(zé)任及請(qǐng)求的程序、時(shí)限等,使其具有實(shí)際操作性,這也是我們今后要繼續(xù)完成的任務(wù)
五、實(shí)行兼得模式的民事賠償適用過(guò)失相抵原則
《民法通則》第106條規(guī)定:“沒有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”工傷事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任原則,即使用人單位沒有過(guò)錯(cuò),造成了工傷損害,用人單位也要承擔(dān)責(zé)任。在工傷保險(xiǎn)待遇中,不問用人單位的過(guò)錯(cuò)和工傷者的過(guò)錯(cuò),在用人單位已繳納保險(xiǎn)費(fèi)的前提下,只要發(fā)生工傷,工傷經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就要支付工傷保險(xiǎn)待遇,即使工傷勞動(dòng)者有重大過(guò)失-但在對(duì)單位提出侵權(quán)之訴時(shí),雖是適用單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但也應(yīng)同時(shí)適用過(guò)失相抵原則。在侵權(quán)行為法中,在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范圍內(nèi),是不是也適用過(guò)失相抵原則,曾經(jīng)有過(guò)討論,一部分人認(rèn)為在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的范圍內(nèi),不適用過(guò)失相抵原則,因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的侵權(quán)行為不問行為人的過(guò)錯(cuò),那么對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過(guò)失相抵;另一部分人認(rèn)為,過(guò)失相抵原則是損害賠償責(zé)任的一般的調(diào)整原則,是在一切場(chǎng)合都要適用的,這是因?yàn)椋芎θ说倪^(guò)錯(cuò)是造成自己損害的原因之一,將自己的過(guò)錯(cuò)行為引起的損害責(zé)令行為人承擔(dān),不僅是不公平的,而且也違背社會(huì)正義。經(jīng)過(guò)討論,后一種意見成為通說(shuō),并成為司法實(shí)踐所遵循的基本規(guī)則。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定過(guò)失相抵原則,并沒有明確指出只適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則調(diào)整的侵權(quán)行為范圍,這就意味著所有的侵權(quán)行為案件都適用過(guò)失相抵原則。
因此,在工傷事故民事?lián)p害賠償責(zé)任中,也同樣適用過(guò)失相抵的原則,在賠償實(shí)際損害賠償金和精神損害撫慰金的具體數(shù)額時(shí),考慮受害人的過(guò)錯(cuò)程度,按照雙方的過(guò)失相抵比率,適當(dāng)扣減因受害人自己的過(guò)錯(cuò)所帶來(lái)的損失這樣的結(jié)果可以把工傷事故的民事賠償統(tǒng)一起來(lái),即不論是用人單位的民事賠償還是第三人的民事賠償,同樣適用過(guò)失相抵原則二但是,當(dāng)侵權(quán)人有重大故意或過(guò)失時(shí),即使受害人有一般過(guò)失,為體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人的懲罰,也應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)全部的賠償金;如果受害人有重大過(guò)失,可以適當(dāng)減少賠償義務(wù)人的賠償數(shù)額、當(dāng)用人單位沒有過(guò)失、工傷者有一般過(guò)失時(shí),也不應(yīng)減輕用人單位的賠償責(zé)任,這是由勞動(dòng)關(guān)系中的特殊職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所決定的、
在用人單位沒有繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下,不適用過(guò)失相抵原則,因?yàn)榇藭r(shí)用人單位違法在先,使得勞動(dòng)者失去了工傷保險(xiǎn)的最基本保障,承擔(dān)著巨大的工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)此時(shí)再適用過(guò)失相抵,就有可能使勞動(dòng)者最基本的補(bǔ)償也喪失,造成嚴(yán)重的社會(huì)不公。用人單位承擔(dān)的是完全的嚴(yán)格責(zé)任,不論用人單位的過(guò)錯(cuò),也不論勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò),只要有損害,用人單位就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
?。ㄗ髡邌挝唬貉嗌酱髮W(xué)文法學(xué)院)
【注釋】
[1]王澤鑒:“勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償”,載王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。
[2]呂琳:“工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究”,載《法商研究》2003年第3期。
[3]參閱Friedmann,Soesal Insuranee and Tort Lsabsliny,63 Harv L.nev24z(1949),轉(zhuǎn)引自王澤鑒:“勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償”,載王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第296頁(yè)。
[4]參見《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定。