押匯的法律性質(zhì)及有關(guān)糾紛的處理

一、押匯的法律性質(zhì)

　　1．押匯的概念

押匯是以信用證項(xiàng)下的單據(jù)和貨物為擔(dān)保進(jìn)行外匯融資的簡稱。押匯分出口押匯和進(jìn)口押匯。出口押匯是指出口地銀行根據(jù)信用證受益人的要求，憑其提交的符合信用證條款的全套單據(jù)作為質(zhì)押，把一定數(shù)額的外匯或折合為人民幣付給受益人，然后憑單向開證行收回貨款的一種融資業(yè)務(wù)。進(jìn)口押匯是指進(jìn)口地銀行根據(jù)開證申請(qǐng)人（進(jìn)口商）的要求，憑出口商提交的符合信用證條款的全套單據(jù)作為質(zhì)押，為進(jìn)口商墊付全部貨款的一種融資業(yè)務(wù)。

　　2．目前我國銀行押匯的具體過程

　　當(dāng)出口商收到進(jìn)口地銀行開來的信用證并按該證裝運(yùn)貨物取得該證要求的全部進(jìn)口單據(jù)后，如果急需資金，可向出口地銀行申請(qǐng)出口押匯。銀行在審單無誤、審查開證行資信可靠、索匯線路合理的情況下，可敘作出口押匯。做出口押匯時(shí)，出口商向押匯銀行承諾：全套單據(jù)和貨物均轉(zhuǎn)讓你行，你行有權(quán)根據(jù)情況自行處理單據(jù)和貨物；你行保留追索權(quán)，如因單據(jù)有不符點(diǎn)，開證行所在地發(fā)生動(dòng)蕩、爆發(fā)戰(zhàn)爭或發(fā)生金融危機(jī)，開證行倒閉，郵寄中遺失單據(jù)或延誤，電訊失誤以及人力不可抗拒等非你行本身差錯(cuò)，招致國外拒付、遲付或扣付，由此所造成的損失及遲付利息，你行有權(quán)自我單位帳戶中或其他出門收匯中自動(dòng)扣付；對(duì)開證行無理挑剔、拒付、遲付或扣付，你行應(yīng)協(xié)助我單位據(jù)理力爭，如交涉無效，造成損失，仍由我單位負(fù)責(zé)。然后，押匯銀行按照票面金額扣除從付款日到估計(jì)收到票款之日的利息，將現(xiàn)匯凈額或按付匯日外匯牌價(jià)折合成人民幣，付給出口商，押匯銀行憑信用證項(xiàng)下單據(jù)向開證行索匯，如非因押匯銀行過錯(cuò)造成索匯不成，押匯行可向出口商追索，也可自行處理貨物。

　　進(jìn)口押匯的具體操作過程是：當(dāng)外國出口商把信用證項(xiàng)下的單據(jù)提交我國開證行要求付款時(shí)，如果進(jìn)口商（開證申請(qǐng)人）在開證行的資金不足，開證行可要求出口商向該或其他銀行申請(qǐng)進(jìn)口押匯。銀行在審單無誤的情況下，可敘作進(jìn)口押匯，與進(jìn)口商簽訂押匯協(xié)議。押匯協(xié)議的主要內(nèi)容有：押匯的金額、期限、利息；

　　證于到期日前歸還押匯本息，如未能按期還款，押匯銀行擁有下述權(quán)利：加收罰息，從進(jìn)口商帳戶或應(yīng)收款中扣還；在進(jìn)口商未能還清押匯款前，還款后單據(jù)及貨物所有權(quán)歸屬銀行，進(jìn)口商可憑信托收據(jù)予借單據(jù)提貨，還款后單據(jù)及貨物所有權(quán)歸屬進(jìn)口商，押匯銀行有權(quán)檢查監(jiān)督上述信用證下貨物的銷售情況。然后，押匯銀行把押匯款付給進(jìn)口商或直接付給受益人，取得信用證下的單據(jù)，一般情況下，進(jìn)口商憑信托收據(jù)予借單據(jù)提貨，貨物出售后用貨款償還銀行押匯款及利息。

　　3．押匯的法律性質(zhì)

　　從上面押匯業(yè)務(wù)的具體操作過程中可以看出，不論是進(jìn)口押匯還是出口押匯，銀行付出款項(xiàng)取得單據(jù)和貨物的所有權(quán)，申請(qǐng)押匯方轉(zhuǎn)讓單據(jù)和貨物的所有權(quán)取得融通資金，看起來好象是銀行和申請(qǐng)押匯方對(duì)單據(jù)及貨物進(jìn)行買賣，其實(shí)不然，銀行從事押匯業(yè)務(wù)的目的是為了收取利息，約定單據(jù)和貨權(quán)的轉(zhuǎn)讓只是一種擔(dān)保手段，這種擔(dān)保方式在我國擔(dān)保法及其他有關(guān)法律中都沒有規(guī)定。應(yīng)該怎樣認(rèn)定押匯的法律性質(zhì)呢？首先看進(jìn)口押匯，在進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中，押匯銀行的主要義務(wù)是墊付貨款，主要權(quán)利是收回貨款本息，申請(qǐng)押匯方的主要義務(wù)是支付貨款本息，主要權(quán)利是支付貨款本息后取得貨物所有權(quán)。單據(jù)和貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行只是暫時(shí)的，目的是為了保證申請(qǐng)押匯方履行債務(wù)，所以只是一種擔(dān)保手段。但我國擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保方式只有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種，對(duì)所有權(quán)讓與能否構(gòu)成擔(dān)保沒作規(guī)定。

　　我國銀行押匯業(yè)務(wù)的做法借鑒并且?guī)缀跽瞻崃擞⒚绹毅y行押匯業(yè)務(wù)的做法，而英美國家的押匯業(yè)務(wù)是按照英美法進(jìn)行的。英美普通法中的擔(dān)保包括抵押、典質(zhì)和留置等，其典質(zhì)和我國法律中的質(zhì)押、留置區(qū)別不大，但其抵押與我國法律中的抵押有明顯區(qū)別。英美法中的抵押包括不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押是指設(shè)抵人為擔(dān)保某項(xiàng)債務(wù)的清償而將其財(cái)產(chǎn)交付抵押人的行為。抵押不需要實(shí)際轉(zhuǎn)移對(duì)設(shè)抵財(cái)產(chǎn)的占有，但設(shè)抵人必須將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或其利益的權(quán)利文據(jù)交付抵押權(quán)人。賣契抵押是一種典型的抵押，“賣契是指財(cái)產(chǎn)所有人（讓與人）將財(cái)產(chǎn)抵押于他人（受讓人）的證書；財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受讓人，但財(cái)產(chǎn)本身仍由讓與人保管?！庇⒚榔胀ǚㄕJ(rèn)為，在設(shè)定抵押時(shí)，設(shè)抵人將抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了抵押權(quán)人，但美國統(tǒng)一商法典沒有使用所有權(quán)的概念，在其第9章?lián)＝灰字校脫?dān)保利益取代了所有權(quán)的概念。

　　大陸法系本來沒有轉(zhuǎn)讓所有權(quán)但不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保方式，其典型的物權(quán)擔(dān)保方式是不轉(zhuǎn)移占有的不動(dòng)產(chǎn)抵押和轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了不轉(zhuǎn)移用作擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)保障交易安全，大陸法系逐漸接受了這種轉(zhuǎn)讓所有權(quán)不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保方式。“法國民法典上沒有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，但在其他法上有規(guī)定，現(xiàn)在已有很多動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保不轉(zhuǎn)移占有?！钡聡ㄖ谐兜聡穹ǖ洹芬?guī)定的典型形式的擔(dān)保外，非典型形式的擔(dān)保方式也逐漸被接受，其中包括讓與擔(dān)保，“讓與擔(dān)保指的是動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人為了借貸而又必須保持對(duì)物的擔(dān)保外，讓與擔(dān)保指的是所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出借人作為擔(dān)保，而自己保留對(duì)物的占有使用的擔(dān)保形式?！迸_(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》規(guī)定了“信托占有”的擔(dān)保方式，該法第32條規(guī)定：“稱信托占有者，謂信托人供給受托人資金或信用，并以原供信托之動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)為債權(quán)之擔(dān)保，而受托人依信托收據(jù)占有處分標(biāo)的物之交易?！?br>
　　可見，以轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)來擔(dān)保債務(wù)的履行是已被很多國家承認(rèn)和接受的擔(dān)保方式。我國銀行在進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中規(guī)定了轉(zhuǎn)移單據(jù)和貨物所有權(quán)，只是借鑒了這種擔(dān)保方式。進(jìn)口押匯只是一種有擔(dān)保的貸款，其擔(dān)保方式是約定轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)。這種擔(dān)保方式我國法律沒有規(guī)定，也沒有普遍接受的叫法，一般稱之為“讓與擔(dān)?！?，本文傾向于這種叫法。

　　然后看出口押匯，在出口押匯業(yè)務(wù)中，押匯銀行支付了信用證下單據(jù)的對(duì)價(jià)，取得單據(jù)及貨物的所有權(quán)，然后憑單據(jù)向開證行索匯，在索匯不成的情況下，有權(quán)向出口商追索，也可以自行處理貨物。押匯首先是一種議付行為，只有信用證是可自由議付的信用證時(shí)，銀行才可辦理打匯根據(jù)《跟單信用統(tǒng)一慣例》（國際商會(huì)500出版物，以下簡稱《統(tǒng)一慣例》）第11條的規(guī)定，議付是指被授權(quán)議付的銀行對(duì)匯票或單據(jù)付出價(jià)金，而押匯銀行付出了押匯款，取得了單據(jù)，便享有議付行的一切權(quán)利，以議付行的名義向萬證行索匯。根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第14條的規(guī)定，開證行對(duì)依據(jù)表面符合信用證條款的單據(jù)議付的銀行有償付的責(zé)任，押匯銀行與出口商之間并不僅僅是議付行與受益人的關(guān)系。議付行與受益人的關(guān)系是票據(jù)關(guān)系中持票人與出票人的關(guān)系，議付行的主要權(quán)利是追索權(quán)，追索權(quán)是各國票據(jù)法為保護(hù)持票人的利益而設(shè)立的一項(xiàng)權(quán)利，它是指當(dāng)匯票遭拒付時(shí)，持票人有權(quán)向匯票的出票人以及所有前手背書人請(qǐng)求償還匯票上載明的金額。在押匯銀行與出口商的關(guān)系中，當(dāng)開證行拒付時(shí)，押匯銀行除具有追索權(quán)外，還擁有貨物的所有權(quán)，當(dāng)追索權(quán)無法行使時(shí)，可行使對(duì)貨物的所有權(quán)。押匯銀行對(duì)貨物所有權(quán)的占有，實(shí)質(zhì)上是為了收回押匯款本息的一種擔(dān)保，這種擔(dān)保方式也是我們前面所說的讓與擔(dān)保。所以，出口押匯是一種有擔(dān)保的議付行為。

　　4．押匯的法律效力

　　從上面的分析可以看出，押匯中的擔(dān)保方式借鑒了外國的有關(guān)作法。我國法律是否承認(rèn)其效力呢？我認(rèn)為，上面所說的押匯行為是有效的，因?yàn)?，首先，押匯行為并不違反我國法律的規(guī)定，我國法律沒有對(duì)押匯的具體規(guī)定，也沒有禁止這種做法。雖然我國擔(dān)保法第53條規(guī)定抵押權(quán)人不得自行處理抵押物，第“條規(guī)定出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有，但對(duì)這種所有權(quán)轉(zhuǎn)移的擔(dān)保方式?jīng)]有規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為這種行為不違反我國法律規(guī)定。其次，法律應(yīng)保護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而不阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)切實(shí)可行又缺乏具體法律規(guī)定的做法時(shí)，法律應(yīng)謹(jǐn)慎地承認(rèn)其效力，依有關(guān)法理處理糾紛，而不能以缺乏法律規(guī)定為由否認(rèn)其效力。就擔(dān)保而言，近幾年我國出現(xiàn)的樓花按揭、保留所有權(quán)的分期付款買賣、押匯等交易的擔(dān)保方式都缺乏法律規(guī)定，而這些方式已被其他國家所承認(rèn)并被證明是切實(shí)可行的，從利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度出發(fā)，我們也應(yīng)該承認(rèn)其效力。在有關(guān)立法完善前，把外國的法律規(guī)定作為參考，結(jié)合我國現(xiàn)有法律規(guī)定，合理地處理有關(guān)糾紛。

　　二、押匯與信用證糾紛

　　押匯是憑信用證項(xiàng)下的單據(jù)進(jìn)行的，因此，押匯與信用證有密切的聯(lián)系，這主要表現(xiàn)在：出口押匯的申請(qǐng)人是信用證的受益人，進(jìn)口押匯的申請(qǐng)人是信用證開證申請(qǐng)人，辦理出口押匯的銀行往往是通知行，辦理進(jìn)口押匯的銀行往往是開證行。這樣，在發(fā)生有關(guān)糾紛時(shí)，押匯關(guān)系和信用證關(guān)系發(fā)生交叉，增加了處理糾紛的難度。在處理有關(guān)糾紛時(shí)，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：第一，認(rèn)清押匯的法律性質(zhì)。進(jìn)口押匯的法律性質(zhì)是有擔(dān)保的貸款，出口押匯的法律性質(zhì)是有擔(dān)保的議付。第二，分清押匯關(guān)系與信用證關(guān)系。雖然押匯關(guān)系與信用證關(guān)系是密切聯(lián)系并時(shí)有交叉的，但押匯關(guān)系與信用證關(guān)系是相互獨(dú)立的，辦理出口押匯的銀行不限于通知行，辦理進(jìn)口押匯的銀行不限于開證行，如果押匯關(guān)系和信用證關(guān)系發(fā)生交叉，可把兩個(gè)關(guān)系分開考慮，這樣便于糾紛的解決。試看以下兩個(gè)案例：

　　案例一：進(jìn)口商甲公司向A銀行申請(qǐng)開立以外國某公司為受益人的金額為250萬美元的信用證，同時(shí)，乙公司向該行出具“進(jìn)口付款保證書”，稱：“有關(guān)上述信用證項(xiàng)下付款，我公司特出具此信用證保證書，你行對(duì)外付款時(shí)，我公司同意你行主動(dòng)劃付我?guī)?，我公司保證不以任何理由拒付。”銀行按申請(qǐng)人要求開立了信用證。當(dāng)信用證項(xiàng)下單據(jù)到達(dá)該行應(yīng)對(duì)外付款時(shí)，甲公司在該行的存款不足，A行從乙公司帳戶劃款時(shí)因手續(xù)不合法被退票。A行和甲公司簽訂了進(jìn)口押匯協(xié)議，押匯金額250萬美元，期限45天，A行取得單據(jù)和貨物的所有權(quán)。之后，A行把250萬美元直接付給了議付行，甲公司憑信托收據(jù)予借提單提貨并對(duì)外銷售，但因市場變動(dòng)，貨物滯銷。到還款期限后，甲公司無力還款。A銀行以乙公司為被告向法院提起訴訟，稱：由于乙公司沒有履行對(duì)外付款保證責(zé)任，導(dǎo)致該行墊付貨款25。萬美元，要求法院判令乙公司履行保證責(zé)任，支付250萬美元及利息。

　　分析：上述案例中，有兩個(gè)主要的法律關(guān)系，即押匯關(guān)系和信用證關(guān)系，在信用證關(guān)系中又有A行和甲公司的開證行與開證申請(qǐng)人關(guān)系及A行和乙公司的進(jìn)口付款保證關(guān)系，信用證關(guān)系中甲公司和乙公司有履行對(duì)外付款的義務(wù)，如都不履行這一義務(wù)導(dǎo)致A行墊付貨款，可向這兩家追償。A行雖有開證行和押匯行的雙重身份，但押匯關(guān)系和信用證關(guān)系是相互獨(dú)立的，甲公司同B行辦理押匯后再把押匯款交給A行完成對(duì)外付款，A行和B行都無權(quán)要求乙公司償付支出的款項(xiàng)，所以，甲公司的押匯實(shí)質(zhì)上是用貸款的方式完成了對(duì)外付款，乙公司的對(duì)外付款保證責(zé)任已經(jīng)解除，A行不論是以開證行身份還是以押匯行身份都無權(quán)要求乙公司履行保證責(zé)任，A行對(duì)乙公司的訴訟請(qǐng)求不成立。A行之所以提出這種訴訟請(qǐng)求，主要是對(duì)押匯性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，沒有分清押匯關(guān)系與信用證關(guān)系。

　　案例二：出口商A公司在收到外國開證行開來的以A公司為受益人金額為110萬美元的信用證后，按信用證的規(guī)定發(fā)運(yùn)貨物，取得有關(guān)單據(jù)，A公司向出口地甲銀行申請(qǐng)出口押匯，甲行審查單據(jù)后為A公司辦理了出口押匯，A公司把單據(jù)及貨權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲行，甲行付給A公司押匯款50萬美元，并約定余款在對(duì)方付款后再付。甲行憑單據(jù)要求開證行償付時(shí)，開證行當(dāng)?shù)胤ㄔ合蜷_證行發(fā)出了禁付令，開證行因此拒付。A公司以甲行為被告提起訴訟，要求甲行交付已議付但尚未交付的部分貨款。甲行提起反訴，否認(rèn)押匯行為是議付，并要求追索已付給A公司的50萬美元。

　　分析：從表面看，上述案例中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是押匯行為是不是議付，如果是議付，議付行應(yīng)按匯票金額進(jìn)行議付，未交付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)付清，但是，仔細(xì)分析，當(dāng)事人爭議押匯行為是否是議付并無太大的意義，因?yàn)榫哂虚_證行拒付時(shí)對(duì)受益人的追索權(quán)。我們認(rèn)為，出口押匯是一種有擔(dān)保的議付行為。本案中，甲行辦理出口押匯是對(duì)A公司提交的匯票及單據(jù)有議付，付款采用分期付款的方式，先交付50萬美元，余款在對(duì)方付款后再付。A公司有權(quán)要求甲行交付已議付但尚未交付的款項(xiàng)，但由于開證行拒付，甲行作為議付行或根據(jù)押匯協(xié)議都有對(duì)A公司的追索權(quán)，甲行的追索權(quán)吞并了A公司的付款請(qǐng)求。因此，A公司的付款請(qǐng)求權(quán)已不存在，其訴訟請(qǐng)求不成立，甲行的迫索請(qǐng)求應(yīng)予支持，但甲行在追索已付款項(xiàng)時(shí)應(yīng)提交已接受的單據(jù)。

　　三、押匯與貨物所有權(quán)糾紛

　　在進(jìn)口押匯協(xié)議中，押匯銀行和進(jìn)口商約定單據(jù)及貨物所有權(quán)歸押匯銀行，但押匯銀行并不真正想擁有這些貨物。為使進(jìn)口商盡快償還押匯款，押匯銀行往往允許進(jìn)口商憑信托收據(jù)予借提單通關(guān)提貨并出售，貨物出售后，進(jìn)口商把所得款項(xiàng)用于歸還押匯行。在上述過程中，對(duì)貨物所有權(quán)歸屬問題易產(chǎn)生爭議。試看下述案例：

　　案例三：進(jìn)口商丙公司向C銀行申請(qǐng)開立了以外國某公司為受益人的信用證，信用證下單據(jù)到達(dá)C行，應(yīng)對(duì)外付款時(shí)，丙公司存款不足，遂與C行簽訂了進(jìn)口押匯協(xié)議，C行把貨款支付給了受益人，丙公司憑信托收據(jù)予借提單提貨并對(duì)外銷售。押匯協(xié)議和信托收據(jù)約定：單據(jù)和貨物的所有權(quán)歸C銀行，丙公司以信托方式接受貨物，代表C銀行處理有關(guān)貨物的運(yùn)輸、保管、保險(xiǎn)及出售，保證將貨物出售后所得歸還C銀行。后丙公司把貨物銷售給了丁公司，但丙公司沒有把丁公司交付的貨款歸還C銀行。C銀行提起訴訟，要求丙公司償付押匯款及利息，并以自己擁有所有權(quán)為由，請(qǐng)求法院扣押丙出售給丁公司的貨物。分析：在上述案例中，有爭議的問題是C銀行是否有權(quán)請(qǐng)求扣押丙公司已出售給丁公司的貨物，如果無權(quán)，則C銀行擁有貨物所有權(quán)形同虛設(shè)，如果有權(quán)，則對(duì)善意第三人丁公司有失公正。解決這一問題沒有具體的法律規(guī)定可依，最好從問題產(chǎn)生的根源去尋找答案。

　　正如前面所說，押匯的擔(dān)保方式借鑒了外國有關(guān)作法，這樣，我們解決有關(guān)糾紛也可以借鑒外國及臺(tái)灣的有關(guān)規(guī)定。在法律承認(rèn)這種擔(dān)保方式的國家和地區(qū)，為平衡各當(dāng)事人間的利益，一般都作了相關(guān)的規(guī)定，如美國《統(tǒng)一商法典》第9—306（2）條規(guī)定，除非抵押物的出售經(jīng)過抵押權(quán)人允許，擔(dān)保利益繼續(xù)存在于已出售的抵押物上；第9—307（1）及1—201條規(guī)定，即使擔(dān)保協(xié)議禁止抵押物出售，如果買方在不知該協(xié)議內(nèi)容只知道擔(dān)保利益存在的情況下，通過通常的交易途徑購買了抵押物，則不受擔(dān)保利益的影響。臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第35條第2款規(guī)定：“信托人不得以擔(dān)保債權(quán)標(biāo)的物之所有權(quán)對(duì)抗標(biāo)的物之買受人，但約定附有限制處分條款或清償辦法者，對(duì)于知情之買受人不在此限?！泵绹团_(tái)灣的上述法律規(guī)定的意思是一致的，即：當(dāng)所有權(quán)人允許占有擔(dān)保物的人處分（出售）擔(dān)保物時(shí)，所有權(quán)人不得對(duì)買受人主張所有權(quán)；除此之外，所有權(quán)人可對(duì)買受人主張所有權(quán)。我們認(rèn)為，這種規(guī)定對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)人、占有人、買受人都給予了均衡的保護(hù)，并保證了交易安全，可作為我們解決有關(guān)糾紛的參考。參照上述規(guī)定，解決這一案例中的糾紛就很容易了。從保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全和善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定為，既然C銀行允許丙公司銷售貨物，則丙公司把貨物出售給第三人后，C銀行不得再主張所有權(quán)，即使該第三人知道貨物的所有權(quán)屬銀行，銀行也不得再主張所有權(quán)。當(dāng)然這對(duì)C銀行有些不公，如何保護(hù)C銀行的利益，需要在押匯業(yè)務(wù)的具體操作中進(jìn)一步完善。
　　【注釋】
　　*山東省高級(jí)人民法院