對(duì)追償權(quán)免訴制度的質(zhì)疑

Legal issues with recourse without a claim
　　一、問(wèn)題的提出

　　《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第42條對(duì)保證人追償權(quán)的行使方式作出進(jìn)一步解釋：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有《擔(dān)保法》第31條規(guī)定的權(quán)利。判決書未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算?！?br>
　　法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形不外乎兩種：一是債權(quán)人同時(shí)將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟；二是債權(quán)人僅以連帶保證人為被告提起訴訟。按照《解釋》的規(guī)定，無(wú)論上述哪一種情形，只要法院在判決書主文中明確保證人享有追償權(quán)的，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，均有權(quán)依生效判決直接取得對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。

　　在第一種情形下，債務(wù)人和保證人為必要共同被告。按照民事訴訟法對(duì)必要共同訴訟的規(guī)定，必要共同訴訟人應(yīng)當(dāng)共同起訴、應(yīng)訴，法院應(yīng)當(dāng)一并審理和裁判。即法院必須按照必要共同訴訟對(duì)涉及原、被告之間的保證合同關(guān)系以及共同被告內(nèi)部關(guān)系一并審理，合一判決。判決的效力應(yīng)當(dāng)及于參加訴訟的當(dāng)事人。因而，追償權(quán)免訴在此種情形下尚屬可行，學(xué)界對(duì)此一般也無(wú)異議。但是，就追償權(quán)的實(shí)質(zhì)及其所包含的實(shí)體內(nèi)容來(lái)看，追償權(quán)屬于附條件的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，[1]并且只有在所附條件成就之后保證人才能行使追償權(quán)。從時(shí)間上看，追償權(quán)行使條件的實(shí)際成就要晚于法院已作出的追償權(quán)免訴判決；從內(nèi)容上看，追償權(quán)的行使必然要受保證人向債權(quán)人清償債務(wù)的形式、實(shí)際效果以及有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)等因素的影響。因此，追償權(quán)免訴判決一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，難免出現(xiàn)判決書主文所確定的內(nèi)容與實(shí)際情況之間的差異，從而引發(fā)執(zhí)行中的種種問(wèn)題。

　　在第二種情形下，《解釋》同樣賦予保證人追償權(quán)免訴，則不僅涉及執(zhí)行中的問(wèn)題，而且對(duì)民事訴訟程序制度及其價(jià)值取向均產(chǎn)生較大沖突。對(duì)此，下文將作具體分析。

　　二、追償權(quán)免訴制度對(duì)民事訴訟程序制度的破壞

　　根據(jù)民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人享有自行選擇實(shí)現(xiàn)債權(quán)的自由，其中包括對(duì)被訴主體的選擇，即債權(quán)人可以選擇一并起訴保證人和債務(wù)人，也可以選擇僅起訴連帶保證人。當(dāng)債權(quán)人依據(jù)保證合同關(guān)系起訴連帶保證人時(shí)，訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)確定為債權(quán)人及其訴訟請(qǐng)求的相對(duì)人——連帶保證人，其訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容為保證人承擔(dān)保證債務(wù)或保證責(zé)任，法院的審判對(duì)象應(yīng)當(dāng)限于債權(quán)人的請(qǐng)求范圍。若法院作出追償權(quán)免訴判決，便是超越了債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的范圍。也許有人認(rèn)為：賦予保證人追償權(quán)免訴既可以在判決保證人承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)維護(hù)保證人的合法權(quán)益，而且對(duì)債權(quán)人的實(shí)體利益也無(wú)任何損害。因而將保證合同糾紛與追償權(quán)糾紛一并判決也未嘗不可。對(duì)此，筆者不敢茍同。

　　首先，追償權(quán)免訴制度是對(duì)處分原則的嚴(yán)重違反。民事訴訟以“當(dāng)事人意思自治”為其基本準(zhǔn)則，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開(kāi)始、訴訟的對(duì)象及訴訟的終了。其中“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的對(duì)象”是處分原則的重要內(nèi)容，它決定了法院審判的對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅限于當(dāng)事人（尤其是原告）的請(qǐng)求范圍。原告一旦在訴訟中表明了請(qǐng)求事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出判決。若是超越或者脫離原告的請(qǐng)求范圍作出訴外判決，均被認(rèn)為是對(duì)處分原則的嚴(yán)重違反，因此也為各國(guó)法律明令禁止。由此可見(jiàn)，追償權(quán)免訴制度實(shí)際上是無(wú)視債權(quán)人的程序主體地位，[2]表現(xiàn)出對(duì)債權(quán)人自由意志和人格的不尊重。

　　其次，追償權(quán)免訴制度違背法官中立性原則。中立性原則是現(xiàn)代程序的基本原則，是“程序的基礎(chǔ)”[3]。法官的中立是相對(duì)于當(dāng)事人和案件而言的，它表明在民事訴訟構(gòu)造中，法官與雙方當(dāng)事人保持同等的司法距離，對(duì)案件保持超然和客觀的態(tài)度，中立是對(duì)法官的基本要求。不中立便是偏私，便是法官與當(dāng)事人的角色混淆，其結(jié)果的不公正乃是必然的。

　　在債權(quán)人訴保證人的案件中，如果法院經(jīng)過(guò)審理依法判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，至此，債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求便已達(dá)成，訴訟即告結(jié)束。至于保證人承擔(dān)保證責(zé)任后是否向債務(wù)人追償、能否追償以及如何追償，這顯然屬于保證人與債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題。如果將來(lái)保證人與債務(wù)人之間因追償權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)屬另案解決的問(wèn)題。如果允許法院同時(shí)作出追償權(quán)免訴的判決，實(shí)際上是由法院自行提出與債權(quán)人訴訟請(qǐng)求、保證人答辯甚至反訴完全不同的另一糾紛來(lái)進(jìn)行審理。這就意味著法官一方面作為裁判者，另一方面又扮演了當(dāng)事人的角色，當(dāng)法官集這兩種身份于一身時(shí)，不僅使對(duì)審的訴訟結(jié)構(gòu)受到了破壞，連審判的程序公正性也發(fā)生了動(dòng)搖。

　　第三，追償權(quán)免訴制度是對(duì)債務(wù)人程序利益的剝奪。追償權(quán)免訴作為一項(xiàng)訴訟制度，其設(shè)置應(yīng)當(dāng)建立在程序公正的基礎(chǔ)上。體現(xiàn)程序公正的制度形態(tài)便是當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等是民事程序中的一項(xiàng)基本原則，它包括兩層含義：一是當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利；二是法院平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。前者指當(dāng)事人各方訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)在立法上的分配，其意義在于保證當(dāng)事人各方處于平等地位，以便形成立場(chǎng)上的對(duì)立性和競(jìng)爭(zhēng)性，即所謂的“對(duì)峙”[4]。后者指法院在訴訟過(guò)程中給予各方當(dāng)事人以平等參與的機(jī)會(huì)、便利和手段，對(duì)各方的主張、意見(jiàn)和證據(jù)給予同等的尊重和關(guān)注，并在制作裁判時(shí)將各方的觀點(diǎn)均考慮在內(nèi)。[5]當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等是公正審判的先決條件。沒(méi)有當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，就不可能有訴訟程序的公正。追償權(quán)免訴制度在維護(hù)保證人追償權(quán)的同時(shí)，卻沒(méi)有給予債務(wù)人就追償權(quán)可能存在的實(shí)體爭(zhēng)議以平等參與訴訟的機(jī)會(huì)、以實(shí)施攻防對(duì)抗的便利和手段、以陳述主張和意見(jiàn)以及行使抗辯和申訴的權(quán)利。這致使債務(wù)人的程序利益被剝奪得一干二凈，完全喪失了利用正當(dāng)程序行使其訴訟權(quán)利乃至維護(hù)其實(shí)體權(quán)利的機(jī)會(huì)。

　　三、追償權(quán)免訴制度在執(zhí)行程序中存在的問(wèn)題

　　追償權(quán)免訴制度不僅損害了債務(wù)人的程序利益，其本身也因缺乏應(yīng)有的確定性，從而導(dǎo)致在執(zhí)行程序中矛盾重重、步履艱難。

　　首先，審執(zhí)之間司法職能相互混淆。執(zhí)行是以國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和當(dāng)事人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，通過(guò)強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書確定的內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利；審判則是以國(guó)家的審判權(quán)和當(dāng)事人的訴權(quán)為基礎(chǔ)，以對(duì)爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系進(jìn)行裁判的方式來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。正是由于審判和執(zhí)行在性質(zhì)、遵循的原則及適用的程序等方面存在很大的差異，各國(guó)訴訟立法均實(shí)行審執(zhí)分立的原則，即審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別由不同機(jī)構(gòu)行使，各司其職，以確保司法程序公正。就追償權(quán)的執(zhí)行而言，目的在于實(shí)現(xiàn)保證人的權(quán)利，而非對(duì)追償權(quán)是否存在進(jìn)行判斷。因此，保證人欲通過(guò)執(zhí)行程序所實(shí)現(xiàn)的追償權(quán)在執(zhí)行前必須已為生效法律文書確定，這也是執(zhí)行機(jī)關(guān)得以進(jìn)行執(zhí)行活動(dòng)的根據(jù)。

　　追償權(quán)免訴判決為附條件的判決，在所附條件成就之后，追償權(quán)才由期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)，才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。從訴訟實(shí)踐來(lái)看，追償權(quán)所附條件的實(shí)際成就要晚于法院已作出的追償權(quán)免訴判決。追償權(quán)的行使也必然要受保證人向債權(quán)人清償債務(wù)的形式、實(shí)際效果以及有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)等因素的影響。由于追償權(quán)免訴判決只是簡(jiǎn)單地從法條推導(dǎo)出判決結(jié)果，對(duì)于判決時(shí)尚無(wú)法確定的情形，法院不可能預(yù)知并在判決書主文中一一列明。又由于追償權(quán)糾紛逾越審判程序而直接進(jìn)入執(zhí)行程序，一旦債務(wù)人因追償權(quán)所涉及的實(shí)體問(wèn)題與保證人發(fā)生爭(zhēng)議，則不得不交由執(zhí)行庭審查并以裁定方式處理。這無(wú)疑是以執(zhí)代審，混淆了審執(zhí)之間各自的司法職能。從法理上說(shuō)，執(zhí)行庭的職責(zé)是合法、及時(shí)地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確定的權(quán)利人的權(quán)利，而無(wú)權(quán)處理實(shí)體爭(zhēng)議。實(shí)體爭(zhēng)議必須由審判庭按照審判程序處理，并不得以裁定程序解決實(shí)體爭(zhēng)議。

　　其次，對(duì)債務(wù)人缺乏應(yīng)有的執(zhí)行救濟(jì)。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)的法律規(guī)定包括第208條的執(zhí)行異議、第214條的執(zhí)行回轉(zhuǎn)。執(zhí)行異議又稱案外人異議，是指在執(zhí)行中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的之全部或一部主張權(quán)利，而向執(zhí)行法院提出的異議。從法律規(guī)定來(lái)看，債務(wù)人被排除在提出執(zhí)行異議的主體范圍之外。

　　事實(shí)上，在債權(quán)人訴連帶保證人的案件中，由于法律規(guī)定不予追加債務(wù)人為共同被告，免訴判決并未對(duì)存于保證人與債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審查，因而為該判決的執(zhí)行埋下了隱患。在執(zhí)行程序中，債務(wù)人可能對(duì)與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在與否及具體數(shù)額等提出異議，也可能對(duì)保證人是否實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任、保證責(zé)任的范圍、保證責(zé)任的方式以及保證人承擔(dān)保證責(zé)任是否存在過(guò)錯(cuò)等提出異議，更可能基于與保證人之間的法律關(guān)系本身提出異議。現(xiàn)實(shí)生活中，保證人與債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系較為復(fù)雜，彼此之間存在各種利害關(guān)系，保證人可能基于某種關(guān)系自愿放棄部分或全部追償權(quán)；保證人提供保證，可能是無(wú)償?shù)模部赡苁怯袃數(shù)?；保證人承擔(dān)保證責(zé)任可能存有過(guò)錯(cuò)等。審判實(shí)踐中還可能存在債權(quán)人與保證人惡意串通損害債務(wù)人利益的現(xiàn)象。如保證人和債權(quán)人達(dá)成了以物抵債的履行方式并履行完畢，使保證人原來(lái)并不值錢的貨物價(jià)格倍增，保證人行使追償權(quán)時(shí)卻堅(jiān)持債務(wù)人必須以貨幣的形式支付。按照現(xiàn)行立法及司法實(shí)際的做法，法院明確保證人享有追償權(quán)的，保證人只要提供實(shí)際清償額的證據(jù)就可直接申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行中，執(zhí)行庭在審查保證人是否享有追償權(quán)時(shí)，往往只注重保證人實(shí)際履行的證據(jù)，且以債權(quán)人的認(rèn)可作為認(rèn)定的依據(jù)。當(dāng)保證人就此向債務(wù)人追償時(shí)，債務(wù)人只能懷疑有可能串通，卻無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)。

　　由此可見(jiàn)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任與其享有追償權(quán)之間并不存在必然的因果關(guān)系，追償權(quán)本身也可能存有瑕疵。因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人對(duì)追償權(quán)的范圍、方式及追償權(quán)的形成過(guò)程等享有抗辯權(quán)和異議權(quán)，從而確保追償權(quán)的真實(shí)性、客觀性和合法性，維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。

　　第三，執(zhí)行期限的確定及執(zhí)行費(fèi)用的分擔(dān)不盡合理。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行期限應(yīng)從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。由于追償權(quán)免訴判決屬于附條件的判決，而該條件的成就僅僅使追償權(quán)由期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)，判決本身并沒(méi)有確定債務(wù)人向保證人履行債務(wù)的期限。也就是說(shuō)，免訴判決是一個(gè)沒(méi)有確定履行期限的判決。

　　依照誠(chéng)實(shí)信用的合同履行原則，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后負(fù)有將履行情況及時(shí)通知債務(wù)人的義務(wù)，否則由此造成債務(wù)人的重復(fù)履行等損失的，應(yīng)由保證人承擔(dān)。因此，只有在保證人履行了通知義務(wù)并在約定的履行期限屆滿后，或者未約定期限時(shí)，保證人按照《合同法》第61、62條的補(bǔ)缺規(guī)則確定履行期限，如果最終履行期限仍無(wú)法確定的，保證人必須給予債務(wù)人履行債務(wù)所需的必要準(zhǔn)備時(shí)間即寬限期，在寬限期屆滿后，保證人的追償權(quán)才受到侵害，才產(chǎn)生要求給予公力救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)。然而，法院在作出追償權(quán)免訴判決時(shí)根本沒(méi)有考慮到保證人與債務(wù)人之間約定的內(nèi)容以及法定履行期限的補(bǔ)缺規(guī)則，而是操之過(guò)急地在保證人追償權(quán)受到侵害之前就給予其實(shí)體保護(hù)。由于保證人承擔(dān)保證責(zé)任與其追償權(quán)受到侵犯之間客觀上存在一定的時(shí)間差，《解釋》中關(guān)于“保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算”的規(guī)定不僅不符合客觀事實(shí)，而且突破了訴訟時(shí)效保護(hù)救濟(jì)權(quán)利的客體范圍。在保證人的追償權(quán)仍為原權(quán)利時(shí)，徑直對(duì)債務(wù)人予以強(qiáng)制執(zhí)行，并由債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)行費(fèi)，其本身也缺乏合法的理由。

　　（作者單位：華東政法學(xué)院）

　?。ㄘ?zé)任編輯：丁一）
　　【注釋】
[1]保證人行使追償權(quán)應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件：1．保證人已經(jīng)向債務(wù)人承擔(dān)了保證責(zé)任；2．主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任因保證人承擔(dān)保證責(zé)任而部分或全部免除；3．保證人承擔(dān)保證責(zé)任須沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。孫鵬：《擔(dān)保法精要與依據(jù)指引》，人民出版社2005年版，第71頁(yè)。
[2]程序主體的一個(gè)重要特性就是內(nèi)在自由和外在自由的統(tǒng)一，或者說(shuō)意志自由和行為自由的統(tǒng)一，而缺乏意志自由和行為自由的主體是不成其為“主體”的。參見(jiàn)肖建國(guó)：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第169頁(yè)。
[3]季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期。
[4]在“民事訴訟戰(zhàn)爭(zhēng)”中，基于“武器平等”的理念，必須賦予當(dāng)事人雙方平等的訴訟權(quán)利進(jìn)行“攻擊”和“預(yù)防”。肖建國(guó)：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第182頁(yè)。
[5]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第164頁(yè)。