公司股東利用控股地位操控公司、濫用股東權利，是公司控股股東損害公司或者其他股東權益的一個典型行為，也是公司法治理的重點。而當事人在權利保護程序選擇上有時無所適從，審判法官和執(zhí)行人員在適用法律時對涉及的程序問題也難以準確把握，容易超越權力的邊界，導致審執(zhí)不分，以執(zhí)代審。如何治理股東濫用權利的頑疾，依法確定股東濫用權利的民事責任，需要特別注意把握在治理股東濫用權利方面的程序法適用。

　　一、對股東濫用權利的歸類是解決程序法適用的基礎

　　確定股東濫用權利的法律依據(jù)。程序法與實體法的適用是相輔相成的。實體法是程序法適用的基礎，程序法是實體法適用的保證。要正確適用程序法，首先應分析程序法適用的實體法情形?！肮矩撠熑藞?zhí)行公司業(yè)務，致他人受到損害，應行賠償?！盵1]“董事負有善良管理人之責任，亦負有遵守法令、章程或股東會決定之義務?！盵2]我國對股東濫用權利亦有類似規(guī)定。新修訂的公司法從幾個層面進行了規(guī)定。首先公司法對公司股東濫用權利作了禁止性規(guī)定。公司法第二十條規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。”同時，公司法對公司股東濫用權利作了后果性規(guī)定，規(guī)定內容包括公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任；公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任；公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。正如英國商法所述，“公司法上公司成員構成公司利益集團”對公司負有法律義務。[3]

　　股東濫用出資權，不依法履行出資義務，擅自違反出資協(xié)議。公司股東發(fā)起成立公司時，發(fā)起人之間訂有出資協(xié)議，約定了各自出資數(shù)量、出資方式、出資時間及違反出資協(xié)議的處理方式。但現(xiàn)實中存在大股東操控公司出資、不履行出資義務、違約違反出資協(xié)議、不能按時出資到位或者注冊資金不實等不依法履行出資義務的情況。股東出資的責任還包含抽逃注冊資金、虛假出資和虛擬出資等情形。對于股東不依法履行出資義務情形的處理，法律有明確規(guī)定。如最高法院法釋[1998]15號《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）第80條的規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執(zhí)行人承擔責任”。最高人民法院的有關復函也規(guī)定了關于開辦單位對企業(yè)注冊資金不實承擔責任范圍問題。《規(guī)定》第81條就指出了這種情況，即“被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財產，致使被執(zhí)行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償?shù)?，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任。”

　　股東濫用公司財產管理權，不依法維持財產法定恒有原則，無償占有、調撥公司財產。公司財產是公司法人構成的基本要件，是公司承擔責任的基礎。公司財產依法受到法律的保護。我國民法通則就法人財產作了一般規(guī)定，公司法就公

　　司財產作了特別規(guī)定。但控股股東可以利用掌管股東大會和董事會的優(yōu)勢地位侵占公司財產，利用無對價交易無償調撥公司財產，甚至利用虛假票據(jù)虛列公司賬簿，違法做空公司利潤，導致公司空殼化。

　　股東濫用公司意思表示，不尊重公司意思自治，強迫公司對外進行民事行為。公司作為法人，享有獨立人格，享有意思自治的權利，能夠以自己的名義獨立作出意思表示。但公司畢竟是擬人化的法人，而不是具體的自然人，其意思表示需通過具體的人來完成。于是，有的控股股東利用優(yōu)勢地位操控公司，強迫公司違規(guī)以公司名義對外進行民事行為，如強迫公司與他公司合并、進行買賣交易、違法對外擔保，導致公司背負正常以外的民事責任或者行政責任甚至刑事責任。

　　股東濫用公司法人人格權，不支持公司人格獨立，操弄、混同不同公司的法律人格。公司人格是公司法人的集中體現(xiàn)，公司人格權是公司的基本權利，也是最根本權利，因此，保護公司的人格權就是捍衛(wèi)公司的法人資格，維護基本的民商法制度。為此，我國公司法第二十一條規(guī)定了公司人格否定的情形，包括公司實際不具備法人構成的條件；公司注冊資本未達到最低資本限額;公司治理結構混亂，機構管理人員混同；公司未依法登記成立；公司實際合并，名義分開等。對于公司股東相互持股、關聯(lián)持股，形成關聯(lián)公司，違反禁止關聯(lián)交易的，相關股東應承擔賠償責任。

　　二、正確確定案由是解決股東濫用權利案件程序法適用的根本

　　股東濫用權利能否作為獨立的一類案件存在，應該分析該類案件的自身特點和基本要素。確定民事案件案由是民事案件的一個主要內容，是一個案件各種要素的集中體現(xiàn)，關乎立案、審理、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)，因此在民事法律關系及民事訴訟法律關系的運用中占有十分重要的地位。確定民事案件案由應當考慮幾個因素。首要的因素就是案件所屬的法律范疇是根本大法或者是部門法、是實體法抑或程序法。其次要確定法律關系的性質是民事、行政還是刑事。再次要找到實體法與程序法適用的案件類型。從公司法的規(guī)定看，股東濫用權利經修訂已成為公司法規(guī)定的一種基本情形。但是，股東濫用權利的范圍十分寬泛，案件類型復雜多變，濫用權利的情形多種多樣，損害賠償?shù)哪Ｊ礁鞑幌嗤?，特別是不同的法律情形涉及適用的法律不同。因此，現(xiàn)有的法律難以找到一種比較單一的案件類型作為解決法律適用的依據(jù)，需要我們從法律理論和司法實踐的角度對股東濫用權利的行為加以探討解決。

　　費爾巴哈曾說：“理論所不能解決的疑難問題，實踐將為你解決?！狈蛇m用不僅需要解決理論上的問題，得到立法機關的立法認同，成為解決案件的一個法律淵源，更重要的是，需要得到實踐的檢驗與認可。司法實踐能否將股東濫用權利案件作為獨立的一類案件立案、審理，首先要有法律依據(jù)。在公權與私權的行使方面，法律規(guī)定有明顯區(qū)別。公權行使原則是法無明文規(guī)定即是越權，私權行使原則是法無明文即是合法。因此，在適用股東濫用權利的法律適用時首先要能找出法律和司法解釋的依據(jù)，沒有法律依據(jù)就沒有合法的司法實踐活動。最高人民法院以司法解釋的形式發(fā)布案由的規(guī)定十分慎重。最早于2000年第一次發(fā)布了《民事案件案由規(guī)定》，該規(guī)定沒有確定股東濫用權利糾紛。經過十余年的試用，最高人民法院才于2011年2月發(fā)布了新《民事案件案由規(guī)定》，關于與公司證券保險票據(jù)等有關的糾紛安排在該規(guī)定的第八部分，與企業(yè)有關的糾紛列舉了14種案由，與公司有關的糾紛列舉了25種案由，合伙企業(yè)糾紛列舉了3種案由，唯獨沒有單獨列舉股東濫用權利糾紛。這說明最高法院在實踐中仍然沒有將股東濫用權利糾紛列為單獨一類，因此，股東濫用權利糾紛在司法實踐中不成為獨立一類案件。

　　法律適用要直面當事人權利的保障問題。當事人在起訴時面對股東過于寬泛的權利濫用，即便對案件進行透徹分析，但在事實表述的角度、適用法律的范圍和訴訟請求方面仍會把握不準，顯得無所適從，特別是由于股東濫用權利的情形不同，導致法律對權利的保護范圍和保護方法不一樣，如抽逃注冊資金則在抽逃資金本息的范圍內承擔責任，但在否定公司法人人格的情形中，股東要對公司債務承擔全部責任。因此，確定股東濫用權利案件的案由不能一概而論，應具體情況具體分析，依據(jù)股東濫用權利的不同情形，分門別類，找準對應的法律規(guī)定的情形，分析案件的法律事實正確確定案件的案由。

　　三、準確理解職責劃分是解決股東濫用權利程序法適用的關鍵

　　“民事執(zhí)行權應包含對程序性事項的裁決權?！盵4]人民法院是憲法規(guī)定的審判機關，其職責是依法審判和執(zhí)行案件。在審執(zhí)職責劃分的依據(jù)上，一是源于立法規(guī)定，二是源于最高法院有關審執(zhí)權力分立的司法解釋：明確審判權力

　　的范圍及執(zhí)行權力的范圍，特別是執(zhí)行裁判權力的范圍，使審判、執(zhí)行兩種權力在運行中不發(fā)生交叉，避免以執(zhí)代審。我國憲法、人民法院組織法中的審判職責包含了審判與執(zhí)行兩大職責；但在三大訴訟法中，人民法院的職責又平行細分為審判職責與執(zhí)行職責，分別規(guī)定在訴訟程序的不同階段。法律規(guī)定雖有不同，但人民法院的司法實踐活動對審判與執(zhí)行在職責劃分上卻有著嚴格的程序分工，避免審執(zhí)不分，甚至以執(zhí)代審。依據(jù)現(xiàn)有的法律和司法解釋對審執(zhí)職責范圍的劃分，要正確解決股東濫用權利導致公司民事責任向股東延伸問題，其訴訟程序和執(zhí)行程序的適用范圍大致有以下劃分。

　　執(zhí)行追加僅限于法律明確規(guī)定的情形。我國現(xiàn)行法律關于執(zhí)行追加的法律依據(jù)有四種情形：一是我國民事訴訟法的相關規(guī)定，二是最高法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》規(guī)定的情形，三是最高法院相關業(yè)務庭以批復的形式對一些具體個案法律適用的答復，四是最高法院《關于反規(guī)避執(zhí)行的意見》中的相關規(guī)定。具體分析司法實踐中允許對濫用股東權利情形進行執(zhí)行追加的情況可歸納為：注冊資金不實，包含抽逃注冊資金、虛假出資的情形；股東及其他公司無對價或無償占有公司財產；公司訴訟中為其他公司進行擔保；公司、股東之間的合伙關系。除此之外的其他情形，法律不允許在執(zhí)行程序中予以追加，否則屬于以執(zhí)代審。公司責任向股東延伸的情形復雜，對于該問題我國法律在實體法和程序法中都有規(guī)定，其中，公司法及其最高法院關于公司法的三個解釋都作了系統(tǒng)規(guī)定，也有涉及，歸納起來可分為：注冊資金不實或抽逃注冊資金、公司法人人格否定、股東侵占公司財產、股東強迫公司對外擔保等情形。

　　執(zhí)行追加必須區(qū)分實體法與程序法不同性質的法律依據(jù)。實體法中關于追加的規(guī)定不能用于執(zhí)行程序中追加的法律依據(jù)，而應通過實體判決解決。當然，關于實體依據(jù)與程序法的追加依據(jù)，有時法律規(guī)定情形也會發(fā)生交叉，既可以通過實體判決追加，也可以通過執(zhí)行程序追加。如股東抽逃注冊資本既可以實體判決股東承擔責任，也可以在執(zhí)行程序中追加，追加程序可由當事人選擇。目前的司法實踐中，對于被執(zhí)行人的股東未經合法清算即對被執(zhí)行人注銷登記的情況下，是否可以直接追加清算義務人為被執(zhí)行人？筆者認為，公司法司法解釋（二）已經對未經清算即辦理注銷登記的情形確定了有關股東承擔賠償責任，因此，只要債權人能夠證明有關股東沒有清算的事實，其責任即成立，從提高執(zhí)行效率保護合法債權方面考慮，直接追加應該予以允許。

　　執(zhí)行裁定對當事人事實與法律認定出現(xiàn)糾紛時應還權給審判。執(zhí)行裁判權畢竟是分享了部分審判權，是法律對執(zhí)行機構的授權和最高審判機關對執(zhí)行機構的分權，因此執(zhí)行裁判權是一種有限的權利，其對事實與法律的認定也是一種有限的認定。當當事人對事實與法律的認定發(fā)生糾紛時應還權于審判。我國公司法及其司法解釋對此類情形已作出了相關規(guī)定。如新修訂的民事訴訟法對執(zhí)行追加的情形如不服，將其作為案外人對待，案外人可以提起案外人異議之訴，通過訴訟結論維持或改變執(zhí)行裁定的結論。如公司股東濫用權利無對價轉移財產被執(zhí)行追加后，被追加的當事人不服，被追加人可以提起案外人訴訟，如訴訟結果認定買賣交易合法有效，則可以否定執(zhí)行中認定的公司股東濫用權利以無對價轉移財產的執(zhí)行認定結論。這樣，我們要正確認識執(zhí)行與審判的關系，理順執(zhí)行權與審批權處理的方法，執(zhí)行權必要時需還權于審判權。

　　執(zhí)行追加不得改變實體判決的既有結論。如前所述，公司股東追加，有時判決股東不承擔責任，但當事人仍然心有不甘，想在執(zhí)行程序中最后一搏，轉而申請執(zhí)行追加，這就面臨執(zhí)行裁定與既有判決結論的關系。對生效判決已經做出結論的問題，執(zhí)行程序中不得再行裁定處理。如審理判決股東抽逃注冊資金的法律情形不成立，判決股東不承擔責任，執(zhí)行裁定就不得超越既有判決結論而裁定股東承擔責任。執(zhí)行機構認為執(zhí)行依據(jù)的判決存在錯誤，應通過法律規(guī)定的程序解決。如提示或告知當事人可通過申訴的形式申請對原判決進行再審，人民法院可以依法糾錯。同時，執(zhí)行機構也有責任對判決存在的錯誤提出意見。最高法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第258條規(guī)定，執(zhí)行員在執(zhí)行本院的判決、裁定和調解書時，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，應當提出書面意見，報請院長審查處理。在執(zhí)行上級人民法院的判決、裁定和調解書時，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，可提出書面意見，經院長批準，函請上級人民法院審查處理。由此可見，依據(jù)股東濫用權利情形確定民事責任的解決方式；人民法院的執(zhí)行裁定與生效判決需要互動，既需要尊重生效判決，不得改變既有判決的已有結論，同時又必須對生效判決的瑕疵甚至存在的錯誤給予有限而又有效的處理，形成和維持審執(zhí)分工各自明確、審執(zhí)職責相互銜接、審執(zhí)結論對應的良好格局。

　　【注釋】 [1]張國鍵：《商事法論》，臺灣三民書局1959年版，第140頁。

　　[2]林詠榮：《商事法論文選輯》，五南圖書出版公司1984年版，第137頁。

　　[3]董安生：《英國商法》，法律出版社1991年版，第257頁。

　　[4]石時態(tài)：《民事執(zhí)行權配置研究》，法律出版社2011年版，第26頁。