《合同法》有關(guān)買賣合同意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則的適用研究

Study on the Application of Assumption of　　Unforeseen Risk in Contracts of Sale

買賣合同標(biāo)的物的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，是一個(gè)具有重要實(shí)踐價(jià)值的理論問題，《合同法》有關(guān)買賣合同標(biāo)的物意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的規(guī)則在司法實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)意義。眾所周知，在買賣合同履行過程中，一旦因不可抗力或意外事件等原因而導(dǎo)致合同標(biāo)的物毀損、滅失，此時(shí)，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)由哪方當(dāng)事人承擔(dān)，不僅涉及到當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，更涉及到由哪方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)更符合民法的公平理念。因此，貨物風(fēng)險(xiǎn)由買賣雙方哪方承擔(dān)是買賣法所要解決的最重要的問題之一。[1]有的學(xué)者甚至認(rèn)為，全部合同法特別是買賣法的主要目的，就是把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險(xiǎn)在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆峙洹?a name="Content2">[2]正是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題與合同當(dāng)事人關(guān)系重大，不僅各國國內(nèi)立法如《德國民法典》、英國《1979年貨物買賣法》、美國《統(tǒng)一商法典》對風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題作了詳細(xì)的規(guī)定，而且，有關(guān)的國際條約（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）也開辟專章對該問題分別不同情況作出了具體的規(guī)定，有關(guān)的國際慣例（如《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》）也對各種術(shù)語下的風(fēng)險(xiǎn)如何劃分予以明確的規(guī)定。

　　在我國《合同法》頒行以前，國內(nèi)法關(guān)于買賣合同標(biāo)的物意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的唯一法律條款是當(dāng)時(shí)的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第13條的規(guī)定。該條規(guī)定：合同應(yīng)當(dāng)視需要約定當(dāng)事人對履行標(biāo)的物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的界限。然而，該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)際上并未提出任何具體的解決方案，它只是陳述了一條不言而喻的規(guī)則，即風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則屬于任意性規(guī)則。相比之下，1999年制定通過的《合同法》對于買賣合同的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定（主要集中在第142條至 149條），既規(guī)定了意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的一般規(guī)則，也對于特殊情況下的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作出規(guī)定。雖然這些規(guī)定汲取了國外比較先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了較為全面的買賣合同意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的規(guī)則體系，然而，從司法實(shí)踐角度講還是存在著某些疏漏之處有待進(jìn)一步完善。因此，將其適用于司法實(shí)踐時(shí)，對于以下問題需要大家予以思考，始能獲得公平合理的法律效果。

　　一、買賣合同意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的一般規(guī)則的適用

　　我國《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！憋@而易見，我國《合同法》在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上采取了國際上比較通行的“交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，即標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付前由出賣人承擔(dān)，交付后由買受人承擔(dān)。

　　但是，上述一般規(guī)則在司法實(shí)踐適用中，需要考慮以下問題：

　?。ㄒ唬┤绾伟盐铡?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="0" class="flink">合同法》所規(guī)定的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用效力

　　筆者認(rèn)為，雖然，《合同法》第142條所規(guī)定的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則被冠之以一般規(guī)則，但是，該規(guī)則并不具有當(dāng)然的普遍適用效力。因?yàn)?，?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="0" class="flink">合同法》第142條規(guī)定的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則屬于任意性規(guī)則，其適用效力應(yīng)當(dāng)讓位于法律的特別規(guī)定或者當(dāng)事人的約定具有優(yōu)先地位。因此，如果法律對于買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間有特別規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定劃分標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)責(zé)任；如果當(dāng)事人對于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間有所約定，則依其約定。只有在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定的情況下，才應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第142條規(guī)定“交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)”的一般原則來確定標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，即標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起從出賣人移轉(zhuǎn)至買受人。如果標(biāo)的物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買受人后發(fā)生滅失或毀損，買受人支付價(jià)款的義務(wù)并不因此而解除，除非這種毀損或者滅失是由于出賣人的作為或不作為所造成。因此，一旦風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買受人，買受人就必須對貨物的損失承擔(dān)責(zé)任，即使貨物發(fā)生毀損或滅失，買受人仍需要按照合同約定支付貨款。

　　（二）認(rèn)定交付是否僅限于現(xiàn)實(shí)交付

　　根據(jù)《合同法》第142條的規(guī)定，“交付”是確定買賣合同意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的時(shí)間界點(diǎn)，因此，如何確定“交付”對于處理意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)事宜的重要性是不言而喻的。

　　一般認(rèn)為，所謂“交付”就是買賣合同標(biāo)的物占有的移轉(zhuǎn)，包括著現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付。出賣人將出賣物的事實(shí)管領(lǐng)力移轉(zhuǎn)于買受人，使出賣物處于買受人的實(shí)際控制之下，由買受人直接占有出賣標(biāo)的物的，便是現(xiàn)實(shí)交付。而所謂擬制交付，則是指出賣人將標(biāo)的物占有的權(quán)利移轉(zhuǎn)于買受人，以代替實(shí)物的交付。擬制交付又可分為簡易交付、占有改定和指示交付。毫無疑問，現(xiàn)實(shí)交付可以引起意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的轉(zhuǎn)移。在簡易交付時(shí)，由于買受人已事實(shí)上占有標(biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定者外，于合同訂立時(shí)，標(biāo)的物即視為已交付，意外風(fēng)險(xiǎn)亦隨之移轉(zhuǎn)給買受人。[3]然而在占有改定或指示交付的情形下，買受人并沒有實(shí)際占有標(biāo)的物，此時(shí)，意外風(fēng)險(xiǎn)是否能夠發(fā)生移轉(zhuǎn)呢？一般認(rèn)為，法律以交付之時(shí)作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，不管是何種形式的交付，通過交付的形式都使買受人取得直接或間接的占有。各種交付的形式，均能引起意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)轉(zhuǎn)移的效力。[4]然而，亦有學(xué)者對此持不同的觀點(diǎn)。例如，臺灣學(xué)者黃茂榮先生便提出，以“占有改定”和“指示交付”代替“現(xiàn)實(shí)交付”時(shí)，必須斟酌雙方是否有以“占有改定”或“指示交付”替代“現(xiàn)實(shí)交付”之合意，以及買受人是否因該合意而依“占有改定”和“指示交付”開始享有買賣標(biāo)的物的“利益”而定。[5]這就是說，在指示交付的情況下，如果認(rèn)為出賣人得徑為指示交付，則至少應(yīng)允許買受人得以片面地為下述保留，即屆時(shí)買受人若無法通過所有物返還請求權(quán)取得買賣標(biāo)的物的直接占有，則出賣人將被認(rèn)為未履行交貨義務(wù)。因?yàn)槿舨蝗绱私忉?，則買受人可能因此遭受不測之害。而在占有改定的情況下，美國的判例及學(xué)者均認(rèn)為由于出賣人仍控制著標(biāo)的物，更有利于保護(hù)貨物，并且易于保險(xiǎn)，故除有特別約定外，宜解釋為出賣人仍然負(fù)擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)。

　　筆者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況認(rèn)定買賣合同意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。其中，在指示交付的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分返還請求權(quán)的種類而定。即如果出賣人交付給買方的是倉單、提單等可流通憑據(jù)，則可發(fā)生與現(xiàn)實(shí)交付相同的效果。因?yàn)?，倉單、提單等是公認(rèn)的物權(quán)憑證，交付提單、倉單就等于交付貨物（典型的例子就是“單證買賣”）；但是，如果出賣人交付的是不可流通的所有權(quán)憑證或提貨單，則在買受人取得提示憑證或指示書之前，仍由賣方承擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)。如果貨物保管人拒付憑證或拒絕服從賣方指示的，賣方則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未予交貨的責(zé)任，包括意外風(fēng)險(xiǎn)。而在占有改定的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照“管領(lǐng)說”認(rèn)定意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。因?yàn)?，根?jù)當(dāng)事人的約定，買賣合同的標(biāo)的物仍然處于出賣人的占有之下，故出賣人更處于有利的地位保護(hù)貨物以及投保，因此，意外風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)。

　?。ㄈ┤绾握J(rèn)定非特定物的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國《合同法》并沒有規(guī)定非特定物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則，這是立法上的一大漏洞。由于在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，進(jìn)人商品交易的商品并非全部是現(xiàn)貨或特定物的交易。隨著交易衍生工具的日益發(fā)達(dá)，特別是在國際貨物買賣中，期貨交易和非特定物的交易愈來愈多。因此，如何確定非特定物的買賣合同之意外風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則就變得愈加重要。通常情況下，非特定物在清楚地劃撥于特定的買賣合同項(xiàng)下以前，其意外風(fēng)險(xiǎn)亦無法特定化，從而，不能發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。例如，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第67條便規(guī)定：“在貨物已被清楚地劃撥到合同項(xiàng)下以前，貨物的風(fēng)險(xiǎn)不能轉(zhuǎn)移到買方”。這種劃撥的方式可以包括在貨物上加標(biāo)記、裝船或其他方式，以及賣方向買方發(fā)出劃撥通知等。然而在“準(zhǔn)特定物”買賣（準(zhǔn)特定物是指構(gòu)成大宗貨物之一部分的特定數(shù)量的貨物[6]）的情況下，雖然，該準(zhǔn)特定物構(gòu)成大宗貨物的一部可以部分認(rèn)定，但在其與大宗貨物分離之前并不能認(rèn)為其已經(jīng)完全地特定化，因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)汲取英國法以及美國《統(tǒng)一商法典》的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定對該貨物享有利益的每一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照比例地承擔(dān)該項(xiàng)貨物的意外風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)的，我國《合同法》應(yīng)當(dāng)按照上述精神完善有關(guān)的法律條款。

　　二、特殊情況下的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則的適用

　　（一）買賣合同涉及運(yùn)輸時(shí)的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國《合同法》第145條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依本法第141條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)?！贝隧?xiàng)規(guī)定僅對代送買賣而言，因?yàn)橐馈?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="0" class="flink">合同法》第61條和第141條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物，當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定；如仍不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，適用下列規(guī)則：1．標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人。2．標(biāo)的物不需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人和買受人在訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在該地點(diǎn)交付標(biāo)的物；不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在出賣人訂立合同時(shí)的營業(yè)地點(diǎn)交付標(biāo)的物。即出賣人本應(yīng)在訂立合同標(biāo)的物所在地點(diǎn)或訂立合同時(shí)其營業(yè)地點(diǎn)交付標(biāo)的物，但由于標(biāo)的物需要運(yùn)輸，出賣人則應(yīng)當(dāng)代辦送運(yùn)，以將標(biāo)的物運(yùn)送于買受人。由于出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以運(yùn)交給買受人，就完成了其交付義務(wù)，那么依交付移轉(zhuǎn)意外風(fēng)險(xiǎn)的原則，當(dāng)然自交付給第一承運(yùn)人時(shí)起意外風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)于買受人。這表明我國《合同法》采取了目前國際上通行的做法。需要注意的一點(diǎn)是，在有的國際貨物買賣中，合同雖然也涉及到貨物的運(yùn)輸問題，但當(dāng)事人如果約定在特定地點(diǎn)交付貨物的，例如，采用“FOB上海”術(shù)語的國際貨物買賣合同，即使其標(biāo)的物需要從鄭州用火車運(yùn)到上海再由上海海運(yùn)到新加坡，出賣人的義務(wù)也是把貨物交付到上海的指定船舶上，而不是把貨物交到鄭州開往上海的火車上就算完成了交付。

　　然而，對于該條規(guī)定，顯然有以下兩個(gè)問題值得研究：

　　1．承運(yùn)人是否包括出賣人自身（及其雇員）？我國《合同法》并未對第145條所規(guī)定的“承運(yùn)人”的含義及范圍作出明確的界定。因此“承運(yùn)人”是否包含出賣人自身（及其雇員）便留有疑問。從我國《合同法》第145條的規(guī)定來看，所謂的“第一承運(yùn)人”似乎并不包括出賣人自身。這與美國《統(tǒng)一商法典》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對于承運(yùn)人的規(guī)定相同，即“承運(yùn)人”是指獨(dú)立于買賣雙方之外的第三方運(yùn)送人。如果賣方使用自己的運(yùn)輸工具來運(yùn)送貨物，則只要貨物還處在賣方的運(yùn)輸工具上的，其意外風(fēng)險(xiǎn)則仍然由賣方承擔(dān)。因?yàn)樵谶@種情況下，很難說賣方已經(jīng)“按照合同把貨物交付給承運(yùn)人”。相比之下，德國法中“承運(yùn)人”的范圍要比《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中“承運(yùn)人”的范圍寬泛得多，它不僅包括狹義之承運(yùn)人，而且包括貨運(yùn)公司，以及其他指定的運(yùn)送人或者機(jī)構(gòu)。另外，根據(jù)德國法院的判例，德國法亦承認(rèn)賣方將貨物交由其雇員運(yùn)交買方的行為亦足以發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，貨物于運(yùn)輸途中的毀損如果是因?yàn)橘u方雇員的行為或過失引起的，賣方應(yīng)對此負(fù)責(zé)。

　　筆者認(rèn)為，美國《統(tǒng)一商法典》和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定更為可取。當(dāng)賣方使用自有運(yùn)輸工具運(yùn)送貨物時(shí)，其必須承擔(dān)該運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)：首先，賣方通常會(huì)因上保險(xiǎn)而得到保險(xiǎn)保障。其次，承擔(dān)該運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)有利于促使賣方盡力履行自己的義務(wù)，以促使貨物安全交付。[7]反之，如果賣方自備運(yùn)力承運(yùn)而由買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在意外風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，賣方將很可能保留未損壞之貨物，而將損壞之部分貨物劃撥給買方，這必將破壞誠信之原則。

　　然而，如果貨物是交付于某隸屬于賣方的承運(yùn)人，而該承運(yùn)人是獨(dú)立于賣方的法人實(shí)體時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)轉(zhuǎn)移則是很有疑問的。筆者認(rèn)為，在此處有必要適用“管領(lǐng)說”（Theory of Control）來認(rèn)定意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題。如果賣方與其附屬的貨運(yùn)公司關(guān)聯(lián)密切，例如，賣方與貨運(yùn)公司之間存在雇傭關(guān)系，則賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸途中的意外風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果該貨運(yùn)公司不僅名義上而且實(shí)質(zhì)上獨(dú)立于賣方，例如，處于自主經(jīng)營和決策狀態(tài)，承運(yùn)運(yùn)輸不受賣方控制，則由買方承擔(dān)貨物途中的意外風(fēng)險(xiǎn)較為合情合理，因?yàn)槌羞\(yùn)人的貨物運(yùn)輸行為并不在賣方的控制范圍之內(nèi)。[8]

　　2．約定交貨地之外的交付如果當(dāng)事人在買賣合同中約定了交付地點(diǎn)，然而，買受人要求出賣人將標(biāo)的物運(yùn)送到合同約定的履行地點(diǎn)以外的其他地點(diǎn)時(shí)，意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)何時(shí)轉(zhuǎn)移？我國《合同法》對此也未作明確規(guī)定，這顯然是立法的又一個(gè)疏漏。而在司法實(shí)踐中遇到此類問題時(shí)，筆者認(rèn)為不妨借鑒德國民法或我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，認(rèn)定出賣人將標(biāo)的物交付給運(yùn)送承攬人時(shí)轉(zhuǎn)移意外風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，而立法亦可以增加相應(yīng)的規(guī)定。

　?。ǘ┞坟涃I賣中的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國《合同法》第144條規(guī)定：“出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買受人承擔(dān)?！薄?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="0" class="flink">合同法》的該條規(guī)定顯然是對《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第68條的刪繁就簡，移植了該條規(guī)定的第一項(xiàng)原則。盡管對于國際貨物買賣，由于我國是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，應(yīng)適用該公約的規(guī)定，但是，鑒于路貨買賣并非僅限于國際貨物買賣領(lǐng)域，國內(nèi)貨物買賣中亦不乏路貨買賣的情形，因此應(yīng)借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國的《合同法》有關(guān)路貨買賣的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則。因?yàn)?，筆者認(rèn)為，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《合同法》第144條有關(guān)路貨買賣的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)方面予以完善：

　　首先，對于路貨買賣，應(yīng)當(dāng)區(qū)分各種具體情況，作出更為細(xì)致的規(guī)定，包括：第一，除當(dāng)事人另有約定者外，其意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)自買賣合同訂立時(shí)起移轉(zhuǎn)于買受人；第二，出賣人已對此進(jìn)行投保且將保險(xiǎn)單交付于買受人的，意外風(fēng)險(xiǎn)從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起移轉(zhuǎn)于買受人；第三，如只就部分意外風(fēng)險(xiǎn)予以投保的，此規(guī)定僅適用于已經(jīng)投保的部分。第四，如果賣方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)滅失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買方，則這種滅失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。惟有如此，才能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中有可能出現(xiàn)的紛紜復(fù)雜的情況提供具體的法律依據(jù)。

　　其次，對于出售運(yùn)輸途中尚未劃撥至合同項(xiàng)下的種類物（路貨），貨物風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由對貨物享有利益的每一方當(dāng)事人按比例地承擔(dān)。當(dāng)然，在買賣合同中，當(dāng)事人所買賣的必須是某一具體的物，而且這一物必須是明確的、特定的、可以交付的，否則商品買賣就無從談起。因此，一個(gè)顯而易見的基本問題是“作為一項(xiàng)規(guī)則，貨物只有是或者已經(jīng)是成為特定物時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才轉(zhuǎn)移”。[9]例如，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第67條第2款規(guī)定：“但是，在貨物上加標(biāo)記，或以裝運(yùn)單據(jù)，或向買方發(fā)出通知，或以其他方式清楚地劃撥到合同項(xiàng)下以前，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。”由此可見，對于種類物或非特定物的買賣而言，必須使其得到確定（ascertained），才能發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)西方的法學(xué)理論以及國際條約或國際慣例的規(guī)定，貨物的確定通常是以“劃撥”（特定化）（即將非特定物加以識別并將其分配至合同項(xiàng)下的行為）制度而得以實(shí)現(xiàn)。不過，如果買賣合同糾紛涉及到出售運(yùn)輸途中尚未劃撥至合同項(xiàng)下的種類物（路貨），筆者認(rèn)為，不宜苛求買賣合同項(xiàng)下標(biāo)的物的特定化。因?yàn)?，本著民法的誠實(shí)信用原則，賣方應(yīng)當(dāng)對在合同訂立時(shí)，因其已知或應(yīng)知事項(xiàng)引起的貨物毀損、滅失所發(fā)生的一切貨損承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。但是，對于此后的貨損部分，賣方則不得要求買方支付價(jià)金，并且仍舊有義務(wù)繼續(xù)履行，否則，應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任予以處理。

　　三、違約時(shí)的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則的適用

　?。ㄒ唬┵u方違約時(shí)的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　1．貨物不符時(shí)的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國《合同法》第149條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)的，不影響因出賣人履行債務(wù)不符合約定，買受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利?！憋@然，我國《合同法》認(rèn)為買受人對標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與買受人請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任是兩種不同的責(zé)任和權(quán)利，兩者之間并無直接的實(shí)際的關(guān)聯(lián)。買受人對意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與違約請求權(quán)的行使并不互相影響。[10]即使出賣人履行債務(wù)不符合約定，買受人也必須對標(biāo)的物毀損、滅失的意外風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，因?yàn)橘I受人對標(biāo)的物毀損、滅失所承擔(dān)的意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，是買受人基于雙方在買賣合同中的約定或者有關(guān)法律的規(guī)定而承擔(dān)的合同責(zé)任，買受人不得對該責(zé)任的承擔(dān)加以選擇；但與此同時(shí)，買受人可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任得到補(bǔ)救，當(dāng)然買受人也可以放棄行使該權(quán)利。

　　本條規(guī)定雖然是參照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第70條而制定的，但與該《公約》的內(nèi)容有著非常大的區(qū)別。

　　首先，《合同法》第149條適用的前提是“風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)”，而《公約》第70條并未清楚地表明風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰承擔(dān)。而是應(yīng)視賣方是否達(dá)到了根本違約的程度以及買受人所采取的救濟(jì)措施而定。如果賣方根本違約，買方可以宣布解除合同或拒收貨物，則意外風(fēng)險(xiǎn)自始由出賣人承擔(dān)。當(dāng)然，如果買受人因其他原因接受了貨物，則意外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買受人承擔(dān)；如果賣方的行為并不構(gòu)成根本違約，則買方只能要求減價(jià)、請求損害賠償?shù)?，而不能宣布解除合同，相?yīng)地，意外風(fēng)險(xiǎn)也自貨物交付之時(shí)起由買受人承擔(dān)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，根本違約主要包括賣方遲延交貨或交貨質(zhì)量、數(shù)量不符等情況。

　　其次，《合同法》對于最常見的標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵的情況，以第148條作出了單獨(dú)規(guī)定，但對于賣方“遲延給付”及其他“不完全給付”時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移并未作出規(guī)定，顯然是立法中的漏洞。因此，針對司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)分開對各種違約情況論證意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)規(guī)則：

　?。?）標(biāo)的物質(zhì)量不符所涉及的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。”但是，在司法實(shí)踐中運(yùn)用該條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)法律用語的理解：

　　第一，何謂“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”？

　　根據(jù)《合同法》第148條的規(guī)定，如果標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，并導(dǎo)致買方拒收貨物或解除合同，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人承擔(dān)。這里的“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，顯然與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第70條的“根本違約”以及美國《統(tǒng)一商法典》中的“重大違約”或“實(shí)質(zhì)不履行”有著幾乎相同的含義，即“一方違反合同的后果以至于實(shí)質(zhì)上剝奪了另一方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西”，由此導(dǎo)致的結(jié)果也完全相同，包括拒收貨物和解除合同。按照該精神解釋“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”認(rèn)定意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，才能夠公平地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法利益，同時(shí)，與國際慣例接軌。

　　第二，如何行使“拒收權(quán)”？

　　我國《合同法》對于如何行使“拒收權(quán)”并未作出明確的規(guī)定，只是在第158條規(guī)定了買方需在合理期限內(nèi)檢驗(yàn)貨物并將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形及時(shí)通知出賣人的義務(wù)，否則即視為標(biāo)的物的質(zhì)量和數(shù)量符合合同約定。[11]顯然，筆者認(rèn)為這種簡單的規(guī)定會(huì)給司法實(shí)際中如何認(rèn)定意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的問題帶來一定的困難。

　　首先，“合理期間”的界定便是一個(gè)重要的問題。當(dāng)然，我們可以認(rèn)為《合同法》的此類規(guī)定實(shí)際上是賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，其可以根據(jù)行為的性質(zhì)、目的和客觀情況加以裁斷。但是，有關(guān)的法律解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)較具可操作性的尺度。

　　其次，如果標(biāo)的物存在“隱蔽缺陷”的情況，《合同法》也沒有提供明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在這種情況下，宜借鑒英國法在此方面的規(guī)定，對于貨物存在的“隱蔽缺陷”問題，不應(yīng)讓買方長期擁有拒絕貨物的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)先使買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而再根據(jù)情況追究賣方的違約責(zé)任。[12]

　　再次，如果買方發(fā)生錯(cuò)誤拒收的情況則如何處理，《合同法》也沒有作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對此，宜借鑒美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，即賣方可以采取轉(zhuǎn)售貨物并取得拒收貨物的損害賠償，或在適當(dāng)情況下取得價(jià)款，并解除合同。[13]

　　第三，如何行使“解除權(quán)”？

　　值得注意的是，已交付的標(biāo)的物在解除的意思表示之前滅失的，買方的解除權(quán)是否因此而喪失？依據(jù)我國《合同法》第94條第4項(xiàng)和第148條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為買受人的法定解除權(quán)并沒有因此而消滅，那么，買受人解除合同時(shí)，標(biāo)的物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰承擔(dān)呢？我國有的學(xué)者依據(jù)《合同法》第97條[14]的規(guī)定認(rèn)為，在此情況下，買受人應(yīng)當(dāng)按解除時(shí)該物的價(jià)款返還或賠償損失，并認(rèn)為“在這里，原物的毀損、滅失及其他不能返還的事實(shí)，是否為受領(lǐng)人的過錯(cuò)所致，可以不問”。[15]筆者不同意這種看法。雖然根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同解除后恢復(fù)原狀，或采取其他補(bǔ)救措施，或有權(quán)要求賠償損失，但是，此時(shí)的合同標(biāo)的物毀損或滅失并非由于買受人的原因而造成，其解除權(quán)也并未喪失，在買受人行使其解除權(quán)的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自始即應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)。從這個(gè)意義上說，《合同法》第148條構(gòu)成第97條的例外情況。當(dāng)然，如果買受人收到貨物后未盡謹(jǐn)慎合理之保全義務(wù)而導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失的，則應(yīng)由買受人承擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)。這種理解也應(yīng)當(dāng)是合同立法的本意和宗旨所在，與英、美、德的國內(nèi)法以及《公約》的規(guī)定也是相一致的。

　?。?）遲延給付所涉及的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國并未對賣方遲延給付（并非由于買受人的原因）情況下的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作出規(guī)定。然而，我國《合同法》第94條第4款規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?！备鶕?jù)該款規(guī)定，如果出賣人遲延給付，并且致使買方不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，則此時(shí)買受人可以解除合同。既然合同已被解除，此時(shí)貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)便應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)。

　　當(dāng)然，如果出賣人遲延給付是因?yàn)橘I受人的原因造成的，情況則會(huì)有所不同。我國《合同法》第143條規(guī)定：“因買受人的過錯(cuò)致使標(biāo)的物不能按照約定期限交付的，買受人應(yīng)承擔(dān)自約定交付之日起至實(shí)際交付之日標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)?！敝档米⒁獾氖牵@里“買受人的過錯(cuò)”不包括其導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失的過錯(cuò)。如果因?yàn)橘I受人的過錯(cuò)導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失，則會(huì)因?yàn)槿狈σ馔怙L(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件，而不發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題，而應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任等進(jìn)行處理。

　?。?）數(shù)量不符所涉及的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國《合同法》第162條規(guī)定：“出賣人多交標(biāo)的物的，買受人可以接收或者拒絕接收多交的部分。買受人接收多交部分的，按照合同的價(jià)格支付價(jià)款；買受人拒絕接收多交部分的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出賣人”。依照此項(xiàng)規(guī)定，出賣人多交標(biāo)的物，而買受人接收的，意外風(fēng)險(xiǎn)自標(biāo)的物交付之時(shí)移轉(zhuǎn)于買受人；買受人拒絕接收多交部分的，多交部分的意外風(fēng)險(xiǎn)仍然由出賣人承擔(dān)，但需以買受人及時(shí)通知出賣人為前提條件。如果買受人沒有及時(shí)通知出賣人的，則應(yīng)當(dāng)視為買受人已經(jīng)接受了多交部分，意外風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)當(dāng)自標(biāo)的物交付之日移轉(zhuǎn)于買受人。

　　然而，當(dāng)出賣人交付的標(biāo)的物少于合同約定的數(shù)量時(shí)，依我國《合同法》第72條的規(guī)定，買受人可以拒絕接收，但以其不損害買受人的利益除外。即出賣人交付的標(biāo)的物少于約定數(shù)量，如果不損害買受人的利益，買受人應(yīng)當(dāng)接收，只是有權(quán)請求出賣人承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，為此而給買受人增加的費(fèi)用由出賣人負(fù)擔(dān)，意外風(fēng)險(xiǎn)自交付之日起移轉(zhuǎn)于買受人；如果損害買受人利益的，買受人可以拒絕接收。買受人拒絕接收的，意外風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)。

　?。?）提前交付所涉及的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國《合同法》第71條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行債務(wù)不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。依照此項(xiàng)規(guī)定，出賣人提前交付標(biāo)的物的，如果提前交付損害買受人利益的，買受人可以拒絕受領(lǐng)。買受人拒絕受領(lǐng)的，其應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)的意外風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生移轉(zhuǎn)；如果提前交付并不損害買受人的利益的，買受人應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)，其意外風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)當(dāng)從交付之日起移轉(zhuǎn)于買受人。與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定相比，《合同法》的規(guī)定顯得更為合理一些。因?yàn)?，公約第69條第2款的規(guī)定將意外風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方的前提是“交貨時(shí)間已到”，如果賣方提前交貨，而買方選擇不接收貨物，直至合同所規(guī)定的交貨日期，意外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由賣方承擔(dān)。然而，此時(shí)買方比賣方處于更好的位置照料和保全貨物。因此，在不損害買受人利益的前提下，買受人應(yīng)當(dāng)接收貨物，意外風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)自接收貨物時(shí)起轉(zhuǎn)移至買受人。

　　2．未交付有關(guān)單證、資料時(shí)的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

　　我國《合同法》第147條規(guī)定：“出賣人按照約定未交付有關(guān)標(biāo)的物的單證和資料的，不影響標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。”顯然，該條是借鑒《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第67條而作出的規(guī)定，即“賣方授權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移”。鑒于所有權(quán)問題的復(fù)雜性，《公約》并未對所有權(quán)問題作出規(guī)定，只是規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)于貨物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，并規(guī)定賣方保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)（如提單）不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，這主要是針對《英國貨物買賣法》所規(guī)定的“當(dāng)賣方保留對貨物的處置權(quán)時(shí)，貨物的所有權(quán)就不移轉(zhuǎn)給買方，從而貨物的風(fēng)險(xiǎn)也不轉(zhuǎn)移給買方”而制定的。

　　根據(jù)我國《合同法》第142條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定和當(dāng)事人另有約定的外，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。如果出賣人只是沒有按照合同的約定交付標(biāo)的物有關(guān)的單證和資料，但對于合同標(biāo)的物，出賣人是按照合同的約定正確履行了交付義務(wù)的。此時(shí)，出賣人對有關(guān)單證和資料的違約行為，并不影響標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間和條件，標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移仍然依據(jù)合同的約定和有關(guān)規(guī)定。這表明我國《合同法》采取了與《公約》相同的處理辦法。

　　然而，值得注意的是，此處的“單證和有關(guān)資料”所指的應(yīng)當(dāng)是“產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品檢疫書、發(fā)票、保修單等相關(guān)憑證”，[16]而非“提單”、“倉單”等物權(quán)憑證。因?yàn)榻桓短釂尉偷扔诮桓读素浳铮L(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之轉(zhuǎn)移。否則，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第142條的規(guī)定，自買方收到合同標(biāo)的物所有權(quán)憑證時(shí)視為其所有權(quán)轉(zhuǎn)移，認(rèn)定意外風(fēng)險(xiǎn)自此時(shí)轉(zhuǎn)移給買方承擔(dān)。

　?。ǘ┵I方違約時(shí)的意外風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則的適用

　　我國《合同法》第146條規(guī)定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)，買受人違反約定沒有收取的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自違反約定之日起由買受人承擔(dān)。”而該法第141條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定則是：“標(biāo)的物不需要運(yùn)輸，出賣人和買受人訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，出賣人應(yīng)當(dāng)在該地點(diǎn)交付標(biāo)的物；不知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在出賣人訂立合同時(shí)的營業(yè)地交付標(biāo)的物。”依照上述兩條的規(guī)定，如果當(dāng)事人在合同中約定了交付地點(diǎn)的，那么出賣人依約定將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)，即為完成交付，買受人沒有接受的，自違反約定的交付之日起即承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)；如果當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)，且標(biāo)的物不需要運(yùn)輸?shù)模p方當(dāng)事人訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)，當(dāng)出賣人依約定在該地點(diǎn)交付標(biāo)的物時(shí)買受人沒有接受的，由其自違反約定的交付之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵谫I方違約沒有收取貨物的情況下，如果仍然以實(shí)際交貨的時(shí)間作為意外風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的劃分時(shí)間，對于出賣人來說則實(shí)屬顯失公平。因此，在買受人違約沒有收取貨物之日起，意外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)，這樣既有利于保護(hù)出賣人的合法權(quán)利，也有利于監(jiān)督買受人及時(shí)履行受領(lǐng)標(biāo)的物的義務(wù)。

　　然而，筆者認(rèn)為，上述規(guī)定仍有不完善之處，應(yīng)從下列三個(gè)方面進(jìn)一步加以完善，更能夠適應(yīng)司法實(shí)踐的需要：

　　1．出賣人將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)后，是否通知買受人？我國《合同法》對此沒有作出規(guī)定。然而，基于合同制度的誠實(shí)信用和協(xié)作履行原則，不妨對于通知義務(wù)加以明文規(guī)定：“如有必要，出賣人應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知義務(wù)。否則，即使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，買受人亦不負(fù)擔(dān)”。例如，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第69條就規(guī)定，如果買方有義務(wù)在賣方營業(yè)地以外的某一地點(diǎn)接收貨物，當(dāng)交貨時(shí)間已到而買方知道貨物已在該地點(diǎn)交給他處置時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)方始轉(zhuǎn)移。

　　2．應(yīng)當(dāng)區(qū)分“賣方營業(yè)地交貨”以及“第三方地點(diǎn)交貨”時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。如前文所述，同樣是買方違約，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定在“第三方地點(diǎn)交貨”情況下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間要比“賣方營業(yè)地交貨”情況下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間有所提前，這樣做是非常合理的。因?yàn)楫?dāng)貨物被置于第三人控制時(shí)，賣方并不比買方處于更有利的地位防范風(fēng)險(xiǎn)，向第三人或其他責(zé)任人索賠。相反，當(dāng)交貨時(shí)間已到，貨物交由買方處置時(shí)，買方可以通過不拖延提貨的努力防范風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國《合同法》也應(yīng)當(dāng)借鑒《公約》的精神，對于上述兩種情況予以區(qū)分，明確規(guī)定其意外風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。

　　3．如果即使買受人及時(shí)受領(lǐng)，意外風(fēng)險(xiǎn)仍然不可避免地發(fā)生，在此種情況下，買受人是否仍應(yīng)承擔(dān)遲延受領(lǐng)后發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)？我國《合同法》對此沒有加以限制，似乎持肯定的態(tài)度。然正如前面所分析的，英國和瑞士民法所采取的限制性立法例更為可取，因此我國《合同法》宜借鑒此種立法例，規(guī)定即使買受人及時(shí)受領(lǐng)而意外風(fēng)險(xiǎn)仍然發(fā)生者除外。

　　（作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院）
　　【注釋】
[1]《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》秘書處評論公約草案第78條（正式文本第66條）第2段。
[2]馮大同：《國際貨物買賣法》，對外貿(mào)易教育出版社1993年版，第132頁。
[3]我國《合同法》第140條規(guī)定：“標(biāo)的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同生效的時(shí)間為交付時(shí)間?！?br> [4]史尚寬：《債法各論》榮泰印書館1961年版，第61頁。
[5]黃茂榮：《買賣法》，植根法學(xué)叢書1980年版，第443頁、445頁。黃茂榮先生認(rèn)為，“收益權(quán)之歸屬，應(yīng)以標(biāo)的物是否已交付為斷，而非以所有權(quán)是否已移轉(zhuǎn)為斷?！?br> [6]同上注。
[7]F Enderlein and D Maskow，International Sales Law （1992） 265．
[8]Dionysios Flambouras，“Transfer of Risk in the Contract of Sale involving Carriage of Goods：A comparative study in English，Greek Law and the United nations Convention on Contracts for the International sale of Goods”，October 1999，p．40
[9]施來托夫：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1993年版，第348頁。
[10]唐德華主編：《合同法條文釋義》（下），人民法院出版社2000年版，第1005頁。
[11]《合同法》第158條規(guī)定：“1．當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。2．當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。3．出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制?！?br> [12]值得一提的是，我國《合同法》第149條規(guī)定：“標(biāo)的物經(jīng)損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)的，不影響因出賣人履行債務(wù)不符合約定，買受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利?！痹摋l規(guī)定恰好與英國法在“隱蔽缺陷”問題上的處理方式相同。
[13]美國《統(tǒng)一商法典》第2—703條。
[14]《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?br> [15]王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第378—379頁；張新寶、龔賽紅編著：《買賣合同·贈(zèng)與合同》，法律出版社1999年版，第146頁。
[16]唐德華主編：《合同法條文釋義》（下），人民法院出版社2000年版，第1001頁。