以假充真和以假賣假在定罪和銷售金額認(rèn)定上的區(qū)分

近年來，隨著市場競爭的日益激烈，高端品牌的設(shè)計(jì)和質(zhì)感一方面不斷提升了市場的消費(fèi)品位，但另一方面，高端品牌又促使了無休止的消費(fèi)攀比心理，加劇了消費(fèi)群體兩極分化的嚴(yán)重性，誘發(fā)了一個(gè)新的崇尚名牌而又缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力的消費(fèi)群體的產(chǎn)生。為迎合這類新產(chǎn)生的消費(fèi)群體的心理，一些不法商販生產(chǎn)出大量的假冒名牌商標(biāo)的商品，以假賣假。而這類新產(chǎn)生的消費(fèi)群體知假買假，以滿足其消費(fèi)品牌商品的虛榮心。盡管我國有關(guān)生產(chǎn)、銷售偽劣商品和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法、司法解釋及指導(dǎo)性文件越來越完善，但是面對(duì)這種新類型的以假賣假型犯罪，仍然留有空白，特別反映在以假賣假行為的定性和銷售金額的認(rèn)定等問題上。有鑒于此，筆者擬對(duì)以假充真和以假賣假兩類行為在定罪和銷售金額認(rèn)定上的區(qū)分試作探討。

　　一、以假充真和以假賣假行為在定罪上的區(qū)分

　　司法實(shí)踐中，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為，根據(jù)行為人是否具有欺騙消費(fèi)者的故意，可以分為兩大情形：一是以假充真情形；一是以假賣假情形。根據(jù)所售產(chǎn)品是否合格，每一種大的情形又可細(xì)分為兩種情形。具體如下：

　　第一種情形，以假充真，銷售偽且劣的商品。即行為人以真品價(jià)格對(duì)外銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，該商品不具有產(chǎn)品說明所示使用性能，屬于劣質(zhì)產(chǎn)品。

　　第二種情形，以假充真，銷售偽而不劣的商品。即行為人以真品價(jià)格對(duì)外銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，但該商品具有產(chǎn)品說明所示使用性能，不屬于劣質(zhì)產(chǎn)品。

　　第三種情形，以假賣假，銷售偽而不劣的商品。即行為人以遠(yuǎn)低于真品的價(jià)格對(duì)外銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，購買者知假買假，且該商品具有產(chǎn)品基本使用性能，不屬于劣質(zhì)產(chǎn)品。

　　第四種情形，以假賣假，銷售偽且劣的商品。即行為人以遠(yuǎn)低于真品的價(jià)格對(duì)外銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，購買者知假買假，但該商品不具有產(chǎn)品基本使用性能，屬于劣質(zhì)產(chǎn)品。

　　鑒于第一種情形的定性，理論界和實(shí)務(wù)界基本無爭議，下文僅對(duì)第二、三、四種情形進(jìn)行簡略分析。

　?。ㄒ唬┮约俪湔妫瑐味涣拥那樾?。

　　偽劣產(chǎn)品有狹義和廣義之分。狹義的偽劣產(chǎn)品僅指偽且劣的產(chǎn)品，而廣義的偽劣產(chǎn)品，還包括假冒他人品牌但本身質(zhì)量合格的產(chǎn)品，即所謂的偽而不劣的產(chǎn)品。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《偽商解釋》）第1條對(duì)以假充真、以次充好、不合格產(chǎn)品的解釋，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，行為人必須要有以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品，或者以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品的行為，二者之間應(yīng)達(dá)到足夠的差距，且低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品應(yīng)近似于殘次品?？梢?，刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的偽劣產(chǎn)品指的是偽且劣產(chǎn)品，偽而不劣產(chǎn)品不在本罪對(duì)象之內(nèi)。據(jù)此，以假充真，偽而不劣的情形，在定罪上僅構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，不能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。

　?。ǘ┮约儋u假，偽而不劣的情形。

　　以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為，在主觀上的共性，即是行為人必須有欺騙消費(fèi)者的故意。行為人以遠(yuǎn)低于真品的價(jià)格對(duì)外銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，即在某個(gè)側(cè)面表明行為人沒有欺騙消費(fèi)者的故意。消費(fèi)者在購買時(shí)，完全知道其所要購買的是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，是知假買假行為，根本不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，該類行為不符合銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成特征，在定罪上僅構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

　?。ㄈ┮约儋u假，偽且劣的情形。

　　此處的假是針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的商品而言，而劣則是相對(duì)于具有基本使用性能的合格產(chǎn)品而言，與第一種情形以假充真，偽且劣中的劣不同，后者是相對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的商品使用性能而言的。在以假賣假案件中，行為人雖然沒有冒充注冊(cè)商標(biāo)商品的故意，但將無基本使用性能的殘次品或廢品冒充具有基本使用性能的合格產(chǎn)品，本質(zhì)上仍屬于“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”行為，應(yīng)認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品行為。因此，這種情形雖然是以假賣假，但在定罪上仍既構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，又構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，并依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　值得強(qiáng)調(diào)的是，在該類案件中，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在出具產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的鑒定結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供出具鑒定結(jié)論的參數(shù)依據(jù)或理由。司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)和鑒定結(jié)論的參數(shù)依據(jù)或理由進(jìn)行綜合審查。如對(duì)不合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論是針對(duì)產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量而言的，則可認(rèn)定該不合格產(chǎn)品系劣質(zhì)產(chǎn)品；如鑒定結(jié)論僅是針對(duì)產(chǎn)品外在包裝而言的，則一般不能認(rèn)為該不合格產(chǎn)品系劣質(zhì)產(chǎn)品。

　　二、以假充真和以假賣假行為在銷售金額認(rèn)定上的區(qū)分

　　目前，為銷售金額的概念和認(rèn)定提供法律依據(jù)的有兩個(gè)司法解釋：一是《偽商解釋》；二是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《知產(chǎn)解釋》）。在這兩個(gè)司法解釋出臺(tái)之時(shí)，以假賣假現(xiàn)象還不夠類型化，在司法實(shí)踐中反映也不突出，所以兩個(gè)司法解釋并未區(qū)分以假充真和以假賣假兩種情形，而是為銷售金額的認(rèn)定明確了一個(gè)比較統(tǒng)一的遞進(jìn)式標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ㄒ唬┧痉ń忉屗鞔_的銷售金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　在銷售金額的認(rèn)定問題上，兩個(gè)司法解釋在總體上均區(qū)分了兩類情形：一是有標(biāo)價(jià)或者能夠查清實(shí)際銷售價(jià)格；二是無標(biāo)價(jià)或者不能查清實(shí)際銷售價(jià)格。

　　1.有標(biāo)價(jià)或者能夠查清實(shí)際銷售價(jià)格。

　　第一，完全銷售情形。《偽商解釋》雖未對(duì)完全銷售情形明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但借助其對(duì)銷售金額的界定，即“出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入”可以推知，完全銷售情形中偽劣產(chǎn)品的銷售金額是按照產(chǎn)品實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。而《知產(chǎn)解釋》對(duì)完全銷售情形中銷售金額的認(rèn)定明確了專門標(biāo)準(zhǔn)，即已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算?？梢姡瑢?duì)于完全銷售情形，《偽商解釋》和《知產(chǎn)解釋》在銷售金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上完全一致。

　　第二，部分銷售情形?！吨a(chǎn)解釋》對(duì)部分銷售情形中如何認(rèn)定銷售金額，作了明確規(guī)定。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。對(duì)于未銷售部分，既可以按照標(biāo)價(jià)，也可以按照已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額。但是在何種情況下按照標(biāo)價(jià)，何種情況下按照已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格，《知產(chǎn)解釋》并未明確。

　　與《知產(chǎn)解釋》不同，《偽商解釋》僅明確了未銷售情形中貨值金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并未規(guī)定未銷售部分的貨值金額可以按照已經(jīng)查清的銷售產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格予以計(jì)算。因此，對(duì)于銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為，其未銷售部分的貨值金額，根據(jù)規(guī)定僅能按照違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算，不能按照已經(jīng)查清的銷售產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格予以認(rèn)定。這是因?yàn)樵谏a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件中，定罪量刑的傾向性思路是，銷售金額和未銷售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。這一思路在2009年出臺(tái)的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中被正式確認(rèn)?；诖朔治?，在部分銷售情形中，可以認(rèn)為對(duì)未銷售部分的貨值金額按照標(biāo)價(jià)計(jì)算；對(duì)于已銷售部分的銷售金額，按照已經(jīng)查清的銷售產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算。

　　第三，均未銷售情形。對(duì)于此類情形，《偽商解釋》與《知產(chǎn)解釋》的規(guī)定基本一致，即按照侵權(quán)產(chǎn)品、偽劣產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)認(rèn)定銷售金額。

　　2.無標(biāo)價(jià)或者不能查清實(shí)際銷售價(jià)格。

　　根據(jù)《偽商解釋》的規(guī)定，此類情形的貨值金額，是按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。貨值金額難以確定的，按照國家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1997年4月22日聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)確定。而根據(jù)《知產(chǎn)解釋》的規(guī)定，此類情形的非法經(jīng)營數(shù)額是按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。《偽商解釋》和《知產(chǎn)解釋》的不同之處在于，《偽商解釋》補(bǔ)充規(guī)定了“貨值金額難以確定”的認(rèn)定辦法。這是因?yàn)樵阡N售偽劣商品案件中，存在無法按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算的情況，而在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，不存在無法按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算的情況，所以《知產(chǎn)解釋》未像《偽商解釋》那樣對(duì)“貨值金額難以確定”情形作出規(guī)定。

　?。ǘ?duì)兩個(gè)司法解釋中銷售金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思

　　銷售金額是刑法第一百四十條、第二百一十四條采用的規(guī)范術(shù)語，《偽商解釋》和《知產(chǎn)解釋》對(duì)這一規(guī)范術(shù)語的概念作了進(jìn)一步界定。《偽商解釋》第2條規(guī)定，銷售金額是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入?！吨a(chǎn)解釋》第9條規(guī)定，銷售金額是指銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。可見，《偽商解釋》和《知產(chǎn)解釋》對(duì)銷售金額的界定在“售后所得和應(yīng)得的全部違法收入”這一點(diǎn)上是完全一致的。

　　嚴(yán)格意義上講，銷售金額僅存在于已銷售情形。然而，如若堅(jiān)持這一嚴(yán)格解釋，則必然導(dǎo)致許多生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的嚴(yán)重犯罪行為都得不到有效認(rèn)定。因此，為了彌補(bǔ)這一立法漏洞，《偽商解釋》援引了產(chǎn)品質(zhì)量法中貨值金額的概念，而《知產(chǎn)解釋》則借用了非法經(jīng)營數(shù)額的概念，并將非法經(jīng)營數(shù)額限定為實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。

　　從系統(tǒng)解釋的角度把握，不管兩個(gè)司法解釋援引何種概念表述未銷售情形的產(chǎn)品、商品價(jià)值，最終適用刑法條文時(shí)都必須將所要表達(dá)的內(nèi)容對(duì)接到銷售金額的概念上來，即與銷售金額概念所表達(dá)的內(nèi)容在本質(zhì)上是基本一致的，否則定罪處罰就成為無本之木，無源之水。筆者認(rèn)為，具體案件中貨值金額、非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定必須以大致接近產(chǎn)品銷售后所得和應(yīng)得的全部違法收入為要求。這應(yīng)成為貨值金額、非法經(jīng)營數(shù)額認(rèn)定的一條基本原則。

　　從這一基本原則出發(fā)，不妨對(duì)兩個(gè)司法解釋中的銷售金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作一番審視：

　　1.對(duì)于完全銷售情形，兩個(gè)司法解釋明確的銷售金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。即按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算出的數(shù)額與產(chǎn)品銷售后所得和應(yīng)得的全部違法收入數(shù)額是完全等值的。

　　2.對(duì)于部分銷售情形，《知產(chǎn)解釋》明確的是按照標(biāo)價(jià)或者按照已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額。在以假充真型案件中，按照這一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的非法經(jīng)營數(shù)額與銷售金額應(yīng)當(dāng)比較接近。但在有些打折促銷的案件中，產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格往往遠(yuǎn)低于標(biāo)價(jià)，由于上述標(biāo)準(zhǔn)并未具體明確究竟是標(biāo)價(jià)優(yōu)先還是已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格優(yōu)先，所以在具體計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額時(shí)可能會(huì)背離實(shí)情，從而違背上述貨值金額、非法經(jīng)營數(shù)額認(rèn)定的基本原則。相比《知產(chǎn)解釋》，《偽商解釋》所明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則更為單一。《偽商解釋》對(duì)未銷售部分貨值金額的認(rèn)定僅采用了標(biāo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，按照上述思路推理，以該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的結(jié)果更可能違背上述基本原則。不過，由于《偽商解釋》對(duì)已銷售部分和未銷售部分的產(chǎn)品采取的是“先分別計(jì)算、分別定罪處罰，后從一重處”原則，所以單一標(biāo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)在整體的定罪量刑上帶來多大的影響。

　　3.對(duì)于均未銷售情形，兩個(gè)司法解釋均明確了單一的標(biāo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。單一標(biāo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是否符合上述基本原則要求，取決于標(biāo)價(jià)與實(shí)際價(jià)格的接近程度。如接近，則符合上述基本原則要求；如不接近，則不符合基本原則要求。在以假充真型案件中，標(biāo)價(jià)可能會(huì)成為行為人以假充真的手段之一（因?yàn)槠放粕唐返臉?biāo)價(jià)比較正式），因而以標(biāo)價(jià)認(rèn)定貨值金額的合理性成分相對(duì)較多一點(diǎn)。但是在以假賣假型案件中，標(biāo)價(jià)往往不夠正式，特別是在打折促銷的案件中，標(biāo)價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)格往往相去甚遠(yuǎn)，因此非法經(jīng)營數(shù)額與銷售金額在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上不對(duì)接的現(xiàn)象在這類案件中反映尤為突出。

　　4.對(duì)于無標(biāo)價(jià)或者不能查清實(shí)際銷售價(jià)格情形，《偽商解釋》是按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算，而《知產(chǎn)解釋》是按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。這種情形下，取決于同類合格產(chǎn)品或者被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格與實(shí)際銷售價(jià)格是否接近。如接近，則符合基本原則要求；如不接近，則不符合基本原則要求。

　　經(jīng)由上述分析，兩個(gè)司法解釋所明確的銷售金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)合理，取決于標(biāo)價(jià)、同類合格產(chǎn)品或者被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格與涉案產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格是否接近。在以假充真型案件中，除個(gè)別情況外，涉案產(chǎn)品實(shí)際銷售的價(jià)格與標(biāo)價(jià)、同類合格產(chǎn)品或者被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格比較接近，因此兩個(gè)司法解釋所明確的銷售金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較科學(xué)合理。但在以假賣假型案件中，涉案產(chǎn)品實(shí)際銷售的價(jià)格與同類合格產(chǎn)品或者被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格相去甚遠(yuǎn)，因此，對(duì)于這類案件，兩個(gè)司法解釋所明確的銷售金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)受到限制。

　?。ㄈ╆P(guān)于以假賣假案件銷售金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議

　　在以假賣假案件中，涉案產(chǎn)品的擬賣價(jià)與同類合格產(chǎn)品或者被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格存在相當(dāng)?shù)牟铑~，因此，按照同類合格產(chǎn)品或者被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算出的貨值金額或者經(jīng)營數(shù)額，必定與銷售金額的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相背離。基于這一考慮，在保留《偽商解釋》和《知產(chǎn)解釋》對(duì)銷售金額所下的定義前提下，為了維護(hù)法律適用的統(tǒng)一，建議對(duì)以假賣假案件中貨值金額或者非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定作特別規(guī)定。具體建議如下：

　　建議《偽商解釋》第2條第3款增補(bǔ)以下內(nèi)容：“……按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。但行為人以假賣假，沒有標(biāo)價(jià)的，或者因?yàn)槠渌驅(qū)е仑浿到痤~難以確定的，按照國家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部……”

　　建議《知產(chǎn)解釋》第12條增補(bǔ)以下內(nèi)容：“……按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。但行為人以假賣假，侵權(quán)產(chǎn)品無法查清已銷售價(jià)格或者無標(biāo)價(jià)的，按照國家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1997年4月22日聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)確定?！?br>
　　此外，鑒于部分打折促銷案件中涉案產(chǎn)品標(biāo)價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)格之間存在相當(dāng)?shù)牟铑~，《知產(chǎn)解釋》又未明確計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額時(shí)已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格和涉案產(chǎn)品標(biāo)價(jià)哪個(gè)參數(shù)優(yōu)先，建議在有關(guān)指導(dǎo)案例中明確已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格優(yōu)先原則。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊ù髮W(xué)）