賠償權(quán)利人可否在起訴第三人得不到全部賠償?shù)那闆r下起訴雇主，要求雇主承擔(dān)不足的部分？

　　編輯同志：

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹趯?shí)踐中，第三人造成了雇員人身?yè)p害，雇員以第三人為被告向法院提起訴訟。在執(zhí)行階段，第三人只履行了部分賠償，因此雇員又向法院起訴雇主，希望雇主承擔(dān)不足的部分。請(qǐng)問(wèn)法院是否應(yīng)該受理雇員對(duì)雇主的起訴？若受理該起訴，雇主應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？

　　江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院柴修峰

　　柴修峰同志：

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1款涉及到的實(shí)體問(wèn)題是不真正連帶之債，即受害人在執(zhí)行職務(wù)中受到雇傭關(guān)系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人請(qǐng)求賠償損失，也可以請(qǐng)求雇主按照雇主責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，兩者責(zé)任的原因一是基于侵權(quán)，一是基于雇傭關(guān)系，發(fā)生原因不同，但給付對(duì)象、給付內(nèi)容一致。按照不真正連帶之債的原理，其中一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，受害人的請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，實(shí)體權(quán)利已經(jīng)得到保護(hù)，受害人不能就同一損害向另一責(zé)任人主張權(quán)利，即不能獲得雙重賠償。我們認(rèn)為，由于兩者訴因不同，法律關(guān)系各自獨(dú)立，所以在訴訟程序上受害人僅能選擇其中一個(gè)訴因提起訴訟，人民法院判決予以支持后，受害人不能就同一損害事實(shí)對(duì)另一責(zé)任人提起訴訟。

　　本刊研究組