物權(quán)糾紛案由的理解與適用

物權(quán)糾紛案由是《民事案件案由規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）新增加的第一級(jí)案由，位列《規(guī)定》的第三部分，共規(guī)定了6個(gè)第二級(jí)案由，35個(gè)第三級(jí)案由，36個(gè)第四級(jí)案由，分別占《規(guī)定》總案由數(shù)的20%、9.6%、13.8%，尤見(jiàn)其重要性。物權(quán)糾紛案由的確立以物權(quán)法為基礎(chǔ)，對(duì)物權(quán)法中所反映的民事法律關(guān)系作了全面梳理，為該法的順利實(shí)施創(chuàng)造了良好的條件。由于物權(quán)法剛剛施行，司法實(shí)踐中如何正確理解物權(quán)糾紛案由，就成了《規(guī)定》得以貫徹執(zhí)行的重要一環(huán)。筆者借參與《民事案件案由規(guī)定》起草和討論之機(jī)，對(duì)其中的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了探討，現(xiàn)將主要內(nèi)容整理出來(lái)，供大家參考。

　　一、物權(quán)法所確立的物權(quán)法律關(guān)系與物權(quán)糾紛案由的確定

《規(guī)定》以民法理論對(duì)民事法律關(guān)系的分類為基礎(chǔ)，物權(quán)糾紛案由自然應(yīng)以物權(quán)法律關(guān)系為基礎(chǔ)而確立。所謂物權(quán)法律關(guān)系，“是指權(quán)利人可以直接支配物，不需要義務(wù)人實(shí)施某種積極行為予以配合即可行使并實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的民事法律關(guān)系”，^{1}亦即因物的占有、歸屬和利用所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，《規(guī)定》中所規(guī)定的物權(quán)糾紛案由即與物的占有、歸屬和利用關(guān)系密切相關(guān)。

　　物的占有關(guān)系與占有保護(hù)糾紛案由的確定。

　　物的占有是占有人對(duì)物的事實(shí)上的控制和支配。這里，占有人不限于物的所有人，也不限于完全民事行為能力人。雖然占有只是一種事實(shí)狀態(tài)，但物權(quán)法基于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的需要對(duì)之亦予以保護(hù)，并賦予占有一定的法律效力。不管占有人的占有是否基于本權(quán)，均受法律保護(hù)，只不過(guò)其效力強(qiáng)弱不同而已。如占有人無(wú)本權(quán)，占有人不能對(duì)抗本權(quán)人，在本權(quán)與之對(duì)抗并得到證明時(shí)，即可解除其占有。但在解除占有之前，占有人在法律上仍享有排除他人妨礙其占有的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意的是，占有既然不是一種權(quán)利，自與所有權(quán)的占有權(quán)能相區(qū)別，占有人的占有權(quán)，并非是基于所有權(quán)，而是基于占有的事實(shí)狀態(tài)和占有制度，占有權(quán)與所有權(quán)沒(méi)有因果關(guān)系，占有權(quán)也并不是所有權(quán)派生出來(lái)的權(quán)能。^{2}由此可見(jiàn)，物的占有關(guān)系有別于物的所有關(guān)系（歸屬關(guān)系），因物的占有關(guān)系所引起的糾紛適用占有保護(hù)糾紛案由，因物的所有關(guān)系中的占有權(quán)能所引發(fā)的糾紛適用所有權(quán)糾紛案由。

　　例1：甲與乙簽訂房屋租賃合同，承租乙所有的商品房一套（產(chǎn)權(quán)證上載明的所有權(quán)人為乙）。租賃期間，乙的女兒丙強(qiáng)行搬入該商品房居住，并拒絕甲進(jìn)入。甲因此向法院提起訴訟，要求丙騰房。

　　本例中，甲與乙就租賃合同關(guān)系沒(méi)有任何爭(zhēng)議，甲與丙也沒(méi)有訂立房屋租賃合同，不宜定房屋租賃合同糾紛。甲與丙只因該商品房的占有發(fā)生爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議也沒(méi)有必要牽涉到乙。因此，以在第二級(jí)案由占有保護(hù)糾紛之下尋找第三（四）級(jí)案由為宜。在占有保護(hù)糾紛之下有占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛等第三級(jí)案由，由于占有物返還糾紛是基于占有人對(duì)占有物的控制被他人非法奪取，占有人喪失對(duì)物的控制和支配而引起，而占有排除妨害糾紛是基于占有人對(duì)占有物的控制和支配被他人以侵占之外的方式妨礙而引起，本例很明顯采取了侵占的方式，則宜定占有物返還糾紛。如本例中，丙只是在該商品房門(mén)前堆放雜物，則宜定占有排除妨害糾紛。

　　物的歸屬關(guān)系與相關(guān)物權(quán)糾紛案由的確定。

　　物的歸屬是指將特定物歸屬于某權(quán)利主體，由其直接支配，享受其利益，并排除他人對(duì)此支配領(lǐng)域的侵害或干預(yù)。^{3}《規(guī)定》中的物權(quán)歸屬類糾紛案由僅指有體物歸屬糾紛，無(wú)體物（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等）的相關(guān)糾紛適用《規(guī)定》其他部分案由，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案由、債權(quán)糾紛案由。

《規(guī)定》在第一級(jí)案由物權(quán)糾紛之下，依物權(quán)法所確立的物權(quán)體系詳列了所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛等幾大類第二級(jí)案由，用以涵蓋各類物的歸屬糾紛。物的歸屬糾紛原則上適用所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛等3個(gè)第二級(jí)案由項(xiàng)下的第三（四）級(jí)案由。

　　例2：甲向乙開(kāi)發(fā)商購(gòu)得商品房一套，合同中對(duì)地下車位的歸屬未作約定。小區(qū)入住后，乙委托丙物業(yè)管理公司出租地下車位營(yíng)利。就該地下車位的歸屬，甲及其他業(yè)主認(rèn)為地下車位應(yīng)屬業(yè)主共有，乙認(rèn)為地下車位應(yīng)由其保留所有權(quán)。甲及其他業(yè)主向法院提起訴訟，主張?jiān)摰叵萝囄坏乃袡?quán)。

　　本例因地下車位的所有權(quán)歸屬而起，應(yīng)在第二級(jí)案由所有權(quán)糾紛之下確立相關(guān)案由。本例既涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)，又涉及共有權(quán)，因此，既可以定建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛，又可以定共有權(quán)糾紛。由于物權(quán)法上規(guī)定的建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有權(quán)優(yōu)先于共有權(quán)的一般規(guī)定而適用，此時(shí)應(yīng)定建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛。建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案由項(xiàng)下有3個(gè)第四級(jí)案由業(yè)主共有權(quán)糾紛、業(yè)主專有權(quán)糾紛（此時(shí)乙開(kāi)發(fā)商視為業(yè)主）、車位、車庫(kù)糾紛，本例雖然業(yè)主主張共有權(quán)，開(kāi)發(fā)商主張專有權(quán)，但由于已經(jīng)專門(mén)規(guī)定了車位、車庫(kù)糾紛，則宜定車位、車庫(kù)糾紛。

　　物的利用關(guān)系與相關(guān)案由的確定。

　　民法上物的利用關(guān)系主要有兩大類：一類是債權(quán)性質(zhì)的物的利用關(guān)系，如通過(guò)簽訂租賃合同或借用合同使用他人之物。此類物的利用關(guān)系所引起的糾紛宜定債權(quán)糾紛第一級(jí)案由之下的具體案由；另一類是物權(quán)性質(zhì)的物的利用關(guān)系，即基于物權(quán)法的規(guī)定，對(duì)他人之物的使用價(jià)值或交換價(jià)值的利用關(guān)系，包括以追求物的使用價(jià)值為內(nèi)容的用益物權(quán)關(guān)系和以追求物的交換價(jià)值為目的的擔(dān)保物權(quán)關(guān)系，^{4}此類物的利用關(guān)系所引起的糾紛則在物權(quán)糾紛之下的用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛等第二級(jí)案由項(xiàng)下確定具體案由。

　　例3：甲為了自己通行便利，與鄰居乙簽訂地役權(quán)設(shè)立合同，約定甲可以通過(guò)有償支付費(fèi)用的方式在乙的土地上享有通行權(quán)，并辦理了登記。后來(lái)，甲將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，乙就在原通行的道路上準(zhǔn)備建造房屋，在很大程度上增加了丙的通行成本，丙請(qǐng)求乙停止侵害。

　　本例中，丙雖不是地役權(quán)設(shè)立合同的當(dāng)事人，但地役權(quán)隨需役地的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，需役地轉(zhuǎn)讓給丙之后，如果甲、乙之間的地役權(quán)設(shè)立合同中沒(méi)有禁止轉(zhuǎn)讓的約定，則甲所享有的地役權(quán)也當(dāng)然轉(zhuǎn)移至丙，此時(shí)丙享有地役權(quán)。乙的行為已影響到丙的地役權(quán)的行使，丙即可依物權(quán)法第三十五條的規(guī)定主張排除妨害請(qǐng)求權(quán)。因此，本例宜定地役權(quán)糾紛。如果就乙的土地的使用，甲、乙雙方在合同中并未設(shè)立地役權(quán)的合意，沒(méi)有在乙的土地上設(shè)定地役權(quán)（物權(quán)性的土地利用關(guān)系），而僅僅是債權(quán)性的土地利用關(guān)系，丙受讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，并不當(dāng)然享有債權(quán)性的土地利用權(quán)，丙和乙即使發(fā)生糾紛，宜定合同糾紛。

　　二、所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛與物權(quán)保護(hù)糾紛之間的關(guān)系

　　一般情況下不適用物權(quán)保護(hù)糾紛案由。

《規(guī)定》在物權(quán)糾紛第一級(jí)案由之下，并列列舉了所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛（均以法律關(guān)系為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)）和物權(quán)保護(hù)糾紛（以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)）等第二級(jí)案由，兩者之間極易重復(fù)。如何協(xié)調(diào)兩者，是物權(quán)糾紛案由適用中的難點(diǎn)問(wèn)題。以下舉例說(shuō)明其中的問(wèn)題。

　　例4：甲將其祖遺房屋出賣(mài)給乙，價(jià)格公允且已履行完畢。后乙在翻建該房屋過(guò)程中挖掘出一缸銀元，即據(jù)為己有。甲認(rèn)為該缸銀元屬祖遺財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)由其繼承，就此與乙因該缸銀元的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。

　　本例涉及埋藏物的所有權(quán)歸屬問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，埋藏物的發(fā)現(xiàn)人發(fā)現(xiàn)埋藏物之后首先應(yīng)尋找埋藏物的所有人（埋藏人），無(wú)法尋找時(shí)，可將埋藏物送交公安機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門(mén)，由其發(fā)布招領(lǐng)公告，查找所有人，請(qǐng)其認(rèn)須；埋藏物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起6個(gè)月內(nèi)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，歸國(guó)家所有；埋藏物如屬文物，按文物保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行處理。由此可見(jiàn)，埋藏物的發(fā)現(xiàn)人并不享有所有權(quán)，埋藏物的所有人可向發(fā)現(xiàn)人主張埋藏物返還請(qǐng)求權(quán)。本例即可定埋藏物返還糾紛（所有權(quán)糾紛之下的第三級(jí)案由）。同時(shí)，埋藏物的所有人基于物權(quán)法關(guān)于物權(quán)保護(hù)的規(guī)定對(duì)埋藏物的占有人享有物的返還請(qǐng)求權(quán)（物權(quán)法第三十四條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！保瑥亩?，本例亦可定返還原物糾紛（物權(quán)保護(hù)糾紛項(xiàng)下的第三級(jí)案由），對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何處理？

　　最高人民法院關(guān)于實(shí)施《規(guī)定》的通知中指出：“物權(quán)法第三章‘物權(quán)的保護(hù)’所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，在《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出，在適用時(shí)可以按照保護(hù)的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的第三級(jí)案由?！庇纱丝梢?jiàn)，一般的物權(quán)糾紛，均應(yīng)在所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛等第二級(jí)案由之下確定案由（可根據(jù)情況具體確定第三、第四級(jí)案由）。因此，本例應(yīng)定埋藏物返還糾紛。

　　物權(quán)保護(hù)糾紛案由的適用情形。

　　最高人民法院關(guān)于實(shí)施《規(guī)定》的通知中同時(shí)指出：“如果一個(gè)糾紛中同時(shí)涉及所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)中兩種以上的物權(quán)，或者在物權(quán)糾紛案由其他部分找不到可以適用的第三級(jí)案由時(shí)，則可以適用物權(quán)保護(hù)糾紛項(xiàng)下的具體案由?！庇纱丝梢?jiàn)，只有在兩種情況下才可能使用物權(quán)保護(hù)糾紛案由。

　　第一，一個(gè)糾紛同時(shí)涉及所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)中兩種以上的物權(quán)。由于所有權(quán)關(guān)系和用益物權(quán)關(guān)系、擔(dān)保物權(quán)關(guān)系涉及的當(dāng)事人并非同一，因此，在一個(gè)糾紛中同時(shí)涉及所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)中兩種以上的物權(quán)的情形較少。

　　第二，在物權(quán)糾紛案由其他部分找不到可以適用的第三級(jí)案由。在我國(guó)堅(jiān)守物權(quán)法定主義的情形下，物權(quán)體系結(jié)構(gòu)相對(duì)固定化，僅所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等三種，很難出現(xiàn)第四種不能為這三種物權(quán)所涵蓋的物權(quán)類型。即使實(shí)踐中出現(xiàn)一種新類型的物權(quán)形態(tài)，亦屬于上述三種物權(quán)之列，如海域使用權(quán)抵押權(quán)即屬于擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)在擔(dān)保物權(quán)糾紛案由項(xiàng)下定抵押權(quán)糾紛。

　　由此可見(jiàn)，依上述通知的精神，物權(quán)保護(hù)糾紛在實(shí)踐中適用較少。不過(guò)，并不是說(shuō)物權(quán)保護(hù)糾紛沒(méi)有適用的余地，有些特定糾紛無(wú)法在所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛之下確定時(shí)，即可適用。

　　確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)糾紛案由的適用。

　　例5：甲登記機(jī)構(gòu)將乙的房屋面積登記錯(cuò)誤，乙依物權(quán)法的規(guī)定向甲登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)更正登記，但遭到甲的拒絕，乙為此向法院起訴。

　　本例中，乙所享有的即為確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，由于“確權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能直接針對(duì)特定的人行使，這也是它與一般請(qǐng)求權(quán)所不同的”，^{7}乙并沒(méi)有與他人發(fā)生所有權(quán)糾紛，而是請(qǐng)求法院確認(rèn)其所有權(quán)，所以不宜定所有權(quán)糾紛，而應(yīng)定物權(quán)確認(rèn)糾紛項(xiàng)下的所有權(quán)確認(rèn)糾紛。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，實(shí)踐中所發(fā)生的物權(quán)糾紛往往既涉及物權(quán)確認(rèn)糾紛，又涉及返還原物糾紛、排除妨害糾紛或消除危險(xiǎn)糾紛。正如有學(xué)者所指出的那樣，物權(quán)的確認(rèn)并不是一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其理由在于，請(qǐng)求權(quán)以實(shí)體權(quán)利的存在為前提，如返還原物請(qǐng)求權(quán)以對(duì)原物享有物權(quán)為前提，但物權(quán)的確認(rèn)是因?yàn)槲餀?quán)這一實(shí)體權(quán)利本身的歸屬或內(nèi)容存在爭(zhēng)議而產(chǎn)生的。^{8}在同一糾紛中既涉及物權(quán)確認(rèn)糾紛，又涉及返還原物糾紛、排除妨礙糾紛或消除危險(xiǎn)糾紛時(shí)，宜定返還原物糾紛、排除妨礙糾紛或消除危險(xiǎn)糾紛。

　　財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案由的適用。

　　財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案由有其獨(dú)立適用價(jià)值，是物權(quán)糾紛第一級(jí)案由之下其他案由所無(wú)法代替的。《規(guī)定》對(duì)物權(quán)糾紛案由的梳理并未嚴(yán)格遵循學(xué)理上物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的原理，而是采取了只要法律關(guān)系規(guī)定于物權(quán)法，就在物權(quán)糾紛第一級(jí)案由之下列示，這樣有利于準(zhǔn)確、方便地適用法律。如第三級(jí)案由異議登記不當(dāng)損害賠償糾紛、虛假登記損害賠償糾紛等實(shí)屬侵權(quán)糾紛，應(yīng)在第一級(jí)案由債權(quán)糾紛之下列示，但由于這兩個(gè)第二級(jí)案由的實(shí)體法依據(jù)均規(guī)定于物權(quán)法，即放在物權(quán)糾紛案由之下。財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛更是與物權(quán)糾紛大異其趣。體系上，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛與人身?yè)p害賠償糾紛（《規(guī)定》中使用生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛）相對(duì)，本屬侵權(quán)糾紛之類型，但《規(guī)定》未將侵權(quán)糾紛單獨(dú)列為第一級(jí)案由，而是分別作了規(guī)定，其中，對(duì)于一般民事侵權(quán)案件，依民事權(quán)利的類型，分別規(guī)定在人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等第一級(jí)案由項(xiàng)下，根據(jù)需要列為第二級(jí)或者第三級(jí)案由，或者隱含在第三級(jí)案由之下。由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛雖然在物權(quán)保護(hù)糾紛第二級(jí)案由之下，但并不屬于物權(quán)性質(zhì)的糾紛。

　　財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的實(shí)體法依據(jù)在于物權(quán)法第三十七條。該條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，在因他人的非法行為造成財(cái)產(chǎn)的毀損和滅失，侵害了權(quán)利人的物權(quán)時(shí)，權(quán)利人可以主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)具有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)。^{7}此時(shí)不宜定所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛和擔(dān)保物權(quán)糾紛（因?yàn)檫@些案由均只適用于物權(quán)性質(zhì)的糾紛），而只能定財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

　　例6：甲之未成年子女在自家房屋內(nèi)玩火，不慎將房屋點(diǎn)燃，殃及鄰居乙之房屋，后乙之房屋全部焚毀。乙向法院起訴要求賠償。

　　本例中，乙的房屋所有權(quán)受到侵害，但乙與甲之間就乙之房屋所有權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議，不宜定所有權(quán)糾紛，而以定財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為宜。

　　同理，“修理、重作、更換糾紛”、“恢復(fù)原狀糾紛”亦有獨(dú)立適用價(jià)值。^{8}

　　三、物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分原則與物權(quán)糾紛案由的確定

《規(guī)定》既在物權(quán)糾紛項(xiàng)下列舉了抵押權(quán)糾紛等物權(quán)糾紛，又在合同糾紛項(xiàng)下列舉抵押合同糾紛等合同糾紛，如果出現(xiàn)與抵押權(quán)有關(guān)的糾紛，如何確定案由？這涉及物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分原則的適用。

　　┏━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━┓

　　┃　　物權(quán)糾紛案由　　　　┃　　債權(quán)糾紛案由　　　　　　┃

　　┣━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━┫

　　┃　　土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛　┃　　農(nóng)村土地承包合同糾紛　　┃

　　┣━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━┫

　　┃　　建設(shè)用地使用權(quán)糾紛　┃　　房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)糾紛　　　┃

　　┃　　　　　　　　　　　　┃（建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾　┃

　　┃　　　　　　　　　　　　┃紛）　　　　　　　　　　　　┃

　　┣━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━┫

　　┃　　抵押權(quán)糾紛　　　　　┃　　抵押合同糾紛　　　　　　┃

　　┣━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━┫

　　┃　　質(zhì)權(quán)糾紛　　　　　　┃　　質(zhì)押合同糾紛　　　　　　┃

　　┣━━━━━━━━━━━━╋━━━━━━━━━━━━━━┫

　　┃　　留置權(quán)糾紛　　　　　┃　　承攬合同糾紛、運(yùn)輸合同　┃

　　┃　　　　　　　　　　　　┃糾紛、保管合同糾紛、倉(cāng)儲(chǔ)合　┃

　　┃　　　　　　　　　　　　┃同糾紛、行紀(jì)合同糾紛等　　　┃

　　┗━━━━━━━━━━━━┻━━━━━━━━━━━━━━┛

　　所謂物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分原則，又稱物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分原則，是指發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，它們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則。^{9}對(duì)此，我國(guó)物權(quán)法第十五條作了確定，其中指出：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?br>
　　物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系糾紛與案由的確定。

　　物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系，即設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合同關(guān)系，適用合同法，由此引發(fā)的糾紛屬于債權(quán)糾紛，應(yīng)在債權(quán)糾紛項(xiàng)下確定相應(yīng)的第二、第三（四）級(jí)案由。

　　例7：甲公司章程中明確規(guī)定甲公司不得為本公司之外的他人債務(wù)提供擔(dān)保。后甲公司以其辦公大樓為乙公司的債務(wù)向丙商業(yè)銀行設(shè)定了抵押權(quán)，甲公司與丙商業(yè)銀行簽訂了抵押合同，并辦理了抵押登記。后乙公司未償還債務(wù)，丙商業(yè)銀行向甲公司主張抵押權(quán)，但甲公司認(rèn)為公司法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保，雙方因抵押合同效力發(fā)生爭(zhēng)議。

　　本例中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于抵押合同是否有效。只有在確定抵押合同有效、抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)定的情況下，才可能涉及抵押權(quán)的效力范圍和實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。此時(shí)，僅涉及物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系——抵押合同，因此，宜定抵押合同糾紛。

　　物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系糾紛與案由的確定。

　　物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，即物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓、效力和實(shí)現(xiàn)等，適用物權(quán)法，由此引發(fā)的糾紛屬于物權(quán)糾紛，應(yīng)在物權(quán)糾紛項(xiàng)下確定相應(yīng)的第二、第三（四）級(jí)案由。

　　例8：甲公司以其機(jī)器設(shè)備為乙銀行設(shè)定了抵押權(quán)，雙方簽訂了抵押合同，辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。后甲公司到期不履行債務(wù)，乙銀行向甲公司主張抵押權(quán)，甲公司承認(rèn)抵押權(quán)的存在，但遲遲不同意乙銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，乙銀行遂向法院提起訴訟。

　　本例中，雙方對(duì)物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系——抵押合同的效力沒(méi)有爭(zhēng)議，僅僅只涉及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。物權(quán)法第一百九十五條第二款規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)?！币毅y行本可以直接申請(qǐng)人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)該機(jī)器設(shè)備，但我國(guó)民事訴訟法上并沒(méi)有相應(yīng)程序支持，乙銀行無(wú)法直接依雙方的抵押合同申請(qǐng)人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)該機(jī)器設(shè)備。在現(xiàn)有程序框架下，乙銀行只有通過(guò)訴訟方式解決。此時(shí)，宜定抵押權(quán)糾紛。

　　例9：甲公司以其陳年佳釀500噸設(shè)定質(zhì)權(quán)，向乙銀行貸款280萬(wàn)元，甲公司將存放該擔(dān)保物的倉(cāng)庫(kù)的鑰匙交付給乙銀行，由乙銀行監(jiān)管該擔(dān)保物。后甲公司又以該擔(dān)保物設(shè)定抵押權(quán)，向丙銀行貸款300萬(wàn)元，雙方并辦理了抵押登記手續(xù)。甲公司未履行債務(wù)，甲、乙、丙三方因該擔(dān)保物的處置引發(fā)爭(zhēng)議，訴到法院。

　　本例中，甲公司與乙銀行之間、甲公司與丙銀行之間對(duì)借款合同并無(wú)爭(zhēng)議，不宜定借款合同糾紛。它們之間對(duì)質(zhì)押合同、抵押合同亦無(wú)爭(zhēng)議，也不宜定抵押合同糾紛、質(zhì)押合同糾紛。三方的爭(zhēng)議是擔(dān)保物的處置，實(shí)際上是乙銀行的質(zhì)權(quán)和丙銀行的抵押權(quán)之間競(jìng)存時(shí)何者優(yōu)先的問(wèn)題，涉及已經(jīng)設(shè)立的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的效力問(wèn)題，應(yīng)在物權(quán)糾紛項(xiàng)下確定案由。由于本例既涉及抵押權(quán)，又涉及質(zhì)權(quán)，不宜定抵押權(quán)糾紛、質(zhì)押權(quán)糾紛兩個(gè)案由，可直接定擔(dān)保物權(quán)糾紛這一第二級(jí)案由。

　　涉及登記請(qǐng)求權(quán)的糾紛與案由的確定。

　　涉及登記請(qǐng)求權(quán)的糾紛，適用債權(quán)糾紛項(xiàng)下的相應(yīng)案由。物權(quán)法并未采納物權(quán)行為理論，依物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分原則，登記已經(jīng)成為合同義務(wù)，登記請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。^{10}如果一方在合同成立后沒(méi)有辦理登記，或者拒絕履行登記義務(wù)，則另一方可以基于有效的合同行使登記請(qǐng)求權(quán)。^{11}

　　例10：甲公司向乙銀行申請(qǐng)貸款，丙公司以其房產(chǎn)一幢設(shè)定抵押，乙銀行與丙公司簽訂了抵押合同一份，約定雙方在合同簽訂之日起5日內(nèi)到房屋登記管理部門(mén)辦理抵押登記。后乙銀行依約放款，但丙公司拒絕配合乙銀行辦理抵押登記手續(xù)。

　　本例中，依物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系相區(qū)分原則，乙銀行與丙公司之間的抵押合同成立生效，但未辦理登記手續(xù)，抵押權(quán)未設(shè)定。雙方因抵押合同的履行（辦理登記手續(xù)）引發(fā)爭(zhēng)議，宜定抵押合同糾紛。

　　四、物權(quán)糾紛中相關(guān)案由的區(qū)別與適用

　　相鄰關(guān)系糾紛案由與地役權(quán)糾紛案由。

　　相鄰關(guān)系糾紛和地役權(quán)糾紛都是相鄰近的兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)所有人因一方為自己不動(dòng)產(chǎn)的便利，使用他方不動(dòng)產(chǎn)所引起的糾紛。相鄰關(guān)系是指相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人和使用人之間在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行使用時(shí)，彼此間給予便利或者接受限制而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。地役權(quán)是權(quán)利人依約定利用他人的不動(dòng)產(chǎn)，以提高自己的不動(dòng)產(chǎn)的收益的權(quán)利。兩者之間在權(quán)利內(nèi)容方面有重合之處，例如都涉及通行、排水、通風(fēng)、采光、越界建筑等問(wèn)題，因此，兩者之間易生混淆。

　　1.二者的法律性質(zhì)和發(fā)生依據(jù)不同。相鄰關(guān)系不是一種獨(dú)立的物權(quán)類型，是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)內(nèi)容的當(dāng)然擴(kuò)張或限制，^{12}是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的。地役權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人之間越出法律賦予的當(dāng)然權(quán)益范圍之外，基于合同關(guān)系產(chǎn)生的，是一種獨(dú)立的用益物權(quán)類型，它增加一定土地（需役地）的利用價(jià)值，使其支配及于他人土地（供役地）之權(quán)利，而使供役地之利用范圍受有限制。因此，相鄰關(guān)系無(wú)須登記即可成立，并對(duì)抗第三人，而地役權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。如果當(dāng)事人之間雖然達(dá)成了設(shè)定地役權(quán)的協(xié)議，但并沒(méi)有登記，此時(shí)，雖地役權(quán)已經(jīng)設(shè)定，但一方只取得對(duì)抗另一方當(dāng)事人的權(quán)利，而不能對(duì)抗第三人。

　　2.二者的調(diào)整范圍不同。相鄰關(guān)系必須發(fā)生在相鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人之間，^{13}而地役權(quán)則發(fā)生在不動(dòng)產(chǎn)所有人和使用人之間。地役權(quán)的主體可以是相鄰的，也可以是不相鄰的，只要是基于需役地的需要去尋找能夠?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值的供役地即可。

　　3.兩者的調(diào)節(jié)限度不同。相鄰關(guān)系作為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的法定擴(kuò)張，是法律基于自身的強(qiáng)制性對(duì)鄰近不動(dòng)產(chǎn)使用給予的最低限度調(diào)節(jié)，以避免當(dāng)事人在日常生活和生產(chǎn)中發(fā)生一些不必要的糾紛，避免當(dāng)事人因細(xì)微小節(jié)進(jìn)行協(xié)商，設(shè)立合同，從而大大節(jié)約社會(huì)成本。相鄰關(guān)系的種類和范圍，都必須由法律予以明文規(guī)定，當(dāng)事人不得隨意創(chuàng)制。而地役權(quán)作為當(dāng)事人意定而產(chǎn)生的他物權(quán)，其私法色彩更為濃厚，法律規(guī)定的目的是賦予當(dāng)事人在不動(dòng)產(chǎn)所有和利用關(guān)系中的自治權(quán)，允許他們自由約定其權(quán)利義務(wù)，更加充分地實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的利用價(jià)值。

　　4.兩者在有無(wú)對(duì)價(jià)上不同。相鄰關(guān)系是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)利用的最低限度的調(diào)節(jié)，被視為所有權(quán)內(nèi)容的當(dāng)然擴(kuò)張，所以當(dāng)事人在行使相鄰關(guān)系時(shí)只要不給相鄰人造成損失，通常是無(wú)償?shù)?。地役?quán)是在他人不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)，以提高自己的不動(dòng)產(chǎn)的利用價(jià)值。因此其設(shè)立原則上是有償?shù)?，但并不排除?dāng)事人作出無(wú)償?shù)募s定。

　　5.二者在存續(xù)期間上不同。相鄰關(guān)系具有永久性和一時(shí)性相結(jié)合的特性。永久性表現(xiàn)在有不動(dòng)產(chǎn)相鄰近的事實(shí)就有相鄰關(guān)系的存在。而一時(shí)性表現(xiàn)在具體相鄰關(guān)系的行使，可因一次行使就能實(shí)現(xiàn)，如相鄰危墻的拆除。而地役權(quán)的存續(xù)期間可由當(dāng)事人約定，并可設(shè)定永久地役權(quán)。

　　例11：甲與乙系緊鄰，甲居?xùn)|，乙居西，雙方簽訂協(xié)議，約定甲可在其主屋的西山墻按現(xiàn)有地基建造圍墻，但必須與乙?guī)康臇|山墻保持一定的距離以形成通道，乙今后建圍墻也應(yīng)依其廂房的墻邊拉直，雙方均不得阻礙通道；該通道延伸至河邊，甲、乙各自除去通道上的樹(shù)木，且以后都不得在通道上栽種。后來(lái)，乙未辦理審批手續(xù)即占用部分通道建圍墻，引發(fā)糾紛，甲向法院起訴，要求排除妨礙、恢復(fù)通道原狀。

　　本例案由的確定關(guān)鍵在于甲與乙的關(guān)系是構(gòu)成地役權(quán)關(guān)系還是相鄰關(guān)系。甲與乙在所簽協(xié)議中設(shè)定的通道不屬歷史形成，而且乙在己側(cè)建圍墻并不影響甲的通行、排水、通風(fēng)、采光等，因此用相鄰關(guān)系無(wú)法認(rèn)定兩人所訂協(xié)議的性質(zhì)，從而也就無(wú)法保護(hù)甲在協(xié)議中所享有的合法權(quán)益。事實(shí)上，甲與乙在協(xié)議中限定了各自宅基地使用權(quán)的行使，雙方互有權(quán)利、義務(wù)，其目的是在形成新的通道后進(jìn)一步方便雙方的生產(chǎn)與生活。該協(xié)議完全符合地役權(quán)設(shè)定合同的要件，該地役權(quán)于雙方協(xié)議生效之日起即已設(shè)定，雖然沒(méi)有登記，但已經(jīng)在甲與乙之間生效，只是不能取得對(duì)抗第三人的效力。因此，本例宜定地役權(quán)糾紛。

　　動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)糾紛案由與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)糾紛案由。

《規(guī)定》在抵押權(quán)糾紛項(xiàng)下同時(shí)規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)糾紛案由和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)糾紛案由。在《規(guī)定》起草討論過(guò)程中，對(duì)這兩個(gè)第四級(jí)案由名稱的確定也有過(guò)爭(zhēng)議。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)系指經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，債務(wù)人或者第三人以其動(dòng)產(chǎn)抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，直接對(duì)應(yīng)于物權(quán)法第一百八十條第一款第4項(xiàng)“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”、第5項(xiàng)中的“正在建造的船舶、航空器”、第6項(xiàng)“交通運(yùn)輸工具”之上設(shè)定的抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)系指經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以其現(xiàn)有的以及將來(lái)的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，直接對(duì)應(yīng)于物權(quán)法第一百八十一條。

　　由此可見(jiàn)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)均以動(dòng)產(chǎn)（生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品）為標(biāo)的，均不移轉(zhuǎn)抵押物的占有，且均采登記對(duì)抗主義，所以兩者相易混淆。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于固定抵押權(quán)，其與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)之間，除了兩者的設(shè)定主體不同（動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)定人僅限于商主體，即企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者）、抵押物的范圍不同（動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物范圍僅限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品）之外，最主要的區(qū)別在于抵押權(quán)的效力不同。就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一經(jīng)設(shè)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押物，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在抵押物上持續(xù)存在。但就動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)而言，在其可得實(shí)現(xiàn)（確定）之前，抵押人可以在其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理價(jià)款轉(zhuǎn)讓抵押物，受讓人不受抵押權(quán)的追及。這也是《規(guī)定》區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)糾紛案由和動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)糾紛案由的理由。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院最高人民法院）
　　【注釋】
　　{1}王利明主編：《民法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第53頁(yè)。
　　{3}馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第二版），法律出版社2005年版，第492頁(yè)。
　　{4}梅夏英、高圣平：《物權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第7頁(yè)。
　　{5}陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第26頁(yè)。
　　{7}王利明：《物權(quán)法研究》（修訂版·上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第196頁(yè)。
　　{8}王利明：《物權(quán)法研究》（修訂版·上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第196頁(yè)。
　　{7}參見(jiàn)江平主編：《物權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第72－73頁(yè)。但也有學(xué)者對(duì)此提出不同的看法。參見(jiàn)楊立新：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第42頁(yè)。
　　{8}在學(xué)說(shuō)上，對(duì)于這兩種請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)尚存爭(zhēng)議。參見(jiàn)馬俊駒、陳本寒主編：《物權(quán)法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第101－102頁(yè)。
　　{9}孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第39頁(yè)。
　　{10}高圣平：《物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第182頁(yè)。
　　{11}梅夏英、高圣平：《物權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第55頁(yè)。
　　{12}史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第88頁(yè)。
　　{13}相鄰關(guān)系不一定要求不動(dòng)產(chǎn)之間相互毗連，但在社會(huì)觀念上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是鄰近方可。