試論國際貨物買賣合同違約責(zé)任及補(bǔ)救

On the Liability and Remedy of International Goods Contracts
國際貨物買賣合同是指營業(yè)地位于不同國家的當(dāng)事人之間簽訂的以有形動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的買賣合同。對于國際貨物買賣合同，如果在合同的履行出現(xiàn)了當(dāng)事人違約的情形，法律是如何追究違約方的責(zé)任，當(dāng)事人又可采取哪些補(bǔ)救措施呢？不同的國際條約以及各國的國內(nèi)法規(guī)定有所不同。具體到我國而言，如果營業(yè)地在本國的中方當(dāng)事人簽訂了一項(xiàng)國際貨物買賣合同，他將面臨兩個(gè)調(diào)整該合同的法律：一是1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》），另外一個(gè)則是1999年《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）。因?yàn)椋覈鸭尤肓恕豆s》加果當(dāng)事人沒有明確排除其適用，則自動(dòng)適用于營業(yè)地位于不同國家的當(dāng)事人所訂立的貨物買賣合同；如果當(dāng)事人明確排除適用《公約》，則極有可能適用《合同法》。因此，本文將以《公約》和《合同法》為準(zhǔn)，來說明國際貨物買賣合同中有關(guān)違約的若干問題。

　　一、國際貨物買賣合同的違約責(zé)任

　?。ㄒ唬┻`約及其表現(xiàn)

　　違約系指賣方或買方未履行或未全部履行其合同義務(wù)的一種行為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對違約行為承擔(dān)責(zé)任。

　　采用不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將當(dāng)事人的違約行為進(jìn)行不同的歸類?！豆s》將違約行為劃分為根本違反合同和非根本違反合同兩大類。其第25條規(guī)定，一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。我國《合同法》在“違約責(zé)任”一章中將違約界定為“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或有履行合同義務(wù)不符合約定”。

　　可以看出，《公約》是以違約所造成的另一方的損害程度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。由于當(dāng)事人的買賣標(biāo)的千差萬別，違約行為的發(fā)生情況亦不相同，所以公約無法對損害作出規(guī)定。一旦因違約發(fā)生爭議，有待法院或仲裁庭根據(jù)具體情況作出判斷。《合同法》則是以當(dāng)事人履約的形式作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，即根本“不履行”和“履行不符合約定”。其實(shí)，《公約》與《合同法》對違約的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是一致的。按照《公約》的標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》所述的“不履行”必定歸人“根本違反合同”之列；而“履行不符合約定”的結(jié)果也可能歸為“根本違反合同”，或者歸為“非根本違反合同”。法律之所以對違約進(jìn)行不同的歸類，就在于不同性質(zhì)的違約，對當(dāng)事人可采取的救濟(jì)方法不同。比如《公約》規(guī)定某種行為只有構(gòu)成根本違反合同時(shí)，受害方才有權(quán)宣告解除合同。

　?。ǘ┻`約責(zé)任及其歸責(zé)原則

　　1．違約責(zé)任及其特征

　　當(dāng)事人違反了合同，就必須對其行為承擔(dān)不利的后果，即承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，它既與刑事責(zé)任、行政責(zé)任截然不同，又和其他民事責(zé)任有別。它除具有民事責(zé)任的一般特征之外，還具有獨(dú)自的特征。

　?。?）違約責(zé)任以違反合同義務(wù)為前提

　　首先，違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系。若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系，則無違約責(zé)任可言。其次，違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提。合同責(zé)任和合同義務(wù)是兩個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。合同義務(wù)是由合同而產(chǎn)生的債務(wù)人應(yīng)為的作為或不作為，而合同責(zé)任則是對違反這種約束的行為所要求的債務(wù)人承擔(dān)的法律后果。合同義務(wù)是發(fā)生合同責(zé)任的必要前提，合同責(zé)任則是違反合同義務(wù)的必然結(jié)果。兩者之間存在著一種因果關(guān)系。

　?。?）違約責(zé)任的確定，具有相對的任意性確定侵權(quán)責(zé)任，其方式和范圍一般由法律直接規(guī)定。而違約責(zé)任的確定，除法律強(qiáng)制規(guī)定外，當(dāng)事人可以在法律規(guī)范的指導(dǎo)下，通過合同加以確定。這是因合同自由原則和民事責(zé)任的“私人性”所決定的。比如《合同法》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”這說明違約責(zé)任和確定具有相對的任意性。但是，“承認(rèn)違約責(zé)任具有一定的任意性，并不意味著否定和減弱違約責(zé)任的強(qiáng)制性。如果違約責(zé)任失去了強(qiáng)制性，則債務(wù)也會失去對當(dāng)事人真正的約束力”。[1]因此，違約責(zé)任的任意性是相對的，而不是絕對的。

　?。?）違約責(zé)任具有補(bǔ)償性

　　違約責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)會給另一方造成財(cái)產(chǎn)損失。而追究違約責(zé)任的目的，主要是彌補(bǔ)或補(bǔ)償因違約行為而給合同債權(quán)人所造成的財(cái)產(chǎn)損失。這一點(diǎn)可以從筆者后文論述的許多違約補(bǔ)救措施得到說明，如《公約》第74條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等，這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。”

　　2．國際貨物買賣合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則

　　歸責(zé)原則是確定行為人民事責(zé)任的根據(jù)和準(zhǔn)則。對違約的認(rèn)定必須根據(jù)一定的歸責(zé)原責(zé)來確定違約責(zé)任的構(gòu)成要件，決定違約責(zé)任的免責(zé)事由，以及確定損害賠償?shù)姆秶鹊??？v觀各國立法，在違約問題上有兩種歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則。前者指一方違反合同規(guī)定的義務(wù)，不履行或不適當(dāng)履行合同時(shí)，應(yīng)以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。后者則是指不論違約方主觀上有無過錯(cuò)，只要其不履行合同債務(wù)給對方當(dāng)事人造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。

　　《公約》在違約責(zé)任的歸責(zé)問題上采取的是無過錯(cuò)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則。這可以從《公約》的若干條文中得到印證。如《公約》規(guī)定，“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果”，如果構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人可采取包括宣告合同無效等補(bǔ)救指施。在這里，并不要當(dāng)事人違反合同主觀上要有過錯(cuò)；又如其第45條規(guī)定，“如果賣方不履行他在合同和本公約中的任何義務(wù)”，買方可以采取要求損害賠償?shù)妊a(bǔ)救損施。因此，訂立國際貨物買賣合同的當(dāng)事人若以《公約》調(diào)整其行為，則當(dāng)事人不得以自己無過錯(cuò)作為違約的抗辯。只要違反合同義務(wù)，有關(guān)當(dāng)事人就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　在違約歸責(zé)原則問題上，我國《合同法》又是如何規(guī)定的呢？許多學(xué)者認(rèn)為，《合同法》采納的是嚴(yán)格責(zé)任原則，其根據(jù)是該法第107條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)償措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)有待商榷。事實(shí)上，《合同法》的歸責(zé)原則并不是單純的嚴(yán)格責(zé)任，而是過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的二元制。《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，“明確表示”和“以自己的行為表示”說明當(dāng)事人主觀上有毀約的故意，顯然是有過錯(cuò)的。因此，在預(yù)期違約的歸責(zé)原則方面，《合同法》采納的是過錯(cuò)原則。當(dāng)然，過錯(cuò)原則也僅僅適用于預(yù)期違約，就整體而言，《合同法》采納的違約責(zé)任歸責(zé)原則仍然是嚴(yán)格責(zé)任原則。原因就在于“從效果上來說，對于保證合同的履行，嚴(yán)格責(zé)任有更大的威懾效果。它促使當(dāng)事人竭盡全力地去實(shí)現(xiàn)合同目的、遵守合同義務(wù)，并最大限度地保障了債權(quán)人的利益”。[2]

　　需要說明的是，《公約》和《合同法》都將不可抗力造成的當(dāng)事人的違反合同行為排除在違約責(zé)任之外。《公約》認(rèn)為，只要該當(dāng)事人能夠證明是由于某種非他所能控制的障礙，而且對于這種障礙沒有理由預(yù)期他在訂立合同時(shí)能夠考慮到或能避免或克服它或它的后果（見第79條）。《合同法》則規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！蓖瑫r(shí)，《公約》與《合同法》都要求當(dāng)事人履行及時(shí)告知的義務(wù) 。

　　二、國際貨物買賣合同違約補(bǔ)救

　　如果國際貨物買賣合同的一方違約，法律規(guī)定另一方可采取補(bǔ)救措施，以減少其損失或保證合同的履行。

　?。ㄒ唬┵I賣雙方均可采取的補(bǔ)救措施

　　1．損害賠償

　　（1）《公約》對損害賠償?shù)囊?guī)定

　　《公約》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)則，主要規(guī)定在第45條、第61條和第74條至第77條中。

　?、賹p害賠償范圍的規(guī)定?！豆s》第74條規(guī)定的是損害賠償額的范圍，而不是對損失賠償額的具體估價(jià)規(guī)則。該條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等?！备鶕?jù)這一規(guī)定，違約方應(yīng)負(fù)的損害賠償額應(yīng)分為兩個(gè)部分：一是受損方因違約方違約遭受的實(shí)際損失；二是受損方因違約方違約喪失的預(yù)期利潤。關(guān)于第一部分實(shí)際損失是指受損方因?qū)Ψ竭`約已經(jīng)遭受的損失。這種損失應(yīng)包括的項(xiàng)目，由于各合同案件情況不同，可能是一項(xiàng)，也可能是多項(xiàng)。關(guān)于第二部分預(yù)期利潤，筆者認(rèn)為，在一個(gè)具體案件中確定賠償?shù)睦麧欘~，可能會遇到種種問題和困難。對此，除了應(yīng)當(dāng)考慮該《公約》第二章總則中規(guī)定的一般原則外，最主要的是考慮第74條后半段所規(guī)定的利潤損失的“可預(yù)見性”。②損害賠償?shù)脑瓌t。《公約》74條的規(guī)定確立了十分重要的損害賠償?shù)脑瓌t，即損害賠償額與損失額相等，對損失完全賠償原則。③損害賠償?shù)呢?zé)任限制。《公約》第74條規(guī)定：“損害賠償額不得超過違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已條道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失?！边@是對第74條前半段規(guī)定的進(jìn)一步補(bǔ)充和限定，即是否可列人實(shí)際損失或合理的預(yù)期利潤，還要根據(jù)可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。筆者認(rèn)為，《公約》這一條規(guī)定采取了主客觀相綜合的雙重標(biāo)準(zhǔn)來判定可預(yù)見性。“在訂立合同時(shí)，違約方‘已預(yù)料到’是以主觀判斷可預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)；‘理應(yīng)知道’、‘理應(yīng)預(yù)料到’則是從客觀判斷可預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)”。[3]不論主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)都是由法官或仲裁員以一個(gè)通情達(dá)理的人可以預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)來衡量確定。④守約方的義務(wù)?！豆s》第77條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約時(shí)，守約方有義務(wù)采取必要的措施，以減輕因?qū)Ψ竭`約而引起的損失；如果守約方未采取合理措施致使損失擴(kuò)大，該方當(dāng)事人要對擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。

　?。?）《合同法》就損害賠償?shù)囊?guī)定

《合同法》對損害賠償?shù)囊?guī)定，主要集中在違約責(zé)任一章的第107條、第112條至第114條和第119條?？梢哉f，《合同法》在這方面的規(guī)定受《公約》的影響是非常大的。《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！笨梢?，在損失賠償范圍上，在賠償原則上，賠償責(zé)任限制上，《合同法》與《公約》的規(guī)定基本上是一致的。筆者認(rèn)為，《合同法》在損失賠償規(guī)則上借鑒了國外有益的經(jīng)驗(yàn)，對以往的某些制度作了補(bǔ)充和完善，更好地維護(hù)了我國《合同法》的平等、公平和誠信原則，為我國改革開放的進(jìn)一步發(fā)展和加人WTO后順利與國際經(jīng)濟(jì)接軌創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境。

　　2．實(shí)際履行

　　實(shí)際履行屬買賣雙方均可采用的一種救濟(jì)措施。它是指在一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人要求其履行或者請求法院判決其履行合同規(guī)定的特定義務(wù)，而不允許以金錢或其他方式代替履行?！皩τ趯?shí)際履行作為違約救濟(jì)措施，大陸法系與普通法系的做法大相徑庭；在大陸法系的德國，實(shí)際履行是一種基本的救濟(jì)措施，法國也在相當(dāng)程度上將實(shí)際履行作為違約救濟(jì)方式；然而，普通法系國家通常將其作為一種例外的救濟(jì)方式”。[4]

　?。?）《公約》之規(guī)定?！豆s》關(guān)于實(shí)際履行的規(guī)定見其第25條，以該條可分析得出，《公約》試圖調(diào)和大陸法系和普通法系在此問題上的差異。該條規(guī)定，如果按照本公約的規(guī)定，一方當(dāng)事人有權(quán)要求另一方當(dāng)事人履行某一義務(wù)，法院沒有義務(wù)作出判決，要求具體履行此一義務(wù)，除非法院依照其本身的法律對不屬于本公約范圍的類似銷售合同愿意這樣做。所以，《公約》在原則上認(rèn)為實(shí)際履行屬于救濟(jì)方式之一。然而即使如此，當(dāng)一方當(dāng)事人要求法院判決另一方當(dāng)事人實(shí)際履行合同義務(wù)時(shí)，法院并無義務(wù)作出此類判決，除非法院本國的法律要求這樣做。（2）《合同法》之規(guī)定。《合同法》第109條規(guī)定，當(dāng)事人一方未支對價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。第110條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的對方可以要求履行。這些都是對實(shí)際履行的具體規(guī)定。

　　從法律規(guī)定上看，《合同法》將實(shí)際履行作為一種基本的救濟(jì)措施，如第107條將“繼續(xù)履行”、“采取補(bǔ)救措施”、“賠償損失”列為并列的三種承擔(dān)違約責(zé)任的方式，并無主次之分，由當(dāng)事人自行選擇哪種方式救濟(jì)。因此，在這方面，《合同法》與《公約》的規(guī)定是有差異的。

　　3．宣告合同無效（解除合同）

　　解除合同是最為嚴(yán)厲的違約救濟(jì)方式，它將對合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生一系列重大影響。

　　《公約》規(guī)定無論是賣方或買方的違約行為達(dá)到公約所規(guī)定的根本違反合同的程度，對方當(dāng)事人均有權(quán)宣告解除合同，終止合同的效力。《公約》第26條還規(guī)定，宣告合同無效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知，才開始有效。此條款包含有二層含義，一方面是當(dāng)事人宣告解除合同的實(shí)質(zhì)要件是對方當(dāng)事人的根本違反合同，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定的有權(quán)期待得到的東西；另一方面是當(dāng)事人解除合同的形式要件是必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知，如果受害方當(dāng)事人未適當(dāng)?shù)匕l(fā)生解除合同的通知，即使對方當(dāng)事人的違約已構(gòu)成了根本違約，合同亦不得解除。至于通知的方式，公約并未嚴(yán)格規(guī)定，既可是書面的，也可以是口頭的。值得注意的是，《公約》規(guī)定的解除合同的救濟(jì)方式，只能與損害賠償?shù)木葷?jì)方式同時(shí)使用。

　　我國《合同法》在總則第94、95、96條規(guī)定了解除合同的條件、行使權(quán)利的期限以及行使的方式。在分則的買賣合同中也有涉及解除合同的規(guī)定。與《公約》相比，《合同法》的規(guī)定有如下特點(diǎn)：（1）當(dāng)事人解除合同的條件。如“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”；（2）要求解除權(quán)在規(guī)定或約定的期限內(nèi)行使，否則，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，權(quán)利消滅。

　　4．中止履行

　　預(yù)期違反合同也稱預(yù)期違約，其構(gòu)成要件并非是另一方當(dāng)事人的實(shí)際違約，而是其履行合同的能力或信用，其準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為，表明其顯然不能履行其重要義務(wù)。在預(yù)期違約的情況下，《公約》和《合同法》賦予當(dāng)事人臨時(shí)救濟(jì)方法—中止履行。其所以是臨時(shí)的，就在于一旦對方提供了履行合同的保證，主張此項(xiàng)權(quán)利的一方當(dāng)事人就必須繼續(xù)履行合同?！豆s》第71條，《合同法》第68條、第69條都作了含有上述內(nèi)容的規(guī)定。

　　根據(jù)預(yù)期違約而中止履行合同義務(wù)的一方，肯定是按照合同規(guī)定應(yīng)先履行義務(wù)的一方。確立這一制度的意圖是，在另一方明顯缺乏履行能力的情況下，避免應(yīng)先履行一方作出履約行為而導(dǎo)致不必要的損失。然而，假如先履行義務(wù)一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的履約能力和信用有錯(cuò)誤判斷，中止履行其本應(yīng)先履行的義務(wù)，就可能構(gòu)成自己的實(shí)際違約，將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　5．要求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　這一救濟(jì)方式是《合同法》特有的。《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成、賠償范圍等方面都不同于違約責(zé)任，因而對當(dāng)事人的影響也不同。例如侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，“公民法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任，特殊侵權(quán)責(zé)任有無過錯(cuò)、過錯(cuò)推定等歸責(zé)原則。因而，“《合同法》規(guī)定在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的情況下，當(dāng)事人有權(quán)選擇對自己有利的救濟(jì)方式的，這是有積極意義的”。[5]

　?。ǘ┵u方違約對買方的補(bǔ)救方法

　　在國際貨物買賣中，賣方違約的情況通常包括以下幾種主要情況：不交貨；交付的貨物與合同的規(guī)定不符，包括不及時(shí)交付貨運(yùn)單據(jù)或交付的貨運(yùn)單據(jù)不符合合同的規(guī)定等情況；交付的貨物違反賣方對貨物權(quán)利的擔(dān)保條件等等。除了上述第（一）點(diǎn)所列的違約救濟(jì)方法外，買方還可采取其他救濟(jì)方法。

　　1．要求賣方付替代物

　　《公約》第46條第2款規(guī)定，如果賣方交付的貨物不符合合同并將成根本違約，買方可以要求交付替代物，此項(xiàng)要求應(yīng)于提出貨物與合同不符的通知同時(shí)提出，或在發(fā)出通知后的一段合理時(shí)間內(nèi)提內(nèi)。筆者認(rèn)為，交付替代物的本質(zhì)仍然是實(shí)際履行。

　　2．要求減價(jià)

　　《公約》第50條規(guī)定，如果賣方交付的貨物與合同不符，無論買方是否已支付了貨款，買方都可以要求減價(jià)，減價(jià)應(yīng)按照實(shí)際交貨時(shí)的貨物價(jià)值與符合合同規(guī)定的貨物在當(dāng)時(shí)的價(jià)值兩者之間的比例計(jì)算。但是，買方在下列情況下不可要求減價(jià)：如果賣方對其交貨不符合合同規(guī)定的行為采取了實(shí)際履行合同的補(bǔ)救措施；買方拒絕賣方實(shí)際履行合同義務(wù)的請求。

　　3．給予額外時(shí)間保證賣方履行義務(wù)

　　如果賣方不履行其合同以及《公約》所規(guī)定的義務(wù)，買方可以給予賣方一段合理的額外時(shí)間，證賣方履行義務(wù)。當(dāng)買方給予賣方寬限期后，除非賣方通知買方稱其將不在規(guī)定的期限內(nèi)履行義務(wù)，否則，買方在此期限內(nèi)不得對違約采取任何補(bǔ)救措施，但買方并不因此而喪失對賣方延遲履行義務(wù)而享受的要求損害賠償?shù)牧x務(wù)。其實(shí)，該項(xiàng)救濟(jì)方法的本質(zhì)，仍應(yīng)歸納為實(shí)際履行。

　　（三）買方違約對賣方的救濟(jì)方法

　　買方違約行為主要是不按合同規(guī)定支付貨款，不按合同規(guī)定接受貨物。在買方違約時(shí)，賣方有權(quán)采取上文第（一）項(xiàng)列舉的各種救濟(jì)措施，此處就不再贅述。

　?。ㄗ髡邌挝唬赫憬幉ㄊ斜眮鰠^(qū)人民法院）
　　【注釋】
[1]陳小君：《合同法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第232頁。
[2]同上注，第226頁。
[3]趙小壁：《對損害賠償規(guī)定的比較與理解》，載沈四寶主編：《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第四卷），法律出版社2001年版，第312頁。
[4]陳治東：《國際經(jīng)濟(jì)法》，法律出版社1999年版，第23頁。
[5]王利明：《民商法研究》，法律出版社2001年版，第500頁。