近年來(lái)，法院受理的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件日漸增多，盡管相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋已對(duì)此作出較為明確的規(guī)定，但審判實(shí)踐的紛繁復(fù)雜仍使得有關(guān)方面的法律適用存在不確定性或存有爭(zhēng)議。為統(tǒng)一裁判理念、規(guī)范裁判尺度，依法妥善審理此類(lèi)案件，筆者針對(duì)此類(lèi)案件審理中較為突出、典型的問(wèn)題以解答的形式進(jìn)行了梳理，并提出傾向性意見(jiàn)。

　　出借未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)，車(chē)主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)必須參加年檢，以確保上路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)性能符合法律規(guī)定。但實(shí)務(wù)中仍有不少機(jī)動(dòng)車(chē)逃避參加年檢。

　　有人認(rèn)為，如車(chē)主出借未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車(chē)，因違反了該法定義務(wù)，即應(yīng)認(rèn)定對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，則須對(duì)事故的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，盡管車(chē)主違反了參加年檢的行政管理性規(guī)范，但僅在該機(jī)動(dòng)車(chē)性能經(jīng)交警部門(mén)檢驗(yàn)不符合相關(guān)規(guī)定時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是說(shuō)，如事故發(fā)生后經(jīng)交警部門(mén)檢驗(yàn)，該機(jī)動(dòng)車(chē)的性能符合相關(guān)規(guī)定，則車(chē)主不承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　受害人在交通事故中受傷致殘或死亡，經(jīng)鑒定造成其損害結(jié)果的原因，其自身疾病系誘發(fā)因素，是否可減輕保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任？

　　上述問(wèn)題反映的是侵權(quán)行為中的一個(gè)重要構(gòu)成要件即因果關(guān)系，它一直困擾著法律學(xué)者，以至于相關(guān)的思考成為了“因果關(guān)系的折磨”。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是行為對(duì)損害發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性，即責(zé)任的量應(yīng)與相當(dāng)性程度相適應(yīng)。故有人認(rèn)為，因受害人的自身疾病也是造成其傷殘或死亡損害結(jié)果的重要原因，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)適當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，即保險(xiǎn)公司僅需在該起交通事故造成受害人損失的相關(guān)聯(lián)范圍內(nèi)予以賠付。{1}

　　筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中要正確區(qū)分和準(zhǔn)確界定受害人自身疾病的誘發(fā)因素導(dǎo)致其損害結(jié)果的責(zé)任比例幾近不可能，且受害人因交通事故造成傷殘或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病的原因，但因交強(qiáng)險(xiǎn)系為保護(hù)受害人的利益而設(shè)置的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)作出賠償。

　　兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞造成第三方損害，其中一車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否對(duì)未投保的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償額部分負(fù)連帶責(zé)任？

　　有人認(rèn)為，受害人的損失系由兩車(chē)相撞的共同侵權(quán)行為所造成，根據(jù)共同侵權(quán)理論，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)系機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的法定義務(wù)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司僅對(duì)其所承保的車(chē)輛承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不應(yīng)對(duì)未投保的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償部分負(fù)連帶責(zé)任。

　　兩機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人人身?yè)p害，其中一車(chē)全責(zé)，一車(chē)無(wú)責(zé)，對(duì)受害人的損失（指未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額），如何確定為兩機(jī)動(dòng)車(chē)承保的保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任？

　　有意見(jiàn)認(rèn)為，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)平均負(fù)擔(dān)該經(jīng)濟(jì)損失，即各承擔(dān)一半。無(wú)責(zé)方在其賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)予支付的費(fèi)用后，超出部分由另一家保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

　　筆者認(rèn)為，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例分別負(fù)擔(dān)。即對(duì)醫(yī)療費(fèi)損失，由有責(zé)方保險(xiǎn)公司承擔(dān)其中的10/11，無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司承擔(dān)1/11；對(duì)死亡或殘疾賠償金，由有責(zé)方保險(xiǎn)公司承擔(dān)其中的110/121，無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司承擔(dān)11/121。（具體計(jì)算方法為：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)部分，有責(zé)方的賠償責(zé)任限額為1萬(wàn)元，無(wú)責(zé)方的賠償責(zé)任限額為1000元；對(duì)于死亡或殘疾賠償金部分，有責(zé)方的賠償責(zé)任限額為110000元，無(wú)責(zé)方的賠償責(zé)任限額為11000元。）

　　交警部門(mén)將速度和重量超標(biāo)的電動(dòng)車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，且該類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)法上牌或上牌后無(wú)法進(jìn)行投保，如發(fā)生交通事故，該類(lèi)車(chē)輛的車(chē)主是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償？

　　審判實(shí)務(wù)中我們發(fā)現(xiàn)在中小城鎮(zhèn)及城郊區(qū)域范圍速度和重量超標(biāo)的電動(dòng)車(chē)較多，也引發(fā)了不少事故，對(duì)該類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償存有一定爭(zhēng)議。

　　有意見(jiàn)認(rèn)為，因交警部門(mén)已將該類(lèi)速度和重量超標(biāo)的電動(dòng)車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)系機(jī)動(dòng)車(chē)法定義務(wù)，故該類(lèi)車(chē)輛的車(chē)主仍需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

　　筆者認(rèn)為，盡管交警部門(mén)將此類(lèi)電動(dòng)車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但該認(rèn)定應(yīng)視為行政主管部門(mén)的管理行為。該類(lèi)車(chē)輛的車(chē)主是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償仍應(yīng)以能否投保交強(qiáng)險(xiǎn)為原則分別作出處理。如按規(guī)定應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則該車(chē)輛所有人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任；如按規(guī)定不應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，則應(yīng)根據(jù)事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　受害人定殘后的護(hù)理費(fèi)如何確定？應(yīng)否考慮全部護(hù)理、大部分護(hù)理及部分護(hù)理的護(hù)理級(jí)別？

　　有意見(jiàn)認(rèn)為，工傷事故賠償與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任賠償因事故責(zé)任性質(zhì)的區(qū)別，在賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面均存在不同。如參照工傷事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)受害人明顯不公，故受害人定殘后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可區(qū)分全部護(hù)理、大部分護(hù)理或部分護(hù)理的類(lèi)別分別按照3/3、2/3、1/3計(jì)算。

　　筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行立法未有明確規(guī)定的情況下，可參照最相近的法律予以援引適用。如受害人定殘后需要護(hù)理的，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分全部護(hù)理、大部分護(hù)理或部分護(hù)理三種情形，具體可參照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條的規(guī)定，相應(yīng)地按照本市上一年度社會(huì)職工平均工資的50%、40%和30%計(jì)算。

　　受害人通過(guò)醫(yī)保支付了醫(yī)療費(fèi)，是否應(yīng)在其賠償額中予以相應(yīng)扣除？

　　有意見(jiàn)認(rèn)為，受害人已通過(guò)醫(yī)保支付了醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在其賠償額中予以相應(yīng)扣除。理由是：民事賠償以填補(bǔ)損害為原則，受害人已享受醫(yī)保待遇報(bào)銷(xiāo)了醫(yī)療費(fèi)，如再請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模瑒t將雙倍獲得賠償款，似有不當(dāng)?shù)美印?br>
　　筆者認(rèn)為，受害人雖通過(guò)醫(yī)保支付了醫(yī)療費(fèi)，但不應(yīng)在其賠償額中予以相應(yīng)扣除，即侵權(quán)人仍應(yīng)對(duì)其造成受害人的實(shí)際損失進(jìn)行賠付。理由是受害人享受醫(yī)保待遇系以其支付保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)，醫(yī)保賬戶內(nèi)醫(yī)療費(fèi)的使用權(quán)亦歸屬于受害人，如扣除則實(shí)際減輕了侵權(quán)人的責(zé)任。當(dāng)?shù)氐纳绫C(jī)構(gòu)可向已獲取賠償款的受害人請(qǐng)求返還通過(guò)醫(yī)保支付的費(fèi)用。

　　交通事故發(fā)生后，受損車(chē)輛未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損自行進(jìn)行了修理，并提供了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，后對(duì)方提出異議，認(rèn)為可能存在擴(kuò)大的損失，并主張對(duì)該部分?jǐn)U大的損失不予賠償。對(duì)該車(chē)損應(yīng)如何處理？

　　保險(xiǎn)人與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同一般都設(shè)置了定損條款，即要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，由保險(xiǎn)公司出具損失情況確認(rèn)書(shū)即定損單，保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人就對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛損失修理的范圍、項(xiàng)目和費(fèi)用予以協(xié)商確定。通常情況下，被保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)定損單所附的修理項(xiàng)目和零部件更換項(xiàng)目清單上確定的修理、更換項(xiàng)目及核定的價(jià)格對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行維修。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司的定損權(quán)并非絕對(duì)，保險(xiǎn)公司的定損價(jià)格也非法院判決的必然依據(jù)，維修單位出具的修理發(fā)票金額也非賠償?shù)淖罱K依據(jù)。筆者認(rèn)為，基于保險(xiǎn)活動(dòng)中當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則之考慮，交通事故發(fā)生后，對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行定損，當(dāng)事人應(yīng)通知保險(xiǎn)公司到場(chǎng)。如致害人或保險(xiǎn)公司確有證據(jù)證明受損車(chē)輛有擴(kuò)大損失存在的，則對(duì)其擴(kuò)大的損失部分不予賠償。

　　車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)交付后，已辦理過(guò)戶登記，且更改了車(chē)牌號(hào)，但出賣(mài)人和買(mǎi)受人未辦理保險(xiǎn)合同的更名過(guò)戶，該車(chē)輛發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　上述問(wèn)題反映的是車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)交付后被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)及車(chē)主雖然進(jìn)行了變更，但保險(xiǎn)合同尚未辦理更名過(guò)戶手續(xù)這一特殊時(shí)段的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付問(wèn)題。筆者認(rèn)為，因涉案車(chē)輛仍在保險(xiǎn)公司的承保期內(nèi)，出賣(mài)人和買(mǎi)受人辦理保險(xiǎn)合同的更名過(guò)戶僅是雙方履行必要的變更手續(xù)，無(wú)須經(jīng)過(guò)相關(guān)行政主管部門(mén)的審批或認(rèn)可，則保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)其所承保的車(chē)輛承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。這也體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)最大限度地保護(hù)受害人利益的立法導(dǎo)向。

　　受害人因交通事故受傷安裝假肢的，所使用的國(guó)產(chǎn)普通適用型和進(jìn)口假肢的價(jià)格差距較大，應(yīng)如何確定其安裝假肢及后續(xù)更換的費(fèi)用？

　　受害人因交通事故受傷安裝假肢的，使用國(guó)產(chǎn)普通適用型和進(jìn)口假肢的價(jià)格差距較大，且若干年即需更換，致司法實(shí)踐中該項(xiàng)費(fèi)用通常較高。對(duì)這一問(wèn)題的處理各地法院作出的判決不盡一致，當(dāng)事人的爭(zhēng)議也較大。一些地區(qū)還針對(duì)安裝假肢的費(fèi)用問(wèn)題專(zhuān)門(mén)出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性文件進(jìn)行規(guī)范（如浙江省金華市等地），主要理由是目前安裝假肢的診療機(jī)構(gòu)不甚規(guī)范，完全市場(chǎng)化，缺乏行政主管部門(mén)的有序引導(dǎo)。筆者認(rèn)為，基于平衡當(dāng)事人利益及正當(dāng)合理之考慮，對(duì)受害人已安裝的假肢，如費(fèi)用未明顯超出普通適用型的價(jià)格，可予以支持。對(duì)后續(xù)更換假肢的費(fèi)用，可參照普通適用型假肢的配置標(biāo)準(zhǔn)予以確定。

　　患有精神疾病的無(wú)勞動(dòng)能力人在交通事故發(fā)生前一直未參加工作，現(xiàn)因交通事故致殘，是否應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金？如應(yīng)予賠償，如何計(jì)算賠償數(shù)額？

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)患有精神疾病的無(wú)勞動(dòng)能力人在事故發(fā)生前未參加工作，現(xiàn)因交通事故致殘，是否應(yīng)予賠償殘疾賠償金的問(wèn)題持有不少爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，殘疾賠償金是對(duì)因殘疾而導(dǎo)致的收入減少或者生活來(lái)源喪失給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，抑或包括對(duì)賠償權(quán)利人遭受精神損害給予的精神撫慰性質(zhì)的賠償。{2}依此推論，因患有精神疾病的無(wú)勞動(dòng)能力人事故發(fā)生前并無(wú)收入所得，亦無(wú)所謂精神損害，故侵權(quán)人無(wú)須給付殘疾賠償金。對(duì)此，筆者認(rèn)為，受害人因交通事故受傷已遭受了嚴(yán)重的肢體痛苦，且人的生命價(jià)值原本就無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別（只是人為地進(jìn)行了劃分），如對(duì)該類(lèi)人群應(yīng)得的殘疾賠償金予以否定，似有歧視之嫌，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十六條對(duì)此也予以保護(hù)，并未規(guī)定例外情形。因此，殘疾賠償金的計(jì)算與受害人在交通事故前是否具有勞動(dòng)能力并無(wú)必然聯(lián)系，如受害人因交通事故受傷構(gòu)成傷殘等級(jí)的，對(duì)殘疾賠償金部分仍應(yīng)予支持。

　　機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員無(wú)證駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，受害人起訴保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，后對(duì)致害人進(jìn)行追償。該致害人是否包括出借車(chē)輛的車(chē)主？

　　這種情形在審判實(shí)踐中頗為常見(jiàn)。侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蓖瑫r(shí)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，對(duì)存在無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、被盜搶期間肇事等四種情形之一的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付相關(guān)費(fèi)用后有權(quán)向致害人追償。因此，筆者認(rèn)為，車(chē)主將車(chē)輛出借給未取得駕駛資格的人員造成交通事故，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)受害人的損失承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司在承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后，可向車(chē)主和侵權(quán)人追償，車(chē)主和侵權(quán)人應(yīng)在其各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【注釋】 {1}葉金強(qiáng)：“相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)”，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期。

　　{2}最高人民法院民事審判第一庭主編：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第311頁(yè)。