論尋釁滋事罪對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的合理規(guī)制
- 期刊名稱：《法制與社會》
論尋釁滋事罪對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的合理規(guī)制
尚勇
摘要 網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可能構(gòu)成尋釁滋事罪，但適用必須慎重。尋釁滋事罪的客體是“公共場所秩序”，公共場所秩序必然與個人的生活利益相關(guān)。純粹的網(wǎng)絡(luò)空間不存在公共場所秩序。網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為若非在現(xiàn)實中造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，則不構(gòu)成尋釁滋事罪。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)謠言 網(wǎng)絡(luò)空間 公共秩序 公共場所秩序
作者簡介：尚勇，武漢大學(xué)法學(xué)院2013級碩士研究生。
中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）04-295-02
2014年4月17日，一審判決認定“秦火火”利用網(wǎng)絡(luò)捏造事實、誹謗他人，散布虛假信息一案的被告人秦智暉（網(wǎng)名：秦火火）構(gòu)成誹謗罪和尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰。秦是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）施行以來首個獲罪的網(wǎng)絡(luò)造謠者，該案對后續(xù)相關(guān)案件的示范作用不言而喻，但理論界對秦的相關(guān)行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪不無爭議。尋釁滋事罪具有“口袋罪”的性質(zhì)，加之實務(wù)在適用該罪時比較隨意，“使得非罪行為皆入罪，違法行為成重罪”〔1〕。將該罪的適用延伸到網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，一定程度上加劇了理論和實踐的沖突，也反映出現(xiàn)有刑法規(guī)范在應(yīng)對利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪時的窘境。那么，網(wǎng)絡(luò)造謠行為能否構(gòu)成尋釁滋事罪？若能，需要滿足哪些條件？由于網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可能涉及《刑法》第293條第1款第4項“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的規(guī)定，本文的論述主要集中在這一項的相關(guān)問題上。
一、尋釁滋事罪作為相關(guān)罪的“備胎”
在7·23甬溫線動車事故善后期間，秦編造政府天價賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布。該虛假信息的轉(zhuǎn)發(fā)超過1萬次，評論超過3千次。判決認定被告人于重大突發(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對國家機關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。依據(jù)前述《解釋》第5條第2款，“編造虛假信息……在信息網(wǎng)絡(luò)上散布……起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”應(yīng)該依照《刑法》第293條第1款第4項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。但不得不說，所謂“國家機關(guān)的形象”和“公共秩序”不甚明了?？诖锉臼橇⒎ㄉ现刃蛑行闹髁x和司法上權(quán)威主義的體現(xiàn)，〔2〕尋釁滋事罪作為“口袋罪”的“功力”在此得到彰顯，暴露出現(xiàn)行刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言時面臨的窘境。
依照我國刑法的規(guī)定，涉及編造、散布虛假信息〔3〕的罪名（涉及戰(zhàn)時造謠的罪名除外）有：行為針對特定對象的“誹謗罪”和“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”和不特定對象的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”；若造謠、傳謠是為了聚眾擾亂相關(guān)的公共秩序，則可能構(gòu)成“聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪”或者“聚眾擾亂社會秩序罪”。該罪名體系對于那些造謠、傳謠針對不特定對象但虛假信息本身不能認定為恐怖信息，并且也不能認定為相關(guān)聚眾型犯罪的行為而言，不可避免地出現(xiàn)巨大真空地帶?！?〕秦“尋釁滋事”的行為恰好處于這樣的地帶，若不按照尋釁滋事罪對其定罪處罰，則可能放縱行為人。尋釁滋事罪用于制裁網(wǎng)絡(luò)空間中編造、傳播虛假信息的行為，確是不得已而為之的解釋?！?〕
二、尋釁滋事罪的犯罪客體
根據(jù)《刑法》第293條第1款第4項及前述的《解釋》，利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布虛假信息的行為可能構(gòu)成尋釁滋事罪，但主要涉及三個問題：一、公共秩序與公共場所秩序是何關(guān)系；二、尋釁滋事罪的客體是公共秩序還是公共場所秩序；三、網(wǎng)絡(luò)空間有無公共場所秩序可言。
（一）“公共場所秩序”不應(yīng)擴大解釋為“公共秩序”
《解釋》第5條第2款將《刑法》第293條第1款第4項中的“公共場所秩序”換成了“公共秩序”。這一更改可能是出于加強打擊網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的需要。公共秩序一般泛指維持和保障社會公共生產(chǎn)、生活正常運行的秩序，具有抽象性，而公共場所秩序，從《刑法》第291條的規(guī)定來看，指的是車站、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場等具體場所的秩序，所指向的空間特定，是具象的。在“秦火火”案中，法院認為被告人編造、散布虛假信息的行為，引發(fā)網(wǎng)民對國家機關(guān)公信力的質(zhì)疑，迫使原鐵道部當(dāng)夜辟謠，并對善后工作造成不良影響，造成了公共秩序嚴(yán)重混亂，〔6〕所以構(gòu)成尋釁滋事罪。秦的行為勉強說得上破壞了公共秩序，但難說其導(dǎo)致了公共場所秩序嚴(yán)重混亂?！肮仓刃颉笔恰肮矆鏊刃颉钡纳衔桓拍?，《解釋》將刑法明確規(guī)定的“公共場所秩序”改成“公共秩序”，難免有司法解釋替代立法之嫌?！?〕其實，任何犯罪都會在一定程度上侵犯公共秩序，但是公共秩序卻不宜作為犯罪的直接客體。筆者認為，《解釋》雖使用了“公共秩序”的用語，但應(yīng)對其做限制解釋，以免與刑法的規(guī)定相齟齬。
?。ǘめ呑淌伦锏目腕w探究
刑法保護法益。所謂法益，是指由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益，〔8〕它不是抽象而空泛的，而是必須與現(xiàn)實中人的具體利益相聯(lián)系。認為公共秩序可以作為尋釁滋事罪的直接客體實是謬誤。我國尋釁滋事罪分為四種類型，前三類都與特定人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利直接相關(guān)，而對第四種類型的保護法益，通說認為，“在公共場所起哄鬧事……不一定會直接侵犯到公民的人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利?！薄?〕從對“秦火火”案的處理來看，實務(wù)樂于接受通說理論。存在不一定合理，況且與秩序價值相比，個案實體正義更值得追求。
罪狀應(yīng)明確，這是罪刑法定原則的要求；構(gòu)成要件具有限定刑罰界限的作用，人們可根據(jù)它了解禁止行為的確實內(nèi)涵?！?0〕“起哄鬧事”無疑具有“口袋”的性質(zhì)，其內(nèi)涵并不明確，外延及其寬泛，會使得編造、散布虛假信息的行為能夠輕易囊括進“口袋”里。在《解釋》規(guī)定了編造、故意散布虛假信息作為起哄鬧事行為方式的情況下，行為達到何種程度能夠認定為“起哄鬧事”，可以依據(jù)語篇原則進行解釋和判斷。〔11〕拋開明確性問題不談，“秦火火”案之所以引發(fā)爭議，主要原因在于對尋釁滋事罪犯罪客體的錯誤界定。那么，尋釁滋事罪的犯罪客體究竟是什么？通過前文的論述，筆者認為尋釁滋事罪的犯罪客體是公共場所秩序，而不是公共秩序。
首先，公共場所秩序強調(diào)的是“公共”，確定公共的內(nèi)涵“要以特定與否作為標(biāo)志，即不特定是公共特征的本質(zhì)要素”〔12〕。其次，公共場所秩序，必須是特定場所的秩序，前文對此已有探討，故不贅述。再次，最關(guān)鍵的是，作為尋釁滋事罪的保護法益，公共場所秩序必須與個人的生活利益相關(guān)。具體而言，根據(jù)《刑法》第293條第1款前3項的規(guī)定，要構(gòu)成尋釁滋事罪，必須存在行為所指向?qū)ο蟮娜松頇?quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利，且該行為有影響到出入一定場所的不特定人人身權(quán)利的可能；根據(jù)第4項的規(guī)定，雖然行為不一定要指向具體對象，但是行為所造成的結(jié)果，必須要有影響到出入一定場所的不特定人人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的可能。假如有人在公共場所大聲辱罵自己而引起圍觀，其行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，因為他沒有辱罵他人，不符合第2項的規(guī)定，也因沒有人的人身權(quán)利受此影響而不符合第4項的規(guī)定。有論者認為，尋釁滋事罪前三種類型的法益是與公共秩序有關(guān)的具體的人身法益或者財產(chǎn)法益，而第四種類型的法益則是“不特定人或者多數(shù)人的在公共場所從事自由活動的安全與順利?！薄?3〕該觀點基本合理，但筆者認為可以直接用“公共場所秩序”作為尋釁滋事罪的犯罪客體，沒有必要分情況對待。在“秦火火”案的判決理由中，只有“對善后工作造成不良影響”跟公共場所秩序相關(guān)，但法院并沒有證明它如何使公共場所秩序達到了嚴(yán)重混亂的程度。
（三）純粹的網(wǎng)絡(luò)空間不存在公共場所秩序
網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬空間，它只有和人在現(xiàn)實空間發(fā)生聯(lián)系才會被賦予社會意義。有論者指出，當(dāng)今時代網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間正逐步形成“雙層社會”，公共秩序也應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)公共秩序和現(xiàn)實公共秩序，刑法的保護也該延伸到網(wǎng)絡(luò)公共秩序。〔14〕這一說法并不值得贊同。信息網(wǎng)絡(luò)再發(fā)達，它也只是人們在社會交往中使用的一種手段，使用信息網(wǎng)絡(luò)與使用交通工具沒有本質(zhì)區(qū)別，而現(xiàn)實中的人不可能進入網(wǎng)絡(luò)空間為非作歹。人們可以說交通肇事破壞了公共交通秩序，但誰要說它破壞了車的秩序，便會顯得可笑而無意義。刑法針對侵害計算機信息系統(tǒng)的行為規(guī)定相應(yīng)罪名，是因為其作為工具對人有價值，所以值得刑法保護。所以，信息網(wǎng)絡(luò)可以成為犯罪的對象也可以成為犯罪工具和手段，但其本身毫無“秩序”可言。游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)空間飚車、燒殺搶掠，沒有人會說他犯了危險駕駛罪、放火罪、故意殺人罪、搶劫罪等。不可思議的是，在“秦火火”案中，“造成網(wǎng)絡(luò)空間混亂”成為法院認定行為引起公共秩序嚴(yán)重混亂的理由。這不免令人擔(dān)憂，只要在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不受“待見”的相關(guān)言論，就可能因“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”而被追究刑事責(zé)任。必須承認，虛擬空間不是空間，網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于公共秩序范疇，〔15〕更遑論公共場所秩序。只要行為及結(jié)果沒有在現(xiàn)實空間達到相應(yīng)的危害程度，就不能以造成網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂為由讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、尋釁滋事罪對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的合理規(guī)制
網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可構(gòu)成尋釁滋事罪，但必須符合《刑法》第293條第1款第4項的構(gòu)成要件，在客觀方面必須符合“在公共場所起哄鬧事”和“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的規(guī)定。對“起哄鬧事”的判斷，需要結(jié)合行為的狀況并借助刑法解釋原理中的語篇原則來進行。如前文所述，純粹的網(wǎng)絡(luò)空間不是公共場所，沒有公共場所秩序可言，在網(wǎng)絡(luò)上編造、故意散布虛假信息不過是利用信息網(wǎng)絡(luò)這一媒介而已，一定的言論即便在網(wǎng)上掀起大罵戰(zhàn)，只要沒有“溢出”網(wǎng)絡(luò)空間“流入”到現(xiàn)實空間，并在現(xiàn)實空間里影響到不特定人的具體利益，就不可能構(gòu)成尋釁滋事罪。本罪客體是公共場所秩序，“公共場所秩序”要求與不特定人的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利相關(guān)聯(lián)，因此，行為沒有造成不特定人具體利益侵害或危險也不可能構(gòu)成尋釁滋事罪?！皣覚C關(guān)的形象”等不得作為該罪的法益，尋釁滋事罪也不是誹謗罪等的“備胎”，在其他有關(guān)罪無法規(guī)制造謠、傳謠行為時，不能隨便使用尋釁滋事罪這個“口袋”兜底，否則便是罪刑擅斷。此外，行為只有造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂時才能構(gòu)成尋釁滋事罪。如此看來，認為“秦火火”案中秦某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪確實有待商榷。
注釋：
〔1〕王霖.尋釁滋事罪司法使用的限定.云南警官學(xué)院學(xué)報.2014（2）.
〔2〕張訓(xùn).口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究.政治與法律.2013（3）.
〔3〕〔15〕關(guān)于“虛假信息”和“謠言”的關(guān)系，具體參見孫萬懷、盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言.法學(xué).2013（11）.本文在相同意義上使用這兩個詞。
〔4〕〔5〕于志剛.全媒體時代與編造、傳播虛假信息的制裁思路.法學(xué)論壇.2014（2）.
〔6〕http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1277855.shtml.
〔7〕〔14〕于志剛.“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間.法學(xué).2013（10）.
〔8〕張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2011.56.
〔9〕高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2011.542.
〔10〕林鈺雄.新刑法總則.北京：中國人民大學(xué)出版社.2009.50.
〔11〕所謂語篇原則，是指將詞語的意義放在句子中、句子的意義放在整體中來理解，而文本的整體意義則通過其中的句子、詞語而得到把握。解釋者須在部分和整體間往返穿梭，以獲得正確的解釋。王政勛.刑法的正當(dāng)性.北京：北京大學(xué)出版社.2008.153.在判斷某行為是否符合犯罪構(gòu)成時需結(jié)合相應(yīng)刑法規(guī)范的解釋，作為刑法解釋原則的語篇原則在此意義上適用。 〔12〕吳貴森.刑法上“公共”概念之辨析.法學(xué)評論.2013（1）.
〔13〕張明楷.尋釁滋事罪探究.政治與法律.2008（1）.
尚勇
摘要 網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可能構(gòu)成尋釁滋事罪，但適用必須慎重。尋釁滋事罪的客體是“公共場所秩序”，公共場所秩序必然與個人的生活利益相關(guān)。純粹的網(wǎng)絡(luò)空間不存在公共場所秩序。網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為若非在現(xiàn)實中造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，則不構(gòu)成尋釁滋事罪。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)謠言 網(wǎng)絡(luò)空間 公共秩序 公共場所秩序
作者簡介：尚勇，武漢大學(xué)法學(xué)院2013級碩士研究生。
中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）04-295-02
2014年4月17日，一審判決認定“秦火火”利用網(wǎng)絡(luò)捏造事實、誹謗他人，散布虛假信息一案的被告人秦智暉（網(wǎng)名：秦火火）構(gòu)成誹謗罪和尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰。秦是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）施行以來首個獲罪的網(wǎng)絡(luò)造謠者，該案對后續(xù)相關(guān)案件的示范作用不言而喻，但理論界對秦的相關(guān)行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪不無爭議。尋釁滋事罪具有“口袋罪”的性質(zhì)，加之實務(wù)在適用該罪時比較隨意，“使得非罪行為皆入罪，違法行為成重罪”〔1〕。將該罪的適用延伸到網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，一定程度上加劇了理論和實踐的沖突，也反映出現(xiàn)有刑法規(guī)范在應(yīng)對利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪時的窘境。那么，網(wǎng)絡(luò)造謠行為能否構(gòu)成尋釁滋事罪？若能，需要滿足哪些條件？由于網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可能涉及《刑法》第293條第1款第4項“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的規(guī)定，本文的論述主要集中在這一項的相關(guān)問題上。
一、尋釁滋事罪作為相關(guān)罪的“備胎”
在7·23甬溫線動車事故善后期間，秦編造政府天價賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布。該虛假信息的轉(zhuǎn)發(fā)超過1萬次，評論超過3千次。判決認定被告人于重大突發(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對國家機關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。依據(jù)前述《解釋》第5條第2款，“編造虛假信息……在信息網(wǎng)絡(luò)上散布……起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”應(yīng)該依照《刑法》第293條第1款第4項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。但不得不說，所謂“國家機關(guān)的形象”和“公共秩序”不甚明了?？诖锉臼橇⒎ㄉ现刃蛑行闹髁x和司法上權(quán)威主義的體現(xiàn)，〔2〕尋釁滋事罪作為“口袋罪”的“功力”在此得到彰顯，暴露出現(xiàn)行刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言時面臨的窘境。
依照我國刑法的規(guī)定，涉及編造、散布虛假信息〔3〕的罪名（涉及戰(zhàn)時造謠的罪名除外）有：行為針對特定對象的“誹謗罪”和“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”和不特定對象的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”；若造謠、傳謠是為了聚眾擾亂相關(guān)的公共秩序，則可能構(gòu)成“聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪”或者“聚眾擾亂社會秩序罪”。該罪名體系對于那些造謠、傳謠針對不特定對象但虛假信息本身不能認定為恐怖信息，并且也不能認定為相關(guān)聚眾型犯罪的行為而言，不可避免地出現(xiàn)巨大真空地帶?！?〕秦“尋釁滋事”的行為恰好處于這樣的地帶，若不按照尋釁滋事罪對其定罪處罰，則可能放縱行為人。尋釁滋事罪用于制裁網(wǎng)絡(luò)空間中編造、傳播虛假信息的行為，確是不得已而為之的解釋?！?〕
二、尋釁滋事罪的犯罪客體
根據(jù)《刑法》第293條第1款第4項及前述的《解釋》，利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布虛假信息的行為可能構(gòu)成尋釁滋事罪，但主要涉及三個問題：一、公共秩序與公共場所秩序是何關(guān)系；二、尋釁滋事罪的客體是公共秩序還是公共場所秩序；三、網(wǎng)絡(luò)空間有無公共場所秩序可言。
（一）“公共場所秩序”不應(yīng)擴大解釋為“公共秩序”
《解釋》第5條第2款將《刑法》第293條第1款第4項中的“公共場所秩序”換成了“公共秩序”。這一更改可能是出于加強打擊網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的需要。公共秩序一般泛指維持和保障社會公共生產(chǎn)、生活正常運行的秩序，具有抽象性，而公共場所秩序，從《刑法》第291條的規(guī)定來看，指的是車站、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場等具體場所的秩序，所指向的空間特定，是具象的。在“秦火火”案中，法院認為被告人編造、散布虛假信息的行為，引發(fā)網(wǎng)民對國家機關(guān)公信力的質(zhì)疑，迫使原鐵道部當(dāng)夜辟謠，并對善后工作造成不良影響，造成了公共秩序嚴(yán)重混亂，〔6〕所以構(gòu)成尋釁滋事罪。秦的行為勉強說得上破壞了公共秩序，但難說其導(dǎo)致了公共場所秩序嚴(yán)重混亂?！肮仓刃颉笔恰肮矆鏊刃颉钡纳衔桓拍?，《解釋》將刑法明確規(guī)定的“公共場所秩序”改成“公共秩序”，難免有司法解釋替代立法之嫌?！?〕其實，任何犯罪都會在一定程度上侵犯公共秩序，但是公共秩序卻不宜作為犯罪的直接客體。筆者認為，《解釋》雖使用了“公共秩序”的用語，但應(yīng)對其做限制解釋，以免與刑法的規(guī)定相齟齬。
?。ǘめ呑淌伦锏目腕w探究
刑法保護法益。所謂法益，是指由法所保護的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益，〔8〕它不是抽象而空泛的，而是必須與現(xiàn)實中人的具體利益相聯(lián)系。認為公共秩序可以作為尋釁滋事罪的直接客體實是謬誤。我國尋釁滋事罪分為四種類型，前三類都與特定人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利直接相關(guān)，而對第四種類型的保護法益，通說認為，“在公共場所起哄鬧事……不一定會直接侵犯到公民的人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利?！薄?〕從對“秦火火”案的處理來看，實務(wù)樂于接受通說理論。存在不一定合理，況且與秩序價值相比，個案實體正義更值得追求。
罪狀應(yīng)明確，這是罪刑法定原則的要求；構(gòu)成要件具有限定刑罰界限的作用，人們可根據(jù)它了解禁止行為的確實內(nèi)涵?！?0〕“起哄鬧事”無疑具有“口袋”的性質(zhì)，其內(nèi)涵并不明確，外延及其寬泛，會使得編造、散布虛假信息的行為能夠輕易囊括進“口袋”里。在《解釋》規(guī)定了編造、故意散布虛假信息作為起哄鬧事行為方式的情況下，行為達到何種程度能夠認定為“起哄鬧事”，可以依據(jù)語篇原則進行解釋和判斷。〔11〕拋開明確性問題不談，“秦火火”案之所以引發(fā)爭議，主要原因在于對尋釁滋事罪犯罪客體的錯誤界定。那么，尋釁滋事罪的犯罪客體究竟是什么？通過前文的論述，筆者認為尋釁滋事罪的犯罪客體是公共場所秩序，而不是公共秩序。
首先，公共場所秩序強調(diào)的是“公共”，確定公共的內(nèi)涵“要以特定與否作為標(biāo)志，即不特定是公共特征的本質(zhì)要素”〔12〕。其次，公共場所秩序，必須是特定場所的秩序，前文對此已有探討，故不贅述。再次，最關(guān)鍵的是，作為尋釁滋事罪的保護法益，公共場所秩序必須與個人的生活利益相關(guān)。具體而言，根據(jù)《刑法》第293條第1款前3項的規(guī)定，要構(gòu)成尋釁滋事罪，必須存在行為所指向?qū)ο蟮娜松頇?quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利，且該行為有影響到出入一定場所的不特定人人身權(quán)利的可能；根據(jù)第4項的規(guī)定，雖然行為不一定要指向具體對象，但是行為所造成的結(jié)果，必須要有影響到出入一定場所的不特定人人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的可能。假如有人在公共場所大聲辱罵自己而引起圍觀，其行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，因為他沒有辱罵他人，不符合第2項的規(guī)定，也因沒有人的人身權(quán)利受此影響而不符合第4項的規(guī)定。有論者認為，尋釁滋事罪前三種類型的法益是與公共秩序有關(guān)的具體的人身法益或者財產(chǎn)法益，而第四種類型的法益則是“不特定人或者多數(shù)人的在公共場所從事自由活動的安全與順利?！薄?3〕該觀點基本合理，但筆者認為可以直接用“公共場所秩序”作為尋釁滋事罪的犯罪客體，沒有必要分情況對待。在“秦火火”案的判決理由中，只有“對善后工作造成不良影響”跟公共場所秩序相關(guān)，但法院并沒有證明它如何使公共場所秩序達到了嚴(yán)重混亂的程度。
（三）純粹的網(wǎng)絡(luò)空間不存在公共場所秩序
網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬空間，它只有和人在現(xiàn)實空間發(fā)生聯(lián)系才會被賦予社會意義。有論者指出，當(dāng)今時代網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間正逐步形成“雙層社會”，公共秩序也應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)公共秩序和現(xiàn)實公共秩序，刑法的保護也該延伸到網(wǎng)絡(luò)公共秩序。〔14〕這一說法并不值得贊同。信息網(wǎng)絡(luò)再發(fā)達，它也只是人們在社會交往中使用的一種手段，使用信息網(wǎng)絡(luò)與使用交通工具沒有本質(zhì)區(qū)別，而現(xiàn)實中的人不可能進入網(wǎng)絡(luò)空間為非作歹。人們可以說交通肇事破壞了公共交通秩序，但誰要說它破壞了車的秩序，便會顯得可笑而無意義。刑法針對侵害計算機信息系統(tǒng)的行為規(guī)定相應(yīng)罪名，是因為其作為工具對人有價值，所以值得刑法保護。所以，信息網(wǎng)絡(luò)可以成為犯罪的對象也可以成為犯罪工具和手段，但其本身毫無“秩序”可言。游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)空間飚車、燒殺搶掠，沒有人會說他犯了危險駕駛罪、放火罪、故意殺人罪、搶劫罪等。不可思議的是，在“秦火火”案中，“造成網(wǎng)絡(luò)空間混亂”成為法院認定行為引起公共秩序嚴(yán)重混亂的理由。這不免令人擔(dān)憂，只要在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不受“待見”的相關(guān)言論，就可能因“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”而被追究刑事責(zé)任。必須承認，虛擬空間不是空間，網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于公共秩序范疇，〔15〕更遑論公共場所秩序。只要行為及結(jié)果沒有在現(xiàn)實空間達到相應(yīng)的危害程度，就不能以造成網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂為由讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、尋釁滋事罪對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的合理規(guī)制
網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為可構(gòu)成尋釁滋事罪，但必須符合《刑法》第293條第1款第4項的構(gòu)成要件，在客觀方面必須符合“在公共場所起哄鬧事”和“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的規(guī)定。對“起哄鬧事”的判斷，需要結(jié)合行為的狀況并借助刑法解釋原理中的語篇原則來進行。如前文所述，純粹的網(wǎng)絡(luò)空間不是公共場所，沒有公共場所秩序可言，在網(wǎng)絡(luò)上編造、故意散布虛假信息不過是利用信息網(wǎng)絡(luò)這一媒介而已，一定的言論即便在網(wǎng)上掀起大罵戰(zhàn)，只要沒有“溢出”網(wǎng)絡(luò)空間“流入”到現(xiàn)實空間，并在現(xiàn)實空間里影響到不特定人的具體利益，就不可能構(gòu)成尋釁滋事罪。本罪客體是公共場所秩序，“公共場所秩序”要求與不特定人的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利相關(guān)聯(lián)，因此，行為沒有造成不特定人具體利益侵害或危險也不可能構(gòu)成尋釁滋事罪?！皣覚C關(guān)的形象”等不得作為該罪的法益，尋釁滋事罪也不是誹謗罪等的“備胎”，在其他有關(guān)罪無法規(guī)制造謠、傳謠行為時，不能隨便使用尋釁滋事罪這個“口袋”兜底，否則便是罪刑擅斷。此外，行為只有造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂時才能構(gòu)成尋釁滋事罪。如此看來，認為“秦火火”案中秦某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪確實有待商榷。
注釋：
〔1〕王霖.尋釁滋事罪司法使用的限定.云南警官學(xué)院學(xué)報.2014（2）.
〔2〕張訓(xùn).口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究.政治與法律.2013（3）.
〔3〕〔15〕關(guān)于“虛假信息”和“謠言”的關(guān)系，具體參見孫萬懷、盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言.法學(xué).2013（11）.本文在相同意義上使用這兩個詞。
〔4〕〔5〕于志剛.全媒體時代與編造、傳播虛假信息的制裁思路.法學(xué)論壇.2014（2）.
〔6〕http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1277855.shtml.
〔7〕〔14〕于志剛.“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間.法學(xué).2013（10）.
〔8〕張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2011.56.
〔9〕高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2011.542.
〔10〕林鈺雄.新刑法總則.北京：中國人民大學(xué)出版社.2009.50.
〔11〕所謂語篇原則，是指將詞語的意義放在句子中、句子的意義放在整體中來理解，而文本的整體意義則通過其中的句子、詞語而得到把握。解釋者須在部分和整體間往返穿梭，以獲得正確的解釋。王政勛.刑法的正當(dāng)性.北京：北京大學(xué)出版社.2008.153.在判斷某行為是否符合犯罪構(gòu)成時需結(jié)合相應(yīng)刑法規(guī)范的解釋，作為刑法解釋原則的語篇原則在此意義上適用。 〔12〕吳貴森.刑法上“公共”概念之辨析.法學(xué)評論.2013（1）.
〔13〕張明楷.尋釁滋事罪探究.政治與法律.2008（1）.
還有70%，馬上登錄可查看
