侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的若干法律探析

最高人民法院于2003年12月29日公布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），首次就安全保障義務(wù)作出較為全面的規(guī)定。依該《解釋》，安全保障義務(wù)人違反相關(guān)義務(wù)時(shí)，對(duì)第三人的直接侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)檫@種責(zé)任的特殊性，近年來常被論及，然而筆者認(rèn)為，有關(guān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任仍有若干問題值得深入研討，因此不揣淺陋，提出自己的一些觀點(diǎn)和看法，以期就教于方家。

　　一、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的定義問題

　　侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作為共同侵權(quán)責(zé)任的一種，在侵權(quán)責(zé)任的類型化分析中，是與連帶責(zé)任及按份責(zé)任并列而存在的。在侵權(quán)法領(lǐng)域，我國(guó)既往的法律、法規(guī)并未對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作出明細(xì)規(guī)定，《解釋》中的規(guī)定是對(duì)這方面空白的補(bǔ)充。但在該《解釋》中，并未對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任這一概念本身作出定義，那么，應(yīng)當(dāng)如何給侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行定義以揭示其內(nèi)在特質(zhì)呢？有學(xué)者曾作如下定義：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任（或稱不真正連帶債務(wù)）中的一種，是指多數(shù)行為人就基于不同原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。筆者認(rèn)為，這一定義不夠周延，因?yàn)橐罁?jù)此概念，首先可推導(dǎo)出各侵權(quán)責(zé)任人在對(duì)責(zé)任的承擔(dān)上是一種平行并列關(guān)系；其次，各侵權(quán)責(zé)任人均應(yīng)單獨(dú)負(fù)有履行全部債務(wù)之義務(wù)。筆者認(rèn)為，結(jié)合《解釋》的相關(guān)規(guī)定來看，這種定義不符合侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)特征。

《解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！庇纱艘?guī)定不難看出，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之所以被稱之為補(bǔ)充責(zé)任，首先在于它從程序上看，是一種順位上的補(bǔ)充。具體而言，在安全保障義務(wù)人違反了相應(yīng)義務(wù)的前提下，因第三人的直接侵權(quán)行為致使發(fā)生一定的損害結(jié)果，應(yīng)首先由實(shí)施該侵權(quán)行為的第三人單獨(dú)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因?yàn)樗侵苯忧謾?quán)責(zé)任人，只有在不能確定誰是第三人或第三人沒有賠償能力時(shí)，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。依此可知，在侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)的順位上，安全保障義務(wù)人和直接侵權(quán)的第三人絕非簡(jiǎn)單的平行并列關(guān)系。

　　侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之所以被稱為補(bǔ)充責(zé)任，更重要的乃是一種實(shí)體上的認(rèn)定，即在賠償數(shù)額及賠償范圍上均處于限定的和補(bǔ)充的地位。這里面又有兩層含義，第一層含義已多有學(xué)者論及，那就是依《解釋》第6條之規(guī)定，安全保障義務(wù)人只在直接侵權(quán)第三人賠償不足的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，這可以說是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任在程序上順位補(bǔ)充的必然結(jié)果。筆者認(rèn)為另有一層含義鮮有學(xué)者論及，那就是安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍是有限定的，這個(gè)限定就是《解釋》列明的“安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。這意味著，即使第三人無法確定或者第三人無任何賠償能力，安全保障義務(wù)人賠償?shù)臄?shù)額也不是必須與直接侵權(quán)第三人承擔(dān)的賠償數(shù)額一致——否則《解釋》就沒必要強(qiáng)調(diào)安全保障義務(wù)人是在“其能夠防止或者制止的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，對(duì)此筆者將在下文中作進(jìn)一步的解釋。

　　正是因?yàn)槌绦蛏虾蛯?shí)體上的雙重補(bǔ)充地位，安全保障義務(wù)人對(duì)第三人直接侵權(quán)所致?lián)p害后果承擔(dān)的責(zé)任，才稱之為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。由此亦可知，將侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與直接侵權(quán)責(zé)任設(shè)定為平行并列且各自獨(dú)立給付是不準(zhǔn)確的。

　　筆者嘗試為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作出如下定義：它是指不同行為人基于各自獨(dú)立的行為而對(duì)他人法益造成同一損害后果，各行為人均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但相對(duì)人對(duì)不同行為人享有的請(qǐng)求權(quán)有順位上的區(qū)別，順位在先的請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，方能行使對(duì)后一順位請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

　　二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任

　　不真正連帶責(zé)任是德國(guó)潘德克吞法系特有的產(chǎn)物，這一概念最初由德國(guó)民法學(xué)者阿依舍雷提出，它建立在德國(guó)普通法時(shí)期對(duì)連帶之債進(jìn)行共同連帶和單純連帶二分論研究基礎(chǔ)之上，又逐步從單純連帶中演化而來，被認(rèn)為屬于廣義請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種。而連帶債務(wù)理論又可以上溯至羅馬法，在羅馬法中，因共同契約關(guān)系所發(fā)生的稱為共同連帶，因不同主體之間請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合所發(fā)生的為單純連帶，前者起源于負(fù)擔(dān)家族共同體或事業(yè)共同體的債務(wù)，后者由共同侵權(quán)行為所生損害賠償債務(wù)發(fā)展而來。對(duì)不真正連帶責(zé)任有學(xué)者作如下定義，它是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時(shí)數(shù)個(gè)債務(wù)人間所負(fù)的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。^{1}

　　有很多學(xué)者只是簡(jiǎn)單地將侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任歸屬為不真正連帶責(zé)任，如認(rèn)為“侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任（或稱不真正連帶債務(wù)）中的一種。”但筆者認(rèn)為，做這樣簡(jiǎn)單的歸納是不夠準(zhǔn)確的，至少就《解釋》對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定來看，它與不真正連帶責(zé)任的一般情態(tài)雖頗為類似，但同時(shí)亦存在著下述顯著區(qū)別。

　　1.在是否享有先訴抗辯權(quán)上存在不同。在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的直接侵權(quán)行為先行求償，在窮盡所有救濟(jì)手段之后，其賠償請(qǐng)求如果仍然無法得到充分的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)方可要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而在不真正連帶責(zé)任中，每一責(zé)任人皆負(fù)有對(duì)同一給付標(biāo)的單獨(dú)履行的義務(wù)，換言之，各責(zé)任人之間是無連帶的平行并列關(guān)系，依此，各責(zé)任人自無如前所述之先訴抗辯權(quán)。

　　2.在對(duì)損害后果出現(xiàn)的原因力作用上存在不同。安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，固然是因?yàn)檫`背了相關(guān)的安全保障義務(wù)，但這并不意味著這種不作為單獨(dú)構(gòu)成了損害后果發(fā)生的原因力，事實(shí)上，沒有第三人的直接侵權(quán)行為，損害后果是不會(huì)出現(xiàn)的——這也正是為什么安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)充賠償。而在不真正連帶責(zé)任中，各責(zé)任人皆因各自的行為導(dǎo)致了損害后果的出現(xiàn)，也即任何一個(gè)責(zé)任人的行為單獨(dú)構(gòu)成了損害結(jié)果發(fā)生的原因力——這也正是不真正連帶責(zé)任中各責(zé)任人需單獨(dú)承擔(dān)全部責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

　　3.責(zé)任承擔(dān)的范圍不同。違反安全保障義務(wù)的不作為并不能單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，它只是對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的原因力，所以，依照因果關(guān)系對(duì)于責(zé)任范圍的要求，安全保障義務(wù)人在實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)上是一種補(bǔ)充給付，而第三人作為直接侵權(quán)人，負(fù)有全部給付的賠償義務(wù)。即便當(dāng)直接侵權(quán)的第三人無法確定或根本無力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，安全保障義務(wù)人也并非對(duì)全部的賠償責(zé)任承擔(dān)義務(wù)，而只是在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而在一般的不真正連帶責(zé)任中，每一責(zé)任人的給付內(nèi)容和給付對(duì)象是一致的，也即均負(fù)有清償全部損害賠償之債的義務(wù)，不存在處于補(bǔ)充賠償?shù)匚坏呢?zé)任人。

　　在看到侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與一般意義上的不真正連帶責(zé)任有諸多差異的同時(shí)，還應(yīng)看到在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中，安全保障義務(wù)人的不作為與第三人的直接侵權(quán)行為是各自獨(dú)立的，因而在對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任上既非連帶又非按份關(guān)系，從這一方面來看，它又有符合不真正連責(zé)任本質(zhì)特征的地方。所以，筆者并不反對(duì)將其歸屬于不真正連帶責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)對(duì)不真正連帶責(zé)任作更為寬泛的解釋，然后考慮將侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任歸屬于其中。

　　三、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍

　　雖說安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，但是，當(dāng)直接侵權(quán)的第三人無法確定或根本無任何賠償能力時(shí)，安全保障義務(wù)人畢竟要對(duì)受害人進(jìn)行賠償，這里突顯出的問題是，安全保障義務(wù)人是否要對(duì)第三人侵權(quán)造成的所有損失承擔(dān)完全賠償責(zé)任？

　　對(duì)此有旗幟鮮明的兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安全保障義務(wù)人只能在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這意味著，對(duì)于受害人遭受的損失，根據(jù)安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)，只承擔(dān)部分的補(bǔ)償數(shù)額，并非對(duì)直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償總額負(fù)責(zé)。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在直接責(zé)任人不確定或者不能承擔(dān)責(zé)任的情況下，補(bǔ)充責(zé)任人具有承擔(dān)全部賠償責(zé)任的義務(wù)。

　　筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)均存在有失偏頗的地方，對(duì)于第三人的直接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)分兩種情況考慮。第一種情況，第三人的直接侵權(quán)行為雖發(fā)生在安全保障義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，但該行為的后續(xù)發(fā)展已超出安全保障義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或經(jīng)營(yíng)時(shí)間，也即后續(xù)發(fā)展已超出安全保障義務(wù)人能夠防止或者制止損害的范圍，那么，依據(jù)《解釋》的規(guī)定，安全保障義務(wù)人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人對(duì)侵權(quán)行為后續(xù)發(fā)展部分造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就此而言，即使受害人提出索賠請(qǐng)求，而直接侵權(quán)人不能確定或直接侵權(quán)人未能實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的全額賠償，安全保障義務(wù)人也不是對(duì)直接侵權(quán)人的所有損失承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)未對(duì)此予以考慮，應(yīng)當(dāng)說是不夠全面的。

　　但是，如果是第二種情況，即直接侵權(quán)的行為完全發(fā)生在安全保障義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，那么，是否還有必要如第一種觀點(diǎn)所述，不以直接侵權(quán)人的賠償總額為安全保障義務(wù)人的賠償總額，而是根據(jù)安全保障義務(wù)人不作為的過錯(cuò)大小來確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額呢？對(duì)此，筆者不敢茍同。

　　首先我們應(yīng)當(dāng)看到，依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，違反安全保障義務(wù)的行為與損害后果的發(fā)生之間是有因果關(guān)系的。而且，依據(jù)可預(yù)見性理論，如果安全保障義務(wù)人可以合理預(yù)見第三人有可能實(shí)施侵權(quán)行為，則即便在安全保障義務(wù)人的過失行為之后，出現(xiàn)了第三人的直接侵權(quán)行為，該種直接侵權(quán)行為也不會(huì)打破該過失行為與受害人所受損害之間的因果鏈條，安全保障義務(wù)人仍然要對(duì)受害人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此安全保障義務(wù)人的不作為行為與第三人的直接侵權(quán)行為都是侵害發(fā)生的原因，實(shí)際上，正是二者在責(zé)任上的相對(duì)獨(dú)立性及責(zé)任范圍的不確定性，才促生了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。

　　在承認(rèn)安全保障義務(wù)人的不作為和消費(fèi)者的損害后果存在因果關(guān)系后，如果要確定安全保障義務(wù)人只是在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，那就需要一個(gè)前提，即能對(duì)其違反安全保障義務(wù)的行為作原因力大小上的定量分析，因?yàn)橹挥心苓M(jìn)行原因力上的分析，才能確定加害人是否承擔(dān)民事責(zé)任和承擔(dān)多少民事責(zé)任。而在安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的案件中，一些案件可以進(jìn)行原因力分析，一些案件卻無法具體分析原因力，因?yàn)槿绻麤]有第三人的加害行為，損害固然不會(huì)發(fā)生，但如果安全保障義務(wù)人履行了全部義務(wù)，損害結(jié)果也可以避免，正如有學(xué)者指出：“這就給責(zé)任的承擔(dān)和分配帶來了困難，難以用分析原因力的方法來分配第三人與安全保障義務(wù)人之間的賠償份額”。^{2}試想，如果兩種責(zé)任的原因力能夠分清楚，那么這種情形下的侵權(quán)責(zé)任要么為按份責(zé)任，要么為普通的連帶責(zé)任，根本不存在適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的必要了。

　　更何況，從立法解釋的角度出發(fā)，侵權(quán)補(bǔ)充賠償責(zé)任制度設(shè)計(jì)的目的，在于實(shí)現(xiàn)受害人、直接侵權(quán)人與安全保障義務(wù)人三者之間的利益平衡：一方面，通過為安全保障義務(wù)人設(shè)定責(zé)任，確保消費(fèi)者為主體的受害人能夠得到有效救濟(jì)，充分保護(hù)消費(fèi)者的利益；另一方面，通過補(bǔ)充責(zé)任的形式，使得過錯(cuò)較少的安全保障義務(wù)人能夠盡量減小賠償數(shù)額，并且賦予其向直接侵權(quán)人的追償權(quán)以彌補(bǔ)損失。應(yīng)當(dāng)看到，該制度設(shè)計(jì)的重心在于充分保護(hù)消費(fèi)者。如果消費(fèi)者已經(jīng)窮盡了向直接侵權(quán)人追索的手段仍然不能得到充分賠償，補(bǔ)充責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)挠囝~，有時(shí)甚至是全額賠償。如果不論侵權(quán)第三人承擔(dān)多少賠償，均將補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任限定在一定范圍內(nèi)，那將以犧牲消費(fèi)者的利益為代價(jià)去維護(hù)安全保障義務(wù)人的利益，這顯然違背了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度設(shè)計(jì)的初衷。

　　四、安全保障義務(wù)人的全額追償權(quán)

　　安全保障義務(wù)人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，是否有權(quán)向第三人進(jìn)行全額追償，這也是一個(gè)值得探討的問題。

《解釋》第6條第2款規(guī)定：“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！庇纱丝梢?，對(duì)于安全保障義務(wù)人向直接侵權(quán)人的全額追償權(quán)，該司法解釋是采取認(rèn)可態(tài)度的。對(duì)此，有學(xué)者提出疑問：“就安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)致使受害人遭受第三人侵害的情形而言，安全保障義務(wù)人與第三人一樣主觀上都有過錯(cuò)，都對(duì)受害人構(gòu)成了侵權(quán)行為，為何此時(shí)規(guī)定安全保障義務(wù)人有權(quán)將其在‘能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任’又全部轉(zhuǎn)嫁給實(shí)施侵權(quán)行為的第三人呢?！币灿袑W(xué)者明確指出：“第三人之所以承擔(dān)的責(zé)任是因?yàn)槠渥鳛榈倪^錯(cuò)，而安全保障義務(wù)人之所以承擔(dān)的責(zé)任是因?yàn)槠洳蛔鳛榈倪^錯(cuò)，不能賦予安全保障義務(wù)人順位補(bǔ)充的優(yōu)勢(shì)和追償權(quán)，使得第三人承擔(dān)了責(zé)任而安全保障義務(wù)人無需承擔(dān)責(zé)任?！?br>
　　筆者認(rèn)為，《解釋》賦予安全保障義務(wù)人對(duì)第三人的全額追償權(quán)并無不妥。

　　首先，雖然對(duì)于第三人的直接侵權(quán)，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任在程序上和實(shí)體上都是補(bǔ)充性質(zhì)的，但畢竟在第三人無法確定或者第三人根本沒有能力賠償受害人時(shí)，侵權(quán)行為又完全發(fā)生在安全保障義務(wù)人能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)，安全保障義務(wù)人其實(shí)完全是代替第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。而在現(xiàn)實(shí)生活中，侵權(quán)第三人難以確定或者沒有賠付能力是很常見的。前面已經(jīng)分析過，安全保障義務(wù)人不作為的行為固然和損害后果的發(fā)生有因果關(guān)系，但是，它的原因力，無疑要大大小于第三人的侵權(quán)行為，這時(shí)，很大程度上是出于讓被害人得到賠償?shù)目紤]，才讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這從某種程度上可以說有失公正。于是，允許安全保障義務(wù)人行使追償權(quán)，正是通過表面上讓安全保障義務(wù)人最終有可能免除責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)利益在新的層面上的平衡。

　　其次，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是直接責(zé)任人無法確定或不具備完全清償?shù)哪芰?，這樣一種情況，在安全保障義務(wù)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后發(fā)生改觀的可能性是極為罕見的，所以盡管賦予了安全保障義務(wù)人的全額追償權(quán)，但事實(shí)上這種全額追償權(quán)往往無法獲得滿足，在一定意義上，可以說這種全額追償權(quán)主要是安慰性質(zhì)的。

　　再次，不妨對(duì)賦予安全保障義務(wù)人全額追償權(quán)后的實(shí)際狀況做一番考察。無非有三種結(jié)果，一是全額追回，二是部分追回，三是無法追回。如果就個(gè)案而論，在第一種或者第三種情形中，安全保障義務(wù)人所最終實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任都可以在理論上認(rèn)為是不盡合理的，也就是說個(gè)案上有失公平；但是，如果將所有行使全額追償權(quán)案件的實(shí)現(xiàn)情況做一個(gè)加權(quán)平均，那就應(yīng)當(dāng)不難看到，安全保障義務(wù)人只是承擔(dān)了一部分的賠償責(zé)任，也就是說從整體上看恰恰是公平的。更重要的是，被害人的賠償?shù)玫搅吮ＷC。

　　最后，也是最重要的，安全保障義務(wù)人對(duì)第三人直接侵權(quán)原本承擔(dān)的就是補(bǔ)充性質(zhì)的賠償，即如果第三人能夠確定且具有賠償能力，那么，即使安全保障義務(wù)人違反了相關(guān)義務(wù)，它也根本不需要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，只是在第三人不能確定或者不具賠償能力時(shí)，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。既然如此，當(dāng)?shù)谌撕髞碛帜軌虼_定或者又具有了賠償能力，允許安全保障義務(wù)人向第三人行使全額追償權(quán)，不過是回復(fù)到了事物的本初狀態(tài)，怎能說不應(yīng)將其身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人呢？所以，只要認(rèn)為安全保障義務(wù)人的責(zé)任是補(bǔ)充性質(zhì)的責(zé)任，讓其享有全額追償權(quán)就應(yīng)當(dāng)說是邏輯上的必然延伸。

　?。ㄗ髡邌挝唬簭V東警官學(xué)院廣東省高級(jí)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第277頁。
　　{2}張新寶、唐青林：“安全保障義務(wù)人對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)”，載《法學(xué)研究》2003年第3期，第91頁。