債權(quán)人行使撤銷權(quán)案件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

Charging Standards for Court Cost in Cases Where Debtors Exercising Right to Withdraw Cases
債權(quán)人撤銷權(quán)是指因債務(wù)人的放棄其對(duì)第三人的到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以非正常低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)行為而對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害的，債權(quán)人可請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人所為行為的權(quán)利?！?a href="javascript:void(0);" fid="A191925" tiao="0" class="flink">合同法》及相關(guān)的司法解釋規(guī)定了撤銷權(quán)的成立要件、行使程序及撤銷權(quán)行使的效力。但在司法實(shí)踐中，關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的案件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題因缺乏明確的規(guī)定而見(jiàn)仁見(jiàn)智。許多法官認(rèn)為，被申請(qǐng)撤銷的行為都具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，且債權(quán)人行使撤銷權(quán)案件的案情相對(duì)比較復(fù)雜、需要耗費(fèi)較高的司法成本，所以應(yīng)該按該行為所指向的財(cái)產(chǎn)金額，比照財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納案件受理費(fèi)。而多數(shù)律師及部分法官則認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)案件的訴訟標(biāo)的是債務(wù)人及債務(wù)人與第三人之間所為行為的正當(dāng)性，并非指向直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且債權(quán)人行使撤銷權(quán)的后果也僅是為全部普通債權(quán)人恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并不能當(dāng)然地獨(dú)自承受被撤銷行為所指向的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以應(yīng)該按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納案件受理費(fèi)。筆者贊同后者觀點(diǎn)并認(rèn)為，撤銷權(quán)案件的受理費(fèi)，債權(quán)人沒(méi)有主張行使撤銷權(quán)必要費(fèi)用的，按件收費(fèi)；債權(quán)人主張行使撤銷權(quán)必要費(fèi)用的，按該費(fèi)用的金額，比照財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納。原因如下。

　　一、撤銷權(quán)案件不具備財(cái)產(chǎn)案件的形式特征

　　在撤銷權(quán)案件中，其訴訟主體不僅包括分別作為一個(gè)實(shí)體法律關(guān)系主體的債權(quán)人和債務(wù)人，而且包括與債務(wù)人產(chǎn)生另一個(gè)債權(quán)人沒(méi)有參與的實(shí)體法律關(guān)系的第三人，體現(xiàn)的是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與第三人之間合同關(guān)系的破壞，其訴訟標(biāo)的也僅是債務(wù)人與第三人之間發(fā)生的放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以非常低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的正當(dāng)性，而并不存在直接的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，且撤銷權(quán)案件的訴訟主體和訴訟標(biāo)的分別處于兩個(gè)在債務(wù)人處交叉的不同實(shí)體法律關(guān)系之中，而并非像財(cái)產(chǎn)案件那樣處于一個(gè)實(shí)體法律關(guān)系之中。所以，撤銷權(quán)案件與通常的財(cái)產(chǎn)案件在訴訟主體、訴訟標(biāo)的和據(jù)以起訴的實(shí)體法律關(guān)系等形式特征均不相同。

　　二、撤銷權(quán)案件也不具備財(cái)產(chǎn)案件的結(jié)果特征

　　在財(cái)產(chǎn)案件中，原告是為自身權(quán)益并明確提出自己的爭(zhēng)議金額，裁決文書也會(huì)直接決定所爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬。如果原告勝訴，其將直接享受訴訟的成果，并受生效判決的保護(hù)，其他任何單位或者個(gè)人非經(jīng)合法程序不能剝奪其對(duì)爭(zhēng)議權(quán)益所享有的請(qǐng)求、占有、使用、收益、處分等權(quán)利。但在撤銷權(quán)案件中，債權(quán)人即使主觀上出于自身利益考慮，客觀上也對(duì)自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有一定幫助，但其撤銷權(quán)的行使在行為性質(zhì)上是為全體債權(quán)人的利益而并非純粹的個(gè)人利益，在行為要旨上系恢復(fù)債務(wù)人賴以承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而并非直接請(qǐng)求和享有該財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人的權(quán)利也僅限于請(qǐng)求第三人向債務(wù)人而并非向自己返還其所受利益，因撤銷權(quán)的行使而收回的財(cái)產(chǎn)或代替原財(cái)產(chǎn)的損害賠償金，歸屬于全體一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，各債權(quán)人得按債權(quán)數(shù)額比例受償，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人既不能直接享有第三人返還的財(cái)產(chǎn)，也不能對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。所以，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人形式上雖然以自己的名義獨(dú)立起訴，客觀上也的確是為了維護(hù)自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上卻是為全體債權(quán)人的利益而訴，這與財(cái)產(chǎn)案件中原告為自己利益而訴并直接享受訴訟成果的實(shí)質(zhì)特征完全不同。

　　三、根據(jù)現(xiàn)有的訴訟費(fèi)用收費(fèi)規(guī)定及其精神，撤銷權(quán)糾紛的案件受理費(fèi)也不宜以被申請(qǐng)撤銷行為所指向的金額為爭(zhēng)議價(jià)額或金額，按財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納

　　主要依據(jù)如下。第一，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），雖然沒(méi)有明確的撤銷權(quán)案件按件收費(fèi)的規(guī)定，卻有明確的撤銷權(quán)案件不宜按財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)的規(guī)定。如《辦法》第5條第（4）項(xiàng)規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)案件上，按爭(zhēng)議的價(jià)額或金額，照下列比例交納……。”第7條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)案件申請(qǐng)數(shù)額與實(shí)際不符的，案件受理費(fèi)按人民法院核定的實(shí)際爭(zhēng)議數(shù)額計(jì)算收取?！庇缮峡芍?cái)產(chǎn)案件必定存在爭(zhēng)議的金額或價(jià)額以及原告請(qǐng)求的數(shù)額，但在撤銷權(quán)案件中，由于只是對(duì)行為的正當(dāng)性提出異議而根本沒(méi)有爭(zhēng)議的價(jià)額或金額，即使勉強(qiáng)認(rèn)為被申請(qǐng)撤銷行為所指向的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為爭(zhēng)議的價(jià)額或金額，那么也會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)人僅僅（依法也只能）請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的不當(dāng)行為而根本不可能提出具體的請(qǐng)求數(shù)額（除非債權(quán)人請(qǐng)求行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，但也僅以該費(fèi)用為限），對(duì)其收費(fèi)也就當(dāng)然地?zé)o從采用該類爭(zhēng)議金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。第二，《辦法》補(bǔ)充規(guī)定第6條明確規(guī)定了“人民法院訴訟收費(fèi)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行無(wú)明文規(guī)定不收費(fèi)的原則，”其當(dāng)然的邏輯結(jié)論就是“無(wú)明文規(guī)定不得加重收費(fèi)”，而撤銷權(quán)案件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)至今尚無(wú)明文規(guī)定，也不能類推套用財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，那么就應(yīng)該采用低收即按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。第三，根據(jù)最高人民法院法函（1996）70號(hào)《關(guān)于幾種案件訴訟收費(fèi)問(wèn)題的復(fù)函》之規(guī)定，“對(duì)一審裁定不予受理、駁回起訴的案件，對(duì)一審不予受理、駁回起訴后當(dāng)事人不服提起上訴的案件和當(dāng)事人對(duì)一審駁回管轄權(quán)異議的裁定不服提起的案件，均應(yīng)按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收取案件受理費(fèi)?！睂?duì)于僅圍繞權(quán)利（知管轄權(quán)及相關(guān)的上訴權(quán)）請(qǐng)求而沒(méi)有具體請(qǐng)求數(shù)額，或雖有請(qǐng)求數(shù)額但其以權(quán)利請(qǐng)求（知對(duì)駁回起訴上訴的案件）為前提而提起的訴訟，均應(yīng)按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收取案件受理費(fèi)。撤銷權(quán)案件形式雖與這幾類案件有一定的差別，但實(shí)質(zhì)上仍是圍繞著沒(méi)有具體請(qǐng)求數(shù)額的撤銷權(quán)利而提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)參照該類標(biāo)準(zhǔn)收取案件受理費(fèi)，起碼不應(yīng)違背該規(guī)定精神而按財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取案件受理費(fèi)。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉颖睅煼洞髮W(xué)）