論現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的局限及其完善
　　以《公司法》第72條第3款的制度目的為視角

股東優(yōu)先購買權(quán)，系指除股權(quán)轉(zhuǎn)讓人以外的其他股東享有的，在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利。[1]股東優(yōu)先購買權(quán)具有法定性。我國《公司法》第72條第3款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的屬性，它具有價(jià)值并可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，有限責(zé)任公司又兼具人合性和資合性特點(diǎn)，公司的組建依賴于股東之間的信任關(guān)系和共同利益關(guān)系。因此，公司法規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)的制度目的有二：一方面要確認(rèn)并保障有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利；另一方面也要維護(hù)股東間的相互信賴及其他股東的正當(dāng)利益。[2]

　　在股東優(yōu)先購買權(quán)的制度范圍內(nèi)，存在著三方法律主體和二重法律關(guān)系。其中，三方法律主體即轉(zhuǎn)讓股東、其他股東以及受讓方。二重法律關(guān)系指轉(zhuǎn)讓股東與受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，以及轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。實(shí)踐中，上述三方法律主體因利益取向不同，難免在各自利益的實(shí)現(xiàn)過程中產(chǎn)生爭議。如果此類爭議未能自行消解，則亟需借助相應(yīng)民事訴訟程序最終實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯?br>
　　一、從抽象規(guī)范到具體訴訟：對股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟爭點(diǎn)的展開

　　我國《公司法》第72條第3款內(nèi)容的文字表述可謂精煉概括，但審理此類案件時(shí)面臨的案情卻復(fù)雜多樣，通過對以下案例中訴訟爭點(diǎn)的展開，便不難發(fā)現(xiàn)在適用上述法律規(guī)定時(shí)尚待厘清的幾個(gè)問題。

　　待研究的案例：張某、王某與李某三方共同出資設(shè)立東方商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“東方公司”），該公司注冊資本為100萬元。其中，股東張某在東方公司的持股比例為40％，股東王某和股東李某的持股比例分別為40％和20％。在東方公司的經(jīng)營過程中，股東張某與另外兩名股東王某、李某之間逐漸產(chǎn)生嚴(yán)重矛盾。此后，股東張某和受讓方海天投資股份有限公司（以下簡稱海天公司）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由海天公司以50萬元價(jià)格受讓股東張某所持東方公司股權(quán)，但張某并未就此向其他股東發(fā)出通知。股東王某自行得知上述情形后，遂提出要求按同等條件優(yōu)先購買股東張某向海天公司所轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。對此，股東張某則以股東王某對其尚負(fù)未清償?shù)狡趥鶆?wù)為由表示拒絕。同時(shí)，因東方公司經(jīng)營業(yè)績持續(xù)上升，故海天公司在得知股東王某欲受讓上述股權(quán)后，遂與股東張某協(xié)商將原約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款調(diào)整至80萬元。股東王某則認(rèn)為該價(jià)格并不合理，股東張某與海天公司系串謀提高購買條件妨礙其行使股東優(yōu)先購買權(quán)。為此，股東王某將股東張某和受讓方海天公司訴至人民法院。

　　訴訟爭點(diǎn)一：股東張某與海天公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力狀態(tài)是否影響股東王某對其優(yōu)先購買權(quán)的行使？

　　訴訟爭點(diǎn)二：本案中的同等購買條件應(yīng)如何確定？

　　訴訟爭點(diǎn)三：股東王某對購買條件的履行能力應(yīng)否納入對其優(yōu)先購買權(quán)的判斷范圍？

　　訴訟爭點(diǎn)四：如果判令股東王某在本案中有權(quán)優(yōu)先購買，但股東張某又另與其他股權(quán)受讓方簽約，則股東王某的優(yōu)先購買權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？

　　訴訟爭點(diǎn)五：股東王某如不知曉股東張某向海天公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但海天公司已經(jīng)實(shí)際參與東方公司經(jīng)營超過一定期限，此時(shí)股東王某應(yīng)如何救濟(jì)其優(yōu)先購買權(quán)？

　　以上5方面問題，基本能夠涵蓋股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中的潛在訴訟爭點(diǎn)，股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式對上述訴訟爭點(diǎn)的處理方式，能夠直觀反映該訴訟模式的整體特征。

　　二、從具體訴訟到整體特征：現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式透視

　　目前司法實(shí)踐中，股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式屬于典型的確認(rèn)之訴，即對轉(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行確認(rèn)，并對其它股東以何種條件對轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓之股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。具體實(shí)例如下。

　　[實(shí)例一]山東省高級(jí)人民法院(2006)魯民四初字第2號(hào)判決主文：“一、青島第一百貨商店和山東禹王實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、獅貿(mào)控股有限公司有權(quán)以一次性支付12714.08萬元價(jià)款的條件對青島第一百盛有限公司43.31％即10105.95萬元股股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)”。[3]

　　[實(shí)例二]江西省贛州市中級(jí)人民法院(2006)贛中民二終字第127號(hào)民事判決所維持的(2006)信法民一初字第366號(hào)民事判決主文：“一、被告江西新世紀(jì)汽運(yùn)集團(tuán)信豐昌運(yùn)有限公司與被告劉桂蘭、羅建新、劉五英、賴桂生、曹新福之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、原告賴金華等19人在被告劉桂蘭、羅建新、劉五英、賴桂生、曹新福轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)享有優(yōu)先受讓權(quán)”。[4]

　?。ㄒ唬┈F(xiàn)有模式下的訴訟爭點(diǎn)一：二重股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的強(qiáng)制排除

　　如上所述，在股東優(yōu)先購買權(quán)的制度范圍內(nèi)，并存有轉(zhuǎn)讓股東與受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，以及轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系?，F(xiàn)有訴訟模式下，在肯定其他股東有權(quán)優(yōu)先購買的同時(shí)，一并排除轉(zhuǎn)讓股東與受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。至于排除的方式，系對轉(zhuǎn)讓股東與受讓方在先所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力狀態(tài)作出否定性評(píng)價(jià)。目前在司法實(shí)踐中，由于并無相關(guān)司法解釋就此作出明確規(guī)定，故具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一。[5]有一種意見認(rèn)為，出讓股東未通知其他股東而直接與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院不宜直接援引《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定限制條款而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。如果其他股東不同意向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，或者說其他股東雖然同意或者視為同意向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)但是同時(shí)又主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，此時(shí)其他股東可以主張撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[6]結(jié)合待研究案例的情形，可以作出如下圖的理解。

　?。ǘ┈F(xiàn)有模式下的訴訟爭點(diǎn)二：事實(shí)認(rèn)定與事實(shí)形成同步展開

　　股東優(yōu)先購買權(quán)的行使要件有二，其一是轉(zhuǎn)讓股東向受讓方實(shí)際轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其二是其他股東同意按與受讓方同等的購買條件受讓該股東所轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。由此可見，在股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中，關(guān)于同等購買條件的認(rèn)定應(yīng)屬案件事實(shí)查明中的重要環(huán)節(jié)。同等條件則包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、履行期限和付款方式等方面。[7]一般而言，民事訴訟程序中對案件事實(shí)的認(rèn)定，系就雙方糾紛發(fā)生前業(yè)已形成的客觀事實(shí)的查明過程。在其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，因受讓方與其他股東在股權(quán)購買條件方面存在競爭關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件因上述競爭關(guān)系發(fā)生波動(dòng)變化完全符合客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，且公司法并未對購買條件的形成時(shí)間予以限制。在其他股東起訴主張行使優(yōu)先購買權(quán)的場合，上述購買條件的波動(dòng)變化將延伸至訴訟過程中，并直接體現(xiàn)為各方當(dāng)事人就該部分案件事實(shí)所提出的訴辯主張。因此，此類訴訟中對于同等購買條件的事實(shí)認(rèn)定過程，完全有可能與該購買條件的形成過程同時(shí)展開。

　　（三）現(xiàn)有模式下的訴訟爭點(diǎn)三：權(quán)利限制與利益實(shí)現(xiàn)分割處理

公司法規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)制度，其主要制度目標(biāo)體現(xiàn)為兩方面，一方面系為轉(zhuǎn)讓股東退出公司預(yù)留可行通道，并以合理?xiàng)l件實(shí)現(xiàn)其股權(quán)變現(xiàn)的最大價(jià)值；另一方面系出于保護(hù)有限公司人合性的考慮，對轉(zhuǎn)讓股東就其交易對象的選擇權(quán)利進(jìn)行一定限制。因此，對轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)利限制，自應(yīng)與其股權(quán)轉(zhuǎn)讓利益的實(shí)現(xiàn)一并成就，否則股東優(yōu)先購買權(quán)的制度目的并未得以實(shí)現(xiàn)。相對于民事訴訟程序的基本功能而言，其系通過形成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的訴訟結(jié)果保障訴訟主體的利益得以有效實(shí)現(xiàn)。但是，在股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中，對轉(zhuǎn)讓股東上述選擇權(quán)利的限制雖能借助對訴訟結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行得以成就，但轉(zhuǎn)讓股東最終能否實(shí)現(xiàn)按照同等條件轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的利益，則并不處于訴訟結(jié)果的可控制范圍之內(nèi)。

　　（四）現(xiàn)有模式下的訴訟爭點(diǎn)四：訴訟結(jié)果與行權(quán)目的分別實(shí)現(xiàn)

　　關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)，理論界存在不同的認(rèn)識(shí)，主要觀點(diǎn)有存在期待權(quán)說、形成權(quán)說、請求權(quán)說、物權(quán)或者債權(quán)說等。目前可接受的主流觀點(diǎn)認(rèn)為其性質(zhì)應(yīng)屬于形成權(quán)。[8]形成權(quán)的主要特征之一，系此類權(quán)利通常經(jīng)由民事訴訟程序行使，且訴訟過程將形成與其行權(quán)行使目的相符的訴訟結(jié)果。例如，法定的合同解除權(quán)以訴訟方式行使后，可直接實(shí)現(xiàn)使合同不再繼續(xù)履行的目的。股東主張優(yōu)先購買權(quán)的訴訟結(jié)果，系確立轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間“股權(quán)購買”的法律關(guān)系。但是，其他股東行使其優(yōu)先購買權(quán)的目的，則系由其他股東實(shí)際取得轉(zhuǎn)讓股東本欲向受讓方所轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。因此，其他股東雖基于其優(yōu)先購買權(quán)提起訴訟，但勝訴后尚無法通過訴訟結(jié)果直接實(shí)現(xiàn)上述行權(quán)目的。

　?。ㄎ澹┈F(xiàn)有模式下的訴訟爭點(diǎn)五：股東優(yōu)先購買權(quán)的行使時(shí)限

　　我國《公司法》目前雖未對股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定行使時(shí)限，但優(yōu)先購買權(quán)為一種形成權(quán)，權(quán)利人僅憑其單方意志即足以影響法律關(guān)系的變動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)對該權(quán)利的行使設(shè)定一定的限制。[9]目前，司法實(shí)務(wù)界已有意見贊同為股東優(yōu)先購買權(quán)的行使設(shè)定時(shí)間限制，該時(shí)限應(yīng)自受讓方被記載于有限責(zé)任公司股東名冊時(shí)起算，[10]或者自轉(zhuǎn)讓股東與受讓方締約之日起算。[11]為股東優(yōu)先購買權(quán)設(shè)定行使時(shí)限，能夠避免公司股權(quán)結(jié)構(gòu)持續(xù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，并控制公司內(nèi)部矛盾對外部交易安全產(chǎn)生的負(fù)面影響，故筆者對此亦持肯定態(tài)度。司法實(shí)踐中，對于轉(zhuǎn)讓股東向受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議超過一定期限后，其他股東又起訴要求行使優(yōu)先購買權(quán)的，該權(quán)利主張可能無法獲得支持。

　　三、自識(shí)與反思：現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的局限性分析

　　現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的上述5方面典型特征，造成該訴訟模式及其產(chǎn)生的訴訟結(jié)果，在不同程度上包含了以下幾方面局限性，并導(dǎo)致該訴訟模式尚未能有效契合公司法設(shè)置股東優(yōu)先購買權(quán)的制度目的。

　?。ㄒ唬┎划?dāng)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力狀態(tài)

　　股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)系形成權(quán)，一旦其他股東行使該權(quán)利，即能夠使其他股東與轉(zhuǎn)讓股東之間按與受讓方同等之購買條件形成特定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[12]可見，在轉(zhuǎn)讓股東與受讓方先簽約，后通知或者未通知其他股東的場合，如果其他股東主張優(yōu)先購買，則針對相同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的將并存兩項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。在立法及相關(guān)司法解釋均無明文規(guī)定的情況下，目前理論界對轉(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽上述合同的效力問題亦未能形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。[13]此類現(xiàn)象與“一物二賣”雖形似但神異，因?yàn)楣蓶|優(yōu)先購買權(quán)的法定優(yōu)先性，是指在同一標(biāo)的物上，若同時(shí)存在兩個(gè)或者多個(gè)性質(zhì)相同或者相似的權(quán)利，某個(gè)權(quán)利人得優(yōu)越于其他權(quán)利人行使權(quán)利的機(jī)能。[14]由此可見，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，并不排斥受讓方依約所享有的購買權(quán)存在，只是兩個(gè)購買權(quán)的行使結(jié)果不同。再者，按照我國合同法規(guī)定，無論對合同的撤銷權(quán)亦或解除權(quán)，其行使目的均系保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的信賴與期待。其他股東作為轉(zhuǎn)讓股東與受讓方合同關(guān)系之外的當(dāng)事人行使上述權(quán)利，并無直接法律依據(jù)。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)的效力并不相同，故即便轉(zhuǎn)讓股東與受讓方已實(shí)際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，亦不能發(fā)生合法的股權(quán)變動(dòng)效果。因此，轉(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，與其他股東基于優(yōu)先購買權(quán)從轉(zhuǎn)讓股東處取得股權(quán)之間并不存在排除關(guān)系。對此，民法學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣人對于優(yōu)先承買權(quán)人及第三人均負(fù)有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之義務(wù)，出賣人欲對優(yōu)先承買權(quán)人履行，并避免第三人主張損害賠償時(shí)，必須與該第三人約定，僅在優(yōu)先承買權(quán)不行使之場合，始負(fù)履行義務(wù)。[15]可見，轉(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力狀態(tài)，與其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的法律效果之間并無關(guān)聯(lián)性。

　?。ǘν荣徺I條件的認(rèn)定方式存在非客觀性

　　在股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中，其他股東優(yōu)先購買股權(quán)的訴訟主張能否獲得支持，實(shí)際取決于其能否向轉(zhuǎn)讓股東提出與受讓方同等的購買條件。其他股東提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟的前提，應(yīng)系其愿意遵循受讓方與轉(zhuǎn)讓股東所達(dá)成的購買條件。此種情況下，受讓方為與轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)交易，避免前期交易成本的損失，可能選擇通過改變購買條件來對抗其他股東對優(yōu)先購買權(quán)的行使。再者，轉(zhuǎn)讓股東如對其他股東的履約能力持有異議，為保障交易安全而調(diào)整其與受讓方之間約定的購買條件，此種做法亦應(yīng)屬合理。上述現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)在于，受讓方與其他股東系圍繞購買條件展開競價(jià)。如果否認(rèn)上述競價(jià)的合理性，僅以生訴時(shí)的購買條件作為認(rèn)定依據(jù)，則不免對股權(quán)變現(xiàn)價(jià)值的最大實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生阻遏，亦有可能變相助長轉(zhuǎn)讓股東與受讓方串謀虛列購買條件，惡意規(guī)避其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)。[16]因此，筆者認(rèn)為，對圍繞購買條件開展競價(jià)本身應(yīng)予肯定。但是，如果受讓方與其他股東的競價(jià)過程，不幸嬗變?yōu)樾问缴系脑V訟對抗策略，則關(guān)于同等購買條件的認(rèn)定又將處于隨機(jī)狀態(tài)甚至陷入僵局，訴訟結(jié)果的客觀性將無法得到保證。[17]筆者認(rèn)為，在認(rèn)可上述競價(jià)行為的基礎(chǔ)上，力求強(qiáng)化競價(jià)過程的可操作性，是為解決問題的關(guān)鍵。

　?。ㄈ┢渌蓶|履行不能反向削弱訴訟結(jié)果的公正性

　　在股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中，其他股東基于對同等購買條件的承諾，將強(qiáng)制排除轉(zhuǎn)讓股東與第三方實(shí)際進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)。因此，轉(zhuǎn)讓股東于客觀上已無法繼續(xù)履行與受讓方之間的原有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只能改由以同等購買條件從其他股東處獲取股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益。但是，這種建立在同等購買條件認(rèn)定基礎(chǔ)上的交易機(jī)會(huì)強(qiáng)制排除是否公正，實(shí)際上又取決于其他股東對于所承諾購買條件的履行情況。在與其他股東實(shí)際進(jìn)行交易的過程中，轉(zhuǎn)讓股東仍可能面臨如下兩種法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　1．判令其他股東按同等條件購買，但嗣后主觀履行不能。

　　其他股東雖有履行能力，但出于故意或過失未能按照承諾購買條件受讓股權(quán)。此種情況下，轉(zhuǎn)讓股東雖可采取其他訴訟措施強(qiáng)制取得轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但原有購買條件涉及的履行期限、付款方式等利益已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)讓股東雖可就此提起損害賠償之訴，但對此類損失實(shí)際上很難進(jìn)行準(zhǔn)確估算。

　　2.判令其他股東按同等條件購買，但嗣后客觀履行不能。

　　其他股東履行能力減損或者喪失履行能力，無法按照承諾購買條件受讓股權(quán)。此種情況下，轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益實(shí)際上已經(jīng)喪失實(shí)現(xiàn)的可能。轉(zhuǎn)讓股東除再行尋找新的受讓方外，并無其他救濟(jì)途徑可供選擇。

　　上述兩方面法律風(fēng)險(xiǎn)一旦出現(xiàn)，實(shí)際上等于剝奪了轉(zhuǎn)讓股東本來完全有可能從第三方處實(shí)現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓利益。股東優(yōu)先購買權(quán)關(guān)于限制交易對象，但不妨礙按同等條件實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益的雙向制度功能無法實(shí)現(xiàn)，此種股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟結(jié)果難免遭致非議。

　?。ㄋ模┕蓹?quán)歸屬未定引發(fā)訴訟結(jié)果的低效性

　　其他股東通過訴訟方式主張優(yōu)先購買權(quán)獲得支持后，雖能強(qiáng)制建立其他股東與轉(zhuǎn)讓股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，但轉(zhuǎn)讓股東仍對其股權(quán)享有實(shí)際控制權(quán)。如果轉(zhuǎn)讓股東拒絕與其他股東實(shí)際轉(zhuǎn)讓，并繼續(xù)與另外的受讓方協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，則將導(dǎo)致其他股東的優(yōu)先購買權(quán)持續(xù)面臨“行使危機(jī)”。原因在于，轉(zhuǎn)讓股東與特定受讓方之間系具體法律關(guān)系，其他股東享有的股東優(yōu)先購買權(quán)則系抽象權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟針對具體法律關(guān)系而啟動(dòng)，如果轉(zhuǎn)讓股東于訴訟終了后再次與其他受讓方協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)，復(fù)加對購買條件稍作變通，則在先的訴訟結(jié)果并不具有直接約束力。針對新出現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓事實(shí)，如果轉(zhuǎn)讓股東、其他股東及新的受讓方之間仍無法達(dá)成一致，則其他股東不得不再次提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟。尤其是在所轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有較高市場價(jià)值的情況下，出現(xiàn)此種情況并非偶然現(xiàn)象。由此，股東之間圍繞優(yōu)先購買權(quán)爭議不斷，并無法通過現(xiàn)有訴訟模式真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，有限責(zé)任公司的人合性反而被迫接受重復(fù)挑戰(zhàn)。

　?。ㄎ澹┕蓶|優(yōu)先購買權(quán)的替代性訴訟救濟(jì)渠道尚待完善

　　如果其他股東未能獲知公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)確信息，導(dǎo)致其他股東誤于時(shí)限內(nèi)未能行使優(yōu)先購買權(quán)，則該時(shí)限反而成為惡意轉(zhuǎn)讓股東從事暗箱操作的避風(fēng)港。此種風(fēng)險(xiǎn)的具體表現(xiàn)形式有二：其一，轉(zhuǎn)讓股東未能依法履行通知義務(wù)，導(dǎo)致其他股東因無從知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果而誤逾權(quán)利行使時(shí)限；其二，轉(zhuǎn)讓股東向其他股東通知的轉(zhuǎn)讓條件與受讓方的實(shí)際受讓股權(quán)條件不符，導(dǎo)致其他股東于行使時(shí)限內(nèi)就是否行使優(yōu)先購買權(quán)形成錯(cuò)誤判斷。如其他股東因惡意轉(zhuǎn)讓股東的上述兩類行為，誤逾權(quán)利行使時(shí)限，則已無法繼續(xù)主張行使優(yōu)先購買權(quán)。然而，上述違法行為對股東優(yōu)先購買權(quán)的損害后果不容忽視，即便股東優(yōu)先購買權(quán)因時(shí)限屆滿而無法繼續(xù)行使，但并不意味著惡意轉(zhuǎn)讓股東無需就其違法行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。因此，實(shí)有必要為優(yōu)先購買權(quán)行使不能的其他股東另辟替代性的訴訟渠道。

　　四、對完善現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的探索

　　針對現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的上述幾方面局限性，可以從如下幾方面探索相應(yīng)的完善措施。

　?。ㄒ唬┖侠斫缍ㄞD(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的評(píng)價(jià)基點(diǎn)

　　轉(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其效力狀態(tài)并無當(dāng)然的法律瑕疵。其他股東于上述合同生效后是否行使優(yōu)先購買權(quán)，并不改變上述合同的原有效力狀態(tài)。因其他股東對優(yōu)先購買權(quán)的行使，轉(zhuǎn)讓股東與受讓方無法實(shí)際完成股權(quán)變動(dòng)，故上述合同實(shí)際上系陷入客觀上履行不能的法律狀態(tài)。為避免其他股東與受讓方因同時(shí)享有購買權(quán)而可能引發(fā)的其他矛盾，則可以在股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中，依法確認(rèn)轉(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因其他股東行權(quán)而終止履行。確認(rèn)前述合同終止履行而非消滅其效力，既能契合股東優(yōu)先購買權(quán)制度的功能定位，亦充分尊重了該合同關(guān)系的相對性，以及合同當(dāng)事人對其權(quán)益處分的意思自治。對于客觀上履行不能的合同，合同法已賦予雙方當(dāng)事人相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，如果轉(zhuǎn)讓股東與受讓方協(xié)商不成，自可另行通過訴訟程序解決。結(jié)合待研究案例的情形，可以作如下圖理解。

　?。ǘ┰谫徺I條件競價(jià)中引入受讓方對購買條件的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度

　　為避免受讓方與其他股東在針對購買條件展開競價(jià)時(shí)，發(fā)生形式上的訴訟對抗僵局，可以考慮在允許競價(jià)的基礎(chǔ)上，要求受讓方就其改變后的購買條件提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。值得注意的是，引入財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度并非增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成本，因?yàn)閷τ谏埔獾氖茏尫絹碚f，所謂提供擔(dān)保只是對其履約能力的展示，較虛列購買條件對交易安全和交易效率的負(fù)面影響而言，此種舉措可在一定程度上保證竟價(jià)的客觀公平性，避免對股東優(yōu)先購買權(quán)的惡意規(guī)避。結(jié)合待研究案例的情形，具體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則可以參考如下幾方面內(nèi)容。

　　首先，關(guān)于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情況與對購買條件的認(rèn)定結(jié)果之關(guān)系，如果受讓方海天公司改變購買條件后，其他股東王某對改變后的購買條件無法接受，則法院有權(quán)要求海天公司就其最終購買條件提供相應(yīng)擔(dān)保，如果海天公司不能提供擔(dān)保，則以其他股東王某能夠接受的購買條件為準(zhǔn)。反之，如果海天公司能夠就改變后的購買條件提供相應(yīng)擔(dān)保，則可以該購買條件為準(zhǔn)。

　　第二，關(guān)于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的具體形式，如果所涉股權(quán)價(jià)值不高，則可以采取全額現(xiàn)金擔(dān)保的形式。如果所涉股權(quán)價(jià)值較高，付款期限較長或者采取分期付款的形式，則可就部分轉(zhuǎn)讓價(jià)款提供現(xiàn)金擔(dān)保并輔以有資質(zhì)第三方機(jī)構(gòu)所出具的擔(dān)保函、信用額度等資信證明。

　　第三，關(guān)于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保要求的提出，一般可以由法院根據(jù)案件進(jìn)展情況主動(dòng)要求海天公司提供，也可以依其他股東王某的申請要求海天公司提供。

　　第四，關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分問題，受讓方海天公司于勝訴后可以要求返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。在海天公司同意的情況下，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)亦可以直接由轉(zhuǎn)讓股東張某取得以充抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。

　　（三）針對轉(zhuǎn)讓股東的合理異議引入其他股東對履約能力的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度

　　在股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中，如果受讓方與其他股東對同等購買條件并無爭議，但轉(zhuǎn)讓股東對其他股東的履約能力提出合理異議的情況下，為避免轉(zhuǎn)讓股東的可得利益嗣后無法實(shí)現(xiàn)，則可依其申請要求其他股東對其履約能力提供相應(yīng)擔(dān)保，以此作為是否支持其優(yōu)先購買權(quán)行使的參考依據(jù)。此種做法，可以在一定程度上減少優(yōu)先購買權(quán)人于勝訴后無法實(shí)際履行購買條件對轉(zhuǎn)讓股東造成損害的可能。結(jié)合待研究案例的情形，該項(xiàng)擔(dān)保制度的具體操作方式可以考慮如下幾方面。

　　第一，關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東張某提出合理異議的范圍，可以包括但不限于兩個(gè)主要方面，一是其他股東王某對其負(fù)有到期未清償債務(wù)的情形，二是其他股東王某正處于可能對其履行能力產(chǎn)生影響的未了結(jié)訴訟中。

　　第二，在轉(zhuǎn)讓股東張某異議成立的情況下，如果其他股東王某能夠就履行購買條件提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，則允許股東王某按該購買條件行使優(yōu)先購買權(quán)。如果股東王某未就履行購買條件提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，可以考慮由轉(zhuǎn)讓股東張某自行選擇交易相對方。

　　第三，在轉(zhuǎn)讓股東張某自愿即時(shí)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，其有權(quán)要求直接以股東王某所提供的上述財(cái)產(chǎn)擔(dān)保充抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。

　?。ㄋ模┻m當(dāng)放寬股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟的裁判范圍

　　雖然股東優(yōu)先購買權(quán)的法律效果系強(qiáng)制建立轉(zhuǎn)讓股東與其他股東在特定購買條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但轉(zhuǎn)讓股東仍有機(jī)會(huì)獲得新的轉(zhuǎn)讓對象和轉(zhuǎn)讓條件，故僅憑上述購買關(guān)系的建立并無法最終實(shí)現(xiàn)對有限責(zé)任公司人合性的維護(hù)目的。盡管按照合同自由原則，轉(zhuǎn)讓股東有權(quán)為謀求其股權(quán)價(jià)值變現(xiàn)的最大化，努力尋求一切可能的交易機(jī)會(huì)。但是，轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的股權(quán)歸屬不明狀態(tài)，又在客觀上對有限責(zé)任公司經(jīng)營的持續(xù)穩(wěn)定性存在消極影響。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間就優(yōu)先購買權(quán)的行使問題持續(xù)發(fā)生爭議，也容易增加潛在受讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中遭遇交易成本損失的可能。為避免上述負(fù)面效果的產(chǎn)生，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的訴訟效果，可以考慮在股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中，除確認(rèn)優(yōu)先購買關(guān)系的存在外，同時(shí)判令轉(zhuǎn)讓股東與其他股東實(shí)際履行該購買關(guān)系中的具體義務(wù)內(nèi)容，通過生效判決的既判力阻斷因股權(quán)歸屬不明可能衍生的持續(xù)紛爭。結(jié)合待研究案例的情形，上述判決主文部分可以表述為：“一、被告股東張某與被告海天公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同終止履行；二、原告股東王某有權(quán)按照與被告海天公司同等的付款方式、期限及數(shù)額，優(yōu)先購買股東張某所持東方公司股權(quán)；三、原告股東王某向被告股東張某依上述付款方式、期限及數(shù)額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)后，一并取得被告股東張某所持東方公司股權(quán)”。

　?。ㄎ澹┟鞔_其他股東行權(quán)不能時(shí)對惡意轉(zhuǎn)讓股東的損害賠償訴訟途徑

　　轉(zhuǎn)讓股東未依法向其他股東通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，或者未通知真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，延誤其他股東及時(shí)行使其優(yōu)先購買權(quán)的行使，構(gòu)成對其他股東法定權(quán)利的侵害?，F(xiàn)行公司法中雖未規(guī)定其他股東基于上述情形向轉(zhuǎn)讓股東提起損害賠償?shù)脑V權(quán)，但就侵權(quán)責(zé)任法的基本原理而言，受害股東基于權(quán)利被侵害的事實(shí)，應(yīng)有權(quán)向加害股東主張相應(yīng)損失。目前尚需厘清的問題在于，對其他股東的此種損失應(yīng)如何作出認(rèn)定。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司具有人合性兼資合性的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓股東的上述行為，直接損害了有限責(zé)任公司股東之間的信任關(guān)系，構(gòu)成對公司人合性的破壞。然而，由于此種信任關(guān)系具有無形性和不可量化的特點(diǎn)，若主張此類損失將使其他股東陷入舉證困難。但就有限責(zé)任公司的資合性特點(diǎn)而言，公司股東有權(quán)支配的經(jīng)營利潤范圍，直接與股東在該公司所占出資比例相關(guān)。惡意轉(zhuǎn)讓股東不尊重其它股東優(yōu)先購買權(quán)的行為，其效果相當(dāng)于阻礙了其他股東正常增加對公司出資比例的可能。在有限責(zé)任公司進(jìn)行利潤分配的場合，其他股東無法獲得在正常行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，其依增加部分的出資比例可再獲分配的相應(yīng)利潤。該部分利潤數(shù)額與惡意轉(zhuǎn)讓股東向受讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)所獲對價(jià)的差額，可以視為其他股東因優(yōu)先購買權(quán)被侵害而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。至于對該經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算期限，可以按股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期間為準(zhǔn)，也可以在該段期間的基礎(chǔ)上作適當(dāng)延長。結(jié)合待研究案例的情形，具體計(jì)算方式可以表示為如下公式。

　　其他股東王某損失數(shù)額:F;股東王某未能優(yōu)先購買的股權(quán)比例：S;轉(zhuǎn)讓股東張某所獲轉(zhuǎn)讓對價(jià)：E;東方公司n年可分配利潤總額:Pn;股東王某優(yōu)先購買權(quán)的行使時(shí)限（按月計(jì)）:L。

　　其他股東王某的損失計(jì)算方式：F=(SxPnxL/12xn)-E

　　結(jié)語

　　股東優(yōu)先購買權(quán)制度所蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)，能否經(jīng)由司法裁判過程得以有效實(shí)現(xiàn)，在相當(dāng)程度上取決于相關(guān)訴訟模式與該制度目的之間的契合程度。股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟中的待解決問題還有很多，例如強(qiáng)制執(zhí)行程序中的股東優(yōu)先購買權(quán)行使，離婚析產(chǎn)與股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，股權(quán)質(zhì)押與股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，以及是否允許約定股東退出時(shí)由公司行使優(yōu)先購買權(quán)等等。本文系對股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟的常見情形進(jìn)行探討，研究的深度與廣度畢竟有限。希望本文能夠?yàn)榻∪F(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式提供有益參考。
　　【注釋】
[1]周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第288頁。
[2]安建：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2005年版，第109頁。
[3]實(shí)例來源：中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)／中國法院裁判文書庫。
[4]同上注。
[5]在最高人民法院公布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）中，涉及股東優(yōu)先購買權(quán)的內(nèi)容雖有6個(gè)條款，但其中并未對其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東與受讓方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題作出規(guī)定。出于統(tǒng)一裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)的考慮，對該問題仍有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的必要。
[6]吳慶寶：《公司糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，人民法院出版社2009年版，第173頁。
[7]蘇志甫：“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律適用—兼評(píng)新舊公司法之相關(guān)規(guī)定”，載《人民司法》2006年第6期。
[8]葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第225頁。
[9]陳敦：“論股東優(yōu)先購買權(quán)的行使”，載《法律適用》2007年第8期。
[10]參見《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》（征求意見稿）中，關(guān)于在其第23條中增加第2款內(nèi)容的意見：股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未依法履行優(yōu)先購買程序，但股東名冊修改記載超過一定期限，其他股東起訴主張購買的，不予支持，例如規(guī)定3個(gè)月、6個(gè)月，甚至是1年。
[11]夏志澤：“先買權(quán)新論”，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第2期。
[12]同注[1]，第289頁。
[13]2009年10月11日，在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心舉辦的“一股二賣與股東優(yōu)先權(quán)保護(hù)研討會(huì)”上，有學(xué)者針對此問題展開激烈討論。其中，王保樹教授、尹田教授等認(rèn)為此類合同應(yīng)屬效力待定；劉俊海教授、王軼教授等認(rèn)為此類合同應(yīng)屬可撤銷或者相對無效；社科院的陳甦研究員則認(rèn)為此類合同應(yīng)屬合法有效。參見此次研討會(huì)實(shí)錄，載http://wenku.baidu.com/view/87f9eb29bd64783eO9122b59.htm1, 2011年8月12日訪問。
[14]同注[8]．第226頁。
[15]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第289頁。
[16]理論界也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，允許此類競價(jià)系將兩個(gè)購買方置于同等地位，在實(shí)質(zhì)上否定了公司現(xiàn)有股東的優(yōu)先購買權(quán)，與股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則的精神相背離。參見葉林、辛汀芷：“股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響—北京新奧特公司訴華容公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，載《判解研究》第2007年第3期。對此，筆者則認(rèn)為，設(shè)立股東優(yōu)先購買權(quán)的目的并非賦予其他股東對購買條件的決定權(quán)，而僅系在同等購買條件下，允許其他股東在股權(quán)受讓的順序上占先。因此，允許此類競價(jià)存在仍具有其合理性。
[17]最高人民法院公布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）中，并未針對其他股東與受讓方就同等購買條件發(fā)生爭議時(shí)的處理方式作出規(guī)定。