當(dāng)前審理破產(chǎn)案件中涉及的若干法律問(wèn)題探析（下）

Legal Issues in Bankruptcy Cases
四、破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的處理問(wèn)題

　　（一）關(guān)于保證債權(quán)的處理

　　在破產(chǎn)程序中，往往涉及與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的保證債權(quán)，但　由于保證方式不同、破產(chǎn)企業(yè)在保證法律關(guān)系中的地位不同，加之有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定不夠完善，使審判實(shí)務(wù)中對(duì)與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的保證債權(quán)的處理比較混亂。迫切需要解決的主要問(wèn)題是：第一，在破產(chǎn)企業(yè)是保證人的情況下，債權(quán)人是否可以申報(bào)債權(quán)。如果在保證期限內(nèi)保證人破產(chǎn)，主債務(wù)人已經(jīng)履行完債務(wù)的，保證人的保證義務(wù)解除，債權(quán)人及被保證人均無(wú)權(quán)參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，自不待言。問(wèn)題是，在主債務(wù)人未履行主債務(wù)的情況下，如果允許債權(quán)人向破產(chǎn)的保證人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)人既可能從債務(wù)人那里得到全部或大部分債權(quán)滿足，又可能通過(guò)破產(chǎn)程序從保證人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分得一定的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致重復(fù)受償。這對(duì)破產(chǎn)保證人的其他債權(quán)人是明顯不公平的。而如果不允許其申報(bào)債權(quán)，其在保證人破產(chǎn)后再無(wú)法向保證人主張權(quán)利，保證債權(quán)落空，保證合同形同虛設(shè)，這對(duì)債權(quán)人亦不公平。因此，有人主張，對(duì)于一般保證的情形，可由債權(quán)人先向主債權(quán)人提起訴訟，就受償不足部分再向破產(chǎn)保證人申報(bào)債權(quán)。對(duì)于連帶保證情形，則可以選擇向破產(chǎn)保證人申報(bào)債權(quán)或?qū)χ鱾鶆?wù)人提起訴訟[5]。該主張考慮到了一般保證中保證人所享有的先訴抗辯權(quán)，同時(shí)兼顧了保證債權(quán)人保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但這在實(shí)踐中是行不通的。債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的普通訴訟需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的一審、二審及執(zhí)行程序，而破產(chǎn)程序亦有審限的限制，且破產(chǎn)程序不可能因有關(guān)訴訟的進(jìn)行而中止，待債權(quán)人能夠確定其不能受償?shù)膫鶛?quán)額時(shí)，破產(chǎn)程序可能早已終結(jié)，再申報(bào)債權(quán)，豈不晚矣。何況，就連帶保證而言，債權(quán)人向破產(chǎn)保證人申報(bào)債權(quán)且受償后，保證人已經(jīng)破產(chǎn)，在我國(guó)尚未建立破產(chǎn)管理人制度的情況下，無(wú)法向主債務(wù)人追償，這對(duì)其他債權(quán)人同樣不公平。因此，依筆者之見，應(yīng)允許債權(quán)人向破產(chǎn)保證人申報(bào)債權(quán)，但為避免債權(quán)人重復(fù)受償及影響破產(chǎn)保證人的其他債權(quán)人的權(quán)益，破產(chǎn)保證人可以債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)額為依據(jù)同時(shí)向主債務(wù)人行使預(yù)先追償權(quán)。這實(shí)際是將主債與從債一并在破產(chǎn)程序中解決，既經(jīng)濟(jì)實(shí)用，又不違反有關(guān)法律規(guī)定。第二，在破產(chǎn)企業(yè)是主債務(wù)人的情況下，保證人是否可以向破產(chǎn)主債務(wù)人申報(bào)債權(quán)?！?a href="javascript:void(0);" fid="A192628" tiao="0" class="flink">擔(dān)保法司法解釋》第45條規(guī)定，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)既未申報(bào)債權(quán)又未通知保證人，致使保證人就債權(quán)不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)于破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除責(zé)任。據(jù)此可以推論，無(wú)論是何種保證方式，如果債權(quán)人通知保證人申報(bào)債權(quán)，保證人即可依據(jù)其保證的債權(quán)額申報(bào)債權(quán)，行使預(yù)先追償權(quán)。問(wèn)題是，在債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)，而由保證人申報(bào)債權(quán)的情況下，債權(quán)人是否可向保證人提起訴訟。有人認(rèn)為，在連帶保證情形下，債權(quán)人可以起訴保證人。在一般保證情形下，因保證人享有先訴抗辯權(quán)，不可起訴保證人[6]。筆者認(rèn)為，就一般保證而言，債權(quán)人先申報(bào)債權(quán)，在受償不足時(shí)再起訴保證人，更合乎邏輯。從提供債權(quán)資料比較方便的角度看，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)比保證人申報(bào)債權(quán)更為合適。但《擔(dān)保法司法解釋》既然已規(guī)定一般保證的保證人亦可申報(bào)債權(quán)，應(yīng)以該規(guī)定為依據(jù)合理處理相關(guān)問(wèn)題。保證人申報(bào)債權(quán)，實(shí)際是預(yù)先行使追償權(quán)，無(wú)論其是否實(shí)際受償，債權(quán)人均不可能再向主債務(wù)人主張權(quán)利，保證人的先訴抗辯權(quán)便失去了意義。因此，債權(quán)人在出現(xiàn)保證人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的情形時(shí)，可以直接向保證人主張權(quán)利，包括提起訴訟。

　?。ǘ╆P(guān)于擔(dān)保物權(quán)的處理

　　《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，破產(chǎn)宣告前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定中所設(shè)定的權(quán)利，就是別除權(quán)。別除權(quán)將破產(chǎn)人特定的財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中區(qū)別排除出來(lái)，授予債權(quán)人就該財(cái)產(chǎn)變賣所得價(jià)款優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。這種權(quán)利從本質(zhì)上講，是破產(chǎn)宣告前破產(chǎn)人特定財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保權(quán)利的延伸。擔(dān)保物權(quán)是否有效，關(guān)系到債權(quán)人在破產(chǎn)程序中對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)是否享有別除權(quán)，關(guān)系到其他債權(quán)的受償比例。因此，對(duì)擔(dān)保物權(quán)效力的認(rèn)定，是破產(chǎn)程序中的重大問(wèn)題，亦是容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)范是比較成熟、完善的，擔(dān)保法及其司法解釋有比較詳盡的規(guī)定。但審判實(shí)務(wù)中情況復(fù)雜多樣，加之人們對(duì)有關(guān)規(guī)定的理解存在差異，問(wèn)題和疑問(wèn)同樣很多。首先，關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)以國(guó)家無(wú)償劃撥的土地進(jìn)行抵押，該抵押是否有效，各法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)差異很大。筆者在前文已有論述，不再贅述；其次，最高人民法院法發(fā)（1997）2號(hào)《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第7條規(guī)定，對(duì)國(guó)有企業(yè)用已確認(rèn)為關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備或重要建筑物設(shè)立抵押而未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定抵押合同無(wú)效。這里有兩個(gè)問(wèn)題需要解決，一是哪些設(shè)備屬于關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備及重要建筑物。二是有權(quán)批準(zhǔn)對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的政府主管部門指的是哪些部門。筆者認(rèn)為，在對(duì)何謂關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備及重要建筑物，沒有任何規(guī)范性文件予以界定的情況下，審查的關(guān)鍵點(diǎn)在于有關(guān)行政部門是否確認(rèn)。如果沒有任何部門對(duì)某些設(shè)備、建筑物確認(rèn)為關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備或重要建筑物，則不應(yīng)適用該規(guī)定。還應(yīng)注意的是，有關(guān)部門的確認(rèn)應(yīng)是事前確認(rèn)，在設(shè)定擔(dān)保后或發(fā)生爭(zhēng)議后進(jìn)行的確認(rèn)，亦不宜適用該規(guī)定。致于該規(guī)定中所稱的政府主管部門是企業(yè)的主管部門，還是國(guó)有資產(chǎn)管理部門，不應(yīng)機(jī)械地理解。一般而言，確認(rèn)某設(shè)備、建筑物為關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備或重要建筑物的部門，應(yīng)視為有權(quán)批準(zhǔn)抵押的部門。當(dāng)然，如果地方政府對(duì)某個(gè)部門承擔(dān)審批職能有明確規(guī)定，應(yīng)以地方政府的規(guī)定為依據(jù)。在審判實(shí)踐中，濫用該規(guī)定認(rèn)定抵押無(wú)效的情況較多，引起債權(quán)人，尤其是債權(quán)銀行的強(qiáng)烈反響，故應(yīng)注意把握其適用條件；再次，在破產(chǎn)企業(yè)與債權(quán)人簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押合同后未辦理抵押登記的情況下，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中是否享有別除權(quán)。如前所述，別除權(quán)是在債權(quán)人在破產(chǎn)宣告前所享有的擔(dān)保物權(quán)的延伸，在抵押無(wú)效的情況下，債權(quán)人當(dāng)然就不享有別除權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押中抵押權(quán)與登記的關(guān)系，我國(guó)擔(dān)保法采取登記成立要件主義，但《擔(dān)保法司法解釋》有所突破，以登記成立要件主義為原則，以登記對(duì)抗要件主義為例外。《擔(dān)保法司法解釋》第49條規(guī)定，尚未辦理權(quán)屬證書的財(cái)產(chǎn)抵押，在一審法庭辯論終結(jié)前能夠提供權(quán)利證書或者補(bǔ)辦登記手續(xù)的，可以認(rèn)定抵押有效。在破產(chǎn)程序中，如果出現(xiàn)在破產(chǎn)案件受理之前債權(quán)人與債務(wù)人簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押合同（不包括破產(chǎn)案件受理前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日為原未設(shè)定擔(dān)保的債務(wù)而簽訂抵押合同的情況），但未辦理產(chǎn)權(quán)證書的情況，可比照該條規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人享有別除權(quán)。鑒于該條將辦理產(chǎn)權(quán)證書及補(bǔ)辦登記手續(xù)的時(shí)間限定在一審辯論終結(jié)前，可以考慮在破產(chǎn)程序中將該時(shí)間限定在債權(quán)確認(rèn)程序完成之前。這是因?yàn)?，在債?quán)人享有別除權(quán)的情況下，其不能再作為債權(quán)人參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，其享有別除權(quán)的財(cái)產(chǎn)亦不再作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，如果在債權(quán)確認(rèn)程序完成之前不能將債權(quán)人是否享有別除權(quán)的問(wèn)題解決，破產(chǎn)程序?qū)㈦y以繼續(xù)進(jìn)行。此外，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第59條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)與債權(quán)人簽訂抵押合同后，如果因登記部門的原因而無(wú)法辦理抵押登記，破產(chǎn)企業(yè)向債權(quán)人交付權(quán)利證書的，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)人享有別除權(quán)。當(dāng)然，上述兩種情況，均以第三人對(duì)設(shè)定抵押的不動(dòng)產(chǎn)不依法享有物權(quán)為前提，即不得對(duì)抗第三人。

　　五、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍問(wèn)題

　　關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，在破產(chǎn)法理論上曾有兩種學(xué)說(shuō)，一是固定主義，一是膨脹主義。前者主張破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告時(shí)擁有的全部財(cái)產(chǎn)為限，后者主張破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除破產(chǎn)宣告時(shí)破產(chǎn)人所擁有的財(cái)產(chǎn)外，還包括其破產(chǎn)終結(jié)前所取得的財(cái)產(chǎn)。在企業(yè)破產(chǎn)終結(jié)前，其法人人格尚未消滅，其取得的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)歸其所有，如果將該部分財(cái)產(chǎn)排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)及對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的拯救均不利。因此，多數(shù)國(guó)家在破產(chǎn)立法中摒棄了固定主義。我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍采膨脹主義，第28條規(guī)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)包括三個(gè)方面，即宣告破產(chǎn)時(shí)破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全部財(cái)產(chǎn)、在破產(chǎn)終結(jié)前取得的財(cái)產(chǎn)及應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)行使的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在實(shí)踐中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的界定往往涉及一些特殊情況，應(yīng)結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行具體分析。第一，關(guān)于土地使用權(quán)。前文已述，國(guó)有土地使用權(quán)有無(wú)償劃撥與有償出讓之分，無(wú)償劃撥的土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，地方政府可行使取回權(quán)。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，借用集體經(jīng)濟(jì)組織的土地建廠房，在其破產(chǎn)時(shí)，土地的價(jià)值應(yīng)分離出去。如對(duì)廠房拍賣，應(yīng)將拍賣所得價(jià)款的一部分償還集體經(jīng)濟(jì)組織的土地出讓金。第二，關(guān)于企業(yè)分立。我國(guó)公司法對(duì)企業(yè)分立時(shí)企業(yè)應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)有明確規(guī)定。在依據(jù)或參照公司法的規(guī)定進(jìn)行分立的情況下，分立后的企業(yè)獨(dú)立地對(duì)自己分得的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐中，一些企業(yè)，尤其是國(guó)有企業(yè)分立，往往受行政行為的制約，不履行公司法規(guī)定的分立程序。有的甚至是金蟬脫殼，將有效資產(chǎn)剝離出去，成立新的企業(yè)。在此情況下，如果原企業(yè)破產(chǎn)，債權(quán)人對(duì)不能受償部分的債權(quán)，可請(qǐng)求分立出去的新法人承擔(dān)清償責(zé)任。為了使原企業(yè)債權(quán)人平等受償，可將剝離給新法人的財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。在新法人具備破產(chǎn)條件的情況下，亦可與原企業(yè)同時(shí)破產(chǎn)，對(duì)兩個(gè)企業(yè)的債權(quán)人一同按比例清償。此種情況，實(shí)際是對(duì)因違反公司法關(guān)于法人分立的規(guī)定的分立行為給予無(wú)效的認(rèn)定，將分立后的兩個(gè)法人視為一個(gè)法人處理，而不是將兩個(gè)關(guān)聯(lián)的法人的破產(chǎn)合并審理。第三，關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)投資設(shè)立的其他企業(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，破產(chǎn)企業(yè)投資設(shè)立其他企業(yè)所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但投資的形式不同，其作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)方式亦存在區(qū)別。在其出資設(shè)立法人分支機(jī)構(gòu)的情況下，破產(chǎn)效力及于分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)的全部財(cái)產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；在其出資設(shè)立全資子公司的情況下，因子公司屬于獨(dú)立法人，母公司破產(chǎn)并不一定必然導(dǎo)致全資子公司破產(chǎn)，但子公司的全部財(cái)產(chǎn)均屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍?？蓪⒃撟庸菊w拍賣或轉(zhuǎn)讓所得作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，子公司作為獨(dú)立法人依然存續(xù)。但如果拍賣或轉(zhuǎn)讓失敗，子公司應(yīng)同時(shí)進(jìn)人破產(chǎn)程序；在破產(chǎn)企業(yè)參股、控股設(shè)立子公司的情況下，其股權(quán)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，可進(jìn)行折價(jià)、變價(jià)分配，亦可對(duì)股權(quán)拍賣所得進(jìn)行分配。第四，關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的其他權(quán)利。例如，某企業(yè)法人建造一商場(chǎng)出租給若干個(gè)體戶，與個(gè)體戶簽訂10年的租賃合同，并以集資的形式預(yù)收10年的租賃費(fèi)。在該企業(yè)破產(chǎn)的情況下，這些個(gè)體戶是以普通債權(quán)人的身份申報(bào)債權(quán)，還是繼續(xù)行使租賃權(quán)。如果個(gè)體戶以普通債權(quán)人參加破產(chǎn)分配，其租金只能按比例清償。如果繼續(xù)行使租賃權(quán)，實(shí)際是對(duì)其權(quán)益給予了特殊保護(hù)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)其租賃權(quán)的特殊保護(hù)有無(wú)法律依據(jù)。從我國(guó)合同法關(guān)于“買賣不破租賃”的規(guī)定看，法律對(duì)租賃權(quán)持特殊保護(hù)的態(tài)度。因此，可以參照合同法的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中拍賣或變賣商場(chǎng)時(shí)，將所設(shè)定的租賃權(quán)作為確定其價(jià)格的因素，在競(jìng)買人或受讓人取得商場(chǎng)所有權(quán)的情況下，仍由個(gè)體戶行使租賃權(quán)。第五，關(guān)于作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)。就理論而言，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)亦屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，但一些債權(quán)可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)是否應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，應(yīng)區(qū)別不同情況加以處理。所謂不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)是由于債務(wù)人完全失去履行能力，永久無(wú)法收回的債權(quán)，如果僅在破產(chǎn)程序進(jìn)行期間無(wú)法收回，不屬于無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。對(duì)于將來(lái)可能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)可按比例分配給破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，由其以破產(chǎn)清算組或法院出具的債權(quán)分配書向債務(wù)人主張權(quán)利。如果債務(wù)人有履行能力而拒絕履行，債權(quán)人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。有人主張?jiān)趥鶆?wù)人拒絕履行的情況下可提起訴訟。筆者認(rèn)為，因在破產(chǎn)程序中對(duì)包括破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)在內(nèi)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已進(jìn)行確認(rèn)，在破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人未提出異議的情況下，視為其認(rèn)可了該債務(wù)，沒有必要另行起訴。

　　六、破產(chǎn)債權(quán)問(wèn)題

　　破產(chǎn)債權(quán)是指在破產(chǎn)宣告前成立的可能以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)公平受償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。認(rèn)定是否屬于破產(chǎn)債權(quán)需把握兩個(gè)基本點(diǎn)：第一，必須是在破產(chǎn)宣告前成立的債權(quán)。破產(chǎn)宣告后新產(chǎn)生的債權(quán)，無(wú)論何種情況，均不能成為破產(chǎn)債權(quán)。通常，在破產(chǎn)宣告后，企業(yè)應(yīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但清算組如果認(rèn)為解除破產(chǎn)宣告前破產(chǎn)企業(yè)與他人簽訂的合同損失較大，為繼續(xù)履行合同，經(jīng)過(guò)法院同意，可以在一定的范圍內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是為全體債權(quán)人的共同利益所必需，因此所負(fù)擔(dān)的債務(wù)與清算組為管理、變價(jià)、分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所支出的費(fèi)用或負(fù)擔(dān)的債務(wù)在性質(zhì)上沒有區(qū)別，屬于公益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付。我國(guó)破產(chǎn)法雖無(wú)公益?zhèn)鶆?wù)的概念，但關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用的規(guī)定與之相類似，可參照?qǐng)?zhí)行。這里需要指出的是，票據(jù)關(guān)系中的一些請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間即使發(fā)生在破產(chǎn)宣告之后，亦可以成為破產(chǎn)債權(quán)。如，在票據(jù)到期不能獲得付款或期前不能得到承兌的情形，持票人有向其前手請(qǐng)求償還票據(jù)上所載本金及相應(yīng)利息的權(quán)利，此乃持票人的追索權(quán)。若票據(jù)不能獲得承兌或付款的事實(shí)發(fā)生在被追索人被宣告破產(chǎn)后，持票人仍可依據(jù)其追索權(quán)申報(bào)債權(quán)；在被追索人履行了義務(wù)的情況下，其可以向其前手或其他義務(wù)人再追索，如果其再追索權(quán)發(fā)生在其前手或其他義務(wù)人破產(chǎn)宣告之后，其同樣可以依據(jù)再追索權(quán)申報(bào)債權(quán)。筆者提出該觀點(diǎn)的理由在于，票據(jù)權(quán)利一旦產(chǎn)生，依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，有關(guān)義務(wù)人便需承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)義務(wù)。而該義務(wù)成為現(xiàn)實(shí)的債務(wù)需要法定事由的發(fā)生，而法定事由是發(fā)生在破產(chǎn)宣告之前還是之后，均不影響其債權(quán)的成立。由于該債務(wù)不是破產(chǎn)企業(yè)清算組出于全體債權(quán)人的公共利益而在破產(chǎn)宣告后設(shè)定，不屬公益?zhèn)鶆?wù)，不能優(yōu)先受償，如果再不允許其申報(bào)債權(quán)，其債權(quán)豈不是毫無(wú)保障。第二，必須是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，且不享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，民法上的請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上有積極給付與消極給付之分，而積極給付的標(biāo)的既可是財(cái)產(chǎn)，亦可是勞務(wù)。破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的積極給付。給付標(biāo)的為勞務(wù)或不作為的，其本身不能成為破產(chǎn)債權(quán)，但因?yàn)椴宦男兴a(chǎn)生的損害賠償則另當(dāng)別論。另則，如果破產(chǎn)企業(yè)對(duì)債權(quán)設(shè)定了物的擔(dān)保，除非債權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)，該債權(quán)不能成為破產(chǎn)債權(quán)。對(duì)此，我國(guó)破產(chǎn)法有明確規(guī)定。在審判實(shí)踐中，存在以下幾個(gè)與破產(chǎn)債權(quán)有關(guān)的難點(diǎn)問(wèn)題：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于股民存入證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的交易結(jié)算金

　　股民在進(jìn)行股票交易時(shí)，必須通過(guò)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)代理進(jìn)行，為此，股民需將股票交易結(jié)算金存入證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)指定的商業(yè)銀行。證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)根據(jù)股民的指令進(jìn)行股票交易，股民對(duì)其單獨(dú)設(shè)立的賬戶中的交易結(jié)算金可以隨時(shí)支取或支配。因此，股民交易結(jié)算金存入證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)指定的商業(yè)銀行的賬戶，該資金的所有權(quán)仍歸屬于股民，而不屬于證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)依法管理的義務(wù)。在證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的情況下，股民理所當(dāng)然地可以行使取回權(quán)，將自己賬戶中的結(jié)算金悉數(shù)收回。問(wèn)題是，實(shí)踐中往往發(fā)生證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)違法挪用股民交易結(jié)算金的現(xiàn)象，在證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)挪用股民交易結(jié)算金后破產(chǎn)的情況下，股民是以普通債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，還是仍行使取回權(quán)，不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)此，在審判實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一是主張股民交易結(jié)算金被挪用，對(duì)股民構(gòu)成侵權(quán)或違約，形成侵權(quán)之債或合同之債，在證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的情況下，只能作為普通債權(quán)人向破產(chǎn)清算組申報(bào)債權(quán)，參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。二是主張股民仍然可以行使取回權(quán)，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先取回其結(jié)算交易金。這個(gè)問(wèn)題的解決涉及破產(chǎn)法中取回權(quán)的基本理論問(wèn)題。取回權(quán)是指從破產(chǎn)企業(yè)管理人或清算組接管的財(cái)產(chǎn)中取回不屬于破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)程序中的取回權(quán)是權(quán)利人對(duì)特定物的請(qǐng)求權(quán)，在特定物由于破產(chǎn)企業(yè)的過(guò)錯(cuò)而滅失、毀損或被處分的情況下，權(quán)利人只能以普通債權(quán)人身份通過(guò)破產(chǎn)程序接受清償。但在國(guó)外破產(chǎn)立法中，關(guān)于取回權(quán)多設(shè)有特別規(guī)定，稱為特別取回權(quán)，主要包括：1．代償取回權(quán)。是指在破產(chǎn)企業(yè)將權(quán)利人所有的物轉(zhuǎn)讓給善意第三人的情況下，如果第三人尚未支付價(jià)款，權(quán)利人可以行使代償取回權(quán)，即由權(quán)利人向第三人請(qǐng)求償付本應(yīng)向破產(chǎn)債務(wù)人支付的價(jià)款；2．出賣人取回權(quán)。是指出賣人已將買賣標(biāo)的物發(fā)運(yùn)，買受人尚未收到，亦未付清全部?jī)r(jià)款而被裁定開始破產(chǎn)程序的情形，出賣人取回標(biāo)的物的權(quán)利。3．行紀(jì)人取回權(quán)。是指行紀(jì)人受委托人的委托購(gòu)入物品并交付委托人，在物品發(fā)運(yùn)后，委托人尚未收到貨物又未付清價(jià)款而被宣告破產(chǎn)的，行紀(jì)人對(duì)于已發(fā)運(yùn)的貨物擁有取回權(quán)。我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)于取回權(quán)問(wèn)題規(guī)定得極為原則，僅在第29條規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)屬于他人的財(cái)產(chǎn)，由該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人通過(guò)清算組取回。按照一般理解，取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是權(quán)利人對(duì)特定物的物上請(qǐng)求權(quán)，而股民交易結(jié)算金屬于種類物，一旦被證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)從其賬戶中挪用，便無(wú)法與破產(chǎn)的證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，顯然不能行使取回權(quán)。但是，廣大股民作為弱勢(shì)群體，一方面，其在進(jìn)行股票交易的過(guò)程中，時(shí)刻面臨著證券交易中的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述等證券違法行為侵害的危險(xiǎn)；另一方面，其進(jìn)行股票交易必須由證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)代理進(jìn)行，現(xiàn)行的法律機(jī)制不能有效地制止或杜絕證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)挪用股民交易結(jié)算金情況的發(fā)生，股民亦不可能象其他債權(quán)人那樣在與證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)時(shí)要求其提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，如果其交易結(jié)算金被證券機(jī)構(gòu)挪用，在證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的情況下又不能行使取回權(quán)，而與其他債權(quán)人一樣參加破產(chǎn)分配，交易結(jié)算金難以悉數(shù)收回，無(wú)疑是雪上加霜。有鑒于此，在破產(chǎn)程序中，有對(duì)股民進(jìn)行特別保護(hù)之必要。我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)取回權(quán)問(wèn)題規(guī)定得比較原則，可由最高人民法院作出相應(yīng)的司法解釋，規(guī)定股民在其交易結(jié)算金被挪用的情況下，行使賠償取回權(quán)。在事實(shí)上，國(guó)外立法例中的代償取回權(quán)制度，就是在權(quán)利人無(wú)法行使原物取回權(quán)的情況下，代位行使債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這一制度無(wú)非是對(duì)在占有人破產(chǎn)的情況下，對(duì)物的權(quán)利人相對(duì)于一般債權(quán)人給予特殊的保護(hù)而已。因此，我國(guó)參照這一規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，建立股民交易結(jié)算金賠償取回權(quán)制度，是必要的，亦是可行的。

　?。ǘ╆P(guān)于破產(chǎn)宣告對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的期限及所附條件的影響

　　確定破產(chǎn)債權(quán)的時(shí)間界點(diǎn)是破產(chǎn)宣告，破產(chǎn)宣告裁定具有廢止與債權(quán)有關(guān)的期限的效力，即使原債權(quán)設(shè)定了某種期限，亦不影響成為破產(chǎn)債權(quán)。如，在破產(chǎn)宣告時(shí)，如果債權(quán)原定的清償期限尚未屆滿，視為已到期債務(wù)，債權(quán)人可以申報(bào)債權(quán)。只是在確定債權(quán)額時(shí)減去未到期利息。又如，某債權(quán)如果在破產(chǎn)宣告時(shí)尚未終止，在破產(chǎn)宣告后，其原定的終止期限即行廢止。但是，破產(chǎn)宣告不廢止債權(quán)所附條件。在破產(chǎn)宣告時(shí)，如果所附條件尚未成就，仍可以申報(bào)債權(quán)，其是否能夠?qū)嶋H參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，則看在破產(chǎn)清算期間條件是否成就。即附停止條件的債權(quán)在條件未成就的情況下，附解除條件的債權(quán)在條件成就的情況下，均將不能實(shí)際對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受償。

　　（三）關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的訴訟時(shí)效及除斥期間

　　在審查破產(chǎn)債權(quán)時(shí)，不可忽視的一個(gè)問(wèn)題是該債權(quán)是否超過(guò)了訴訟時(shí)效及在除斥期間債權(quán)人是否以法定形式行使權(quán)利。在除斥期間，債權(quán)人不行使權(quán)利，便喪失該權(quán)利。如，債權(quán)人在約定或法定的保證期間未向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任免除，如果保證人破產(chǎn)，債權(quán)人當(dāng)然不能再申報(bào)債權(quán)。債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，債權(quán)人便喪失勝訴權(quán)。破產(chǎn)程序是在破產(chǎn)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下強(qiáng)制清算還債的程序，實(shí)質(zhì)是保護(hù)債權(quán)的訴訟程序。既然法院對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不予保護(hù)，債權(quán)人當(dāng)然亦不能期望在破產(chǎn)程序中受償。超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)屬于自然債權(quán)，如果債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前一定的期限內(nèi)自愿償還，對(duì)于債權(quán)人而言不屬于不當(dāng)?shù)美?。但在破產(chǎn)宣告后或之前一定期限，債務(wù)人對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)的承認(rèn)或承諾償還，實(shí)際是對(duì)其他債權(quán)人權(quán)益的損害。因此，對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)即使破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)宣告一定期限或破產(chǎn)宣告后承認(rèn)該債權(quán)或達(dá)成新的償還協(xié)議，亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

　?。ㄋ模╆P(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的勞動(dòng)債權(quán)及所拖欠稅金

　　對(duì)破產(chǎn)債權(quán)而言，債權(quán)人需在法定期限內(nèi)申報(bào)，否則，將喪失在破產(chǎn)程序中受償?shù)臋?quán)利。應(yīng)注意的是，破產(chǎn)法僅對(duì)破產(chǎn)債權(quán)規(guī)定了申報(bào)的期間，但并未規(guī)定其他需用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)或費(fèi)用必須申報(bào)或必須在法定期間申報(bào)?！镀飘a(chǎn)法》第37條未將勞動(dòng)債權(quán)及破產(chǎn)企業(yè)欠繳的稅金列為破產(chǎn)債權(quán)，而是規(guī)定為先于破產(chǎn)債權(quán)受償?shù)奶貏e請(qǐng)求權(quán)。因此，不適用破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)在法定期間申報(bào)的規(guī)定。一些法院以稅務(wù)部門未在法定期間申報(bào)破產(chǎn)企業(yè)欠繳的稅金為由不予清償，是欠妥的。

　　（五）關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)職工集資款

　　破產(chǎn)企業(yè)職工集資款是否屬于破產(chǎn)債權(quán)。國(guó)法（1994）59號(hào)文規(guī)定，企業(yè)在破產(chǎn)前為維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向職工籌措的款項(xiàng)，視為破產(chǎn)企業(yè)所欠職工的工資處理。顯然，在政策性破產(chǎn)的情況下，企業(yè)借職工的款項(xiàng)不屬破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)優(yōu)先清償。但如前所述，該文件規(guī)定不適用于一般破產(chǎn)。在一般破產(chǎn)中，如果職工集資作為資本金投人企業(yè)，自然要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，在未事先約定償還本金的情況下，根本就不屬于破產(chǎn)債權(quán)。如果約定償還本金，屬于企業(yè)向職工借款，沒有理由和法律依據(jù)與普通債權(quán)區(qū)別對(duì)待。不可否認(rèn)，職工集資款問(wèn)題，是審理破產(chǎn)案件中的難點(diǎn)問(wèn)題，處理不當(dāng)，往往影響社會(huì)穩(wěn)定。但在適用法律中，法院過(guò)分屈從于群體壓力，往往會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，一旦一次群體壓力獲得成功，成為范例，還會(huì)有二次、多次，司法環(huán)境便無(wú)改善之日。如此審理案件，社會(huì)效果未必好。當(dāng)然，職工集資情況各異，不能一概而論。在具有相應(yīng)法律依據(jù)的情況下，盡可能地保護(hù)其權(quán)益，確保社會(huì)穩(wěn)定，亦是必要的。

　　（六）關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的抵銷

　　實(shí)踐中還存在債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)互有債權(quán)情況下是否可以相互抵銷的問(wèn)題?！镀飘a(chǎn)法》第33條規(guī)定，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的，可以在破產(chǎn)清算分配前申請(qǐng)抵銷。顯然，我國(guó)破產(chǎn)法承認(rèn)破產(chǎn)抵銷權(quán)。在正常情況下，因抵銷而免除雙方的債務(wù)，雙方均受益。但在宣告破產(chǎn)的情況下，抵銷所給雙方帶來(lái)的利益是不均等的。因?yàn)槠飘a(chǎn)債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)清算不可能獲得足額清償，而破產(chǎn)企業(yè)可能從有清償能力的債務(wù)人那里取得足額的清償。以不可能完全實(shí)現(xiàn)的債權(quán)抵銷能夠完全實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人從抵銷中獲得更大利益是顯而易見的。同時(shí)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人而言，本應(yīng)從可足額收回的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲益，但因抵銷使該利益付之東流。然而，破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)抵銷權(quán)并非空穴來(lái)風(fēng)，有其法理依據(jù)。一般認(rèn)為，抵銷具有擔(dān)保債權(quán)回收的功能，通過(guò)抵銷使對(duì)方的債務(wù)免除，從而確保了自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。“對(duì)一般擔(dān)保，只要它被承認(rèn)是正當(dāng)?shù)臋?quán)利，破產(chǎn)法就以別除權(quán)的形式予以保護(hù)，對(duì)抵銷亦尊重其擔(dān)保機(jī)能”[7]。這是對(duì)規(guī)定破產(chǎn)抵銷權(quán)之理由的精辟論述。

　　但是，如上所述，在宣告破產(chǎn)的情況下，抵銷所給雙方帶來(lái)的利益是不均等的，故多數(shù)國(guó)家在破產(chǎn)立法中對(duì)抵銷權(quán)給予一定的限制，主要包括兩種情況：一是破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)程序開始前的法定期限內(nèi)，對(duì)未到期債務(wù)放棄期限利益而與債權(quán)人抵銷的，無(wú)異于破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告前的一定期限對(duì)個(gè)別未到期債權(quán)提前清償，故是破產(chǎn)法所禁止的。根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第35條第4項(xiàng)的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日，有上述抵銷行為的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；二是破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢龊蠡蚱飘a(chǎn)程序開始后取得他人的破產(chǎn)債權(quán)的，不得抵銷。因?yàn)閷?duì)破產(chǎn)企業(yè)僅負(fù)有債務(wù)而無(wú)債權(quán)的債務(wù)人，應(yīng)向破產(chǎn)企業(yè)履行給付義務(wù)，該給付構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)僅享有債權(quán)而無(wú)債務(wù)的債權(quán)人，應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)程序參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。這種情況下，極有可能發(fā)生破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人低價(jià)收購(gòu)他人的債權(quán)，用于抵銷，從而達(dá)到優(yōu)于其他債權(quán)人受償?shù)哪康?。我?guó)破產(chǎn)法對(duì)抵銷權(quán)問(wèn)題規(guī)定得比較原則，沒有上述限制性規(guī)定，于此情形，可依據(jù)民法通則的誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定其行為無(wú)效，或裁定不準(zhǔn)許其抵銷。

　　七、破產(chǎn)前債務(wù)人的不當(dāng)行為的效力問(wèn)題

　　破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)昭然于世，除非基于法律的特別規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)個(gè)別清償債務(wù)的主觀惡意及對(duì)其他債權(quán)人的損害不證自明。故禁止破產(chǎn)宣告后的個(gè)別清償行為或規(guī)定個(gè)別清償行為無(wú)效是各國(guó)破產(chǎn)立法之通例，我國(guó)破產(chǎn)法亦然。但是，實(shí)踐中個(gè)別清償行為及其他可能對(duì)債權(quán)人的公平受償構(gòu)成損害的不當(dāng)行為往往發(fā)生在破產(chǎn)宣告前的一定期限，這就需要設(shè)立防止破產(chǎn)宣告前一定時(shí)期破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少及制止部分債權(quán)人搶先受償?shù)闹贫?。我?guó)《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，破產(chǎn)案件受理前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日，破產(chǎn)債務(wù)人隱匿、私分或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，對(duì)原來(lái)沒有設(shè)定擔(dān)保的債務(wù)設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的，對(duì)未到期債務(wù)提前清償，以及放棄自己的債權(quán)的，一律認(rèn)定無(wú)效。在適用這一條款時(shí)應(yīng)注意幾個(gè)問(wèn)題：第一，破產(chǎn)無(wú)效行為的時(shí)間界限。破產(chǎn)債務(wù)人的不當(dāng)行為必須是發(fā)生在一定的期限才應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，從破產(chǎn)法的規(guī)定看，該期限自法院受理破產(chǎn)案件之日至破產(chǎn)宣告之日及破產(chǎn)案件受理之日前6個(gè)月兩個(gè)時(shí)間段構(gòu)成。破產(chǎn)受理至破產(chǎn)宣告往往需要經(jīng)過(guò)一定的期限，如果忽視上述時(shí)間界限，誤將破產(chǎn)宣告之日作為6個(gè)月的起算點(diǎn)，將導(dǎo)致一些本應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的不當(dāng)行為成為漏網(wǎng)之魚，進(jìn)而損害其他債權(quán)人的利益。實(shí)踐中，一些國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)往往在破產(chǎn)申請(qǐng)前進(jìn)行了一系列的行政程序，有關(guān)部門與法院進(jìn)行審前溝通，法院不需要在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后另行審查是否具備破產(chǎn)條件，故往往在受理破產(chǎn)案件的同時(shí)宣告破產(chǎn)。這種情況下，上述期限的兩個(gè)時(shí)間段合二為一。有人對(duì)破產(chǎn)案件受理與破產(chǎn)宣告同時(shí)進(jìn)行提出質(zhì)疑，認(rèn)為破產(chǎn)法明確規(guī)定在破產(chǎn)案件受理后，法院應(yīng)通知已知的債權(quán)人或公告未知的債權(quán)人，而這些程序的進(jìn)行必然需要一定的期限，如果在受理破產(chǎn)案件的同時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)宣告顯然會(huì)違背破產(chǎn)法的規(guī)定。筆者認(rèn)為，受理破產(chǎn)案件只是表明法院開始對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行審理，并不意味著破產(chǎn)程序的開始，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步審查，如果認(rèn)為不符合破產(chǎn)條件，還可以駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。在破產(chǎn)案件受理后存在駁回申請(qǐng)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的可能的情況下，就通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，是不妥當(dāng)?shù)?。這是《破產(chǎn)法》的一個(gè)疏漏。《民事訴訟法》對(duì)此進(jìn)行了矯正，規(guī)定法院在破產(chǎn)宣告后通知或公告?zhèn)鶛?quán)人申報(bào)債權(quán)。因此，在法院受理破產(chǎn)案件時(shí)確信被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)具備破產(chǎn)條件的情況下，同時(shí)宣告破產(chǎn)并無(wú)程序上的障礙。法院決定受理破產(chǎn)案件的，應(yīng)向申請(qǐng)人送達(dá)受理通知，受理破產(chǎn)案件的時(shí)間系受理通知送達(dá)申請(qǐng)人之日，而非法院決定立案之日。受理通知一旦送達(dá)有關(guān)當(dāng)事人，以破產(chǎn)案件受理為時(shí)間界點(diǎn)的法定事由開始起算時(shí)間。第二，不當(dāng)行為的構(gòu)成要件。按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定，只要債務(wù)人在法定期限內(nèi)實(shí)施了《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定的不當(dāng)行為，就可以被確認(rèn)為無(wú)效，而主張無(wú)效者無(wú)需證明行為人具有主觀惡意或過(guò)錯(cuò)。債務(wù)人及受償?shù)膫鶛?quán)人關(guān)于對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在實(shí)施行為時(shí)處于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的狀態(tài)不知情的主張，不能構(gòu)成法律上的有效抗辯。第三，實(shí)踐中，除了《破產(chǎn)法》規(guī)定的5種不當(dāng)行為之外，破產(chǎn)債務(wù)人往往還實(shí)施其他影響債權(quán)人公平受償?shù)男袨?。如，?guó)有企業(yè)破產(chǎn)往往需要進(jìn)行一系列的行政程序，地方政府及其他主管部門對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的償債能力了如指掌，在法院受理破產(chǎn)案件前即安排破產(chǎn)企業(yè)搶先償還有關(guān)部門或其轄區(qū)的企業(yè)的到期債務(wù)，致使其他債權(quán)人的債權(quán)受損，甚至全部落空。又如，破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，尤其是具有某種控制關(guān)系的企業(yè)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況及清償能力比其他債權(quán)人更為了解，其在法院受理破產(chǎn)案件前對(duì)其到期債權(quán)搶先受償，使其他的債權(quán)人利益受損。上述情形中，破產(chǎn)企業(yè)及受償債權(quán)人的主觀惡意十分明顯，客觀上對(duì)其他債權(quán)人損害極大，并且在實(shí)踐中類似情況的發(fā)生頻率很高。因?yàn)槠飘a(chǎn)企業(yè)個(gè)別清償?shù)氖堑狡趥鶆?wù)，《破產(chǎn)法》并未規(guī)定對(duì)到期債務(wù)的清償行為無(wú)效，使一些法院感到無(wú)能為力。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法對(duì)此情形雖然無(wú)明文規(guī)定，但債務(wù)人及受償債權(quán)人的行為明顯有違誠(chéng)實(shí)信用，法院可依據(jù)《民法通則》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定上述行為無(wú)效。

　　八、破產(chǎn)案件審理中的審判監(jiān)督問(wèn)題

　　按照《若干意見》的規(guī)定，除了破產(chǎn)申請(qǐng)人對(duì)法院駁回破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定不服可以提起上訴外，對(duì)破產(chǎn)程序中的其他裁判文書均不得提起上訴。而在實(shí)踐中，法院往往在對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行審查后，裁定不予受理。這種裁定的性質(zhì)及對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人產(chǎn)生的后果與駁回破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定是沒有區(qū)別的，對(duì)該種裁定不允許上訴，沒有道理。當(dāng)然，破產(chǎn)程序一旦終結(jié)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，破產(chǎn)企業(yè)法人人格消滅，即使裁定進(jìn)人破產(chǎn)程序錯(cuò)誤，亦難以逆轉(zhuǎn)。這就需要加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中的審判活動(dòng)的審判監(jiān)督。因此，最高人民法院于2001年8月10日下發(fā)的《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》（以下簡(jiǎn)稱《緊急通知》）第2條規(guī)定，破產(chǎn)宣告后，債權(quán)人或債務(wù)人有異議的，可以在法院宣告企業(yè)破產(chǎn)10日內(nèi)，向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)法院應(yīng)在15日內(nèi)作出復(fù)議決定。《若干意見》第75條亦規(guī)定當(dāng)事人對(duì)法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)作出的裁定可以申請(qǐng)復(fù)議，但不是向上一級(jí)法院申請(qǐng)，而是向原審法院申請(qǐng)。這不能解決上級(jí)法院對(duì)破產(chǎn)程序的監(jiān)督問(wèn)題，故《緊急通知》對(duì)法院的宣告破產(chǎn)裁定的復(fù)議問(wèn)題作出了不同于《若干意見》的規(guī)定。該緊急通知雖然不具有司法解釋的效力，但其作為司法政策，亦應(yīng)是各級(jí)法院審理破產(chǎn)案件的依據(jù)。其之所以選擇復(fù)議程序而不是上訴程序，主要是考慮復(fù)議期間破產(chǎn)案件還可以進(jìn)行審理，避免因在上訴期間破產(chǎn)裁定未發(fā)生法律效力，使破產(chǎn)程序中必要的工作中斷，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)流失等副作用。但是，由于對(duì)裁定采取復(fù)議程序，亦產(chǎn)生一些法律上的問(wèn)題。第一，上級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為需維持或撤銷原裁定的，應(yīng)以復(fù)議決定形式，還是以裁定形式。筆者認(rèn)為，上級(jí)法院是針對(duì)當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查，并作出支持或不支持其復(fù)議申請(qǐng)的結(jié)論的，以復(fù)議決定的形式為妥。如果以裁定的形式，裁定書中對(duì)當(dāng)事人表述為復(fù)議申請(qǐng)人則不倫不類。而以復(fù)議決定書的形式，同樣可以表述撤銷或維持原裁定，不會(huì)產(chǎn)生表述上的障礙。第二，《緊急通知》對(duì)上級(jí)法院作出復(fù)議決定的時(shí)間限定為15日，故不可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和直接審理，只能進(jìn)行形式審查及書面審理。即僅對(duì)一審法院作出破產(chǎn)裁定的依據(jù)及當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的依據(jù)進(jìn)行書面審查。事實(shí)上，通過(guò)這種審查形式，上級(jí)法院直接介入破產(chǎn)案件的審理，使對(duì)破產(chǎn)案件的審判監(jiān)督程序化，足以達(dá)到強(qiáng)化審判監(jiān)督的目的。第三，上級(jí)法院的復(fù)議決定的效力，應(yīng)及于債務(wù)人及所有的債權(quán)人，其他債權(quán)人及債務(wù)人不得再對(duì)宣告破產(chǎn)裁定另行申請(qǐng)復(fù)議。

　?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?br> 　　【注釋】
[5]韓長(zhǎng)印等：“論破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的處理”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1996年4月發(fā)表。
[6]同[5]。
[7]伊藤真著；《破產(chǎn)法》（中文本），中國(guó)社會(huì)出版社1996年版。