我國應(yīng)設(shè)立未成年子女財產(chǎn)監(jiān)護權(quán)之公權(quán)干預(yù)制度

一、引發(fā)思考的案例

陳甲系貴州省人，1999年7月在江蘇淮安與蔡甲結(jié)婚。2000年2月，陳甲生下了兒子蔡乙。2006年3月，蔡甲在外打工過程中，意外從樓上摔下死亡。陳甲與其子蔡乙共獲得用人單位18.5萬元的賠償款，該款由蔡甲的哥哥蔡丙負責(zé)保管。這18.5萬元中，除了5000元用于安葬蔡甲、給陳甲現(xiàn)金5000元及存折3萬元外，剩余的14.5萬元全部被蔡丙以蔡乙的名義存入了銀行，取款方式為憑密碼支取。由于陳甲在其丈夫去世以后又與他人戀愛，蔡乙經(jīng)常到其伯父蔡丙家生活，加上蔡丙認為陳甲喜歡賭博，因此，在給付5000元現(xiàn)金和3萬元存折時，蔡丙要求陳甲必須出于對蔡乙的負責(zé)，只可每月支取500元。但截至2007年9月，在一年半的時間里，陳甲存折上的余額卻只有2600元。因此，蔡丙提出，其侄子蔡乙的撫養(yǎng)費只有從自己的手中支出，才能保障蔡乙的生活與學(xué)習(xí)。對此，陳甲認為自己與兒子蔡乙是第一順序法定繼承人，是蔡甲最親近的人，而且自己才是蔡乙的法定監(jiān)護人，負有保護蔡乙人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利和義務(wù)。而蔡丙只是蔡甲的哥哥，是蔡乙的伯父，因而其控制以蔡乙名義存入銀行的14.5萬元存款的行為，屬于侵犯其母子財產(chǎn)所有權(quán)的行為，故陳甲以自己與蔡乙為原告將蔡丙告上法庭，要求蔡丙返還財產(chǎn)14.5萬元并承擔(dān)訴訟費用。
　　本案在審理過程中，曾出現(xiàn)兩種分歧意見。

　　一種意見認為，蔡甲的第一順序法定繼承人只有原告陳甲與蔡乙，故14.5萬元的賠償款應(yīng)當(dāng)屬于二原告所有，且原告陳甲又是原告蔡乙的母親，是蔡乙的法定監(jiān)護人，因此其有權(quán)對蔡乙的財產(chǎn)進行管理和保護。至于原告陳甲掌管此款后如何處分，他人也無權(quán)干涉。

　　另一種意見則認為，原告陳甲有賭博習(xí)慣，且一年半的時間就花掉3萬多元，如果國家公權(quán)力不對其進行干預(yù)，原告蔡乙的權(quán)益就有可能失去保障，在法律適用上可以按照子女最佳利益原則進行判決。

　　法院最終認為：蔡甲死亡后，其法定繼承人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定獲得賠償并繼承其遺產(chǎn)。蔡甲的父母早在蔡甲死亡前就已死亡，原告陳甲和原告蔡乙作為蔡甲的第一順序法定繼承人，應(yīng)當(dāng)獲得蔡甲因工死亡的全部賠償款。而原告蔡乙為未成年人，原告陳甲為其法定監(jiān)護人，有對蔡乙的財產(chǎn)進行保護和管理的義務(wù)和權(quán)利，并在蔡乙的合法權(quán)益受到他人侵害時代理其訴訟。被告蔡丙對屬于原告所有的財產(chǎn)進行保管或占有，侵犯了原告對自己財產(chǎn)應(yīng)有的占有權(quán)利，故被告蔡丙應(yīng)當(dāng)將14.5萬元款返還給原告陳甲和原告蔡乙。但是，由于存在原告陳甲在一年半的時間內(nèi)用掉3.24萬元的事實，如果由原告陳甲掌管14.5萬元的賠償款，有可能對蔡乙的合法財產(chǎn)權(quán)造成侵害，從而使蔡乙的生活與學(xué)習(xí)沒有保障，故根據(jù)我國保護未成年人工作應(yīng)當(dāng)遵循的原則以及國家保障未成年人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯的要求，法院可對原告陳甲使用該筆賠償款進行適當(dāng)限制，即原告陳甲領(lǐng)取此款后必須存入銀行，并由銀行協(xié)助法院對14.5萬元賠償款進行附條件支付，正常情況下原告陳甲每月可從銀行支取蔡乙生活費500元。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條第2款，《中華人民共和國未成年人保護法》第四條、第五條之規(guī)定，判決：被告蔡丙于本判決生效后10日內(nèi)將賠償款返還給原告陳甲和蔡乙；原告陳甲應(yīng)將14.5萬元存入銀行，通過銀行協(xié)助，在原告蔡乙滿18周歲之前，陳甲每月只支取500元生活費；原告蔡乙滿18周歲后由自己掌管。

　　這則案例給我們提出了這樣一個問題：為了未成年人的合法權(quán)益更能得到有效的保障，在我國親權(quán)制度與監(jiān)護制度尚未進行嚴格區(qū)分，且在現(xiàn)行法沒有明確規(guī)定的情況下，司法權(quán)作為國家的公權(quán)力，是否可以對未成年人父母之財產(chǎn)監(jiān)護權(quán)進行適當(dāng)干預(yù)？

　　二、未成年人財產(chǎn)監(jiān)護制度之立法比較

　　對未成年人的財產(chǎn)進行管理是監(jiān)護制度的一項重要內(nèi)容。自古以來，我國一直就比較重視對未成年人的財產(chǎn)進行監(jiān)護?！皺z?！敝贫染褪俏覈糯巍⒃獣r代一項對孤兒財產(chǎn)的管理制度。如《宋會要》：“元豐令，孤幼財產(chǎn)，官為檢校，使親戚撫養(yǎng)之，季給所需。貲蓄不滿五百萬者，召人戶供質(zhì)當(dāng)舉錢，歲取錢二分為撫養(yǎng)費?！?sup>{1}

　　現(xiàn)代大陸法系國家的民事立法中，幾無例外地對未成年人的財產(chǎn)要制作清冊，這是對未成年人的財產(chǎn)行使管理權(quán)的首要事務(wù)。比如日本民法規(guī)定，監(jiān)護人須從速著手調(diào)查被監(jiān)護人的財產(chǎn)，要在一個月之內(nèi)結(jié)束調(diào)查，并制作財產(chǎn)目錄。不僅如此，監(jiān)護人在就任的開始，還必須按年度就被監(jiān)護人的生活、教育和治療保護以及財產(chǎn)管理所需費用作出預(yù)算。法國民法典也規(guī)定，監(jiān)護人自其知悉選任之日起10日內(nèi)，立即作成未成年人財產(chǎn)清單。在親權(quán)制度與監(jiān)護制度分離的情況下，監(jiān)護人與未成年的被監(jiān)護人之間并無撫養(yǎng)的義務(wù)關(guān)系，所以許多國家如日本、法國等要求監(jiān)護人預(yù)定每年的支出數(shù)額。多數(shù)國家還規(guī)定，監(jiān)護人須就未成年人之財產(chǎn)狀況定期向監(jiān)護監(jiān)督人或監(jiān)護當(dāng)局報告。監(jiān)護人還要對清冊所記載的財產(chǎn)進行管理，即監(jiān)護開始以后，監(jiān)護人即有權(quán)對被監(jiān)護人的財產(chǎn)進行管理，但無受益權(quán)。在通常情況下，制作財產(chǎn)清單均須有監(jiān)護監(jiān)督人或者監(jiān)護官員在場，所制作的財產(chǎn)清冊還要交到監(jiān)護當(dāng)局備案。

　　在對被監(jiān)護人為未成年人的財產(chǎn)管理方面，各國法律都要求監(jiān)護人應(yīng)盡善良管理人的義務(wù)，并對管理失當(dāng)造成的損失負賠償義務(wù)。在監(jiān)護人對被監(jiān)護人的財產(chǎn)處分權(quán)問題上，各國法律一般都規(guī)定，非為被監(jiān)護人的利益并未經(jīng)批準，監(jiān)護人不得對被監(jiān)護人的財產(chǎn)進行處分。當(dāng)然，“對處分限制的規(guī)定則有繁簡詳略之別。如在德國，除禁止監(jiān)護人代行贈與、禁止監(jiān)護人為自己或監(jiān)護監(jiān)督人的利益使用未成年人財產(chǎn)外，還就有關(guān)財產(chǎn)的投資、對債權(quán)和有價證券的處分，其他法律行為以及受監(jiān)護人的營業(yè)等，分門別類進行規(guī)定，其規(guī)定不厭其詳?！?sup>{2}我國臺灣地區(qū)的“民法典”，也規(guī)定了監(jiān)護人非為被監(jiān)護人的利益不得使用和處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)，對不動產(chǎn)進行處分時，應(yīng)得到親屬會議的允許，但祖父母擔(dān)任監(jiān)護人的除外。

　　美國現(xiàn)行監(jiān)護制度尤其是司法實務(wù)也體現(xiàn)出了一些共性特點，比如子女最大利益原則。在一個判例中，法院指出，“判決的目的不僅僅是滿足父母的希望，而是要保護婚生子女，使其能夠得到正常的撫養(yǎng)。孩子的生活處境應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱耐??！ㄔ河袡?quán)力依照提供未成年子女最適合的生活環(huán)境以及有利于促進其利益的標準作出判決?！泵绹亩砝諏萦?960年修訂法律時對子女最大利益原則作了明文規(guī)定，“在決定監(jiān)護時，法院應(yīng)當(dāng)考慮子女的最大利益以及父母各方過去的行為以及道德水平。在監(jiān)護中不存在僅因一方具有母親身份就可使其獲得優(yōu)先于父親獲得子女的監(jiān)護權(quán)的權(quán)利?！?0世紀90年代，美國大多數(shù)州都采用了子女最大利益原則，發(fā)展到現(xiàn)在，許多州都已經(jīng)用法律的形式確立了該原則。^{3}在英國，父母的操行問題會直接影響到監(jiān)護權(quán)的獲得。而在澳大利亞，其司法活動采納了學(xué)者們的觀點，依照個案的特殊情況進行判決。與英美監(jiān)護法相同，澳大利亞家庭法中也并沒有一個完全確定的確定子女最大利益的標準，法官在判決中充當(dāng)了非常重要的角色。也就是說，在英美法系國家，司法干預(yù)成為子女利益最大化原則的主要實現(xiàn)機制。

　　通過比較，筆者發(fā)現(xiàn)：不管是司法干預(yù)，還是監(jiān)護監(jiān)督人、親屬會議制度，都是為了貫徹子女最佳利益原則而對未成年人的財產(chǎn)實施保障的有效機制。只要出現(xiàn)未成年人的利益受到威脅或者沒有保障的情況，國家就有義務(wù)進行救濟，這其中當(dāng)然包括司法救濟。用學(xué)者的話來說，“就傳統(tǒng)思考方式而言，未成年人之監(jiān)護既為親權(quán)之延長，則監(jiān)護人原則上就為受監(jiān)護人之近親。但是，隨著時代潮流的變化，法律對于未成年人之保護，不再放任由私人任意為之，而積極加以監(jiān)督與干涉。亦即，未成年人之監(jiān)護制度，已由私的親屬監(jiān)護走向公的法律監(jiān)護，而有監(jiān)護公法化傾向?！?sup>{4}

　　我們知道，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，幾乎都有專門性的法院組織和司法程序用于解決未成年人的監(jiān)護事務(wù)和糾紛，法國、德國甚至是法院的司法活動對監(jiān)護實施全程介入和干預(yù)。而在我國，現(xiàn)在許多法院都設(shè)立了“少年法庭”這樣一個機構(gòu)，雖然其在性質(zhì)上僅屬于法院審判范疇之內(nèi)的具體分工問題，并無法院組織法上的依據(jù)，但卻大都是為了解決未成年人犯罪問題而設(shè)立的。對于未成年人監(jiān)護問題，很少有專門的審判組織和職業(yè)法官，也沒有獨立的、系統(tǒng)化的訴訟程序，缺少社會責(zé)任感。學(xué)者認為，“這三缺不僅違背了未成年人監(jiān)護事項的內(nèi)在規(guī)律特性和要求，損害了法院司法活動的訴訟功能，也影響了司法介入監(jiān)護所應(yīng)追求的社會效果、法治效果和道德效果，使已有的未成年人監(jiān)護法制成果得不到司法機制的積極維護和推進。”^{5}但是，我國的未成年人保護法第十二條規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。父母或者其他監(jiān)護人有前款所列行為，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格；依照民法通則第十六條的規(guī)定，另行確定監(jiān)護人。我們似乎感覺到我國對未成年人財產(chǎn)監(jiān)護進行適當(dāng)?shù)膰腋深A(yù)也并未被完全拒絕，但是，畢竟在民法范疇，我國目前的未成年子女財產(chǎn)監(jiān)護制度還是不完善的。

　　三、設(shè)立我國未成年子女財產(chǎn)監(jiān)護的公權(quán)干預(yù)制度

　　公權(quán)可對未成年子女財產(chǎn)監(jiān)護權(quán)進行適當(dāng)干預(yù)。

　　財產(chǎn)管理權(quán)是父母對未成年子女的財產(chǎn)及其收益所享有的義務(wù)與權(quán)利的總稱。未成年子女雖然不具有完全民事行為能力，但卻具有民事權(quán)利能力，可以享有財產(chǎn)權(quán)利。未成年人可因繼承、贈與或其他無償取得財產(chǎn)即特有財產(chǎn)，也可因勞力、營業(yè)或其他有償取得財產(chǎn)即非特定財產(chǎn)。^{6}未成年人也具有獨立的人格，而財產(chǎn)權(quán)是人格獨立的基礎(chǔ)和最明顯的表象。所以，世界各國大多承認未成年人具有對自己財產(chǎn)的所有權(quán)。但是由于未成年人的辨認能力、判斷能力、控制能力等的有限性，為了保護未成年人的利益，世界各國的法律又都規(guī)定了未成年人的父母對未成年人財產(chǎn)的管理權(quán)。既是對財產(chǎn)的管理權(quán)利，那么，作為父母是否可以任意處分子女的財產(chǎn)呢？

　　筆者認為，一方面，在我國尚沒有建立起親權(quán)剝奪制度的情況下，有條件地對父母處分子女財產(chǎn)的權(quán)利進行適當(dāng)限制，是保護子女利益的一項可行制度。正如學(xué)者所言，“當(dāng)父母的行為與子女的利益相悖時，其父母照顧權(quán)即應(yīng)受到限制或者剝奪，以保護未成年子女的利益。而被剝奪了父母照顧權(quán)的父母，對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)并不因此而消除。”^{7}其實，對親權(quán)進行適當(dāng)?shù)墓珯?quán)力限制，早在60年代的日本就有了判例。1968年5月23日大阪家庭法院在一個判決中，考慮到未成年子女的利益，法官對母親同子女見面交往權(quán)就進行了限制。^{8}

　　另一方面，在一定條件下，可以認可父母對未成年子女的財產(chǎn)處分權(quán)，這個“一定條件”，就是為子女利益和必要時，非為子女利益不得處分子女財產(chǎn)。其實，世界各國的法律都對父母處分未成年子女的財產(chǎn)進行了嚴格的限制。一般情況下，如果負有財產(chǎn)管理義務(wù)的監(jiān)護人違背其支付子女生活費義務(wù)，或隨意處分子女財產(chǎn)，或使子女的財產(chǎn)在非正常情況下大量減損，就可以推定子女的財產(chǎn)利益已受到威脅，可視為濫用親權(quán)或監(jiān)護權(quán)。對于濫用親權(quán)給子女造成嚴重損失的，意大利民法規(guī)定可以宣告該父或母喪失親權(quán)。俄羅斯聯(lián)邦家庭法典也規(guī)定，在父母濫用親權(quán)時，剝奪其親權(quán)。

　　有學(xué)者提出：父母對子女的財產(chǎn)進行管理，在對內(nèi)關(guān)系上不如稱其為管理義務(wù)。因恐未成年子女思慮不周，濫于花錢，為保護子女之利益，由父母代為管理，以保存、利用或改良子女之財產(chǎn)。保存、利用、改良等管理行為，皆為子女利益為之，對父母來說，毫無直接利益可言，因此稱為權(quán)利并不妥當(dāng)。父母對子女財產(chǎn)的管理義務(wù)，乃強行規(guī)定，是法律強制父母履行的義務(wù)。^{9}筆者也贊成這個觀點。因此，既然父母管理未成年人的財產(chǎn)是義務(wù)，那么，在進行管理的過程中，父母就應(yīng)當(dāng)在一定程度上負有注意義務(wù)，不能損害、有礙未成年人的財產(chǎn)利益。所謂管理權(quán)，僅是在對外關(guān)系上，為防止第三人對未成年子女的財產(chǎn)侵害而賦予父母的一項權(quán)利。在內(nèi)部關(guān)系上，其本質(zhì)還是在履行管理義務(wù)。

　　未成年子女財產(chǎn)監(jiān)護的家庭自治，源遠流長，而且仍然是現(xiàn)代社會的一種常態(tài)模式，其不僅具有情感、心理、利益等多重基礎(chǔ)作用，而且也有道德上的潛在的強制力量。但是，從未成年人的利益考慮，很有必要強化國家的公權(quán)干預(yù)，通過政府部門和司法機關(guān)實施有效的監(jiān)督和監(jiān)控，保留國家公權(quán)的隨時介入；一切關(guān)系到未成年人監(jiān)護的糾紛，均應(yīng)當(dāng)通過國家公權(quán)機構(gòu)來解決。^{10}同樣道理，在父母對未成年子女的財產(chǎn)存在損害之虞時，國家出于保護被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，對其父母處分子女財產(chǎn)的行為進行適當(dāng)限制，也是子女最佳利益原則的具體體現(xiàn)。筆者認為，隨著社會的不斷進步，這方面的監(jiān)督力度還應(yīng)當(dāng)加大，國家的公權(quán)干預(yù)還應(yīng)該作為我國未成年人財產(chǎn)監(jiān)護制度中的一項重要內(nèi)容。

　　公權(quán)干預(yù)體現(xiàn)子女最佳利益原則。

　　20世紀中期以后，家庭法深受福利國家之介入主義的影響，而呈現(xiàn)“私法公法化”或“身份法公法化”的趨勢，國家通過立法及司法介入到親子關(guān)系領(lǐng)域，以維護弱勢子女利益，而子女最佳利益原則的確立，則為國家介入親子關(guān)系時的最高指導(dǎo)原則及具體審酌標準。^{11}這個原則，不僅為法國、德國、瑞士、日本等大陸法系國家的民法典所確立，而且也為美國、英國、加拿大、澳大利亞等英美法系國家所普遍奉行，更為當(dāng)今國際社會兒童保護與發(fā)展事業(yè)所公認。

　　長期以來，我國的家族觀念根深蒂固，對未成年人的撫養(yǎng)和照顧基本上都是由家庭來承擔(dān)的，監(jiān)護也就成為純粹的家庭內(nèi)部事務(wù)。這樣一個傳統(tǒng)的監(jiān)護模式當(dāng)然會排斥國家公權(quán)力的介入。而且，由于受經(jīng)濟條件的限制，擁有自己獨立財產(chǎn)的未成年的被監(jiān)護人很少，更談不上以自己的財產(chǎn)去參與民事活動。所以在很長一段時間內(nèi)，立法也并不迫切需要完善監(jiān)護制度，更無需考慮有關(guān)未成年子女監(jiān)護的立法應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個怎樣的原則問題。1992年，我國參照世界兒童問題首腦會議提出的全球目標和《兒童權(quán)利公約》，發(fā)布了《九十年代中國兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》，要求各級政府和有關(guān)部門堅持“兒童優(yōu)先”的原則。2001年5月22日，國務(wù)院發(fā)布的《中國兒童發(fā)展綱要（2001—2010年）》，其總目標部分開篇就提出堅持“兒童優(yōu)先”原則。但是，在我國的民事立法中，一直欠缺子女最佳利益原則的規(guī)定，結(jié)果出現(xiàn)了諸多弊端。^{12}特別是離婚父母或者喪父（喪母）的未成年子女的監(jiān)護權(quán)的行使沒有設(shè)立監(jiān)護監(jiān)督制度，使未成年子女的合法權(quán)益不能得到有效的保障，不利于子女的健康成長。所以，我國應(yīng)當(dāng)吸收和借鑒國外民事立法的經(jīng)驗，將子女最佳利益作為我國未成年人監(jiān)護制度的一個原則明確加以規(guī)定。

　　根據(jù)子女最佳利益原則的要求，當(dāng)同一監(jiān)護權(quán)之下的子女利益發(fā)生沖突時，父母應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，避免子女利益受到損害；當(dāng)作為監(jiān)護人的父母的利益與子女的利益發(fā)生沖突時，父母應(yīng)當(dāng)最大限度地維護未成年子女的利益。當(dāng)然，對子女最佳利益的判斷也是司法實踐中的一個難題，因為其不但要調(diào)查了解以前和現(xiàn)在的子女受監(jiān)護狀況，還要預(yù)測未來的可能發(fā)生的情況。特別是對子女財產(chǎn)利益的監(jiān)護，需要對未成年子女未來生活和學(xué)習(xí)的預(yù)期安排進行合理的判斷。顯然，現(xiàn)實中的這樣一些情況就不得不在我們考慮的范圍內(nèi)：如果監(jiān)護人在道德上具有不當(dāng)行為，如虐待子女、家庭暴力、酗酒、賭博、惡意不履行撫養(yǎng)義務(wù)等，出現(xiàn)這些有損子女利益的行為怎么辦？因為父母是子女的第一任老師，家庭對子女成長的影響較大，對子女監(jiān)護權(quán)的決定，有時需要考量監(jiān)護人有無道德上之不當(dāng)行為。

　　筆者認為，只要監(jiān)護人具有諸如上述這些道德上的不當(dāng)行為，就應(yīng)當(dāng)對監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)進行限制甚至剝奪。當(dāng)然，對性質(zhì)不太嚴重的，還可以通過第三人協(xié)助照顧的方法來維護未成年子女利益。“允許監(jiān)護人以外的第三人協(xié)助分擔(dān)監(jiān)護撫養(yǎng)義務(wù)，確有其必要。當(dāng)然此處之第三人并不限于親屬，凡朋友、受雇人、于監(jiān)護人無婚姻關(guān)系的同居人均可，只要能對子女生活環(huán)境，提供‘經(jīng)常而安定’的協(xié)助即可?！?sup>{13}

　　在本文所述案例中，法官就是出于對蔡乙最佳利益的考慮，針對原告陳甲的一些不當(dāng)行為，動用司法權(quán)對監(jiān)護權(quán)進行了干預(yù)，即通過讓第三人協(xié)助的方法，對陳甲所行使的財產(chǎn)監(jiān)護權(quán)進行適當(dāng)?shù)南拗?，效果較好。

　　（作者單位：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}戴炎輝：《中國法制史》，三民書局1979年版，第265頁。
　　{2}李志敏主編：《比較家庭法》，北京大學(xué)出版社1988年版，第299頁。
　　{3}曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第218～219頁。
　　{4}林秀雄：“論未成年人之監(jiān)護人及‘民法’第1094條之修正”，載《物權(quán)·親屬篇》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第273頁。轉(zhuǎn)引自曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第243頁。
　　{5}曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第294頁。
　　{6}王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（3），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第164頁。
　　{7}王麗萍：“論家庭對未成年人的保護——以父母照顧權(quán)為中心”，載《法商研究》2005年第6期。
　　{8}【日】棚瀨孝雄：《現(xiàn)代日本的法和秩序》，易平譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第49頁。
　　{9}林秀雄：《婚姻家庭法之研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第198頁。
　　{10}曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第300頁。
　　{11}王洪：“論子女最佳利益原則”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。
　　{12}陳葦、謝京杰：“論‘兒童最大利益優(yōu)先原則’在我國的確立——兼論婚姻法等相關(guān)法律的不足及其完善”，載《法商研究》2005年第5期。
　　{13}王洪：“論子女最佳利益原則”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。