股東請求確認股東會決議有效的訴訟不宜受理

It's Inappropriate to Accepting Shareholder's Action Claiming the Validity of Shareholders’Meeting Resolution
　　一、關(guān)于法院能否受理本案的問題

本案是一起股東會決議效力確認糾紛。有別于通常由異議股東提起股東會決議無效或者撤銷之訴的情形，本案系由無異議股東提起確認股東會決議有效之訴。對于這類比較特殊的案件，人民法院是否應當受理，一、二審法院作出不同的處理，二審審理過程中也有不同看法。

　　認同受理者提出了如下理由：（1）法律未規(guī)定股東可以提起確認股東會決議有效之訴，不等于股東就不能提起此訴。新公司法的可訴性與以前相比雖然明顯增強，但并非完美。在立法存在缺失的情況下，法院無權(quán)拒絕受理法無規(guī)定或規(guī)定不明的公司訴訟案件。（2）既然按照公司法的規(guī)定，股東可以就股東會決議提起確認無效之訴或撤銷之訴，那么從邏輯結(jié)構(gòu)上分析，股東也應該可以就股東會決議提起確認有效之訴。（3）實踐中，因股東會決議效力未經(jīng)司法確認而產(chǎn)生的糾紛不斷，從司法具有定紛止爭的職能考慮，法院也有受理的必要。

　　反對受理者提出了如下理由：（1）新舊公司法均沒有規(guī)定股東可以就股東會決議提起確認有效之訴，可見立法機關(guān)在對公司法修訂時，已經(jīng)對于股東是否有權(quán)提起此類訴訟有了明確的態(tài)度。（2）股東會的召集程序、表決方式，除法律法規(guī)有強制性規(guī)定外，應由公司章程決定。股東會決議內(nèi)容，只要不違法違規(guī)違章，公司有權(quán)自主決定。因此，如果異議股東沒有提起決議無效、撤銷的訴訟，法院就不應干預公司自治范圍內(nèi)的事務。（3）認為股東會決議有效的股東，對于不按決議履行的股東或者公司，可以提起履行相關(guān)決議內(nèi)容的訴訟，也可以提起損害賠償訴訟。股東孫某提起本案訴訟，不具有可訴性。

　　對于上述爭議，筆者試從民事訴訟訴的一般理論、公司決議的訴訟類型以及公司治理的司法介入等三個方面進行分析，以求得現(xiàn)實狀態(tài)下的最佳選擇。

　?。ㄒ唬脑V的一般理論分析

　　所謂確認之訴，是指請求法院確認當事人之間爭議的法律關(guān)系（實體權(quán)利）是否存在或者是否有效的訴。確認之訴還可分為肯定的確認之訴和否定的確認之訴?？隙ǖ拇_認之訴，例如請求確認享有財產(chǎn)所有權(quán)、繼承權(quán)、收養(yǎng)權(quán)等。否定的確認之訴，例如請求確認債務關(guān)系不存在、確認合同無效等。按照上述理論，當事人請求確認合同存在或者有效、股東會決議存在或者有效的訴訟，無疑可歸入確認之訴。因此有人認為，只要這種起訴符合《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，法院就應當受理。筆者認為，上述認識其實存在一定的片面性，其根本原因有二：

　　首先，忽視了“沒有爭議便沒有訴訟”的基本原理。民事爭議的存在，是產(chǎn)生民事訴訟的前提。民事爭議所具有的重要特征之一，是以違反民事實體法的規(guī)定為形成爭議之原因?！懊袷聽幾h之所以發(fā)生，是因為民事實體法所保護的社會關(guān)系遭到了破壞，民事法律關(guān)系處于一種不正常狀態(tài)，當事人的民事權(quán)益已經(jīng)或即將受到侵害。只有使民事實體法所保護的社會關(guān)系恢復常態(tài)，爭議才能平息?！?a name="Content1">[1]以確認合同關(guān)系存在的訴訟為例：甲方持有一份甲乙雙方簽字的合同，其本人對于合同的客觀存在、合法有效沒有任何異議。如果乙方對于合同存在抱有懷疑態(tài)度或者對合同效力持有異議，卻沒有就此提起確認之訴，則并不影響合同的客觀存在。因為，甲方并不認為合同違反民事實體法的規(guī)定，也沒覺得其權(quán)益因合同而被侵害，所以甲方根本無需就合同本身提起確認之訴。相反，只有在乙方明確提起確認合同無效之訴后，法院的判決結(jié)果才能影響爭議合同的存在或者效力。因為，乙方是以合同違反民事實體法的規(guī)定或者其權(quán)益因此受到侵害作為原因來啟動訴訟的，由乙方提起訴訟，才真正體現(xiàn)出民事爭議所具有的重要特征。

　　其次，對“訴的利益”范圍有著過于寬泛的認識。所謂訴的利益，是指當事人所提起的訴中應具有的法院對該訴訟請求作出判決的必要性和實效性。多數(shù)學者認為，訴的利益屬于訴訟要件，是法院對案件實體問題作出審判的前提要件。[2]根據(jù)這種看法，法院在審查起訴階段，就得確定訴的利益的有無，以便作出受理與否的決定。具體到確認之訴的利益如何認定，除了以民事實體法律關(guān)系有爭議為認定標準外，還應當以該項法律關(guān)系必須是構(gòu)成糾紛或訴訟的核心法律關(guān)系為標準。換言之，該項法律關(guān)系不能是其他糾紛或訴訟的前提條件，惟有如此，才具有確認利益，可提起確認之訴。仍以確認合同關(guān)系的訴訟為例：原告提起確認合同有效之訴，其訴訟實質(zhì)是為了獲得法院對該合同的法律評價，以防御相對方可能提起合同無效之訴，或者為其日后提起合同給付之訴作準備。此例中，原告的訴訟利益就不是糾紛或訴訟的核心法律關(guān)系，故而其不能單獨提起確認之訴。

　　根據(jù)以上分析，筆者認為，法院在受理確認之訴案件（特別是肯定的確認之訴）時，需要特別注意兩點：（1）原告自身對客觀存在的法律關(guān)系持何種態(tài)度。是為了打破這種法律關(guān)系，還是為了維護這種法律關(guān)系？原告的態(tài)度，是認定法律關(guān)系有無爭議的重要指標。（2）原告訴訟利益的核心是否在于對法律關(guān)系存在及其狀態(tài)的確認。有無訴的利益，是認定訴訟要件成立與否以及判斷原告是否濫用訴權(quán)的重要因素。

　　本案系爭股東會決議的內(nèi)容（1）為撤銷被告李某法定代表人職務，內(nèi)容（3）為公司撤回對孫某的訴訟。該股東會決議的內(nèi)容對原告孫某有利，孫某的態(tài)度是維持該股東會決議的效力，因而，圍繞該股東會決議之效力，并未發(fā)生爭議。況且，原告孫某請求確認該股東會決議有效，其實質(zhì)是為了獲得法院對該股東會決議效力的肯定評價，以在另案訴訟中依據(jù)該決議內(nèi)容（1）否定被告李某作為公司的訴訟代表，并依據(jù)該決議內(nèi)容（3）撤回公司對已提起的訴訟。原告的訴訟利益存在于另案訴訟之中，本案訴訟擬確認的股東會決議效力只不過是處理另案糾紛的前提條件。因而，本案原告孫某提起確認股東會決議有效訴訟并不具備訴的利益。

　?。ǘ墓竟蓶|會決議的訴訟類型分析

　　就我國《公司法》第22條的規(guī)定來看，類似德國公司法，公司股東會決議訴訟類型采用“二分法”：如果股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，屬于股東會決議無效訴訟；如果股東會決議內(nèi)容違反公司章程，或者股東會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、公司章程的，屬于股東會決議撤銷訴訟。另有日、韓等國家采用“三分法”分類，除了規(guī)定股東會決議無效訴訟、股東會決議撤銷訴訟兩種類型外，還規(guī)定了股東會決議不存在訴訟。從上述公司法立法規(guī)定來看，無論域內(nèi)還是域外，公司法中關(guān)于股東會決議的訴訟類型，幾乎都是以股東會決議內(nèi)容、程序有瑕疵而提出，未見可以就決議有效而提出訴訟的立法規(guī)定。

　　立法未規(guī)定確認股東會決議有效這一訴訟類型之緣由，在于：股東提起訴訟請求確認股東會決議有效，其真實目的還是在于防御他人提起撤銷股東會決議或者決議無效之訴。如果股東會決議有效的訴訟類型也能存在，那么或者是“無病呻吟”，無端浪費司法資源，或者就是“此地無銀三百兩”。事實上，股東就股東會決議提起訴訟，立法一直存在股東濫用訴權(quán)的擔憂。例如，就瑕疵股東會決議提起的訴訟，立法不完全采取法律上關(guān)于無效或者可撤銷的一般規(guī)定，而是通過一定的限制（如規(guī)定持股比例、提供訴訟擔保等），對決議瑕疵及其司法救濟給予專門的規(guī)定，以期緩解因濫用訴權(quán)所帶來的不利效果，亦是同一緣由。

　?。ㄈ墓局卫淼乃痉ń槿敕治?br>
　　公司召開股東會并作出決議是公司形成自身意志的重要環(huán)節(jié)，是公司內(nèi)部治理機制的重要組成部分，是公司自治的重要體現(xiàn)。公司自治的本質(zhì)是私法自治，私法自治在民商法領(lǐng)域具有核心價值，這就決定了公司治理機制中，通過公司內(nèi)部治理機制實現(xiàn)的公司自治是常態(tài)，司法介入公司治理活動只能是非常態(tài)。因而，司法對公司治理范圍內(nèi)的事務進行干預，需要準確的定位：司法介入公司治理的目的不是為了干擾公司自治，而必須以尊重公司自治為原則，維護公司自治的合法性、公平性，避免司法介入不當與過度。據(jù)此，就法院是否受理股東請求確認股東會決議有效案件，應注意以下幾點：

　　其一，法院就公司法無明文規(guī)定的訴訟類型應謹慎受理

　　2005年公司法的重大修訂，已經(jīng)使現(xiàn)行公司法成為一部可訴性較強的法律。許多舊法沒有規(guī)定的公司訴訟類型，例如股東知情權(quán)、股東會決議無效與撤銷、公司人格否認、股東代表訴訟、公司解散等訴訟，在新法中都有了明確規(guī)定。但實踐中仍有一些糾紛是否可以通過司法途徑解決，新法未作規(guī)定。如：股東能否請求判令公司召集股東會議；股東能否就行使提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)提起訴訟；股東能否請求判令公司強制分紅等。新法未規(guī)定或規(guī)定不明的這些糾紛，絕大多數(shù)是由于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善、制衡機制失靈所造成。司法是否應當介入、如何介入，均存在較大爭議?！傲⒎C關(guān)在修訂法律時，不是沒有考慮到這些情況，而是覺得有的問題爭議太大，目前修訂的時機和條件尚不成熟，留待以后進一步研究?！?a name="Content3">[3]立法機關(guān)這種慎重的態(tài)度，是司法介入公司治理具體糾紛時不得不考慮的一個重要因素。因而，在公司法未規(guī)定股東會決議有效訴訟類型時，法院謹慎地把握受理條件，是目前在法律框架內(nèi)一種比較現(xiàn)實可行的選擇。

　　其二、當事人不能“抄近路”請求司法救濟

　　一方面，作為公司自治的補充和保障機制，司法介入公司治理糾紛，其前提是已經(jīng)窮盡了公司內(nèi)部救濟手段。除非個別特殊情況，未經(jīng)內(nèi)部救濟的起訴，均缺乏司法救濟的必要性。另一方面，當事人在尋找司法救濟的路徑時，應當選擇特別法中特別條款規(guī)定的訴訟類型。在有多個訴訟類型可供選擇時，需要注意它們距離擬實現(xiàn)的救濟目標，是相互并列的關(guān)系，還是逐漸遞進的關(guān)系，以避免因訴訟未被法院受理而走回頭路。經(jīng)過窮盡特別法的特別條款，發(fā)現(xiàn)沒有可供選擇的訴訟類型時，可以選擇特別法的一般條款尋求救濟。從特別法的一般條款中仍然無法獲得救濟途徑的，則只能考慮以一般法的規(guī)定求得司法救濟。當司法介入公司自治領(lǐng)域時，需要十分注意上述路徑選擇的方法。尤其是在面對缺乏公司法明文規(guī)定而依據(jù)一般條款、一般法起訴而來的案件時，更應該慎重對待、從嚴審核，不能夠為了直達目的而“抄近路”。

　　其三、司法介入后的裁判應適度

　　2005年修訂的公司法任意性規(guī)范增多、強制性規(guī)范減少，體現(xiàn)了立法擴大公司自治空間之態(tài)度。司法亦應對此作出回應，司法介入公司治理糾紛時，必須強調(diào)適度性。以司法介入股東會決議糾紛為例：審查決議的效力，既可以作形式審查，也可以作實質(zhì)審查。形式審查考量的是決議程序上和內(nèi)容上的合法性，實質(zhì)審查則主要考量決議內(nèi)容的公平性、合理性。在進行形式審查時，有可供援引的法律、章程等規(guī)定，司法的自由裁量空間幾乎不存在。在進行實質(zhì)審查時，則往往需要法官從商事主體的角度作出經(jīng)驗判斷，然后依據(jù)一般條款、一般法的某些規(guī)定作出裁決，司法的自由裁量權(quán)就會比較大?？梢?，實質(zhì)審查的結(jié)果很有可能造成與公司意思自治的精神相背離，而且也存在法官濫用公司自由裁量權(quán)之危險。所以筆者認為，在司法介入公司治理時，務必以形式審查為主，盡量不附加實質(zhì)審查。如確有必要實質(zhì)審查的，裁判結(jié)果還應主要體現(xiàn)形式審查的結(jié)果，不能主次顛倒。

　　綜上分析，股東提起請求確認股東會決議有效的訴訟并不具備訴的利益，公司法也未規(guī)定此類訴訟類型，及司法適度介入公司治理內(nèi)部機制之考慮，當前對于股東提起確認股東會決議有效的訴訟不宜受理。

　　二、關(guān)于本案的其他問題

　?。ㄒ唬]有股東會記錄，不是認定股東會決議不存在或者無效的依據(jù)

　　《公司法》第42條第2款規(guī)定：“股東會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名?！币粚彿ㄔ簱?jù)此認為，實信公司未有形成決議的股東會記錄，程序上有瑕疵，僅憑有兩名股東簽名的決議材料，難以確認作出決議的事實。

　　上述結(jié)論欠妥的原因在于，它將公司法的該款“應當”規(guī)定誤解為強制性法律的規(guī)定，即法律規(guī)范中的強行性規(guī)范。其實，有“應當”用詞的法條，未必都是強行性規(guī)范。在倡導性規(guī)范中，往往也會使用這一詞。例如，《物權(quán)法》第185條規(guī)定“當事人應當采取書面形式訂立抵押合同。”該條規(guī)定，其實就屬于倡導性規(guī)范，法院不能因為沒有書面抵押合同就認定已經(jīng)設定抵押權(quán)的抵押合同關(guān)系無效。同樣，《公司法》第42條第2款的規(guī)定，也是屬于這類規(guī)范。其目的旨在規(guī)范公司治理行為，避免不必要的矛盾。違反倡導性規(guī)范的行為，不能被司法認定為無效。此外，至少還有兩點理由可印證一審法院的觀點有誤：其一，根據(jù)《公司法》第38條第2款規(guī)定，股東以書面形式一致同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定。在這種情況下，顯然不會有股東會記錄，但我們不能因此就認為股東作出的決定不存在。其二，公司法以及其他規(guī)范性文件也沒有單純地針對股東會會議不作記錄，有應當承擔法律責任的專門規(guī)定。由此可見，沒有股東會記錄的事實，不能成為認定決議不存在或者無效的依據(jù)。

　　（二）認定股東會決議的效力應根據(jù)內(nèi)容區(qū)分對待，不能一概而論

　　本案原告請求確認的股東會決議有三項內(nèi)容，第1項是關(guān)于公司管理層任免的決定，第2項是關(guān)于公司與股東簽訂協(xié)議的效力認定；第3項是關(guān)于公司訴訟行為的決定。該決議內(nèi)容糾合三個不同性質(zhì)法律關(guān)系，法院在實體審理時要注意區(qū)分對待：決議的各部分內(nèi)容，究竟是僅僅適用形式審查，還是有必要再作實質(zhì)審查，應根據(jù)不同情況加以區(qū)分。當決議中直接關(guān)乎一個獨立民事行為的部分，例如決議對有關(guān)合同行為的認定，還應當向當事人釋明，告知其請求權(quán)基礎(chǔ)可能發(fā)生交織不清，不宜在一個訴訟中處理。建議當事人先就多個法律關(guān)系中的基礎(chǔ)法律關(guān)系行使請求權(quán)，或者分案行使請求權(quán)。在案件裁判時，應根據(jù)不同情況，對決議中的不同內(nèi)容作出有效、無效、撤銷等具體的認定，切忌囫圇吞棗地一概而論。
　　【注釋】
　　*作者單位：上海市第二中級人民法院。
[1]譚兵主編：《民事訴訟法學》，法律出版社2004年版，第1～2頁。
[2]參見張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法必讀資料》，法律出版社2004年版，第306—309頁。
[3]曹康泰：《關(guān)于中華人民共和國公司法（修訂草案）的說明》，載全國人大常委會法工委編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2005年版，第350～351頁。