委托貸款行為若干法律問題探析

委托貸款是種新的融資方式，由于我國(guó)法律禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，因此，大量沒有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)組織間相互借貸，必須委托金融機(jī)構(gòu)辦理，這樣，我國(guó)委托貸款制度就應(yīng)運(yùn)而生。目前我國(guó)對(duì)委托貸款行為尚無專門法律、法規(guī)予以規(guī)定，本文就根據(jù)有關(guān)法理，并結(jié)合我國(guó)金融規(guī)章與政策，對(duì)委托貸款行為的有關(guān)法律問題加以探討。

　　一、委托貸款的法律性質(zhì)

　　根據(jù)中國(guó)人民銀行（1992）13號(hào)《關(guān)于對(duì)<關(guān)于委托貸款有關(guān)問題的請(qǐng)示>的復(fù)函》規(guī)定：委托貸款行為是指金融機(jī)構(gòu)根據(jù)委托人的委托，在委托貸款協(xié)議書所確定的權(quán)限內(nèi)，按照委托人確定的金額、期限、用途、利率等，以金融機(jī)構(gòu)自己的名義，同委托人指定的借款人訂立借款合同且所產(chǎn)生的法律責(zé)任由委托人（被代理人）承擔(dān)的行為。由此看出，委托貸款關(guān)系與代理關(guān)系相同，存在委托人（貸款人）、受托人（金融機(jī)構(gòu)）、第三人（借款人）三方當(dāng)事人和兩個(gè)合同關(guān)系即委托人與受托人間的委托合同及受托人與第三人間借款合同?？梢哉f，委托貸款是種代理關(guān)系，這是公認(rèn)無異議的。但委托貸款的代理關(guān)系與民法通則規(guī)定的代理制度不同。民法通則第63條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，代理人（受托人）只有在其代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人（委托人）名義所實(shí)施的民事法律行為，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。而對(duì)于代理人在其權(quán)限內(nèi)以自己名義所實(shí)施的民事法律行為，被代理人是否承擔(dān)責(zé)任未作規(guī)定。委托貸款則是代理人（金融機(jī)構(gòu)）在其權(quán)限內(nèi)以自己名義所訂立的借款合同，其法律責(zé)任應(yīng)由委托人（貸款人）承擔(dān)的代理形式。由此看出，我國(guó)民法通則的代理規(guī)定不適用于委托貸款關(guān)系。從國(guó)際上代理制度規(guī)定看，大陸法系根據(jù)代理人是以被代理人名義還是以自己名義與第三人訂立合同，將代理分為直接代理與間接代理，如果代理人是以被代理人名義與第三人訂立合同，稱為直接代理，若代理人是以自己名義（盡管也是為被代理人利益）與第三人訂立合同，稱為間接代理。在直接代理中，合同責(zé)任由被代理人承擔(dān)，而間接代理的合同責(zé)任應(yīng)由代理人承擔(dān)，只有在代理人把該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被代理人時(shí)，該合同責(zé)任才由被代理人承擔(dān)。所以，我國(guó)民法通則規(guī)定的代理制度與大陸法系的直接代理相同，而委托貸款則是與大陸法系的間接代理類似，且可看成是屬于代理人把合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被代理人并由被代理人承擔(dān)合同責(zé)任的間接代理形式。由此，委托貸款常被認(rèn)為是我國(guó)繼外貿(mào)代理后所實(shí)行的間接代理的另一種形式。

　　二、委托貸款的法律特征

　　如前所述，委托貸款不同于民法通則規(guī)定的代理，而是類似于大陸法系的間接代理。目前我國(guó)法律對(duì)間接代理尚未作規(guī)定，但間接代理畢竟是代理的一種，與民法通則規(guī)定的代理具有一定聯(lián)系，其共同點(diǎn)有：第一，二者代理人都是在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施民事法律行為，第二，二者被代理人都必須對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任；第三，二者代理人不履行或不當(dāng)履行代理職責(zé)而給被代理人造成損失的，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于委托貸款是種間接代理，其自身具有特殊性：第一，金融機(jī)構(gòu)接受委托人委托后必須以自己名義而不能以委托人名義與借款人訂立借款合同。委托貸款協(xié)議有兩種方式，一是委托人、受托人、借款人三方簽訂協(xié)議；二是受托人、委托人與借款人分別簽訂協(xié)議，但兩個(gè)協(xié)議的委托內(nèi)容必須一致。第二，委托貸款協(xié)議中的借款合同內(nèi)容如貸款利率、貸款對(duì)象、期限、用途、金額等必須是由委托人指定的，受托人金融機(jī)構(gòu)名義上雖是借款合同的貸款人，但實(shí)際上金融機(jī)構(gòu)僅是受托人，其權(quán)利義務(wù)僅僅是履行以自己名義與借款人訂立合同、辦理收款、貸款手續(xù)、監(jiān)督還貸等服務(wù)并收取手續(xù)費(fèi)（手續(xù)費(fèi)每月最高不超過千分之五），借款合同的權(quán)利義務(wù)與其無關(guān)。第三，委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)，由于金融機(jī)構(gòu)的貸款行為是出于委托人的委托，且委托人與第三人（借款人）存在直接協(xié)議關(guān)系，則金融機(jī)構(gòu)的該代理的法律后果直接由委托人承擔(dān)，與名義上貸款人金融機(jī)構(gòu)無關(guān)，即委托貸款的利息收入及收貸風(fēng)險(xiǎn)直接由委托人承擔(dān)，金融機(jī)構(gòu)沒有還貸義務(wù)。

　　三、委托貸款糾紛案件當(dāng)事人的訴訟主體資格

　　由于委托貸款協(xié)議包括委托人（貸款人）與受托人（金融機(jī)構(gòu)）間的委托合同和受托人（金融機(jī)構(gòu)）與第三人（借款人）間的借款合同兩個(gè)法律關(guān)系，一般來說，各地法院根據(jù)民事訴訟法“有法律上利害關(guān)系原則”有關(guān)規(guī)定，對(duì)委托貸款協(xié)議糾紛案件采取分段審理，即將因履行委托合同發(fā)生的糾紛與履行借款合同發(fā)生的糾紛作為兩個(gè)不同案件分別審理。筆者認(rèn)為，委托貸款協(xié)議雖包含兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，但由于該兩個(gè)法律關(guān)系相互依存，具有特殊性。若一概都將該類糾紛分案審理，勢(shì)必造成當(dāng)事人訴累，亦缺乏科學(xué)性，應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》指出：在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由，向人民法院提起訴訟；貸款人（受托人）堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。據(jù)此，人民法院在確定委托貸款糾紛案件訴訟主體資格時(shí)，應(yīng)正確區(qū)分如下不同情況：（1）在以借款人不按期歸還貸款為由起訴借款人時(shí)，應(yīng)以貸款人（金融機(jī)構(gòu)）為原告，借款人為被告。在該類糾紛中，借款人不按期歸還貸款屬單方違反借款合同的行為，并無涉及委托合同關(guān)系，而金融機(jī)構(gòu)因委托貸款協(xié)議成為借款合同的貸款人。因此，法院在處理這類糾紛中，應(yīng)以借貸雙方為訴訟當(dāng)事人，可以不列委托人為第三人。（2）當(dāng)借款人不按期歸還貸款，且受托人金融機(jī)構(gòu)又不依據(jù)借款合同起訴借款人時(shí)，必然使委托人的利益受到損害，這種情況下，委托人因與借款人間不存在法律上直接利害關(guān)系，只能依據(jù)委托合同起訴受托人（金融機(jī)構(gòu)），并將與法律上有利害關(guān)系借款人列為第三人，人民法院無須分案審理。實(shí)踐中，人民法院常將這類案件中的受托人與借款人列為共同被告，筆者認(rèn)為，這種做法不僅混淆了委托合同與借款合同的兩個(gè)不同法律關(guān)系，也不利于案件實(shí)體的正確處理。（3）在委托人向受托人拒付手續(xù)費(fèi)或受托人拒不辦理收貸手續(xù)的糾紛中，應(yīng)將委托人與受托人列為訴訟當(dāng)事人，因該類糾紛純屬委托合同雙方關(guān)系，與借款人無關(guān)，則無須將借款人列為第三人。

　　四、委托貸款糾紛案件的法律適用

　　由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)委托貸款的有關(guān)問題尚未作出直接規(guī)定，因此，在審理該類案件中，應(yīng)如何正確適用法律就存在不同看法。多數(shù)人認(rèn)為，雖然委托貸款與一般民事代理有所不同，但就委托貸款構(gòu)成要件看，它符合我國(guó)民法通則和經(jīng)濟(jì)合同法有關(guān)代理的本質(zhì)特征。所以，在法律尚未對(duì)委托貸款做出規(guī)定前，處理有關(guān)糾紛可以參照適用代理的法律規(guī)定。其具體理由為：一是在委托貸款行為中，存在委托人與受托人的意愿和行為。這種意愿和行為實(shí)際表現(xiàn)為受托人根據(jù)委托人具體委托要求與借款人訂立合同并收取一定的手續(xù)費(fèi)，雙方之間體現(xiàn)了委托與受托關(guān)系；二是受托人應(yīng)依照委托人要求訂立借款合同而其合同權(quán)利義務(wù)歸屬委托人，這最能體現(xiàn)一般民事代理的特征。但我們也必須明確，委托貸款中受托人是以自己名義而不是以委托名義與借款人訂立合同，這是委托貸款與一般代理的本質(zhì)區(qū)別。因此，如果在處理委托貸款糾紛中可以適用一般民事代理的規(guī)定，勢(shì)必造成法律關(guān)系不清、責(zé)任不明?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，當(dāng)前在處理委托貸款糾紛案件的法律適用中，應(yīng)遵循如下原則：首先，委托人、受托人與借款三方訂立或分別訂立的委托貸款協(xié)議，本身就是一種民事法律行為，所以，只要符合民法通則第55條規(guī)定的民事法律行為應(yīng)具備的三個(gè)條件，該委托貸款協(xié)議就是有效；否則，如果違反民法通則該條規(guī)定，就是無效。根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融信托投資公司委托貸款業(yè)務(wù)《規(guī)定》精神，委托貸款資金來源和用途必須符合國(guó)家政策的規(guī)定，信托機(jī)構(gòu)不得接受銀行及其它金融機(jī)構(gòu)的委托貸款業(yè)務(wù)。因此，實(shí)踐中對(duì)于公款私存后進(jìn)行的委托貸款和金融機(jī)構(gòu)間的委托貸款，就要認(rèn)定無效。其次，涉及當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)和責(zé)任問題處理，可依據(jù)委托貸款協(xié)議約定和參照中國(guó)人民銀行發(fā)布的規(guī)章及最高人民法院的上述司法解釋加以確定。最后，對(duì)于受托人與委托人間借款合同糾紛，由于該合同權(quán)利義務(wù)與一般借款合同相同，可適用經(jīng)濟(jì)合同法及借款合同條例相關(guān)規(guī)定。
　　【注釋】
　　*福建省高級(jí)人民法院