誣告陷害罪若干問(wèn)題辨析

Observations of the Argumentative Debate and Distinguishment Concerning the Crime of Malicious Accusation
　　一、誣告陷害罪定義辨析

　　我國(guó)刑法第243條規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘投或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。國(guó)家機(jī)關(guān)下作人員犯前款罪的，從重處罰。不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定?！边@是關(guān)于誣告陷害罪的法律規(guī)定。

　　關(guān)于本罪的定義，代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：（1）誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[2]（2）誣告陷害罪，是指故意捏造犯罪事實(shí)，向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)的一位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[3]（3）誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實(shí)，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位作虛假告發(fā)，意圖使他人受刑事追究的行為。[4]（4）誣告陷害罪是指捏造事實(shí)并予告發(fā)，意圖借司法機(jī)關(guān)權(quán)利陷害他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[5]（5）告陷害罪，是指捏造他人犯罪事實(shí)并予以告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[6]

　　上述五種代表性定義的分歧有四：其一，告發(fā)的對(duì)象是否限制在“國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位”（對(duì)此問(wèn)題前三種觀點(diǎn)持肖定論，后兩種觀點(diǎn)持否定論。我們認(rèn)為，否定論觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?。正如否定論者所指出，如果“將告發(fā)的對(duì)象限制過(guò)死，不利于對(duì)誣告陷害罪的打擊。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中有的人捏造他人犯罪事實(shí)后并不是向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)，而是將捏造的犯罪事實(shí)寫成傳單或者大小字報(bào)到處散發(fā)或者張貼，從而引起司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)人員的刑事追究。如果將告發(fā)的對(duì)象限定在國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位，對(duì)這類案件就無(wú)法以誣告陷害罪定罪處罰，這就使犯罪得不到應(yīng)有的懲治，公民的權(quán)利得不到切實(shí)的保護(hù)。再者，從法律的規(guī)定來(lái)看，刑法第243條并沒(méi)有明確規(guī)定告發(fā)的對(duì)象，因此，將向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)作為誣告陷害罪定義中之必備內(nèi)容，對(duì)司法實(shí)踐有害，在法律上沒(méi)有根據(jù)。”[7]

　　其二，有無(wú)必要加上“故意”二字（除第二種觀點(diǎn)外，其它幾種觀點(diǎn)都認(rèn)為，“捏造本身就意味著是故意，沒(méi)有過(guò)失捏造的情況。在捏造之前加上故意一字實(shí)屬多余?！逼鋵?shí)，這種認(rèn)識(shí)有失片面。對(duì)于心理健康的人而言上述理由是成立的，但對(duì)于變態(tài)人格者而言，則可能存在不是故意的捏造。因此，強(qiáng)調(diào)故意罪過(guò)是必要的。

　　其三，事實(shí)前有無(wú)必要加“犯罪”一字（除第四種觀點(diǎn)外，其它幾種觀點(diǎn)都用犯罪事實(shí)。其實(shí)，從刑法第243條的規(guī)定看，“意圖使他人受刑事追究”，這本身就表明捏造的事實(shí)是犯罪事實(shí)，因此，在事實(shí)前加上犯罪一字沒(méi)有必要；更何況這里的犯罪事實(shí)是犯罪行為人自認(rèn)為的犯罪事實(shí)，而不一定真正構(gòu)成犯罪。

　　其四，定義中是否要加上“情節(jié)嚴(yán)重”（我們認(rèn)為，從立法原意看，本罪屬于情節(jié)犯，且法條明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，因此，定義中必須加上“情節(jié)嚴(yán)重”四個(gè)字。正如有的論者指出：如果“將這四個(gè)字從誣告陷害罪中刪除，違反了法律的規(guī)定，有擴(kuò)大誣告陷害罪犯罪之虞?！?a name="Content8">[8]

　　綜上辨析，我們認(rèn)為，該罪的準(zhǔn)確定義應(yīng)當(dāng)是：誣告陷害罪是指故意捏造事實(shí)并予告發(fā)，意圖借司法機(jī)關(guān)權(quán)力陷害他人，使他人受到刑事追究，情節(jié)分嚴(yán)重的行為。

　　二、誣告陷害罪客體辨析

　　關(guān)于本罪的客體，學(xué)者們大致有以下幾種不同的主張：（1）本罪的客體是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，因?yàn)楸咀飼?huì)使受害公民人身自由甚至生命受到侵犯，使公民在政治上、名譽(yù)上以及其他合法權(quán)益上都受到損害和打擊。[9] （2）本罪的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公民的人身權(quán)利，也侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常話動(dòng)。這是一種通行的觀點(diǎn)。[10]（3）本罪的客體是復(fù)雜客體，它不僅主要侵犯國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常刑事訴訟活動(dòng)，降低司法機(jī)關(guān)的威信，而且同時(shí)也侵犯公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。[11]（4）本罪的客體是公民的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)，同時(shí)也包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)；而不應(yīng)包括公民民主權(quán)利方面的內(nèi)容。[12]（5）本罪的客體是的一客體，是指公民的人身權(quán)利，主要是名譽(yù)權(quán)，而不包括公民的自由權(quán)、生命權(quán)等人身權(quán)利以及諸如選舉權(quán)、公民宗教信仰自由等民主權(quán)利。[13]

　　綜上可見(jiàn)，關(guān)于本罪客體的分歧有三：其一，本罪是的一客體還是復(fù)雜客體（除第五種觀點(diǎn)外，其它四種觀點(diǎn)都認(rèn)為本罪的客體是復(fù)雜客體。我們認(rèn)為，第五種觀點(diǎn)所持的“司法機(jī)關(guān)的正常話動(dòng)是誣告陷害罪可能侵害，也可能不侵害的客體，即隨意客體。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對(duì)誣陷者是否已實(shí)際啟動(dòng)了追究程序，并不影響對(duì)誣告陷害罪的認(rèn)定，而只是量刑的情節(jié)。誣告陷害雖然有可能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)被誣告陷害者的追究，從而干擾司法機(jī)關(guān)的正常話動(dòng)，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，破壞司法機(jī)關(guān)在群眾中的威信，但這并不是誣告陷害罪所必然引起的后果?！钡目捶ㄖ档蒙倘?。因?yàn)閷?duì)誣告陷害行為性質(zhì)的認(rèn)定只能由司法機(jī)關(guān)作出，而司法機(jī)關(guān)要作出這樣的結(jié)論顯然不可能不使其正常話動(dòng)受到影響。正如第四種觀點(diǎn)所分析的：誣告陷害罪是將不存在的犯罪事實(shí)或者將他人實(shí)施的犯罪行為加在被害人的頭上，司法機(jī)關(guān)接到或者發(fā)現(xiàn)誣告后會(huì)作出一定反應(yīng)，有的經(jīng)過(guò)審查后發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不能成立從而不予立案，有的則予以立案?jìng)刹樯踔磷缘阶鞒鲇凶锱袥Q，司法機(jī)關(guān)無(wú)論作出何種反應(yīng)，其正常的工作秩序都受到了干擾和破壞，所以，司法機(jī)關(guān)的正常話動(dòng)在誣告陷害罪的客體中占有一席之地。因此，本罪的客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體。

　　其二，本罪的客體是否包括公民的民主權(quán)利（第一種觀點(diǎn)雖然認(rèn)為本罪的客體是復(fù)雜客體，但將復(fù)雜客體看成是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。那么，公民的民主權(quán)利是否是本罪的客體呢（回答顯然是否定的。正如多數(shù)論者所指出：本罪客體之所以不包括公民民主權(quán)利，是因?yàn)槊裰鳈?quán)利是指公民所享有的管理國(guó)家和參加正常的社會(huì)話動(dòng)的權(quán)利，主要包括申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)及選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。[14]誣告陷害罪表現(xiàn)為出于使他人受刑事追究的意圖，捏造他人犯罪事實(shí)予以告發(fā)的行為。這種行為不可能自接侵犯公民的民主權(quán)利中的任何權(quán)利，因此，將公民的民主權(quán)利作為誣告陷害罪的客體方面的內(nèi)容之一，與該種犯罪的實(shí)際情況不符。

　　其三，本罪侵犯的主要客體是公民的人身權(quán)利還是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)（第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的主要客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，其次是公民的人身權(quán)利。我們認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)剛好相反。從立法原意看，本罪放在刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”里而，說(shuō)明本罪首先侵犯的自接客體應(yīng)該是公民的人身權(quán)利，具體侵犯的是公民的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)；因?yàn)閷?shí)施這種犯罪的人是捏造他人的犯罪事實(shí)予以告發(fā)，必然使他人的人格遭到貶低，名譽(yù)受到損害。當(dāng)然，本罪還必然侵犯司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。由于立法并未將本罪放在“妨害司法罪”里面，說(shuō)明侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)是本罪的次要客體。

　　綜上辨析，我們認(rèn)為，本罪的客體是復(fù)雜客體，它首先侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)，其次侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。

　　三、誣告陷害罪客觀方而辨析

　　本罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造事實(shí)并介以告發(fā)，意圖陷害他人的行為。關(guān)于本罪客觀方面的具體內(nèi)容及其分歧主要表現(xiàn)在：

　　一、如何理解“捏造（犯罪）事實(shí)”（關(guān)于此問(wèn)題有三種不同觀點(diǎn)：（1）所謂“捏造犯罪事實(shí)”，是指行為人所捏造的事實(shí)客觀上符合我國(guó)刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，而不是行為人主觀上認(rèn)為是犯罪的事實(shí)。如果行為人自以為他所捏造的是某種犯罪事實(shí)，而實(shí)際上不符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成，那么，就不能構(gòu)成誣告陷害罪。[15]（2）所謂“捏造犯罪事實(shí)”，即指無(wú)中生有，栽贓陷害，借題發(fā)揮，把杜撰的犯罪事實(shí)強(qiáng)加于被害人。如果捏造的不是犯罪事實(shí)，而是一些違法違紀(jì)事實(shí)，則不構(gòu)成誣告陷害罪，這一點(diǎn)雖然在刑法條文未明確標(biāo)示，但“意圖使他人受到刑事追究”表明了行為人捏造的只能是犯罪事實(shí)。這是一種通行的觀點(diǎn)。[16]（3）捏造不僅可以表現(xiàn)為完全虛構(gòu)，還可表現(xiàn)為部分虛構(gòu)，只要是故意歪曲事實(shí)的行為，都可以視為捏造。而且，捏造的事實(shí)并不僅限于犯罪事實(shí)。因?yàn)?7年刑法并沒(méi)有像79年刑法那樣將事實(shí)限定為犯罪事實(shí)。捏造犯罪事實(shí)只是誣告陷害情節(jié)嚴(yán)重的一種情形，是成立犯罪的充分條件而非必要條件。即使行為人捏造的不是犯罪事實(shí)，只要行為人自認(rèn)為是犯罪事實(shí)，并且有借司法機(jī)關(guān)權(quán)利陷害他人的意圖，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，也同樣可以構(gòu)成犯罪，這完全符合立法原意。[17]

　　我們認(rèn)為，在認(rèn)定犯罪時(shí)必須將犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面統(tǒng)一起來(lái)考慮，而不能將任何一個(gè)方而孤立起來(lái)看。犯罪的客觀方面與犯罪主觀方面是一個(gè)統(tǒng)一的整體，犯罪客觀方面的性質(zhì)只能由主觀方面來(lái)決定，而且犯罪主觀方面是決定刑事責(zé)任的惟一的依據(jù)。[18]具體到誣告陷害罪上，從立法原意看，第三種觀點(diǎn)的分析是有道理的。然而，如果行為人捏造的不是犯罪事實(shí)，卻又不能引起司法機(jī)關(guān)的追究，甚至難于達(dá)到構(gòu)成犯罪的情節(jié)嚴(yán)重的地步。因此，綜合分析可以得出這樣的結(jié)論：本罪客觀方面的捏造事實(shí)主要還是指犯罪事實(shí)；如果行為人捏造的是自認(rèn)為的犯罪事實(shí)并有借司法機(jī)關(guān)權(quán)利陷害他人的意圖，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，可以構(gòu)成誣告陷害罪未遂形態(tài)。

　　其二、捏造犯罪事實(shí)具體包括哪些情況，是僅限于全部犯罪事實(shí)，還是包括其中一部分犯罪事實(shí)，是否包括“加重罪責(zé)的”事實(shí)（關(guān)于此問(wèn)題有兩種不同的看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的捏造事實(shí)是指捏造整個(gè)犯罪事實(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)。[19]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的捏造事實(shí)并不要求捏造全部犯罪事實(shí)，否則，不能客觀、全面、具體地反映司法實(shí)踐中存在和出現(xiàn)的實(shí)際情況?！爸辽旮嬷聦?shí)，全部不實(shí)抑或僅一部不實(shí)，此不過(guò)程度之差，仍難解其罪責(zé)也?！?a name="Content20">[20]具體說(shuō)來(lái)，“捏造事實(shí)”表現(xiàn)為四種情況：一為典型的“無(wú)中生有”型，行為人憑空虛構(gòu)和編造根本不存在的犯罪事實(shí)。二是“借題發(fā)揮型”，針對(duì)被害人存在的一些客觀情況進(jìn)行擴(kuò)大，把他人的不道德行為、錯(cuò)誤行為、違法違紀(jì)行為等非罪事實(shí)上升、擴(kuò)大為犯罪事實(shí)；或者歪曲原來(lái)事實(shí)，重新編構(gòu)新的犯罪事實(shí)或情節(jié)，將道德范疇和一般違紀(jì)問(wèn)題刻意擴(kuò)大為犯罪事實(shí)；或者在陳述部分真實(shí)情況時(shí)，捏造了另一個(gè)莫須有的犯罪事實(shí)，使得原來(lái)的事實(shí)真相發(fā)生質(zhì)的變化，足以引起司法機(jī)關(guān)的刑事追究的行為。如果行為人不是捏造而是將原有的一般違法錯(cuò)誤問(wèn)題據(jù)實(shí)陳述，但冠以罪名告發(fā)，但有使他人受到刑事追究的意圖，仍不構(gòu)成誣陷行為。三是將構(gòu)成輕罪的事實(shí)上升為構(gòu)成重罪的事實(shí)，比如把搶奪的犯罪事實(shí)誣告為搶劫罪等等。這種情況下，必須要注意誣告陷害罪與錯(cuò)誤、檢舉失實(shí)行為的界限。一般來(lái)說(shuō)，如果被告基本事實(shí)沒(méi)有重大出入，僅僅某些具體情節(jié)不符合真實(shí)情況，行為人出于正常的檢舉、揭發(fā)犯罪之動(dòng)機(jī)，不構(gòu)成誣告；如果被告基本事實(shí)不符，但告發(fā)者得以產(chǎn)生懷疑的根據(jù)足令一般人信服，那么即使事實(shí)證據(jù)不充分、不確鑿，告發(fā)者又作了主觀的分析與猜測(cè)，仍不應(yīng)視為誣告。此外，有此案件即便讓司法機(jī)關(guān)進(jìn)行專門調(diào)查分析尚有難度，讓行為人區(qū)別出是輕罪的事實(shí)還是重罪的事實(shí)，亦不恰當(dāng)，因此應(yīng)綜合全案情況進(jìn)行具體分析，只有“情節(jié)嚴(yán)重”的，才能構(gòu)成誣告陷害罪。[21]四是行為人自以為捏造的是犯罪事實(shí)，而實(shí)際上是合法行為。如行為人自以為從國(guó)營(yíng)商店購(gòu)買商品就地加價(jià)倒賣是犯罪事實(shí)而予以捏造。這種行為不具有社會(huì)危害性，對(duì)此，既不能予以刑事追究，也不能給予其他處分。[22]

　　我們認(rèn)為，從誣告陷害罪的立法原意看，只要行為人捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的就構(gòu)成犯罪。法律并沒(méi)有要求行為人捏造的都是犯罪事實(shí)。很顯然，第一種觀點(diǎn)是不妥的。并且，捏造犯罪事實(shí)以行為人捏造的事實(shí)足以使司法工作人員認(rèn)為其涉嫌某種犯罪為已足，并不要求捏造犯罪的具體細(xì)節(jié)。[23]

　　此外，“捏造犯罪事實(shí)”是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即是以行為人捏造的事實(shí)從一般人眼光來(lái)評(píng)價(jià)足以引起司法機(jī)關(guān)的刑事追究就構(gòu)成捏造事實(shí)，還是以行為人自認(rèn)為捏造的事實(shí)是犯罪事實(shí)即可，即使從一般人看來(lái)這此事實(shí)根本就不構(gòu)成犯罪。這一點(diǎn)從理論上存在不同的學(xué)說(shuō)。此問(wèn)題可參考后而關(guān)于本罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)。

　　其三，誣告對(duì)象的“他人”是否包括單位（作為誣告陷害罪客觀方而要件之一，行為人捏造的必須是特定的他人的犯罪事實(shí)。表明特定人的方式可以是指明道姓，也可以是沒(méi)有指明道姓但從捏造的事實(shí)中可以明顯地看出指的是誰(shuí)。關(guān)于此問(wèn)題有以下三種看法：（1）“他人”可以是包括犯人在內(nèi)的任何公民，既包括國(guó)家工作人員，也包括遵紀(jì)守法的公民，還可以是違法犯罪、正在服刑的人。這里的“他人”應(yīng)就公民而言，的一位不包括在內(nèi)。[24]（2）誣告單位能否構(gòu)成犯罪，應(yīng)結(jié)合我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的具體規(guī)定予以考察，不能籠統(tǒng)地介以肖定或者否定。由于我國(guó)刑法將誣告陷害罪歸于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的一類犯罪中，的一位不是公民，誣告的一位犯罪實(shí)際上也就同時(shí)誣告了的一位的主管人員和自接責(zé)任人等這些自然人，因此，這種情況下行為人可以構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定誣告單位犯罪，是立法的一大疏漏，實(shí)有完善的必要。[25]（3）特定的對(duì)象可以是特定的個(gè)人，也可以是特定的幾個(gè)人，可以是特定的自然人，也可以是特定的單位。如果行為人僅僅捏造了某種犯罪事實(shí)，但沒(méi)有指明是誰(shuí)干的，不能構(gòu)成誣告陷害罪。的一位成為本罪的對(duì)象僅限于刑法的明確規(guī)定，如只有國(guó)有的一位才能成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體，相應(yīng)地就只有國(guó)有單位才能成為該罪的誣告陷害的對(duì)象，非國(guó)有單位則不能成為該罪的誣告陷害的對(duì)象。因此，作為誣告陷害罪對(duì)象的單位的犯罪一般不難確定。[26]

　　我們認(rèn)為，從本罪的立法原意看，本罪主要是保護(hù)公民的人身權(quán)利，誣告陷害的對(duì)象是自然人而不是單位，所以，本罪中的“他人”不應(yīng)包括單位。在實(shí)踐中，如果行為人不是出于對(duì)某個(gè)具體人（如單位主管人員或者主要責(zé)任人員）的陷害，而舉報(bào)單位犯罪（如私分國(guó)有資產(chǎn)），雖經(jīng)查證不屬實(shí)，則只能按刑法第243條第3款處理，即行為人不構(gòu)成誣告陷害罪。

　　其四，什么樣的自然人可以成為本罪的對(duì)象（關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議有以下三種代表性觀點(diǎn)：（1）因?yàn)榉蓪?duì)誣陷的對(duì)象未作任何限制，所以，誣陷的對(duì)象可以是任何公民。[27]這就意味著米達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人也能夠成為本罪的對(duì)象。因?yàn)檎_告未達(dá)刑事責(zé)任年齡或不具備刑事責(zé)任能力的人犯罪，同樣能引起刑事追究的開(kāi)始，同樣能造成對(duì)他人人身和民主權(quán)利的侵犯，也能造成對(duì)司法機(jī)關(guān)正常話動(dòng)的侵犯，這種情況構(gòu)成對(duì)象不能犯，但并不妨礙犯罪的成立。[28]（2）行為人的誣告對(duì)象必須在法律上能負(fù)刑事責(zé)任或懲戒責(zé)任之人，才能構(gòu)成本罪。[29]（3）對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為本罪對(duì)象的問(wèn)題，不應(yīng)絕對(duì)地作出肯定或否定的回管，而應(yīng)視具體情況而定。[30]

　　我們認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)的看法是正確的。當(dāng)行為人捏造犯罪事實(shí)，對(duì)自己明知且當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)工作人員也明知的不滿14周歲的人進(jìn)行誣告，無(wú)論如何也不能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)他們的刑事追究和刑事處分，在這種情況下，不滿14周歲的人就不能成為本罪的對(duì)象。已滿14周歲不滿16周歲的人只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒等八種犯罪才負(fù)刑事責(zé)任，因此，只有捏造這八種犯罪，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人進(jìn)行誣告的，才能構(gòu)成犯罪。不具有刑事責(zé)任能力的精神病人是否能夠成為本罪的對(duì)象也應(yīng)視具體情況而定。

　　其五，如何理解“告發(fā)”的含義（如果捏造了犯罪事實(shí)，并且指明了特定的對(duì)象，但沒(méi)有告發(fā)的，就不能構(gòu)成誣告陷害罪。因?yàn)樵谶@種情況下，不可能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)特定對(duì)象的刑事追究。因此，構(gòu)成誣告陷害罪，不僅需要捏造犯罪事實(shí)，還需要有告發(fā)行為。關(guān)于“告發(fā)”的含義，我國(guó)刑法對(duì)告發(fā)機(jī)關(guān)及告發(fā)方式均未作具體規(guī)定，理論界有不同認(rèn)識(shí)，目前看來(lái)，大致有五種觀點(diǎn)：（1）構(gòu)成誣告陷害罪，必須有告發(fā)行為，向司法機(jī)關(guān)或所有機(jī)關(guān)或的一位告發(fā)，都可構(gòu)成本罪。因?yàn)?，向?dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)或單位告發(fā)，按照一般原則，它們都會(huì)將告發(fā)材料轉(zhuǎn)送司法機(jī)關(guān)，從而引起對(duì)被害人的刑事追究。[31]這是一種比較通行的觀點(diǎn)。即只有主動(dòng)告發(fā)才構(gòu)成本罪，“主動(dòng)告發(fā)”是指行為人捏造事實(shí)，自覺(jué)地、有目的地將其予以擴(kuò)散，以期引起司法機(jī)關(guān)追究被誣告者的行為。如果一個(gè)人在受審時(shí)被刑訊逼供而被迫亂咬亂攀誣陷了好人，甚至牽連了好多人，使他們受到了冤枉，這種情況不宜按誣告陷害罪處。因?yàn)檫@不是主動(dòng)告發(fā)，而是受刑不過(guò)，被迫所為。[32]（2）不能將告發(fā)的形式僅限于把捏造的事實(shí)向司法機(jī)關(guān)或有關(guān)單位和組織告發(fā)，還有非自接的變相告發(fā)形式，如栽贓陷害的告發(fā)形式。[33] （3）告發(fā)是在捏造犯罪事實(shí)后陷害他人的一種方法和手段，并不是全部。在司法實(shí)踐中，明顯地存在著栽贓陷害他人的方法和手段，栽贓陷害并不用告發(fā)，即可達(dá)到陷害他人的目的。[34]（4）對(duì)于向誰(shuí)告發(fā)才構(gòu)成犯罪不宜作這樣狹小的限制，不管向誰(shuí)告發(fā)，只要足以引起司法機(jī)關(guān)對(duì)誣陷的對(duì)象進(jìn)行刑事追究即可構(gòu)成犯罪。如可以是向公、檢、法機(jī)關(guān)告發(fā)，也可以是向其他國(guó)家機(jī)關(guān)或組織告發(fā)，還可以是向有關(guān)人員告發(fā)。告發(fā)的方式是多種多樣的，可以是口頭的，也可以是書(shū)面的；可以是行為人自接實(shí)施告發(fā)行為，也可以是利用不知情的人甚至是新聞媒體進(jìn)行告發(fā)。[35]“告發(fā)”是誣告陷害罪成立的前提條件之一，但告發(fā)的含義應(yīng)指行為人采取的一切足以引起司法機(jī)關(guān)被誣告者追究刑事責(zé)任的方法和手段，即包括典型的自接向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院進(jìn)行控告和間接的向黨政機(jī)關(guān)以及本單位的黨組織、保衛(wèi)組織、城鄉(xiāng)基層組織等有關(guān)單位揭發(fā)，也包括以栽贓陷害的方式以及向公眾傳播虛構(gòu)某人的犯罪事實(shí)等足以引起司法機(jī)關(guān)對(duì)誣告者追訴的方法和手段。對(duì)于向公眾傳播虛構(gòu)的某人的犯罪事實(shí)是否構(gòu)成誣告陷害罪，一般人持否定意見(jiàn)，我們認(rèn)為這種情況應(yīng)區(qū)別對(duì)待。凡捏造犯罪事實(shí)尚未引起司法機(jī)關(guān)對(duì)被害人進(jìn)行刑事追訴的，構(gòu)成誹謗罪，捏造犯罪事實(shí)向公眾傳播，又引起司法機(jī)關(guān)對(duì)被害人進(jìn)行刑事追訴的，既構(gòu)成誹謗罪，又構(gòu)成了誣告陷害罪，屬于刑法理論上的想像競(jìng)合犯，應(yīng)按誣告陷害罪論處。

　　四、誣告陷害罪既遂標(biāo)準(zhǔn)辨析

　　關(guān)于本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有以下五種不同的觀點(diǎn)：（1）本罪的既遂以被誣陷對(duì)象受到刑事處分為標(biāo)準(zhǔn)。[36]即堅(jiān)持犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的“目的說(shuō)”，以行為人主觀犯罪目的的達(dá)到為既遂標(biāo)準(zhǔn)。（2）本罪是行為犯，只要捏造事實(shí)，并且進(jìn)行了告發(fā)，不論司法機(jī)關(guān)是否對(duì)被害人進(jìn)行了刑事追究，都構(gòu)成本罪既遂。[37]（3）誣告陷害罪的既遂與未遂的界限在于有關(guān)機(jī)關(guān)是否收到誣告材料或聽(tīng)到口頭告訴，至于有關(guān)機(jī)關(guān)收到誣告材料后是否受理或者是否審閱材料以及是否著手進(jìn)行偵查或者提起訴訟與既遂沒(méi)有影響。具體地說(shuō)，如果捏造事實(shí)向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織告發(fā)，不管以口頭或以書(shū)狀，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織接到或聽(tīng)到誣告材料為既遂；偽造證據(jù)的故意栽贓陷害，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織發(fā)現(xiàn)栽贓證據(jù)為既遂；向公眾傳播捏造的關(guān)于某人犯罪事實(shí)，則以司法機(jī)關(guān)知道所捏造的事實(shí)為既遂。[38]可見(jiàn)，這種“程度”的實(shí)質(zhì)在于行為人的行為有引起有關(guān)單位對(duì)他人進(jìn)行刑事追究的抽象危險(xiǎn)，如果告發(fā)的內(nèi)容確實(shí)不存在引起有關(guān)的一位追究的抽象危險(xiǎn)時(shí)，如將某種迷信行為當(dāng)作犯罪行為告發(fā)，也可否認(rèn)此時(shí)抽象危險(xiǎn)的存在，即否定構(gòu)成誣告陷害罪的既遂。因此，有的學(xué)者指出本罪是抽象危險(xiǎn)犯是有其道理的。[39]如果將本罪視為抽象危險(xiǎn)犯，那么，既遂標(biāo)準(zhǔn)是出現(xiàn)抽象危險(xiǎn)結(jié)果，即引起有關(guān)機(jī)關(guān)追究其責(zé)任的危險(xiǎn)結(jié)果。[40]（4）確定本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以誣告陷害行為是否使被誣陷者的人格和名譽(yù)權(quán)受到了實(shí)際損害為根據(jù)。受到實(shí)際損害的，構(gòu)成犯罪既遂；否則，構(gòu)成犯罪未遂。根據(jù)這一原則，本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是誣告陷害行為已經(jīng)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)被誣陷者采取一定的行動(dòng)，這種行動(dòng)可以是對(duì)被誣告者進(jìn)行訊問(wèn)，也可以是予以立案?jìng)刹?。只有司法機(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)被誣陷者采取行動(dòng)，被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)才受到實(shí)際的侵害。如果行為人實(shí)施了捏造犯罪事實(shí)并予以告發(fā)的行為，但司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有采信行為人的誣陷不實(shí)之詞，沒(méi)有對(duì)被誣陷者采取行動(dòng)，那就意味著被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)并沒(méi)有受到實(shí)際的損害，而只是受到了直接的威脅，因此，只能是犯罪未遂。[41]（5）誣告陷害罪屬于情節(jié)犯，而不是行為犯也不是結(jié)果犯。情節(jié)是否嚴(yán)重或者惡劣，是情節(jié)犯犯罪構(gòu)成的必要要件，情節(jié)犯不存在犯罪未遂的情形。就誣告陷害罪而言，情節(jié)嚴(yán)重一般表現(xiàn)為行為人四處誣告、多次誣告，造成了極壞影響；給被誣陷人帶來(lái)極大精神傷害，使其難以正常的工作、生活；捏造的是可能引起司法機(jī)關(guān)追究的嚴(yán)重事實(shí)；或者誣告行為已引起有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查等等。在有此情形下，盡管行為人捏造的是比較嚴(yán)重的事實(shí)，而且已經(jīng)告發(fā)到有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)，但是在這些機(jī)關(guān)立案查處之前，行為人又主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)澄清有關(guān)事實(shí)，或者主動(dòng)為被誣陷人消除不利影響的，就不屬于情節(jié)嚴(yán)重，可以不以犯罪論處。[42]

　　我們認(rèn)為，從立法本意看，本罪明確規(guī)定，行為人捏造事實(shí)誣告他人的目的是“意圖使他人受到刑事追究”，且情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，造成嚴(yán)重后果的加重處罰（結(jié)果加重犯）。這說(shuō)明本罪既不是單純的情節(jié)犯，也不是單純的結(jié)果犯，而是兩者的結(jié)合。行為人誣告陷害情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成本罪的前提條件，確立情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)主要是客觀標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)行為人的主觀目的已經(jīng)達(dá)到時(shí)即為既遂。當(dāng)然，行為人主觀目的的達(dá)到并不以受害人受到實(shí)際的刑事追究為限，而是以受害人的名譽(yù)受到實(shí)際損害，人格被貶低為標(biāo)準(zhǔn)。一般情況而言，只要行為人捏造事實(shí)并以告發(fā)，當(dāng)足以引起司法機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，或者足以引起社會(huì)公眾對(duì)受害人人格的貶低時(shí)即為既遂；如果誣告陷害情節(jié)雖然嚴(yán)重，但若司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有采信，而且受害人的名譽(yù)并沒(méi)有受到侵犯，人格也未遭受社會(huì)公眾的貶低時(shí)，則為未遂。

　?。ㄘ?zé)任編輯：曾粵興）
　　【注釋】
　　作者簡(jiǎn)介：1．梅傳強(qiáng)（1965—），重慶市人，西南政法大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，刑法學(xué)博士生，主要從事犯罪學(xué)和刑法學(xué)的教學(xué)與研究。
　　2．孫策平（1975—），重慶市人，西南政法大學(xué)工程師，主要從事圖書(shū)管理工作。
[1]1 ，2，西南政法大學(xué)，重慶，400031
[2]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（下）》，846頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998。
[3]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，749頁(yè)，法律出版社，1997。還可參見(jiàn)趙秉志主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪）》，229頁(yè)，法律出版社，2001。
[4]參見(jiàn)周振想主編：《中國(guó)新刑法釋論與罪案》，1064頁(yè)，中國(guó)方正出版社，1997。
[5]參見(jiàn)謝彤：“誣告陷害罪探析”，載《法學(xué)論壇》，2001（1）。
[6]參見(jiàn)李希比：“誣告陷害罪若干問(wèn)題探析”，載《法學(xué)評(píng)論》，2001（6）。
[7]同注[6]。
[8]同注[6]。
[9]參見(jiàn)越標(biāo)：“我國(guó)刑法中的誣告陷害罪”，載《黑龍江日?qǐng)?bào)》，1979．8．18。
[10]同注[2]，846頁(yè)；注[4]，1065頁(yè)。還可參見(jiàn)周玉華、鮮鐵可：“論誣告陷害罪”，載《法商研究》，1998（4）。
[11]參見(jiàn)趙秉志主編：《妨害司法活動(dòng)罪研究》， 35—36頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994。
[12]同注[6]。
[13]同注[5]。
[14]參見(jiàn)趙秉志主編：《新刑法教程》，574頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997。
[15]同注[6]。
[16]同注[11]。
[17]同注[5]。
[18]具體理由可參見(jiàn)陳忠林：“論犯罪構(gòu)成各要件的實(shí)質(zhì)及辯證關(guān)系”，載《刑事法評(píng)論》，（陳興良主編），第6卷，365頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000。
[19]參見(jiàn)青鋒、朱建華：“認(rèn)定誣陷罪的幾個(gè)問(wèn)題”，載《政治與法律》，1986（5）。
[20]參見(jiàn)趙?。骸?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">刑法分則實(shí)用（下冊(cè)）》，增訂13版，214頁(yè)，臺(tái)灣，1979。
[21]參見(jiàn)趙秉志主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪）》，229—230頁(yè)，法律出版社，2001。
[22]同注[6]。
[23]同注[6]。
[24]同注20。
[25]同注[5]。
[26]參見(jiàn)周玉華、鮮鐵可：“論誣告陷害罪”，載《法商研究》，1998（4）。
[27]參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)》，461頁(yè)，法律出版社，1983。
[28]同注20。
[29]參見(jiàn)林山田：《刑法特論》，1017頁(yè)，臺(tái)灣三民書(shū)局，1978。
[30]同注[6]。
[31]參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，492頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989。
[32]同注[5]。
[33]參見(jiàn)道鸞、張泗漢：“試論誣告陷害罪”，載《法學(xué)》，1983（8）。
[34]參見(jiàn)陳立新：“談?wù)務(wù)_告陷害罪的幾個(gè)問(wèn)題”，載《法學(xué)研究》，1988（2）。
[35]同注[6]。
[36]參見(jiàn)鄭廣宇：“誣告陷害罪當(dāng)議”，載《河北法學(xué)》，1983（3）
[37]參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)》（下卷），849頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999。
[38]同注[11]。
[39]參見(jiàn)鮮鐵可：《新刑法中的危險(xiǎn)犯》，263頁(yè)，中國(guó)檢察出版社，1997。
[40]同注25。
[41]同注[6]。
[42]同注[5]。