破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的反思與重構(gòu)
　　以利益衡平理念為視角

破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)疑是破產(chǎn)事件悲劇的主角。債權(quán)人是不幸的，因?yàn)閭鶆?wù)人破產(chǎn)至少意味著其債權(quán)的部分落空，有時(shí)其債權(quán)的受償率甚至是零或者負(fù)數(shù)。[1]債權(quán)人也是最為脆弱、最容易受到傷害的，他們雖然在名義上享有受益人的地位，但同時(shí)又被剝奪了破產(chǎn)事務(wù)的管理權(quán)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，因而往往不能主動(dòng)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分的進(jìn)程，而只能被動(dòng)地接受破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的結(jié)果；他們是分散的、無(wú)組織的，在總體利益一致的情況下，彼此間還存在此消彼長(zhǎng)的矛盾關(guān)系，[2]這又使其難以形成合力以維護(hù)自身的權(quán)益。

　　債權(quán)人的不幸與弱勢(shì)需要破產(chǎn)法給予“特殊照顧”。由此，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)便是給予債權(quán)人“特殊照顧”的“利器”，撤銷(xiāo)權(quán)作為體現(xiàn)破產(chǎn)法公平原則的一項(xiàng)關(guān)鍵制度，在保障破產(chǎn)立法宗旨實(shí)現(xiàn)、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、糾正債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等方面具有不可替代的重要作用，為各國(guó)破產(chǎn)立法所重視。如英國(guó)即將“制定撤銷(xiāo)不公平的損害債權(quán)人整體利益的轉(zhuǎn)移與交易的規(guī)則”視為破產(chǎn)法最重要的目標(biāo)。[3]美國(guó)一位著名的破產(chǎn)法權(quán)威—麥克拉蘭(Mac Lachlan)教授認(rèn)為，可撤銷(xiāo)交易制度是破產(chǎn)法對(duì)商法最重要的貢獻(xiàn)，這不僅僅是因?yàn)樵撝贫却龠M(jìn)了破產(chǎn)法的平等分配原則，而且它減少了對(duì)債權(quán)人從智力競(jìng)爭(zhēng)中得益的刺激，促進(jìn)了合理的商業(yè)活動(dòng)。[4]

　　從立法的本位角度考查，破產(chǎn)法經(jīng)歷了從債權(quán)人本位—債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位—再到社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的變化和發(fā)展過(guò)程。[5]隨著免責(zé)制度、股東有限責(zé)任制度、和解、重整等制度的建立，破產(chǎn)法所尋求的，已不再是債權(quán)人和債務(wù)人兩極間的平衡，而是加入了社會(huì)力量，成為在三維方向和三極層面上作用力量的平衡關(guān)系。[6]

　　當(dāng)債權(quán)人的利益通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)得到保護(hù)的同時(shí)，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使必然會(huì)影響到交易的安全與穩(wěn)定。如果在設(shè)置撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益而忽視其他主體的正當(dāng)利益，同樣可能會(huì)造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。為此，必須強(qiáng)調(diào)在撤銷(xiāo)權(quán)上的利益平衡，對(duì)于某些當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)善意進(jìn)行的行為，雖然可能減損了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，影響了債權(quán)人的整體利益，也不宜簡(jiǎn)單地予以撤銷(xiāo)。這便是誠(chéng)實(shí)信用原則在破產(chǎn)法中的體現(xiàn)，只有恰當(dāng)?shù)仄胶飧鞣疆?dāng)事人的利益，才能保證撤銷(xiāo)權(quán)制度的立法價(jià)值得以順利實(shí)現(xiàn)。[7]

　　一、特性：與民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)相比

　?。ㄒ唬┢飘a(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的相同之處

　　破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)和民法上的撤銷(xiāo)權(quán)具有同源性，兩者在制度目的和內(nèi)在機(jī)制上是相同的，都是“為債權(quán)實(shí)現(xiàn)而奮斗”的工具。[8]民法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度起源于羅馬法，破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)是民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度在破產(chǎn)程序中的延伸。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度發(fā)源于羅馬法，又名廢罷訴權(quán)。即債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害債權(quán)之行為，得申請(qǐng)撤銷(xiāo)的權(quán)利。在查士丁尼時(shí)代，即以保羅訴權(quán)承認(rèn)債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，雖不分民法與破產(chǎn)上的區(qū)別，然就債務(wù)人的行為分為有償與無(wú)償，而有償行為則以債務(wù)人之詐害意思與受益人明知詐害事實(shí)為要件，無(wú)償行為則沒(méi)有這種要求。有償行為產(chǎn)生之訴權(quán)重視主觀要件，其行使不免發(fā)生困難。到14世紀(jì)，意大利諸州法首創(chuàng)不以債務(wù)人主觀要件為必要的撤銷(xiāo)權(quán)制度。之后，法國(guó)在其商法典中承襲意大利法制，規(guī)定了破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)，而其民法典中仍繼受羅馬法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度，使得民法上的撤銷(xiāo)權(quán)和破產(chǎn)法上的撤銷(xiāo)權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離。這一立法例為后來(lái)的德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等所仿效和承受。[9]

　　（二）破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的相異之處

　　1．權(quán)利主體的模糊性和權(quán)利內(nèi)容的復(fù)合性

　　民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體是單個(gè)的債權(quán)人，而破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體法律上沒(méi)有明確規(guī)定，但是從其行使效果來(lái)看，受益人是全體破產(chǎn)債權(quán)人，即通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)追回的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間平均分配。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)維護(hù)的不再是個(gè)別債權(quán)人的利益，而是對(duì)債權(quán)人集體的保護(hù)。民法上的撤銷(xiāo)權(quán)是單純的權(quán)利，債權(quán)人具有行使的自由，也有不行使的自由。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)則不僅是一種權(quán)利，還包含了義務(wù)的內(nèi)容，即為了維護(hù)債權(quán)人的利益，權(quán)利行使人必須盡善良管理人的注意，按照誠(chéng)實(shí)信用原則的要求來(lái)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，在當(dāng)行使時(shí)必須行使，沒(méi)有不行使的自由。有學(xué)者就指出，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)不是單純的權(quán)利，也不僅僅是一種義務(wù)，而是一種職權(quán)。[10]

　　2.權(quán)利行使主體與受益主體不一致

　　一般而言，法律賦予的權(quán)利受益主體和行使主體是同一的，比如民法上的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，受益主體是債權(quán)人，行使主體也是債權(quán)人。但破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)卻比較特殊，《破產(chǎn)法》第31條明確規(guī)定，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)由管理人行使，管理人是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)受益主體為全體破產(chǎn)債權(quán)人。權(quán)利行使主體與受益主體分離原因是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)本身性質(zhì)的特殊性所造成的。破產(chǎn)法律制度的一項(xiàng)最基本的功能在于公平分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)人的利益。然而，在破產(chǎn)程序開(kāi)始前，債務(wù)人有權(quán)自由處分其財(cái)產(chǎn)，當(dāng)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人往往出于各種原因惡意處分財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后將面臨“無(wú)產(chǎn)可破”的窘境，這勢(shì)必會(huì)損害債權(quán)人的利益。為此，破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度，使被惡意處分的財(cái)產(chǎn)回歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)加以分配，從而保護(hù)債權(quán)人的整體利益。

　　3．破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中，僅列第三人為被告

　　按照民法上一般債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，債務(wù)人和第三人共同作為被告。但在破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中，基于破產(chǎn)案件的特殊性質(zhì)，僅列第三人為被告。因?yàn)?，債?wù)人在破產(chǎn)程序的訴訟過(guò)程中，均由破產(chǎn)管理人代表其參加訴訟，如果以債務(wù)人作為被告，則破產(chǎn)管理人既作為訴訟原告又作為被告，不合訴訟常理。而且，債務(wù)人享有的抗辯權(quán)利，第三人均可行使，債務(wù)人與破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的法律效果已經(jīng)沒(méi)有直接的法律關(guān)系。

　　4.破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使不以債務(wù)人的主觀善惡為要件

　　債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)于主觀惡意的適用，區(qū)分為行為的有償和無(wú)償兩種情況。債務(wù)行為是無(wú)償?shù)?，則無(wú)須主觀惡意的要求，只要客觀要件具備即可撤銷(xiāo)。當(dāng)債務(wù)行為系有償時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)的行使須以惡意為成立要件，惡意包括了債務(wù)人的惡意和第三人的惡意。[11]而破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使不以債務(wù)人和第三人主觀惡意為要件，即只要客觀上實(shí)施了符合《破產(chǎn)企業(yè)法》第31、32條規(guī)定的幾種情形之一的，就可行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。

　　5．除斥期間的特殊化

　　債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間一般為1年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由存在之日起1年內(nèi)行使，若債權(quán)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的存在，則須自債務(wù)人行為之日起5年內(nèi)行使，否則均導(dǎo)致撤銷(xiāo)權(quán)消滅。[12]而企業(yè)破產(chǎn)法中沒(méi)有明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間，從第123條的規(guī)定看，在破產(chǎn)程序終結(jié)后的兩年內(nèi)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)有依照第31條、第32條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。由此可以看出，除了在破產(chǎn)程序啟動(dòng)、破產(chǎn)管理人指定后至破產(chǎn)程序終結(jié)前，破產(chǎn)管理人可以行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)外，破產(chǎn)程序終結(jié)后的兩年內(nèi)，債權(quán)人也可以以自己的名義行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。

　　二、分析：破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度中存在的問(wèn)題

　　（一）破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的“動(dòng)力”不足

　　破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的受益主體是債權(quán)人，而行使主體卻是破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)法作出這樣的制度安排是為了能夠提高破產(chǎn)程序的效率，有效的糾正損害債權(quán)人的行為，更加公平的分配債權(quán)。但，任何人都是自己利益的照顧者，“利益”和“職責(zé)”的分離使得權(quán)利行使的動(dòng)力不足。據(jù)一些學(xué)者自身的觀察及與法官的交流，發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中，管理人對(duì)破產(chǎn)衍生訴訟存在工作惰性。[13]為了改變破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的先天不足，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》規(guī)定了管理人報(bào)酬根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額按照一定的比例（一般不超過(guò)該財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額的12％，且該比例隨上訴財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額的增大呈超額累退去時(shí)，最低可降至0.5％以下）加以確定。破產(chǎn)管理人也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，其不可否認(rèn)的具有“經(jīng)濟(jì)人”之特性，利益成為其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力。通過(guò)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，使其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以追回，其相應(yīng)的報(bào)酬也獲得增加。但破產(chǎn)案件的復(fù)雜性阻礙了立法的美好的意圖，行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)通過(guò)訴訟方式進(jìn)行，訴訟存在風(fēng)險(xiǎn)，即使勝訴執(zhí)行也存在風(fēng)險(xiǎn)。債務(wù)人蓄意而為的行為，往往精心設(shè)計(jì)，即使提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，也無(wú)法追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使也變?yōu)橥絼?。管理人?duì)于這種只有付出沒(méi)有收獲的現(xiàn)狀，難以激發(fā)其行為動(dòng)力。另外，有些破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟標(biāo)的額與全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額相比乃九牛一毛，如能追回財(cái)產(chǎn)實(shí)際分配，那么增加部分的管理人報(bào)酬也就極為微小。盡管立法上設(shè)置了最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值與管理人報(bào)酬成正比的機(jī)制，但實(shí)踐效果并不明顯。

　?。ǘ┢飘a(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的“壓力”不夠

　　行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是破產(chǎn)管理人的一項(xiàng)職責(zé)，在現(xiàn)實(shí)破產(chǎn)案件中，由于破產(chǎn)管理人與債務(wù)人或相對(duì)人有千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)系，可能存在對(duì)債務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的行為而拒絕行使或怠于行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的情形。這將導(dǎo)致破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法得到有效的保護(hù)，債權(quán)人的利益受到直接損害。企業(yè)破產(chǎn)法雖然規(guī)定管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這種事后救濟(jì)機(jī)制固然可以使債權(quán)人的利益得到保障，但破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)卻得不到有效行使。尤為值得注意的是個(gè)別性清償?shù)刃袨榫哂泻軓?qiáng)的隱蔽性，該類(lèi)行為一般不易為人所發(fā)現(xiàn)，而且該類(lèi)行為受到追查時(shí)，管理人往往以其已盡到合理的注意義務(wù)為由主張免責(zé)。而且，該類(lèi)行為也能帶來(lái)的巨大利益，可能引發(fā)管理人與對(duì)方當(dāng)事人（第三人）惡意串通的問(wèn)題。[14]

　?。ㄈ┢H性清償行為撤銷(xiāo)的例外規(guī)定過(guò)于原則，實(shí)踐中大多數(shù)行為都具備撤銷(xiāo)的條件，不利于交易秩序穩(wěn)定

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”范圍如何界定，按照文義解釋?zhuān)芤鎽?yīng)當(dāng)指使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加，但債務(wù)人清償債務(wù)必然會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少，這種理解實(shí)踐中存在的可能性很小。只要具備了行為在破產(chǎn)申請(qǐng)前的6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人處于資不抵債境地，并且行為內(nèi)容為對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償3個(gè)條件，都屬于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的范圍。嚴(yán)格依照該規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月的所有債務(wù)清償行為，不論到期還是未到期，不論同時(shí)發(fā)生交易還是非同時(shí)發(fā)生交易，都應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

　　堅(jiān)持破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)客觀論的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)債務(wù)人和相對(duì)人發(fā)生的交易，不問(wèn)是否為正當(dāng)交易，均予以撤銷(xiāo)，雖然破壞了交易關(guān)系的穩(wěn)定性和可信性，但由于法律對(duì)該期限的規(guī)定是明確和透明的，在債務(wù)人遭遇破產(chǎn)這一特別事件時(shí)，允許對(duì)先行的行為作出反悔，所有民事主體均應(yīng)承擔(dān)同樣的義務(wù)，這在法律制度的安排上是公平的。[15]如此分析貌似合理，但是個(gè)別清償撤銷(xiāo)制度雖然具有制約惡意優(yōu)先清償之作用，但同時(shí)也會(huì)使債務(wù)人在此期間內(nèi)所有的自愿或非自愿的清償行為面臨可能全部被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)，損害善意第三人的權(quán)益，會(huì)嚴(yán)重影響交易的安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。[16]申言之，債權(quán)人之間的公平受償是以另一種不公平的代價(jià)來(lái)?yè)Q取的。從表象上來(lái)看，似乎債權(quán)人的整體利益大于個(gè)別債權(quán)人的利益，但透過(guò)這一表象，我們看到的則是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的否認(rèn)和對(duì)交易安定的沖擊，其所產(chǎn)生的負(fù)面作用是極其可怕的。破產(chǎn)法律關(guān)系也是一種民事法律關(guān)系，其理應(yīng)受到誠(chéng)實(shí)信用原則這一“帝王條款”約束，清償?shù)狡趥鶆?wù)只要債務(wù)人、債權(quán)人主觀上是善意的，沒(méi)有借破產(chǎn)之機(jī)破壞公平受償?shù)膼阂?，本質(zhì)上是一種合法誠(chéng)信的行為，在我國(guó)社會(huì)信用缺失的今天，維護(hù)和鼓勵(lì)誠(chéng)信償債的行為是極其必要的，其社會(huì)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)別債權(quán)人受償行為本身。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗先生認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)毫無(wú)主觀惡意的債權(quán)人而言，接受債務(wù)人對(duì)其屆期債務(wù)的清償也是一種履行法定義務(wù)的行為，不應(yīng)構(gòu)成被撤銷(xiāo)的原因。[17]

　?。ㄋ模┪促x予第三人抗辯權(quán)利，加大了交易成本，降低了交易效率

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》中以列舉式的條文規(guī)定了可撤銷(xiāo)的行為，除了“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”的例外規(guī)定外，沒(méi)有賦予第三人“善意”、“對(duì)價(jià)交易”等抗辯權(quán)利。在這種“嚴(yán)苛”的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度下，如果要締結(jié)一項(xiàng)交易，可能的情形就是，雙方都要費(fèi)力盡心地充分調(diào)查對(duì)方的真實(shí)的資產(chǎn)狀況經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)甚至近期（依企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的期限長(zhǎng)達(dá)1年）的行業(yè)走勢(shì)，以此來(lái)盡量保證自己交易的安全；而“最佳”的行為方式恐怕就是在締結(jié)交易的同時(shí)即要求對(duì)方提供擔(dān)保，無(wú)論在當(dāng)時(shí)看起來(lái)是否必要。更有甚者，對(duì)于那些承受不了設(shè)定擔(dān)保談判所產(chǎn)生的額外成本的交易者或者根本沒(méi)有談判機(jī)會(huì)的交易者而言，倘若他們又承受不了缺少擔(dān)保保障的交易所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，恐怕有一些交易就會(huì)被擱置甚至?xí)恢型痉艞?。一旦交易的“最佳”方式變得如此繁瑣，那么交易的成本必定增加，交易的效率也必定?huì)降低。而交易變得如此復(fù)雜和繁瑣的結(jié)果，恐怕也并不是那些倡導(dǎo)要降低交易成本、提高交易效率、促進(jìn)交易迅捷的破產(chǎn)立法者所希望看到的。更何況增加債務(wù)人的交易困難，反而更容易加速債務(wù)人破產(chǎn)原因的形成，使債務(wù)人“雪上加霜”，這種結(jié)果實(shí)質(zhì)上倒是損害了全體債權(quán)人的利益。

　　三、反思：破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度單一價(jià)值理念的弊端

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》采用列舉式的方式羅列了可撤銷(xiāo)行為，從其立法意圖來(lái)看，旨在保護(hù)債權(quán)人的利益，有效遏制債務(wù)人和第三人惡意逃債的行為，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平受償?shù)膬r(jià)值理念。確立這種價(jià)值理念的基礎(chǔ)在于破產(chǎn)的最終目的是為讓債權(quán)人得到公平清償，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中經(jīng)濟(jì)利益至上，應(yīng)當(dāng)追求債權(quán)最大程度的實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度單一的保護(hù)了債權(quán)人利益，但卻忽視了第三人利益乃至交易安全和效率，而這些因素牽涉到交易安全等重要的經(jīng)濟(jì)秩序需求，是不可偏廢的價(jià)值因素。

　　（一）破產(chǎn)案件中多元利益沖突，需要對(duì)其進(jìn)行調(diào)和

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，就一個(gè)瀕臨破產(chǎn)倒閉的企業(yè)而言，其所涉利益關(guān)系極其復(fù)雜。由于此時(shí)的企業(yè)基本已無(wú)法滿(mǎn)足所有利害關(guān)系人的權(quán)利要求，而各利害關(guān)系人都竭力想使自己的利益最優(yōu)并得到最大受償。股東的投資、普通債權(quán)人與擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)等等諸多利益糾纏在一起，圍繞著同一個(gè)財(cái)產(chǎn)客體而相互沖突，此消彼漲。因此，隨著破產(chǎn)法對(duì)瀕臨倒閉企業(yè)所涉復(fù)雜利益關(guān)系調(diào)整日趨精細(xì)和深入，破產(chǎn)法必須體現(xiàn)和貫徹社會(huì)整體利益最大化的觀念。[18]

　?。ǘ┥鐣?huì)價(jià)值的多元性需要破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度對(duì)多種價(jià)值因素進(jìn)行衡平

　　多元價(jià)值并存以及價(jià)值沖突一直是社會(huì)特征，這可以從社會(huì)中無(wú)時(shí)無(wú)處不發(fā)生糾紛爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)中得到驗(yàn)證。法律制度作為社會(huì)價(jià)值整和之器物，必然要對(duì)價(jià)值進(jìn)行取舍或協(xié)調(diào)，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)法律制度也不例外。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的基本價(jià)值之功能在于保護(hù)債權(quán)人最大化的整體利益，并在債權(quán)人之間公平地分配該利益，從而營(yíng)造良好的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配秩序。公平之基本價(jià)值是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度舍棄保護(hù)債務(wù)人交易自由等價(jià)值的產(chǎn)物，體現(xiàn)了法律進(jìn)行價(jià)值取舍的特點(diǎn)。但是，社會(huì)價(jià)值是非常復(fù)雜的，一個(gè)制度往往需要多個(gè)價(jià)值作為支撐物，才能順利而恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此，諸多的價(jià)值因素并不是簡(jiǎn)單地采取“你存我亡”、“非此即彼”之方法就可以定奪的，法律制度還必須給相互沖突的價(jià)值因素各自設(shè)置一定的空間，使彼此能協(xié)調(diào)并存，以適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)要求。

　?。ㄈ男试鲩L(zhǎng)機(jī)制考量，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)公平與效益的協(xié)調(diào)

　　破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使實(shí)質(zhì)上是涉及到兩方面利益的平衡問(wèn)題：一是破產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)利益：二是交易相對(duì)人對(duì)交易安全和交易風(fēng)險(xiǎn)防范的合理預(yù)期和判斷。因此，在認(rèn)定破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為時(shí)，必須合理平衡協(xié)調(diào)債務(wù)人和債權(quán)人的關(guān)系、債權(quán)人與可撤銷(xiāo)交易相對(duì)人的關(guān)系，方能彰顯破產(chǎn)法的公平本質(zhì)。同時(shí)，效益是一種定量機(jī)制，可以用收益與成本之差的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行明示。成本既包括法律制度給當(dāng)事人從事經(jīng)濟(jì)行為所帶來(lái)的交易成本，也包括在發(fā)生糾紛時(shí)，適用該法律制度所花費(fèi)的訴訟成本。構(gòu)建破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度，也必須考慮這兩個(gè)成本，盡量減少成本消耗，就必將能增加收益，這是一種效率增長(zhǎng)機(jī)制。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)法律制度給交易之當(dāng)事人帶來(lái)了潛在的高成本危險(xiǎn)，即在交易之時(shí)必須透徹地知悉對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，并需要預(yù)計(jì)法定的臨界期間后，對(duì)方是否會(huì)破產(chǎn)，以防止出現(xiàn)出乎當(dāng)事人意外的可撤銷(xiāo)行為。為此，當(dāng)事人必然要花費(fèi)一定的精力財(cái)力去探知對(duì)方的財(cái)務(wù)狀況，這種花費(fèi)就是一種成本負(fù)擔(dān)。而且，一旦債務(wù)人陷于破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，必須證明債務(wù)人的行為具備了可撤銷(xiāo)行為的構(gòu)成要件，這種訴訟費(fèi)用將從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支出，也構(gòu)成成本負(fù)擔(dān)。因此，必須明確破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件，減少制度成本，使不同的量化效率的行為得到不同的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)公平與效益的協(xié)調(diào)?？傊?，如何維持基本價(jià)值并協(xié)調(diào)價(jià)值沖突，恰當(dāng)?shù)仄胶飧鱾€(gè)當(dāng)事人之間的利益，是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)價(jià)值目標(biāo)的基本內(nèi)容，也是破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度內(nèi)部合理機(jī)制構(gòu)成的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。

　　四、重構(gòu)：完善破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的建議

　?。ㄒ唬┱{(diào)整破產(chǎn)管理人報(bào)酬制度，激發(fā)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的積極性

　　通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟所追回的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，管理人為之付出了更多的勞動(dòng)，除了一般破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、看護(hù)以及最后的財(cái)產(chǎn)分配外，管理人還須通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟、執(zhí)行等司法程序。筆者認(rèn)為，為了激發(fā)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的積極性，根據(jù)付出與收益成正比的原則，對(duì)通過(guò)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟所追回的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)支付的管理人報(bào)酬采取雙倍支付的方式，以此激勵(lì)管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度得以更有效的發(fā)揮。

　?。ǘ┰O(shè)立破產(chǎn)管理人不依職履行破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)的救濟(jì)制度

　　對(duì)于破產(chǎn)管理人怠于行使或拒絕行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的，債權(quán)人需要依據(jù)破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)和責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)管理人拒不接受行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的合理建議的情形下，可以通過(guò)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議行使監(jiān)督權(quán)和申請(qǐng)更換權(quán)來(lái)改變破產(chǎn)管理人的組成，并由新的破產(chǎn)管理人依法行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)。

　?。ㄈ┵x予第三人善意抗辯權(quán)，維護(hù)交易安全

　　現(xiàn)行的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度不以債務(wù)人或第三人的主觀惡意作為行使撤銷(xiāo)權(quán)的要件，其緣由是破產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度未必健全、經(jīng)營(yíng)信息記錄未必完善、事后很難核查等方面的問(wèn)題，在破產(chǎn)清算程序進(jìn)行過(guò)程中，要求破產(chǎn)管理人舉出能夠證明行為當(dāng)事人的主觀惡意的證據(jù)的確并非易事。[19]

　　但立法不能“因噎廢食”，惡意舉證難可以通過(guò)倒置給第三人證明其善意，將舉證責(zé)任交給抗辯方，由第三人對(duì)其行為的善意承擔(dān)舉證責(zé)任。“善意之人不應(yīng)受法律制裁”，這句流行的法諺也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法領(lǐng)域中得到體現(xiàn)。第三人可以通過(guò)舉證證明自己行為時(shí)主觀方面確實(shí)并不知曉債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況，對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況已惡劣至極無(wú)從知曉，從而避免擔(dān)保行為被撤銷(xiāo)以此保護(hù)自己的權(quán)益；或者證明自己雖然知道債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)困境，但是當(dāng)時(shí)有足夠的理由認(rèn)為該經(jīng)營(yíng)困境很快就能擺脫，證明其行為目的不是為了破產(chǎn)程序中的優(yōu)惠性的清償。

　?。ㄋ模┘?xì)化個(gè)別清償行為的例外規(guī)定

　　前文所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的例外規(guī)定“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”過(guò)于簡(jiǎn)單，債務(wù)人在臨界破產(chǎn)前，為了企業(yè)生產(chǎn)、生存而進(jìn)行的交易，例如水電費(fèi)、通信費(fèi)、房租等必要的清償行為，其主觀上并沒(méi)有惡意，將其納人可撤銷(xiāo)范圍顯失公平，如果都以訴訟方式撤銷(xiāo)后，申報(bào)債權(quán)以實(shí)現(xiàn)公平受償，這有礙破產(chǎn)程序的效率。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)第32條的例外規(guī)定作出修改，即規(guī)定在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)，雖然債務(wù)人出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，但基于維系債務(wù)人基本生產(chǎn)、生存的需要進(jìn)行的個(gè)別清償行為，管理人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)不予支持。

　　結(jié)語(yǔ)

　　“法學(xué)家提供給社會(huì)的，不是單純靠理論推斷出來(lái)的方法，而是經(jīng)過(guò)深入考察全面思考后的智慧。并且要隨時(shí)關(guān)注某個(gè)理論導(dǎo)致什么樣的結(jié)果，對(duì)社會(huì)帶來(lái)什么效果，并隨時(shí)加以修正?！?a name="Content20">[20]破產(chǎn)債權(quán)人公平受償是破產(chǎn)法的一項(xiàng)基本原則，也可以說(shuō)是破產(chǎn)法的靈魂。破產(chǎn)法的視角一直是關(guān)注在全體債權(quán)人的利益保護(hù)，尤其是那些只能在有擔(dān)保債權(quán)獲得清償之后才能獲得不完全清償?shù)囊话銈鶛?quán)人的利益更是受到關(guān)注，通過(guò)行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，使債權(quán)人利益得到保護(hù)的同時(shí)，第三人利益的保護(hù)、交易安全的維持、交易效率的提高也是破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)考慮的因素，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以利益衡平的理念，尋求各方利益的平衡點(diǎn)。法律不應(yīng)當(dāng)通過(guò)簡(jiǎn)單的否定一方來(lái)保護(hù)另一方，如果在實(shí)現(xiàn)集體正義的同時(shí)能夠更好地兼顧個(gè)體正義，那就是一種更理想的制度安排。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)計(jì)時(shí)不因?yàn)楣奖Ｗo(hù)全體破產(chǎn)債權(quán)人利益的規(guī)則而損害到單個(gè)的債權(quán)人的利益，因?yàn)槿魏我粋€(gè)債權(quán)人都可能會(huì)遇到相似的情形也都很可能會(huì)做出相似的判斷，所以如果在決定其行為是否撤銷(xiāo)時(shí)給予行為人以抗辯的機(jī)會(huì)，表面看似僅保護(hù)了被撤銷(xiāo)行為所涉及的單個(gè)受益?zhèn)鶛?quán)人而侵害了全體債權(quán)人的權(quán)益，但是事實(shí)上受保護(hù)的不僅是這一個(gè)受益人，因?yàn)檫@里每一個(gè)債權(quán)人都存在成為此處行為被撤銷(xiāo)的受益人的可能性。而通過(guò)立法的宣示，發(fā)揮其社會(huì)評(píng)價(jià)指引作用，當(dāng)每一個(gè)債權(quán)人都打消了自己的行為可能會(huì)被撤銷(xiāo)的疑慮之后，如前所述，就可以最大程度地保證交易的安全，提高交易的效率。
　　【注釋】
[1]齊樹(shù)潔：《破產(chǎn)法研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版，第98頁(yè)。
[2]張艷蕊：“破產(chǎn)監(jiān)督人設(shè)置必要性研究”，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。
[3]沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第129頁(yè)。
[4]石靜遐：《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第268頁(yè)。
[5]王欣新主編：《破產(chǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第13-14頁(yè)。
[6]同上注，第24-25頁(yè)。
[7]王欣新：《破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)研究》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2011年12月11日訪問(wèn)。
[8]常鵬翱：“破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)：破產(chǎn)法中的一個(gè)制度選擇及其合理性探討”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2011年12月11日訪問(wèn)
[9]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第475頁(yè)。
[10]張衛(wèi)平：《破產(chǎn)程序?qū)д摗?，中?guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第237頁(yè)。
[11]陳小君主編，《合同法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第86頁(yè)。
[12]同上注，第87頁(yè)。
[13]梁閩海、陳長(zhǎng)燦：“論破產(chǎn)衍生訴訟的審判方式—以適度強(qiáng)化對(duì)職權(quán)主義審判方式為視角”，載《法學(xué)》2011年第2期。
[14]同上注。
[15]王東敏：《新破產(chǎn)法疑難解讀與實(shí)務(wù)操作》，法律出版社2007年版，第198-199頁(yè)。
[16]同注[7]。
[17]張志新：“對(duì)個(gè)別清償行為行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件”，載《人民司法·案例》2010年第6期。
[18]尚晨簫：“企業(yè)破產(chǎn)法若干問(wèn)題探析—參考法院破產(chǎn)案件審判實(shí)務(wù)”，載《金卡工程（經(jīng)濟(jì)與法）》2011年第3期。
[19]李曙光：“破產(chǎn)試點(diǎn)中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題”，載《法學(xué)》1995年第4期。
[20][日]青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠(yuǎn)東出版社2001年版，第23頁(yè)。