強行平倉的法律屬性及其條件探討

Legal Nature and Conditions of Mandatory Trimming
強行平倉是指倉位持有者以外的第三人（期貨交易所或者期貨經(jīng)紀(jì)公司）強行了結(jié)倉位持有者的倉位，又稱被斬倉或者被砍倉。因依據(jù)強行平倉的原因不同，我國期貨市場上的強行平倉分為三類：一是因未履行追加保證金義務(wù)而強平；二是因違規(guī)行為而強平；三是因政策或交易規(guī)則臨時變化而強平。本文所指的強行平倉系第一類，即指期貨交易過程中，在期貨交易者期貨持倉所需的保證金不足，其又未按期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的通知及時追加不足保證金時，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)對期貨交易者的期貨持倉進(jìn)行反向交易，將所得資金補足期貨交易者所需保證金的法律行為。由于我國目前期貨交易法尚未頒布，現(xiàn)有的期貨法規(guī)沒有對強行平倉的法律屬性作出明確界定，學(xué)術(shù)界對其法律屬性問題，亦即強行平倉究竟是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的權(quán)利還是義務(wù)，以及因強行平倉造成的損失應(yīng)由誰來承擔(dān)等問題一直頗多爭論。司法實踐部門和國家期貨監(jiān)管部門，對此也有不同的認(rèn)識。因此，正確認(rèn)識強行平倉的法律屬性問題，是準(zhǔn)確認(rèn)定期貨市場各方民事主體責(zé)任的前提，也是有效控制期貨市場風(fēng)險，維護(hù)期貨市場穩(wěn)定和有序發(fā)展的基礎(chǔ)。本文擬對強行平倉的法律屬性問題予以分析，并在此基礎(chǔ)上明確強行平倉的條件，以期對這個尚無定論的問題作出一個比較合理的解釋。

　　一、強行平倉的法律屬性

　　對強行平倉的法律屬性，目前學(xué)術(shù)界的觀點概括起來有以下4種：一是權(quán)利說，即認(rèn)為強行平倉是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的權(quán)利，是國家政策和法律為了保證保證金制度的實行，而賦予期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的控制期貨市場的職能手段。二是義務(wù)說，即認(rèn)為強行平倉是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)，理由是：國務(wù)院發(fā)布的《期貨交易管理暫行條例》第41條明確規(guī)定：“期貨交易所會員的保證金不足時，該會員必須及時追加保證金，會員未在期貨交易所統(tǒng)一規(guī)定的時間內(nèi)追加保證金的，期貨交易所應(yīng)當(dāng)將該會員的期貨合約強行平倉。強行平倉的有關(guān)費用和發(fā)生的損失由該會員承擔(dān)；期貨經(jīng)紀(jì)公司在客戶保證金不足而客戶又未能在期貨經(jīng)紀(jì)公司統(tǒng)一規(guī)定的時間內(nèi)及時追加時，應(yīng)當(dāng)將該客戶的期貨合約強行平倉。強行平倉的有關(guān)費用和發(fā)生的損失由該客戶承擔(dān)”。上述規(guī)定對期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行強行平倉規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”，此術(shù)語屬于法律規(guī)范中的“義務(wù)性規(guī)范”。且《期貨交易管理暫行條例》第58條和第59條第1款第（四）項都明確禁止會員和客戶透支交易，其主要是基于在經(jīng)紀(jì)公司不允許自營的情況下，如果允許透支交易則要占用其他客戶的頭寸，很可能最終或者損害其他客戶的利益，或者損害其他會員或者交易所的利益。因此在保證金不足時，交易所或者經(jīng)紀(jì)公司必須使會員或者客戶的保證金不能成為負(fù)數(shù)，故強行平倉是交易所或者經(jīng)紀(jì)公司不能放棄、不能選擇的義務(wù)。[1]三是權(quán)利義務(wù)說，該觀點認(rèn)為對期貨交易所或者期貨經(jīng)紀(jì)公司來說，強行平倉既是權(quán)利又是義務(wù)。理由是：從法律角度看，經(jīng)紀(jì)公司和客戶之間形成的期貨經(jīng)紀(jì)行為是一種行紀(jì)行為。在這一行紀(jì)行為中，經(jīng)紀(jì)公司以自己的名義代替客戶進(jìn)行期貨合約的買賣，客戶的超額損失必然首先由經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)。當(dāng)客戶的保證金不足，又未按規(guī)定追加時，經(jīng)紀(jì)公司為了維護(hù)自身的利益，避免承擔(dān)客戶自身造成的交易虧損，應(yīng)該具有通過強行平倉來保護(hù)自己利益的權(quán)利。通常情況下，經(jīng)紀(jì)公司不享有處分客戶保證金和持倉頭寸的權(quán)利，只有當(dāng)強行平倉的條件成立時，經(jīng)紀(jì)公司才擁有處分客戶持倉頭寸的權(quán)利。從這個意義上說，強行平倉是一種在嚴(yán)格條件成就時，經(jīng)紀(jì)公司取得的處分客戶持倉頭寸的權(quán)利。此權(quán)利的行使，既有利于保護(hù)自己的利益，也有利于防止客戶在保證金不足的情況下的過度投機，以保證期貨市場的穩(wěn)定。強行平倉是禁止期貨透支交易的具體表現(xiàn)形式，也是對期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司利益的一種保護(hù)。若會員或客戶不及時追加保證金而期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司不強行平倉，就可能導(dǎo)致允許會員或客戶透支交易，亦可能增大期貨交易風(fēng)險。[2]從強行平倉行為本身來說，是在規(guī)定條件成就時，經(jīng)紀(jì)公司的一項義務(wù)。既然是義務(wù)，則當(dāng)期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司不履行強行平倉的義務(wù)時，也要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，即應(yīng)該強行平倉而未平倉，對造成的損失由期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司與客戶共同承擔(dān)。從經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的實際情況看，經(jīng)紀(jì)商在采取強平措施時表現(xiàn)為“權(quán)利”，而行使這項“權(quán)利”的限制條件和實質(zhì)條件是“保護(hù)客戶”，因而強行平倉的實質(zhì)是經(jīng)紀(jì)商的義務(wù)。[3]四是權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說，該學(xué)說認(rèn)為強行平倉首先體現(xiàn)的是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的權(quán)利，即當(dāng)交易者未滿足追加保證金要求時，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司取得了強行平倉的權(quán)利，此時可行使，亦可不行使。這一權(quán)利一直持續(xù)到須強行平倉時。目前，許多交易所和經(jīng)紀(jì)商都制定了虧損達(dá)到何種程度時須追加保證金的標(biāo)準(zhǔn)，也制定了在交易者未按通知規(guī)定追加保證金的情況下，虧損進(jìn)一步擴(kuò)大到何種程度即實施強行平倉的標(biāo)準(zhǔn)（強行平倉點）。但當(dāng)已達(dá)到強行平倉點時，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司即喪失了強行平倉的權(quán)利，而負(fù)有了強行平倉的義務(wù)。期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司都必須履行這一義務(wù)，否則構(gòu)成義務(wù)的違反，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。權(quán)利義務(wù)不能同時存在，但可以分階段地轉(zhuǎn)化。倘剛達(dá)到強行平倉點時行情又反轉(zhuǎn)，則強平義務(wù)又轉(zhuǎn)化為強平權(quán)利，此時可強平，亦可不強平。當(dāng)行情進(jìn)一步惡化，又達(dá)到了強行平倉點時，強平權(quán)利又轉(zhuǎn)化為強平義務(wù)。[4]

　　筆者認(rèn)為，將強行平倉的法律屬性定性為作為期貨市場經(jīng)營管理者的期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的權(quán)利，是有法理依據(jù)的。期貨交易的民事主體為進(jìn)行期貨合約買賣的雙方客戶，而期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司（作為會員時除外）均是為雙方客戶進(jìn)行期貨交易提供交易場所和服務(wù)的中介機構(gòu)。他們本身不是期貨交易的民事主體，故期貨交易是否進(jìn)行，如何進(jìn)行等均由客戶自身來決定，期貨交易的結(jié)果也應(yīng)由客戶自身來承擔(dān)，與期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司無關(guān)。在期貨交易中，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司處于被動的狀態(tài)。他們的責(zé)任就是嚴(yán)格按照客戶下達(dá)的指令進(jìn)行交易操作，僅對不當(dāng)操作給客戶造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，由于期貨市場是一個高風(fēng)險的市場，國家為了控制其風(fēng)險，采取了保證金制度，即期貨交易所或者期貨經(jīng)紀(jì)公司為了保證不向自己的會員或者客戶透支，均按照有關(guān)規(guī)定制定了最低額保證金數(shù)額。當(dāng)會員或者客戶的保證金不足時，期貨交易所或者期貨經(jīng)紀(jì)公司通過通知其會員或客戶及時追加保證金來避免期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司用自己的資金為他們透支交易。當(dāng)會員或客戶不按期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的通知及時追加保證金時，因行情的進(jìn)一步變化，就會出現(xiàn)由期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司用自己的資金為其會員或客戶墊支交易，從而加大了期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的風(fēng)險。這實際上是將原應(yīng)由會員或客戶承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到了期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司身上。此時，在未經(jīng)期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司同意的情況下，會員或客戶不按規(guī)定及時追加保證金的行為即構(gòu)成對期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的侵權(quán)。從法律關(guān)系上來講，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司為了保護(hù)自身的權(quán)利不受侵犯，其有權(quán)采取相應(yīng)的手段。故為保障期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司自身資金的安全，法律應(yīng)賦予其在上述情況下強行平倉的權(quán)利。期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司此時強行平倉的目的不是為了介入到他人的期貨交易中去，而是為了保持自身財務(wù)的健全。正因為權(quán)利的賦予，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司才能處分他人的期貨合約，才不構(gòu)成侵權(quán)。所以說，強行平倉是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的權(quán)利。

　　強行平倉不是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)。期貨市場是風(fēng)險共擔(dān)的統(tǒng)一市場，參加期貨市場的主體實行層層承擔(dān)的法律制度。期貨市場的主體包括期貨市場的經(jīng)營管理者和期貨交易投資者。其中，期貨經(jīng)紀(jì)公司對期貨交易所而言是期貨交易投資者（準(zhǔn)確說應(yīng)是期貨交易投資者的代理人），而對客戶而言，其又是期貨交易的經(jīng)營者。雖然期貨經(jīng)紀(jì)公司僅僅是個行紀(jì)性質(zhì)的公司，但在某種程度上看，其還代行了部分期貨交易所的管理職能。所以在不同的法律關(guān)系中，應(yīng)首先確定期貨經(jīng)紀(jì)公司的身份。在期貨交易市場中，期貨合約的雙方當(dāng)事人是會員或客戶，他們是期貨市場風(fēng)險最直接的承擔(dān)者，亦即期貨交易虧損原則上由會員或客戶自行承擔(dān)。為了減小風(fēng)險，他們應(yīng)謹(jǐn)慎行事。作為中介機構(gòu)的期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司，一般來說，既不享有期貨交易的盈利，又不承擔(dān)期貨交易的虧損，其只按規(guī)定收取傭金和手續(xù)費。他們所承擔(dān)的風(fēng)險也僅僅是不讓自己的資金受到侵犯。正如前文所述，在會員或客戶的保證金不足時，如不及時追加，會造成對期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司自有資金的透支，此時期貨市場的風(fēng)險就會轉(zhuǎn)嫁至期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司。故此時期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司為了不使自身的權(quán)益受到侵犯，就要采取強行平倉的措施。這是他們的權(quán)利。對因不行使強行平倉權(quán)利造成的其個人利益的損失，由他們自行承擔(dān)，這屬于私權(quán)的范疇。但是，應(yīng)當(dāng)注意，在此種情況下，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司可以強行平倉，會員或客戶同樣有權(quán)平倉。也就是說，即使期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司不采取強行平倉的措施，會員或客戶仍可采取平倉措施，以減小損失，會員或客戶對其期貨交易的盈虧負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故當(dāng)市場行情變化保證金不足時，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司以及會員或客戶均未平倉，由此造成的損失，他們應(yīng)對各自的損失分別承擔(dān)，即會員或客戶承擔(dān)因市場行情變化造成的期貨交易的損失，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)因會員或客戶穿倉，透支其自有資金不能償還的部分。因期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)強平而未平造成的會員或客戶向其透支，事實上形成了期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司與會員或客戶之間的融資法律關(guān)系。期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司因應(yīng)強行平倉而未平倉所承擔(dān)的風(fēng)險是所融資款項不能償還的部分，而不是所透支的款項。也就是說，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)因應(yīng)平倉而未平倉的風(fēng)險，并不是就免除了會員或客戶在融資法律關(guān)系中償還款項的責(zé)任（雖然這種融資關(guān)系因違法禁止性規(guī)定而無效）。期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司作為期貨交易的中介機構(gòu)，其所負(fù)的職責(zé)是按照會員或客戶的指令買賣期貨合約，對會員或客戶期貨交易的盈虧沒有法律上的義務(wù)。不能將會員或客戶保證金不足而又未及時追加時，因期貨市場行情變化所造成的期貨投資者的交易損失要求期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司來承擔(dān)。故強行平倉不是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)。國務(wù)院發(fā)布的《期貨交易管理暫行條例》第41條即規(guī)定，“期貨交易所會員的保證金不足時，該會員必須及時追加保證金。會員未在期貨交易所統(tǒng)一規(guī)定的時間內(nèi)追加保證金的，期貨交易所應(yīng)當(dāng)將該會員的期貨合約強行平倉。強行平倉的有關(guān)費用和發(fā)生的損失由該會員承擔(dān)；期貨經(jīng)紀(jì)公司在客戶保證金不足而客戶又未能在期貨經(jīng)紀(jì)公司統(tǒng)一規(guī)定的時間內(nèi)及時追加時，應(yīng)當(dāng)將該客戶的期貨合約強行平倉。強行平倉的有關(guān)費用和發(fā)生的損失由該客戶承擔(dān)”。在認(rèn)識強行平倉究竟是權(quán)利還是義務(wù)的問題時，不能混淆實施期貨交易風(fēng)險控制職能法律行為和從事期貨交易法律行為所應(yīng)承擔(dān)的不同的法律后果。實施期貨市場風(fēng)險控制的職能，是國家法律和政策賦予代行部分期貨管理經(jīng)營職責(zé)的期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的一項責(zé)任，目的是從監(jiān)管者角度對整個期貨市場的風(fēng)險予以監(jiān)督管理。如果其怠于行使此職能，其對于疏于管理的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律后果，由其主管機關(guān)給予行政上的處理。而如果將強行平倉作為期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)，則在其未依法平倉時，產(chǎn)生的是對因未平倉造成的損失承擔(dān)民事法律后果的責(zé)任。故不能依據(jù)上述行政管理性質(zhì)的條例來推斷強行平倉是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)，從而要求期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司在應(yīng)強行平倉而未平倉時承擔(dān)期貨投資者因期貨市場行情變化所造成的損失。

　　強行平倉不能既是權(quán)利又是義務(wù)。在私法領(lǐng)域，一般不存在權(quán)利義務(wù)的耦合問題。[5]如果是權(quán)利，權(quán)利人就有行使權(quán)利或者不行使權(quán)利的選擇權(quán)。不行使權(quán)利，不會造成承擔(dān)責(zé)任的法律后果。而如果是義務(wù)，就必須履行，如果不履行，就要依法承擔(dān)不履行的民事責(zé)任。這是權(quán)利和義務(wù)這對概念的基本涵義。如果既是權(quán)利又是義務(wù)，如果不履行，那是要承擔(dān)責(zé)任，還是不承擔(dān)責(zé)任呢？對此問題，主張權(quán)利義務(wù)說的學(xué)者恐怕很難自圓其說。這種學(xué)說實際上是將期貨市場風(fēng)險控制的法律行為和從事期貨交易的民事法律行為相混淆，是違背基本法學(xué)原理的。

　　權(quán)利轉(zhuǎn)義務(wù)說認(rèn)為當(dāng)達(dá)到強行平倉點時，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司就喪失其原享有的強行平倉的權(quán)利，轉(zhuǎn)而形成義務(wù)。正如上文分析，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司作為期貨市場的經(jīng)營管理者，沒有保障期貨投資者交易安全的法律義務(wù)，除非在開戶合同或者委托代理合同中明確將強行平倉約定為期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)外，均不能將此項義務(wù)強加于期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司。

　　綜上，筆者認(rèn)為，強行平倉是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司為維護(hù)自身資金安全所依法享有的一項權(quán)利，其有權(quán)行使，也有權(quán)不行使。但是，該項權(quán)利是相對的，是一種附條件的權(quán)利。只有在所附條件成就時，此項權(quán)利才能行使，否則，即構(gòu)成對會員或客戶的侵權(quán)。

　　二、強行平倉的條件

　　正如前面所說，強行平倉雖然是期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司的權(quán)利，但這項權(quán)利的行使是在嚴(yán)格條件下的權(quán)利，即只有在條件成就時，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司才能行使該項權(quán)利。如果條件不成就，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司對他人的期貨合約進(jìn)行了強平，其行為就不再是行使法律賦予其的權(quán)利，而是侵犯了期貨合約當(dāng)事人的民事權(quán)利。強行平倉的條件，概括起來有以下5個方面：

　　（一）期貨交易者保證金不足

　　保證金制度是指按期貨交易所規(guī)定，期貨交易者在進(jìn)行期貨交易時必須存入一定數(shù)額的履約保證金，用來作為確保買賣雙方履約的一種財力擔(dān)保。[6]嚴(yán)格實施保證金制度是期貨市場穩(wěn)定和健康發(fā)展的前提。維持保證金的數(shù)額是由期貨交易管理機構(gòu)明確規(guī)定的，它雖可視期貨交易的實際狀況由期貨交易管理機構(gòu)作相應(yīng)的調(diào)整，但一經(jīng)確定，就必須嚴(yán)格維持保證金的足額。由于期貨交易市場行情的變動，只有當(dāng)期貨交易者保證金的余額低于規(guī)定的最低持倉所需維持保證金水平，可能形成透支交易時，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司方有權(quán)進(jìn)行強行平倉。期貨交易者保證金不足是強行平倉的前提條件。如果會員或客戶的保證金余額并未低于期貨經(jīng)紀(jì)機構(gòu)規(guī)定的維持保證金水平，而期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司卻向會員或客戶發(fā)出了追加保證金的通知書，會員或客戶沒有按照該通知書追加保證金，這時期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司若對會員或客戶的頭寸予以部分或全部強行平倉時，就形成了對會員或客戶的民事侵權(quán)，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司則對由此產(chǎn)生的后果承擔(dān)民事責(zé)任。

　　（二）履行通知義務(wù)

　　最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會紀(jì)要》的通知中明確規(guī)定，期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司實施強行平倉應(yīng)盡通知的義務(wù)。即當(dāng)會員或客戶的保證金不足時，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司首先必須將追加保證金的合理時間和數(shù)額通知給客戶，若不先行通知而進(jìn)行強行平倉的，即使會員或客戶的保證金余額低于期貨經(jīng)紀(jì)機構(gòu)規(guī)定的維持保證金水平的，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司強行平倉造成的會員或客戶的損失也應(yīng)由期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)。因此，期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)及時通知維持保證金余額不足的期貨交易者追加保證金。只有在期貨交易者不按期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司通知的規(guī)定及時追加保證金時，期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司才可實施強行平倉。期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司未盡通知的義務(wù)，不得對期貨交易者的持倉進(jìn)行強行平倉。由于是否履行了通知義務(wù)，是判斷強行平倉是否依法進(jìn)行，損失由誰承擔(dān)的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，對期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司以及會員或客戶的利益影響甚大，故為防止發(fā)生糾紛后出現(xiàn)被動局面，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)在與會員或客戶簽定的書面委托合同中對通知的具體方式予以明確約定。至于具體如何約定，屬于當(dāng)事人意思自治范疇，可依當(dāng)事人雙方的約定，只要其約定是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定和期貨交易的慣例，就應(yīng)認(rèn)定為有效。對通知的具體方式，法律不宜過多干涉。

　　在市場急劇變化的情況下，對于期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司是否有權(quán)對會員或客戶的頭寸予以強行平倉問題，筆者認(rèn)為，因為期貨交易所或期貨結(jié)算所設(shè)計的保證金足夠應(yīng)付一天的期貨合約的變化（因有漲跌停板的限制），故當(dāng)日不可能穿倉，只要在下一個交易日開始交易前客戶將保證金追加至原始保證金水平，則客戶的保證金就能維持其頭寸。也就是說，現(xiàn)行的保證金水平已給期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司及時履行通知義務(wù)留出了充足的時間，不應(yīng)存在情況緊急來不及通知的情況。況且，由于對市場急劇變化解釋的隨意性很大，如允許期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司以市場急劇變化為由隨意處置會員或客戶的期貨合約，則無疑會造成對會員或客戶合法權(quán)益的任意踐踏，故即使在市場發(fā)生急劇變化的情況下，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司亦不能不履行通知義務(wù)就直接對會員或客戶的頭寸予以強行平倉。

　?。ㄈ┳芳颖ＷC金的時間應(yīng)合理

　　期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司通知會員或客戶追加保證金的時間應(yīng)合理。若在通知的時間內(nèi)根本不可能將追加的保證金交到期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司或其管理的客戶帳戶上，如期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司以會員或客戶未按通知規(guī)定的時間交納追加的保證金為由，對其頭寸予以部分或全部強行平倉，由此給客戶造成的損失亦應(yīng)由期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)。至于何為合理的時間，應(yīng)根據(jù)具體情況確定（區(qū)分同城和異地）。為了保護(hù)客戶的利益，明確雙方責(zé)任，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)對此在書面委托合同中予以約定。沒有約定的，若發(fā)生糾紛進(jìn)行仲裁或提起訴訟時，由仲裁員或?qū)徟腥藛T結(jié)合具體情況進(jìn)行自由裁量。

　?。ㄋ模?yīng)適度強行平倉

　　所謂適度平倉，是指強行平倉的數(shù)量應(yīng)與喪失保證金擔(dān)保的倉位數(shù)量相符合，不能超過應(yīng)強平數(shù)量。強行平倉的目的只是為了補足期貨交易者不足的保證金。故強行平倉的金額須與期貨交易者所需追加的保證金數(shù)額大體相當(dāng)。為防止期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司任意對期貨交易者的持倉進(jìn)行處分，必須規(guī)定強行平倉的限制數(shù)額。期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司只能根據(jù)不足的保證金數(shù)額，對期貨交易者的持倉進(jìn)行強行平倉。對超出不足保證金數(shù)額部分所進(jìn)行的強行平倉，其法律后果，應(yīng)當(dāng)由期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)。由于期貨交易是標(biāo)準(zhǔn)合約的交易，該交易受規(guī)定的交易單位、最小變動價位和每日價格最大變動幅度等因素的制約，絕對地使強行平倉所得金額與需追加的維持保證金數(shù)額完全一致是不可能的。因此，規(guī)定強行平倉的平倉量所得金額無須與需追加的保證金數(shù)額完全一致，但需大體相當(dāng)。這項條件的限制，是為了保證期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司在依法行使法律賦予的權(quán)利，保護(hù)自身利益不受損害的情況下，也不侵犯會員或客戶的合法權(quán)益。

　?。ㄎ澹?yīng)按規(guī)定的平倉順序強平

　　關(guān)于強平順序，首先應(yīng)根據(jù)風(fēng)險水平由高到低的順序平倉，即先平掉持倉虧損較大的合約，不足時再平虧損較小的或盈利的合約；其次，投機頭寸先于保值頭寸平倉，從而最大限度地減小因強行平倉給會員或客戶造成的實際損失。

　　綜上，期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司對在上述條件成就下強行平倉所造成的損失依法不承擔(dān)責(zé)任，該損失應(yīng)由會員或客戶自行承擔(dān)。但是，如果期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司不按上述條件，擅自強行平倉，造成對會員或客戶的侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)行為給期貨交易者所造成的期貨交易的虧損，由期貨交易所或期貨經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。非法強行平倉因?qū)龠`法行為，因此收取的期貨交易者傭金、手續(xù)費等應(yīng)予返還。另外，還應(yīng)根據(jù)國家政策、法律及期貨交易自律機構(gòu)規(guī)章對非法強行平倉行為進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰。對強行平倉產(chǎn)生的盈利，因期貨合約是在期貨交易所通過公開競價方式達(dá)成的，原則上不能否定其效力，該盈利應(yīng)歸期貨交易者享有，[7]而不能劃歸期貨交易所風(fēng)險基金。至于會員或客戶的違法、違規(guī)行為，完全可以通過行政處罰措施進(jìn)行制裁。

　?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?br> 　　【注釋】
[1]劉冠華：“合理平倉保護(hù)投資者權(quán)益”，載《期貨導(dǎo)報》1996年6月12日第4版。
[2]楊振海主編：《期貨法》，法律出版社1999年版，第42頁。
[3]何寧湘：“強制平倉應(yīng)注意的法律問題”，載《期貨導(dǎo)報》1996年3月22日第4版。
[4]黃永慶主編：《期貨法律實務(wù)》，法律出版社1998年版，第229頁。
[5]張長貴：“也談強制平倉的法律屬性”，《期貨導(dǎo)報》1996年5月17日第4版。
[6]高言、葛虹主編：《期貨交易理解適用與案例評析》，人民法院出版社1996年版，第205頁。
[7]楊永清著：《期貨交易法律制度研究》，法律出版社1998年版。