蔣海新訴荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名案

Case Study：JIANG Haixin vs．Koninklijke Philips Electronics N．V．for a domain name
　　【案情】

　　蔣海新（原告）于2002年3月1日注冊(cè)了philipscis．com域名，荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司（Koninklijke Philips Electronics N．V．）（被告，以下簡(jiǎn)稱飛利浦公司）于2002年7月19日向WIPO仲裁與調(diào)解中心投訴，認(rèn)為蔣海新注冊(cè)該域名侵害了飛利浦公司PHILIPS商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求裁決該域名轉(zhuǎn)歸飛利浦公司所有。WIPO仲裁與調(diào)解中心于2002年9月19日裁決將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移給飛利浦公司。蔣海新對(duì)上述裁決結(jié)果不服，于2002年9月28日向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、撤銷或停止執(zhí)行上述裁決；2、域名philipscis．com歸蔣海新所有。域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)在法院受理該案后，即暫停執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決。

　　法院受理后查明以下事實(shí)：PHILIPS商標(biāo)于1980年在中國(guó)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為135046，現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人為被告飛利浦公司。該商標(biāo)在世界近150個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)。在該案爭(zhēng)議前，被告擁有自己的CSI（Communication，Security ＆ Imaging）部門，被告亦開(kāi)通了對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站，域名為philipscsi．com?！發(fā)et’s make things better”是被告飛利浦公司用于全球的宣傳標(biāo)語(yǔ)。原告蔣海新于2002年3月1日注冊(cè)philipscis．com域名，并開(kāi)通了對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站。在2002年9月28日打印的該網(wǎng)站的首頁(yè)頁(yè)面上，居中標(biāo)有“Communication，Security ＆ Imaging”，右邊設(shè)有“CSINEWS”欄目，左上角設(shè)有“ABOUT PHILIPSCSI”鏈接，右上角標(biāo)有“l(fā)et’s make things better”字樣，整個(gè)版面采用英文。網(wǎng)站下端注明版權(quán)所有人為上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司，該公司經(jīng)飛利浦保安及通訊系統(tǒng)特級(jí)經(jīng)銷商授權(quán)，獲準(zhǔn)在中國(guó)大陸地區(qū)經(jīng)營(yíng)飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、安裝及維修業(yè)務(wù)，蔣海新為該公司的法定代表人。法院經(jīng)審理認(rèn)為：飛利浦公司請(qǐng)求保護(hù)的PHILIPS商標(biāo)權(quán)利合法有效；蔣海新注冊(cè)的域名philipscis．com與飛利浦公司的商標(biāo)近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；蔣海新對(duì)該域名并不享有權(quán)益，也沒(méi)有注冊(cè)使用該域名的正當(dāng)理由；蔣海新對(duì)該域名的注冊(cè)與使用有惡意。法院據(jù)此認(rèn)定蔣海新注冊(cè)使用爭(zhēng)議域名侵犯了飛利浦公司的商標(biāo)權(quán)，WIPO仲裁與調(diào)解中心作出轉(zhuǎn)移域名的裁決并無(wú)不妥，因此判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　該案一審判決生效。

　　【評(píng)析】

　　該案爭(zhēng)議域名是后綴為．com的國(guó)際域名，此類域名的注冊(cè)、管理、撤銷、轉(zhuǎn)移等都由域名注冊(cè)商（往往是國(guó)外機(jī)構(gòu)）依據(jù)域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)ICANN所制定的有關(guān)規(guī)則確定，而當(dāng)域名爭(zhēng)議提交爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（如WIPO仲裁與調(diào)解中心）時(shí)，爭(zhēng)議的解決也是依據(jù)上述ICANN規(guī)則。故正確認(rèn)識(shí)有關(guān)組織及規(guī)則的性質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)識(shí)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所作裁決的性質(zhì)，有助于解決法院審理該類案件所遇到的程序及實(shí)體問(wèn)題。

　　一、WIPO仲裁與調(diào)解中心[2]、ICANN、UDRP[3]、the Rules[4]等的性質(zhì)

　?。ㄒ唬￤IPO仲裁與調(diào)解中心

　　該組織建于1994年，總部設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦。它建立的最初目的是為私人（組織）間的國(guó)際商務(wù)爭(zhēng)端提供仲裁和調(diào)解，它是國(guó)際商業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)（IFCAI）的成員。該中心在建立管理有關(guān)因特網(wǎng)和電子商務(wù)爭(zhēng)端的運(yùn)作和法律框架方面集中了大量的資源，又被ICANN認(rèn)可為域名爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，可依據(jù)ICANN制定的規(guī)則，解決當(dāng)事人因域名注冊(cè)使用而引發(fā)的爭(zhēng)議。并非所有由該中心作出的裁決皆具有仲裁性質(zhì)，域名爭(zhēng)端解決的性質(zhì)主要由ICANN的規(guī)則決定。

　　（二）ICANN

　　ICANN系根據(jù)1998年美國(guó)商業(yè)部制定的白皮書創(chuàng)設(shè)，總部設(shè)在加利福尼亞。它是一個(gè)全球性的非贏利組織，其決策主要依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)群體多數(shù)意見(jiàn)而定（consensus—driven），是非官方的自律機(jī)構(gòu)。ICANN并無(wú)法律和政府所賦予的特別的權(quán)力，因此其決策對(duì)個(gè)體或組織并沒(méi)有任何的強(qiáng)制力，互聯(lián)網(wǎng)群體通過(guò)簽訂協(xié)議自愿接受該組織及其所制定的規(guī)則（如UDRP、the Rules）的約束。

　?。ㄈ︰DRP，the Rules

　　UDRP及the Rules皆由ICANN制定。上述規(guī)則已為所有由ICANN認(rèn)可的、負(fù)責(zé)為以．com、net、org結(jié)尾的域名提供注冊(cè)服務(wù)的注冊(cè)商所采納，同時(shí)它是域名注冊(cè)商和域名注冊(cè)人之間的約定（在申請(qǐng)域名注冊(cè)時(shí)，上述規(guī)則就已經(jīng)以附件的形式納入了注冊(cè)協(xié)議），該政策為因域名注冊(cè)和使用而引發(fā)的有關(guān)爭(zhēng)議設(shè)定了條款和條件。當(dāng)?shù)谌礁鶕?jù)上述規(guī)則提出投訴時(shí)，需以書面方式明確承諾遵守相關(guān)的規(guī)則。

　　上述規(guī)則規(guī)定：

　　若第三方向適格的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出投訴時(shí)，注冊(cè)人有義務(wù)加入相應(yīng)的強(qiáng)制性的行政程序。所謂適格的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是指經(jīng)ICANN認(rèn)可，目前包括Asian Domain Name Dispute Resolution Center、CPR、Institute for Dispute Resolutione Resolution、The National Arbitration Forum、World Intellectual Property Organization，具體由行政專家組對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。

　　若行政專家組作出注冊(cè)人的域名應(yīng)予注銷或轉(zhuǎn)移的裁決，注冊(cè)商一般會(huì)執(zhí)行裁決；但若注冊(cè)商在得到上述裁決后的10日內(nèi)，收到投訴人和域名注冊(cè)人間的爭(zhēng)議已提交司法訴訟的正式文件，則會(huì)停止執(zhí)行上述裁決，除非注冊(cè)商收到（1）令其相信雙方爭(zhēng)議確已解決的證據(jù)；（2）注冊(cè)人的訴訟請(qǐng)求已被駁回或撤銷的證據(jù)；（3）法院有關(guān)駁回注冊(cè)人訴訟請(qǐng)求或認(rèn)為注冊(cè)人無(wú)權(quán)繼續(xù)使用域名的裁判文書。

　　該強(qiáng)制性行政程序并不排除注冊(cè)人或投訴人在該程序開(kāi)始之前或結(jié)束之后將注冊(cè)人與投訴人之間的域名爭(zhēng)議提交有管轄權(quán)的法院獨(dú)立解決。

　　二、對(duì)域名爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所作裁決的分析

　　由前述情況可知，UDRP等規(guī)則是一個(gè)開(kāi)放的私人協(xié)議，域名注冊(cè)商、域名注冊(cè)人，以及依據(jù)該規(guī)則提出投訴的第三人接受協(xié)議的約束，由ICANN認(rèn)可的域名爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)按照協(xié)議對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。域名爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的行政強(qiáng)制程序并不排除司法管轄，且協(xié)議本身也突出了司法對(duì)域名注冊(cè)人和投訴人就域名爭(zhēng)議的最終實(shí)體審查權(quán)，其實(shí)質(zhì)類似于單位（互聯(lián)網(wǎng)群體）內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制，因此：

　　1．根據(jù)行政強(qiáng)制程序作出的裁決并不具備我國(guó)仲裁法，及我國(guó)加入的聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》中的“仲裁裁決”性質(zhì)。

　　2．當(dāng)域名注冊(cè)人和投訴人的域名爭(zhēng)議進(jìn)入司法程序后，行政專家組的裁決對(duì)法院的司法審查沒(méi)有任何約束力；ICANN制定的UDRP等規(guī)則，除認(rèn)為這是當(dāng)事人間的協(xié)議外，對(duì)法院的司法審查亦沒(méi)有進(jìn)一步的法律上的約束力，法院應(yīng)依照本國(guó)法律的規(guī)定，作出法律適用決定，獨(dú)立審查該域名爭(zhēng)議。

　　隨即產(chǎn)生的問(wèn)題是：法院在審查域名注冊(cè)人和投訴人的域名爭(zhēng)議時(shí)，是否要審查域名爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所作的裁決？筆者認(rèn)為，鑒于（1）法院系獨(dú)立的司法審查；（2）域名是否轉(zhuǎn)移或注銷只取決于法院的審判結(jié)果；（3）行政專家組裁決的程序及依據(jù)不同于國(guó)內(nèi)司法審查的法律依據(jù)，因此，在當(dāng)事人未明確提出審查域名爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的訴請(qǐng)時(shí)，法院無(wú)需審查該裁決，而只將該裁決作為案件中的一個(gè)事實(shí)予以敘述，在當(dāng)事人明確提出上述訴請(qǐng)時(shí)，法院根據(jù)司法審查結(jié)果只對(duì)行政裁決結(jié)果作出結(jié)論性意見(jiàn)，而不宜對(duì)其程序過(guò)程作出判斷。在當(dāng)事人明確提出審查域名爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的訴請(qǐng)時(shí)，另一種意見(jiàn)認(rèn)為，從行政專家組裁決的性質(zhì)及其與司法審判的關(guān)系來(lái)看，對(duì)該裁決進(jìn)行審查除了耗費(fèi)審判資源外沒(méi)有任何實(shí)際意義，且該裁決既非仲裁，審查該裁決亦非我國(guó)民法或行政法收案范圍，受理該類訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，因此對(duì)該訴請(qǐng)應(yīng)裁定駁回。

　　三、該案中的法律問(wèn)題

　?。ㄒ唬┦芾硪罁?jù)

　　《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《域名司法解釋》）第1條規(guī)定：對(duì)于涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)、使用等行為的民事糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，經(jīng)審查符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第3條規(guī)定：域名糾紛案件的案由，根據(jù)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)確定，并在其前冠以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名；爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)難以確定的，可以通稱為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件，因此法院受理該案，并將該案案由確定為“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛”，是符合上述法律規(guī)定的。

　?。ǘ┕茌?br>
《域名司法解釋》第2條規(guī)定：涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院管轄。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。涉外域名糾紛案件包括當(dāng)事人一方或者雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織、國(guó)際組織，或者域名注冊(cè)地在外國(guó)的域名糾紛案件。在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的涉外域名糾紛案件，依照民事訴訟法第四編的規(guī)定確定管轄。

　　《民事訴訟法》第四編是對(duì)涉外管轄的規(guī)定，包括對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，可由侵權(quán)行為地或者被告代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄；可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄；被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。

　　該案系涉外域名糾紛案件：

　　1．上海市系侵權(quán)行為地，故若當(dāng)事人間無(wú)約定，按照一般規(guī)定，上海市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)。

　　2．如前所述，UDRP和the Rules可視為當(dāng)事人間的協(xié)議，該協(xié)議原則性約定：有管轄權(quán)的法院（Mutual Jurisdiction交互管轄）為域名注冊(cè)商主營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的法院，或者投訴提交爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)之時(shí)注冊(cè)商Whois數(shù)據(jù)庫(kù)中域名注冊(cè)信息所顯示的域名注冊(cè)人的地址所在地法院。之所以稱其為原則性約定，在于投訴人在提出投訴申請(qǐng)時(shí)，可以選擇其一，即最終當(dāng)事人間約定的管轄法院取決于投訴人在其投訴申請(qǐng)中接受的管轄法院。該案中雖然域名注冊(cè)人的地址所在地法院為上海市第二中級(jí)人民法院，但飛利浦公司投訴時(shí)僅同意接受域名注冊(cè)商主營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地（加拿大）的法院的管轄。故根據(jù)當(dāng)事人的約定，上海市第二中級(jí)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)。

　　3．實(shí)際審理中，在原告蔣海新向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟后，被告飛利浦公司對(duì)法院的管轄未提出異議，并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，視為承認(rèn)我國(guó)法院的管轄權(quán)。同時(shí)域名注冊(cè)商亦認(rèn)可了法院管轄，根據(jù)其約定，停止執(zhí)行行政專家組的裁決。

　　（三）法律適用

　　《民法通則》第146條規(guī)定：侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。該條是對(duì)涉外民事法律關(guān)系的規(guī)定，由該條可以看出，對(duì)侵權(quán)行為的定性應(yīng)適用我國(guó)法律，具體由《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《商標(biāo)法》、《域名司法解釋》等法律調(diào)整。

　?。ㄋ模?shí)體審理

　　從該案的由來(lái)及原告的訴請(qǐng)可以看到，該案實(shí)質(zhì)是一個(gè)不侵權(quán)之訴，實(shí)體審理的重點(diǎn)在于判定原告蔣海新注冊(cè)使用爭(zhēng)議域名是否侵犯了被告飛利浦公司的商標(biāo)權(quán)。對(duì)此，《域名司法解釋》第4、5條給出了比較直接的判定標(biāo)準(zhǔn)。

　　在該案中：

　　1．飛利浦公司請(qǐng)求保護(hù)的PHILIPS商標(biāo)權(quán)利合法有效。PHILIPS商標(biāo)于1980年即在中國(guó)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)處于有效期內(nèi)，該商標(biāo)另在世界其他近150個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)。經(jīng)過(guò)飛利浦公司多年的努力，該商標(biāo)在我國(guó)普通消費(fèi)者中已具有相當(dāng)?shù)闹?，原告蔣海新本身亦認(rèn)為飛利浦公司的PHILIPS系馳名商標(biāo)。

　　2．蔣海新注冊(cè)的域名philipscis．com與飛利浦公司的商標(biāo)近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。由前述查明事實(shí)可知，該域名的前7個(gè)字母與飛利浦公司的商標(biāo)完全相同，后三個(gè)字母與飛利浦公司的CSI部門簡(jiǎn)稱僅順序不同，不難判斷，普通消費(fèi)者在接觸到該域名時(shí)，會(huì)誤認(rèn)為該域名所指向的網(wǎng)站系飛利浦公司或其某部門的網(wǎng)站。

　　3．蔣海新對(duì)該域名并不享有權(quán)益，也沒(méi)有注冊(cè)使用該域名的正當(dāng)理由。（1）蔣海新稱philip是其英文名，sc是其居住地上海Shanghai China的縮寫，is是Internet System或Internet Server的縮寫，這種解釋過(guò)于牽強(qiáng)，不具說(shuō)服力。（2）蔣海新稱其經(jīng)合法授權(quán)從事飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)的銷售，網(wǎng)站也為此服務(wù)，因而注冊(cè)使用該域名并無(wú)不妥。但商標(biāo)和產(chǎn)品涉及不同的權(quán)利，被授權(quán)經(jīng)銷相關(guān)產(chǎn)品并不意味同時(shí)取得了在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用他人商標(biāo)等標(biāo)識(shí)的權(quán)利，更何況注冊(cè)爭(zhēng)議域名的是原告蔣海新，而不是獲得經(jīng)銷權(quán)的新屋公司。（3）蔣海新以其已在搜索引擎上進(jìn)行搜索登記為由，稱其網(wǎng)站已因該域名而廣為人知。但搜索引擎的重要作用在于，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)用戶輸入關(guān)鍵字時(shí)，搜索引擎可以提供包含該關(guān)鍵字的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)，因此，僅作搜索登記并不能說(shuō)明該域名已廣為人知；相反，這種搜索登記反而會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)用戶認(rèn)為網(wǎng)站與飛利浦公司有某種關(guān)系。

　　4．蔣海新對(duì)該域名的注冊(cè)與使用有惡意。如前所述，該域名的前7個(gè)字母與飛利浦公司的商標(biāo)完全相同，后3個(gè)字母與飛利浦公司的CSI部門簡(jiǎn)稱僅順序不同，且蔣海新網(wǎng)站主要指向飛利浦公司CSI部門產(chǎn)品；蔣海新網(wǎng)站首頁(yè)頁(yè)面上，不僅出現(xiàn)了飛利浦公司聞名全球的“l(fā)et’s makethings better”宣傳標(biāo)語(yǔ)，而且多處出現(xiàn)CSI。不難看出，蔣海新注冊(cè)爭(zhēng)議域名，意在造成其網(wǎng)站與原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站。

　　法院也主要是從上述四個(gè)方面認(rèn)定蔣海新注冊(cè)使用philipscis．com域名侵犯了飛利浦公司的商標(biāo)權(quán)、WIPO仲裁與調(diào)解中心作出轉(zhuǎn)移域名的裁決并無(wú)不妥，并作出對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持的判決。

　　（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）

　?。ㄘ?zé)任編輯：王　申）　
　　【注釋】
[1]全稱為Internet Corporation for Assigned Names and Numbers（互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱和數(shù)碼分配公司）。
[2]全稱為Arbitration and Mediation Center of the World Intellectual Property Organization。
[3]全稱為Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy（《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》）。
[4]全稱為Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy（《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策之規(guī)則》）。