對盜竊毒品犯罪定罪處理的幾點(diǎn)看法

以販賣或吸食、注射為目的而盜竊毒品的犯罪，近年來時(shí)有出現(xiàn)，但法律以及有關(guān)司法解釋卻沒有對其作出規(guī)定或解釋，致使實(shí)踐中對盜竊毒品的犯罪如何定罪處理的問題存在諸多爭論。認(rèn)識上沒有統(tǒng)一，造成法律適用的不一致，不利于打擊毒品犯罪。本文擬就盜竊毒品犯罪的定性、數(shù)額認(rèn)定以及定罪處理的幾種情況作一膚淺的探討，以期指正。

　　關(guān)于盜竊毒品犯罪的定性問題

　　盜竊毒品犯罪的定性問題是目前爭論的焦點(diǎn)，歸納起來，不外乎三種觀點(diǎn)：一些人主張以盜竊罪認(rèn)定，一些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用類推，比照刑法最相類似的條文（刑法第112條的盜竊槍支、彈藥罪處理），另外一些人則建議從立法上規(guī)定新的罪名（盜竊毒品罪）。筆者認(rèn)為，可以排除類推的可能，科學(xué)的定性是從立法上規(guī)定盜竊毒品罪這一罪名，但立法上沒有規(guī)定新的罪名以前，應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。其理由如下：

　　——排除類推的可能。刑法第79條規(guī)定：“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院?！备鶕?jù)這一規(guī)定，適用類推必須遵守以下條件：

　　第一，依照類推定罪的行為，必須具有達(dá)到犯罪程度的社會危害性。

　　第二，依照類推定罪的行為，必須是刑法分則中沒有明文規(guī)定的。

　　第三，必須比照刑法分則中最相類似的條文定罪判刑。所謂最相類似，指的是犯罪的客體、主體和主觀方面均與條文的規(guī)定一致，而僅有客觀方面的某種不一致。簡單地說，只要犯罪客體、主體或主觀方面中某一個(gè)方面與條文規(guī)定不一致就不能適用類推。

　　盡管盜竊毒品的犯罪具備適用類推的前兩個(gè)條件，但刑法條文中卻沒有最相類似的條文可供比照。毒品和槍支、彈藥都是國家特別管制的物品，然而盜竊毒品的犯罪和盜竊槍支、彈藥罪行侵犯的客體是不同的，前者侵犯的是國家對毒品的管制和公民的身心健康，后者侵犯的是社會公共安全，二者是兩類性質(zhì)不同的犯罪。從法律上講，對盜竊毒品的犯罪適用類推不能成立。再說，適用類推的每一個(gè)盜竊毒品的案件都要報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)，既浪費(fèi)人力物力，又拖延訴訟，不利于打擊犯罪分子，實(shí)踐中也是行不通的。

　　——立法上沒有對盜竊毒品的犯罪作出專門規(guī)定以前，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定性。首先，這符合罪刑法定的原則。某種行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，應(yīng)該對其判處何種刑罰，法律都有明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，不能對某種新的犯罪現(xiàn)象隨意認(rèn)定一個(gè)新的罪名（能夠適用類推的除外）。一般說來，刑法對盜竊行為構(gòu)成犯罪而不以盜竊罪論處的，有三種情況1．盜竊某些特定的對象構(gòu)成犯罪的，反映了所侵犯的客體不同，因而規(guī)定了其它罪名。如刑法第112條的盜竊槍支、彈藥罪；第128條的盜伐林木罪；第167條盜竊公文、證件、印章罪；第173條的盜運(yùn)珍貴文物出口罪；盜竊正在使用中的交通工具、交通設(shè)備、通訊設(shè)備、電力設(shè)備的，分別構(gòu)成破壞交通工具（或交通設(shè)備）罪、破壞通訊設(shè)備罪和破壞電力設(shè)備罪。2．某些特定主體的盜竊行為構(gòu)成犯罪的，亦不以盜竊罪認(rèn)定。如國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或其他受委托從事公務(wù)的人員監(jiān)守自盜，以刑法第155條規(guī)定的貪污罪認(rèn)定處罰。3．對主體和盜竊對象均有特殊要求的，如《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》第11條規(guī)定的盜竊武器裝備罪和盜竊軍用物資罪；刑法第191條第2款規(guī)定郵電工作人員犯妨礙郵電通訊罪而又盜竊財(cái)物的，依照刑法第155條的規(guī)定，以貪污罪從重處罰。我國法律沒有對盜竊毒品的犯罪規(guī)定專門罪刑，所以只能適用刑法的有關(guān)條款定罪量刑。

　　第二，盜竊毒品的犯罪和盜竊罪所侵犯的客體有一定共性。從我國立法史上看，全國人民代表大會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》曾經(jīng)將毒品犯罪和盜竊罪都納入經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇，可見兩者的客體是社會主義經(jīng)濟(jì)秩序。有人主張應(yīng)把毒品視為一種財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樨溬u毒品可以獲取高額利潤。這種主張正確與否尚有爭論，但從此角度看，將盜竊毒品的犯罪劃為財(cái)產(chǎn)犯罪有一定道理。

　　第三，財(cái)產(chǎn)來源的合法性不是盜竊罪的構(gòu)成要件。刑法第151條和第152條沒有規(guī)定盜竊非法財(cái)產(chǎn)的行為不能構(gòu)成盜竊罪。因此，以盜竊罪認(rèn)定盜竊毒品的犯罪有一定的法律依據(jù)。云南省人民檢察院就陳良等人盜竊海洛因一案如何定罪處理的問題，向最高人民檢察院請示，最高人民檢察院《關(guān)于陳良等人盜竊海洛因一案如何定罪處理的批復(fù)》指出：“對陳良等人盜竊的行為，應(yīng)同盜竊現(xiàn)金一并認(rèn)定盜竊罪。”這一批復(fù)在司法實(shí)踐中有一定指導(dǎo)意義。故在立法上沒有規(guī)定新的罪名以前，對該種犯罪行為應(yīng)以盜竊罪定罪處理。

　　——從立法上規(guī)定盜竊毒品罪的可行性和必要性。同盜竊槍支、彈藥罪一樣，盜竊毒品犯罪的盜竊對象和侵犯客體與盜竊罪不同。槍支、彈藥和毒品都是國家特別管制的物品，國家不允許毒品流通，也不準(zhǔn)私人擁有，因此毒品不是一種私人財(cái)產(chǎn)。而一般盜竊罪的犯罪對象是公私財(cái)物。毒品犯罪侵害的客體是國家對毒品的管制。這是一個(gè)復(fù)雜客體，既侵犯了社會管理秩序（刑法第171條把毒品犯罪規(guī)定為妨害社會管理秩序罪），又侵犯了公民的身心健康（禁毒決定指出毒品犯罪侵犯了公民的身心健康和社會治安秩序）。按照刑法關(guān)于犯罪分類的原則，應(yīng)將盜竊毒品的犯罪歸類為毒品犯罪并規(guī)定相應(yīng)罪刑。這樣，才能正確體現(xiàn)盜竊毒品犯罪的社會危害性，做到罪刑一致。故從立法上規(guī)定盜竊毒品罪是可行的。

　　司法實(shí)踐中，規(guī)定這一罪名也是必要的。第一，最高人民檢察院以盜竊罪認(rèn)定陳良等人盜竊海洛因的《批復(fù)》只是對具體案件的具體指示。對盜竊毒品的犯罪再作司法解釋，也只有個(gè)別指導(dǎo)的作用，需要一個(gè)比司法解釋更具法律規(guī)定權(quán)威的法律才能起到普遍指導(dǎo)的作用。第二，盜竊毒品犯罪本質(zhì)上是毒品犯罪，其社會危害性比盜竊罪大，從立法上規(guī)定盜竊毒品罪和較重的刑罰，才能做到罪刑一致。第三，司法實(shí)踐中盜竊毒品犯罪數(shù)額認(rèn)定難，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不好掌握的問題，很大程度上源于沒有一個(gè)明確的罪名。如果立法上規(guī)定了盜竊毒品罪，有了統(tǒng)一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，就能保證法律適用的一致。第四，對盜竊毒品犯罪的定罪處罰，有了明確的法律依據(jù)，便于從嚴(yán)從快打擊毒品犯罪活動(dòng)，符合國家嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的政策。

　　關(guān)于數(shù)額的認(rèn)定

刑法第151條和152條對盜竊數(shù)額有“較大”、“巨大”、“特別巨大”的規(guī)定，盜竊數(shù)額是法定的構(gòu)成犯罪的重要條件和定罪量刑的重要依據(jù)。如何認(rèn)定盜竊毒品數(shù)額的“較大”、“巨大”和“特別巨大”，對于能否正確定罪量刑具有特別重要的意義。

　　基于兩個(gè)方面的原因，盜竊毒品的“數(shù)額”很難確定：第一，毒品不是商品，不能簡單地以貨幣為尺度來衡量其價(jià)值。第二，盜竊數(shù)額一般指被盜物品的金額。一定數(shù)量毒品的金額是多少，沒有一個(gè)折算的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院《關(guān)于陳良等人盜竊海洛因》一案如何定罪處理的批復(fù)分認(rèn)為：“對陳良等人盜竊海洛因的行為，應(yīng)認(rèn)定……盜竊罪。盜竊海洛因的數(shù)額，可參照販賣海洛因的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)酌情計(jì)算?！备鶕?jù)禁毒決定第2條的規(guī)定，販賣海洛因的數(shù)額是指毒品的數(shù)量。這一《批復(fù)》實(shí)際上主張對盜竊海洛因的行為以盜竊罪定性，量刑上參照販賣海洛因的量刑標(biāo)準(zhǔn)酌情處罰，可以從輕。從字面上看，該《批復(fù)》沒有明確盜竊海洛因的“數(shù)額”到底是指“毒品的金額”或“毒品數(shù)量”；并且有相矛盾之處：以盜竊罪認(rèn)定卻以販賣毒品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算數(shù)額，這樣處理能否做到罪與刑相一致？

　　認(rèn)定盜竊毒品的“數(shù)額”，有兩個(gè)辦法：一是以販賣毒品的金額計(jì)算；二是以毒品的數(shù)量計(jì)算。筆者以為第一個(gè)辦法實(shí)踐中難以行通。毒品不是商品，一定數(shù)量的毒品值多少錢，只能通過法律禁止的販賣行為實(shí)現(xiàn)，不同地區(qū)之間毒品販賣價(jià)格差額很大，致使相同數(shù)量的同種毒品的金額在不同地區(qū)也不相同。比如1克海洛因在邊境地區(qū)能賣15元，到了內(nèi)地則能賣50元甚至更多。對于盜竊同一毒品數(shù)量相同的行為，就會產(chǎn)生數(shù)額認(rèn)定的差別，不同法院據(jù)此可能作出不同的判決，有損法律尊嚴(yán)，不利于打擊犯罪分子。故筆者認(rèn)為應(yīng)該以毒品數(shù)量作為盜竊毒品的數(shù)額。因?yàn)?，從本質(zhì)上說，盜竊毒品的犯罪是一種毒品犯罪，而禁毒決定規(guī)定的毒品犯罪一般以毒品數(shù)量作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。近年來，盜竊毒品的犯罪時(shí)有出現(xiàn)，只有盡快對盜竊毒品的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出司法解釋——盜竊多少毒品達(dá)到“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”，才能正確地定罪量刑，做到適用法律一致。

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于修改盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》第4條規(guī)定：“盜竊數(shù)額，是構(gòu)成盜竊罪的重要條件，但不是定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。除根據(jù)盜竊財(cái)物的數(shù)額外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的其它具體情節(jié)和犯罪分子的認(rèn)罪態(tài)度、退贓表現(xiàn)等，進(jìn)行全面的分析，正確定罪量刑?！卑凑者@一規(guī)定，盜竊數(shù)額固然是重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情況綜合分析，根據(jù)其社會危害性的大小來定罪量刑。具體到盜竊毒品的犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以數(shù)額為依據(jù)，不唯數(shù)額論，堅(jiān)持全面分析”的定罪量刑原則。盜竊毒品的犯罪與走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪一樣，其社會危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的盜竊罪，屬于盜竊罪中情節(jié)嚴(yán)重的行為。因此，對其數(shù)額不宜要求太嚴(yán)‘筆者認(rèn)為對盜竊毒品犯罪可以不規(guī)定最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，參照走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定數(shù)額“巨大”和“特別巨大”的毒品數(shù)量。對于盜竊毒品數(shù)量極小，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，或者情節(jié)顯著輕微危害不大的，可以依照刑法第32條和第10條的規(guī)定處理。至于多少毒品’數(shù)額作為犯罪的起刑點(diǎn)，各地可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況作出相應(yīng)的規(guī)定。

　　以上觀點(diǎn)基于這樣一個(gè)前提，即將盜竊毒品的行為認(rèn)定為盜竊罪，適用刑法第151條或152的規(guī)定處理。這樣認(rèn)定是否科學(xué)有待探討，但立法上沒有新的規(guī)定以前，只有如此。如前所述，筆者以為從立法上規(guī)定盜竊毒品罪更能準(zhǔn)確地體現(xiàn)這種犯罪所固有的法律特征。同時(shí)考慮到該罪的社會危害性很大，其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可參照禁毒決定中有關(guān)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

　　對定罪處理的意見

　　有人主張，凡是盜竊毒品的犯罪一律以盜竊罪定罪處理。這種不問犯罪分子主觀形態(tài)的不同，一切的簡單做法，在法律上站不住腳，實(shí)踐中也是行不通的。根據(jù)犯罪分子動(dòng)機(jī)、目的的不同，盜竊毒品的犯罪有以下幾種情況：1．以吸食、注射為目的而盜竊的；2．以販賣為目的而盜竊的；3．事前不明知是毒品而盜竊的；本文前兩部分所指的盜竊毒品的行為系主觀上明知是毒品，為了吸食、注射或販賣而盜竊毒品的行為。對于第1、2兩種情況，以盜竊后是否進(jìn)行販賣為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)分別定罪處理：盜竊后沒有進(jìn)行販賣以前即被抓獲的，以盜竊罪定罪處罰；盜竊后又進(jìn)行販賣的，以盜竊罪和販賣毒品罪分別定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。有人主張以販賣為目的而盜竊毒品的，不管客觀上有無販賣行為，應(yīng)該按照牽連行為作為從重情節(jié)。筆者不同意這種觀點(diǎn)，販賣毒品的構(gòu)成，客觀上必須具備買或賣的行為。毒品盜竊到以后，尚無買或賣的任何行為，顯然不具備販賣毒品罪的構(gòu)成要件，因而只能以盜竊罪定罪判刑。還有人主張，盜竊毒品后，動(dòng)機(jī)目的不明時(shí)，以盜竊罪和非法持有毒品罪分別定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者不同意這種觀點(diǎn)。其一，非法持有毒品罪是一個(gè)“推定之罪”，即在尚不能認(rèn)定為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪或者窩藏毒品罪的情況一下，才能定非法持有毒品罪，而這里盜竊毒品罪已經(jīng)成立；其二，盜竊毒品后“非法持有毒品的狀態(tài)”是盜竊毒品犯罪的自然結(jié)果。根據(jù)有關(guān)法學(xué)理論，這兩種行為屬于吸收犯，盜竊毒品的犯罪在行為的性質(zhì)或程度上，較非法持有毒品罪為重，因而應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定處理，不必?cái)?shù)罪并罰。

　　如果事前確實(shí)不知道是毒品而盜竊的，以盜竊罪認(rèn)定；事后知道是毒品而隱匿不交的，以盜竊罪和非法持有毒品罪兩罪并罰；如果有販賣毒品行為的，以盜竊罪和販賣毒品罪數(shù)罪并罰。這種情況下盜竊毒品的行為，其主觀惡性較事前明知的小，處理上應(yīng)依照刑法第151條和152條的規(guī)定，以毒品數(shù)量作為盜竊數(shù)額，建議兩高對數(shù)額“較大”、“巨大”和“特別巨大”作出規(guī)定。而不能參照禁毒決定第2條的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。這樣的司法解釋是必要的，因?yàn)楸I竊毒品的兩種情況事前明知或不明知是現(xiàn)實(shí)存在的，其社會危害程度不同，不能適用同一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。