我國非自然人作品的權(quán)利歸屬

　　一、我國非自然人作品權(quán)利歸屬立法缺陷分析

我國著作權(quán)法基于保障作者權(quán)益的立法目的和宗旨，對自然人作品、法人作品、職務(wù)作品著作權(quán)歸屬進行了三個層次的制度設(shè)計，為表達方便，本論文將法人作品和職務(wù)作品統(tǒng)稱為非自然人作品。著作權(quán)法第十一條第三款對法人作品進行了規(guī)定，對于由法人或者其他組織主持，代表其意志創(chuàng)作，并由其承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。同時該法第十六條第二款規(guī)定，主要是利用法人或者非法人單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔責任的工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明、計算機軟件、地圖等職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人單位享有，法人或者非法人單位可以給予作者獎勵。

　　由此可見，作為非自然人作品的法人作品，其完整的著作權(quán)是歸屬于法人或其他組織的，而職務(wù)作品，將除了署名權(quán)以外的著作權(quán)也明確歸屬于法人或其他組織。從這兩種作品相關(guān)的法條規(guī)定來看，都存在著利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件、并由單位承擔責任的相同規(guī)定。法律對二者在概念上的設(shè)定存在著一定的交叉、重疊，而在實際的司法實踐中，也存在此類權(quán)利歸屬設(shè)定而導(dǎo)致的法律漏洞和法律沖突。如果一個雇員按照法人或者其他組織的要求，全部利用法人或者其他組織的條件，并且貫徹了法人的意圖，完成它們要求的任務(wù)從而產(chǎn)生的作品，該作品既可以是職務(wù)作品，也可以是法人作品。在雙方?jīng)]有約定的情況下，如何確定權(quán)利客體的歸類？不同的歸類將會產(chǎn)生不同的利益劃分，因此常常成為爭議的焦點，并且也是司法實踐中最難以確定的。

　　對于法人作品，我國法律將其視為與自然人作者享有同樣的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，然而實際真正完成作品的創(chuàng)作者并不享有人身權(quán)。著作權(quán)法第十六條第二款所規(guī)定的作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，在司法實踐中，也往往存在爭議。根據(jù)該條規(guī)定，法律將除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)（包括全部的財產(chǎn)權(quán)和部分人身權(quán)）都賦予了法人。此規(guī)定顯然與傳統(tǒng)民法理論相悖，人身權(quán)只能歸自然人所有，法人不應(yīng)當享有人身權(quán)。囿于傳統(tǒng)民法理論的桎梏，法人并無積極實現(xiàn)法律所賦予其人身權(quán)利的有效途徑?，F(xiàn)實中，往往存在法人要求法院判決侵權(quán)人承擔賠禮道歉的訴訟請求無法得到支持的情形。

　　我國著作權(quán)法第十六條規(guī)定：公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。該條規(guī)定表面看似乎是將財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)全部給予了作者，但是法人卻又可以在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，實際上是對自然人作者權(quán)利的一種限制。但是這種限制范圍由于法律規(guī)定的太模糊，從而導(dǎo)致了司法實踐中往往對法人的業(yè)務(wù)范圍如何界定、法人優(yōu)先使用的財產(chǎn)權(quán)類型如何界定存在爭議。

　　二、取消我國法人擬制作者的理論依據(jù)

　　1.對“作者”這個概念來講，其約定俗成的內(nèi)涵和外延都已經(jīng)非常確定，不會再產(chǎn)生歧義。作者是指通過自己的腦力的創(chuàng)新性勞動完成了各種文學(xué)、藝術(shù)、科技等作品的自然人。而法律擬制的“作者”則是企圖說它不是作者，但是法律把它看成是作者，讓它享受作者的權(quán)利。因此，“作者”一詞由于法律的規(guī)定，外延發(fā)生了擴大，本來僅僅適用于自然人，現(xiàn)在也適用于法人或者非法人組織。既然概念的外延發(fā)生了變化，則概念的內(nèi)涵也應(yīng)當發(fā)生變化，否則，概念外延的擴大就是錯誤的。如此則“作者”一詞的內(nèi)涵就必須相應(yīng)減少，準確地界定恐怕就是：通過創(chuàng)造活動享受著作權(quán)保護的民事主體。如此，則將“作者”的概念徹底改變了。而這種概念的變化，一方面導(dǎo)致了人們邏輯思維上的混亂，另一方面也容易導(dǎo)致人們邏輯推理上的錯誤，再一方面就是破壞了語言的純潔性。因為法律擬制行為本身沒有創(chuàng)造出一個新的代表一定概念的詞匯來，而是將現(xiàn)有概念內(nèi)涵與外延非常明白與準確的詞匯進行了人為的內(nèi)涵減少和外延擴大，導(dǎo)致了語言的復(fù)雜與含混。

　　2.以法律可以擬制法人為比附基礎(chǔ)，得出法律仍然可以擬制作者的結(jié)論是錯誤的。法律擬制的法人只具備特殊民事行為能力和特殊民事權(quán)利能力，沒有具有自然人人身特性的行為能力，相應(yīng)地也沒有這種權(quán)利能力。而法律擬制作者卻是將不能給予法人的權(quán)利能力賦予了法人，但是客觀上它們?nèi)匀徊荒芟碛羞@種權(quán)利。以法人享有著作權(quán)來推導(dǎo)出法人可以作為“作者”仍然是錯誤的。法人可以享有著作權(quán)，是講法人可以成為著作權(quán)某些權(quán)能的權(quán)利主體，而不是全部著作權(quán)的主體，因為法人客觀上不能創(chuàng)造出作品從而成為作者，這是不爭的事實。因此，可以從法人可以享有著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利，推導(dǎo)出法人可以成為著作權(quán)的權(quán)利主體，但是不能從法人是著作權(quán)的主體，推導(dǎo)出法人可以是作品的作者。

　　3.從我國著作權(quán)法保護創(chuàng)作者的角度來分析，一部作品的產(chǎn)生是作者智力勞動的結(jié)晶，注入了作者的個人感情和獨特的風(fēng)格，這些作品不斷涌現(xiàn)，對社會的發(fā)展起著巨大的推動作用。可以說，一個國家和民族智力作品的多寡、文化科學(xué)事業(yè)的繁榮與發(fā)展程度，在很大程度上取決于對作者的態(tài)度。因此，確認創(chuàng)作人所享有的權(quán)利，對其人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)加以保護，是激發(fā)其創(chuàng)作熱情，促進人類精神財富積累的關(guān)鍵所在。否則，作者必將喪失從事創(chuàng)作的積極性與利益驅(qū)動，從而在根本上摧毀文學(xué)藝術(shù)作品繁榮的源泉。其實法人獲得著作人身權(quán)的目的不在于享受人格利益，而是免于受到實際作者的牽制。對它們而言，財產(chǎn)利益是主要的，因為它們?nèi)〉迷贾鳈?quán)的重要前提就是投資與風(fēng)險承擔。實際作者與著作人身權(quán)徹底分離后，如果法人等權(quán)利主體不關(guān)心著作人身權(quán)的保護，實際作者就無法獲得任何法律救濟?！霸谧髌分兴w現(xiàn)的創(chuàng)作者的個人風(fēng)格卻又被難以視為‘作者’的法人所關(guān)心，所以在法人成為作者的情況下，著作人身權(quán)可能難以得到充分的保護?！?sup>{1}法律擬制作者、法人作品、職務(wù)作品交由一個主體統(tǒng)一行使的重要原因是為了避免實際作者內(nèi)部的權(quán)利沖突，但如果全體創(chuàng)作者或大多數(shù)創(chuàng)作者出于正當理由要求修改作品或反對修改，而法人或其他組織持相反意見的時候，不保護創(chuàng)作者的利益是不合理的。因此，我國著作權(quán)法擬制作者的規(guī)定不僅違反著作權(quán)法基本理念，而且在實踐中也不利于保護創(chuàng)作者。

　　4.從中國加入的國際條約分析，我們有必要轉(zhuǎn)變法律的保護理念，它對取消法人擬制作者的法理基礎(chǔ)具有重大的影響。

　　首先，我國于1992年7月1日決定加入的《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，于1992年10月15日對我國生效。根據(jù)該《公約》規(guī)定，法人作品概念沒有被采納，公約明確進行保護的是自然人作品。其次，1992年10月30日對我國生效的《世界版權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定中，版權(quán)的權(quán)利主體包括了自然人和非自然人，對于自然人的保護期限遠遠長于對非自然人的保護期限。但是無論是英美法系還是大陸法系都是強調(diào)作者個人的權(quán)利的，因此他們的法人作品是不多的。尤其是大陸法系，基本不承認法人作品。因此，能夠因為條約的規(guī)定而使他們的利益受到其他國家更多剝削的可能性是不存在的。我們規(guī)定的法人作品，強調(diào)了法人的利益保護，對于法人作品的創(chuàng)作者利益的保護根本沒有進行考慮。我們保留那么多的法人作品，只保護50年，50年過后，我們的作品不僅在國內(nèi)進入公共領(lǐng)域，在國外也進入公共領(lǐng)域，這與國外的立法結(jié)果（很少有法人作品）比較起來，就顯得很不公平。因此，我們的立法理念應(yīng)當?shù)玫礁隆?br>
　　三、對我國非自然人作品權(quán)利歸屬的立法建議

　　1.就著作權(quán)法規(guī)定的法人作品的內(nèi)涵來講，完成創(chuàng)作的自然人與法人之間既可能是雇傭勞動關(guān)系，即創(chuàng)作的自然人是法人的工作人員；也可能是法人單位以外的人，即受法人委托進行創(chuàng)作。就法人作品與職務(wù)作品以及委托作品的邏輯關(guān)系而言，均存在交叉關(guān)系。當法人作品的具體創(chuàng)作者為法人工作人員時，這時的法人作品包含于職務(wù)作品之中，即屬于一種特殊的職務(wù)作品；當法人作品是委托法人單位以外的人創(chuàng)作時，這時的法人作品則包含于委托作品之中，屬于一種特殊的委托作品。因此，按照進行創(chuàng)作的自然人與法人之間關(guān)系的不同，可以將法人作品肢解為兩大部分——具有雇傭關(guān)系的法人作品和具有委托關(guān)系的法人作品。前者符合職務(wù)作品的構(gòu)成要件，后者符合委托作品的構(gòu)成要件。“委托創(chuàng)作一部作品的合同不能產(chǎn)生從屬于勞動法的合同關(guān)系。受委托創(chuàng)作作品之作者的情況與職務(wù)作者的情況不同”，^{2}這兩部分法人作品應(yīng)當區(qū)分開來。

　　2.我國著作權(quán)法奉行了對經(jīng)濟權(quán)利實行可轉(zhuǎn)讓和有時限的原則，而人身權(quán)則適用不得轉(zhuǎn)讓、不受時效約束和永存等原則。應(yīng)當說相關(guān)規(guī)定尚不夠完善，尤其是在取消法人作品的情況下，這個問題就更加突出，例如作者人身權(quán)對他人合法行使著作財產(chǎn)權(quán)的制約問題；著作權(quán)轉(zhuǎn)讓期限屆滿后，作者的權(quán)利是否仍然恢復(fù)到原來的狀態(tài)；剩余的期限內(nèi)，作者是否可以繼續(xù)行使財產(chǎn)權(quán)等。特別是著作人身權(quán)只能由作者享有而不能轉(zhuǎn)讓，而法人或其他組織也想通過法律的規(guī)定獲得著作權(quán)，因此，實際作者的人身權(quán)與法人之間有何關(guān)系，成為一個法律難題。劉春田先生認為，我國著作權(quán)法第十六條第二款把署名權(quán)之外的著作人身權(quán)均賦予工作單位是“極端的解決方案”，“它實際上違背了著作人身權(quán)與著作人人身不可分離的原則，給我國著作權(quán)理論研究帶來了很大的困難。”^{3}其實對法人來說，自己統(tǒng)一地行使著作權(quán)、不受實際作者的牽制，就能夠?qū)崿F(xiàn)自己的利益，可以用著作人身權(quán)的限制來解決實際作者與著作人身權(quán)的分離問題。

　　對法人、雇傭單位而言，只要能夠行使著作權(quán)、不受作者的牽制，就能夠?qū)崿F(xiàn)自己的利益，“應(yīng)該對享有權(quán)利和行使權(quán)利加以區(qū)別。就一般職務(wù)作品而言，作為原始著作權(quán)人而享有權(quán)利的應(yīng)該是著作人，對于工作單位只是行使權(quán)利的問題?！?sup>{4}在確認著作人身權(quán)的國家，立法通常是對職務(wù)作品的著作人格權(quán)通常作一些必要的限制，以保證雇傭人（或工作單位）進行正常的業(yè)務(wù)活動。^{5}

　　3.意思自治原則是世界民事法律的基本原則，更是我國合同法的基本原則。著作權(quán)即屬于民事權(quán)利，當事人除了人身、人身權(quán)的讓渡外，都可以自由與相對人進行約定。建議修改職務(wù)作品著作財產(chǎn)權(quán)歸屬時，參照我國著作權(quán)法有關(guān)委托作品的規(guī)定，允許當事人就職務(wù)作品著作財產(chǎn)權(quán)的歸屬自由約定，即職務(wù)作品，著作財產(chǎn)權(quán)的歸屬由法人單位同完成創(chuàng)作的自然人通過合同約定。對于當事人的約定，法律一般不加干預(yù)，僅在顯失公平、嚴重損害居于弱勢地位的創(chuàng)作者的情況下，法律才介入。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省青島市中級人民法院）
　　【注釋】
　　{1}王利明：《人格權(quán)新論》，吉林人民出版社1994年版，第7頁。
　　{2}[德]德利婭·利普?？耍骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，聯(lián)合國教科文組織、中國對外翻譯出版公司2000年版，第107頁。
　　{3}劉春田、劉波林：“關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)的若干問題”，載《版權(quán)研究文選》，商務(wù)印書館1995年版，第179頁。
　　{4}劉春田、劉波林：“關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)的若干問題”，載《版權(quán)研究文選》，商務(wù)印書館1995年版，第171頁。
　　{5}劉春田、劉波林：《關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)的若干問題》，載《版權(quán)研究文選》，商務(wù)印書館1995年版，第176頁。