論保證法律制度中保證人的追償權(quán)

Guarantor’s Right to Recover Losses in the Guarantee Legal System
　　【英文摘要】The paper explains the concept，nature，exertion as well as relevant theories of guarantor’s right to recover losses so as to apply the guarantee legal system appropriately in our practice，embody the principle of impartial liability and at the same time guarantee the fulfillmentofguarantor’s right to recover losses，promoting the exertion of the guarantee function and effect of the guarantee legal system in the course of developing our market economy．
　　【英文關(guān)鍵詞】Guarantee Legal System； Guarantor’s Right to Recover Losses； Guarantee Liability； Right of Subrogation
　　在保證法律制度中，相對(duì)于債務(wù)人與債權(quán)人的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保證人與債權(quán)人的保證法律關(guān)系，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，屬于保證制度中一方當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系，其共同的目標(biāo)是以其一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任和允諾承擔(dān)保證責(zé)任的方式分別指向債權(quán)人債權(quán)利益的未來實(shí)現(xiàn)。基于上述內(nèi)部關(guān)系的認(rèn)識(shí)，有關(guān)保證人與債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)的法律性質(zhì)規(guī)定，我國現(xiàn)行法律未做規(guī)定，法律僅僅規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任，履行保證義務(wù)后，有向債務(wù)人行使追償權(quán)的權(quán)利。結(jié)合司法實(shí)踐分析保證人基本權(quán)利——追償權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容及其依法行使等，實(shí)有規(guī)范不足之感，同時(shí)相關(guān)理論研究也不充分，進(jìn)而影響到保證人承擔(dān)保證責(zé)任后其權(quán)利的保護(hù)，保證利益的恢復(fù)實(shí)現(xiàn)，從而直接影響保證法律制度在我們維護(hù)和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，尤其是商品流轉(zhuǎn)方面作用的發(fā)揮，使這一傳統(tǒng)民事?lián)７芍贫任茨艹浞职l(fā)揮出其在市場經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有的法律價(jià)值和功能。

　　一、保證人追償權(quán)及其法律性質(zhì)

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第31條的規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，這種權(quán)利稱之為保證人的追償權(quán)，也稱為保證人的求償權(quán)。其實(shí)質(zhì)為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后與債務(wù)人之間形成的一種債的請(qǐng)求權(quán)。這種債，依保證關(guān)系產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象大多根源于保證人與債務(wù)人之間的委托關(guān)系及除此之外的無因管理關(guān)系或其它。

　　保證人追償權(quán)自羅馬法以來為各國民事立法所承認(rèn)。在羅馬時(shí)期，有“許諾保證”、“誠意許諾保證”和“誠意負(fù)責(zé)保證”{1}三種保證方式，都承認(rèn)保證人的追償權(quán)，即羅馬法法定的保證人的“代位利益”{2}。但羅馬法將保證人追償權(quán)限定為債務(wù)人委托時(shí)的委托關(guān)系或無委托時(shí)的無因管理關(guān)系，“如保證和清償經(jīng)債務(wù)人反對(duì)的，（保證人）不得對(duì)債務(wù)人有何請(qǐng)求”{3}。這體現(xiàn)了羅馬法所反映的保證人追償權(quán)的法律實(shí)質(zhì)是保證人與債務(wù)人的委托關(guān)系或無因管理關(guān)系?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定，“已作清償?shù)谋ＷC人，不問其擔(dān)供保證金是否為債務(wù)人所知悉，得要求主債務(wù)人償還”，同時(shí)規(guī)定“保證人如受到損害時(shí)，對(duì)損害賠償亦有求償權(quán)”。（法典2028條）?！度毡久穹ǖ洹逢P(guān)于保證人的求償權(quán)規(guī)定更系統(tǒng)，更完整，其民法典自第459條至464條分別規(guī)定了“委托保證人的求償權(quán)”、“非委托保證人的求償權(quán)”、“求償權(quán)的事前行使”、“作為清償要件的通知”以及“共同保證的求償權(quán)”。臺(tái)灣民法對(duì)保證人求償權(quán)沒有規(guī)定，但依學(xué)者解釋，僅限于因?yàn)橹鱾鶆?wù)人的委托提供保證和因?yàn)闊o因管理提供保證的場合{4}。

　　上述立法規(guī)定表明兩種立法體例，一是立法規(guī)定保證人行使追償權(quán)的法律原因或?yàn)楸ＷC人與債務(wù)人之間的信用委托法律關(guān)系，或?yàn)楸ＷC人與債務(wù)人之間的無因管理關(guān)系，如日本民法典。另一種是保證人行使追償權(quán)的法律原因，僅以保證人實(shí)際履行保證責(zé)任為成立的要件，而不問保證人與債務(wù)人之間存在什么樣的法律關(guān)系，如法國民法典。

　　從我國擔(dān)保法及其相關(guān)法規(guī)規(guī)定可見，我國在保證人追償權(quán)規(guī)定方面采用法國的立法體例，即不論保證人和債務(wù)人就其相互間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有無約定，只要保證人履行了保證責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人享有法定的追償權(quán)。而不再明了保證人與債務(wù)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。這一立法首先源于我們?cè)诒ＷC法律制度下對(duì)保證人與債務(wù)人的關(guān)系，是內(nèi)部關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，擔(dān)保法律從擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法價(jià)值出發(fā)，只規(guī)定保證人在履行保證責(zé)任后即可享有向債務(wù)人的追償權(quán)，而再不過多涉及保證人與債務(wù)人法律關(guān)系的性質(zhì)。但從權(quán)利保護(hù)的實(shí)際出發(fā)，保證人追償權(quán)的確與保證人和債務(wù)人關(guān)系的性質(zhì)密切相關(guān)，對(duì)基于債務(wù)人的委托而承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，應(yīng)按委托合同制度有關(guān)規(guī)定處理委托事務(wù)支出的必要費(fèi)用來確定保證人追償權(quán)的內(nèi)容，對(duì)未經(jīng)委托而代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的保證人則按無因管理有關(guān)規(guī)定來確定保證人的追償權(quán)，規(guī)定在此種情況下，保證人僅于債務(wù)人受益范圍內(nèi)享有追償權(quán)，從而明確保證人與債務(wù)人基于不同的法律事實(shí)彼此之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。司法實(shí)踐中，還存在保證人自愿不求債務(wù)人償還保證利益的保證法律現(xiàn)象，這在事實(shí)上構(gòu)成民事上的贈(zèng)與關(guān)系?？梢?，一味確認(rèn)保證人的追償權(quán)無疑有礙債務(wù)人在此種情形下或其它情況下的抗辯權(quán)，相反，如債權(quán)人以贈(zèng)與保證人的意思而免除債務(wù)人的債務(wù)，因保證人未實(shí)際代償債務(wù)，是否仍然享有追償權(quán)，這些都需立法或司法解釋予以明確。另一方面，按傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)成因一般基于合同而生，保證人追償權(quán)因代償債務(wù)行為必然在保證人與債務(wù)人之間形成債的法律關(guān)系，保證人取得債的請(qǐng)求權(quán)，但這種債務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)是委托關(guān)系或非委托關(guān)系，實(shí)有明確的必要，進(jìn)而還可依據(jù)上述合同原理或債的理論確定保證人和債務(wù)人實(shí)體權(quán)利的充分保護(hù)。

　　第三，我國無商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史，受傳統(tǒng)觀念影響，人們的權(quán)利觀念相對(duì)淡薄，“重刑輕民”的法制傳統(tǒng)本身就對(duì)民事權(quán)利保護(hù)不力，所以，明確規(guī)定保證人與債務(wù)人關(guān)系的實(shí)質(zhì)有助于保證人權(quán)利的充分行使和切實(shí)保護(hù)。因此，目前我國保證法律制度立法體例中，有關(guān)保證人追償權(quán)實(shí)有明確規(guī)定保證人與債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系性質(zhì)的必要。

　　二、保證人追償權(quán)成立要件及其行使

　　保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)行使追償權(quán)。按照民法規(guī)定及其法理，保證人追償權(quán)的行使須充分具備如下要件：

　　第一，保證人有清償被保證債務(wù)的保證行為。保證人在債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任前，對(duì)債務(wù)人有未來追償權(quán)，保證人以清償債務(wù)、提存、抵銷等方法代債務(wù)人向債權(quán)人清償之后，保證人的未來追償權(quán)轉(zhuǎn)化為既得追償權(quán)。因此，債務(wù)人自己清償其債務(wù)，不發(fā)生保證人追償權(quán)；因保證人努力使債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)，同樣不發(fā)生保證人追償權(quán)；但債權(quán)人將保證人擔(dān)保債權(quán)贈(zèng)予保證人從而免除債務(wù)人債務(wù)時(shí)，保證人則取得代位權(quán)，有向債務(wù)人追索的權(quán)利，這種情形我們可以看成是保證關(guān)系的消滅，產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的情形，也可以視為保證人完成保證行為，取得追償權(quán)。

　　第二，保證人的清償行為使債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)責(zé)任得以免除。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任，因保證人的清償行為部分或全部消滅的，保證人在清償范圍內(nèi)可行使追償權(quán)。但實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)如下情形，保證人關(guān)于清償擔(dān)保債權(quán)的財(cái)產(chǎn)在履行過程意外損毀滅失；保證人因不知債務(wù)人已為清償而向債權(quán)人重復(fù)清償，其清償行為與被保證債務(wù)的消滅也無聯(lián)系，或反之，保證人已代債務(wù)人履行了債務(wù)人的債務(wù)，但債務(wù)人不知道又向債權(quán)人重復(fù)履行等情形，此時(shí)保證人的追償權(quán)又該如何認(rèn)定呢？第一種情形下，原則上不發(fā)生保證人追償權(quán)，因被保證債權(quán)仍然存在，債務(wù)人的債務(wù)尚未消滅，保證人的損失只有在保證人與債務(wù)人存在委托關(guān)系的情形下，依委托法律制度規(guī)定請(qǐng)求債務(wù)人賠償損失；第二種情形應(yīng)視債務(wù)人在清償后是否怠于通知保證人已為清償，因債務(wù)人有未能及時(shí)通知之過錯(cuò)存在，保證人有追償權(quán)；第三種情形下，保證人履行了保證責(zé)任，但如存在怠于通知債務(wù)人的過錯(cuò)，導(dǎo)致債務(wù)人再為履行，保證人雖因承擔(dān)保證責(zé)任但因其行為不是使保證債務(wù)消滅的原因，則可能喪失追償權(quán)，只能向債權(quán)人主張不當(dāng)受領(lǐng)請(qǐng)求權(quán)。

　　第三，保證人承擔(dān)保證責(zé)任無過失。保證人的清償行為如有過失，在債務(wù)人因其過失清償行為所損失的利益范圍，不僅非基于債務(wù)人的委托而非清償行為的保證人無追償權(quán)，而且基于債務(wù)人的委托而為的清償行為的保證人也無追償權(quán)。因?yàn)橐罁?jù)委托合同法律制度的規(guī)定，委托人對(duì)受托事務(wù)在處理時(shí)應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)，這一義務(wù)具體到保證人與債務(wù)人的關(guān)系中，保證人在履行保證義務(wù)時(shí)，需有如下二項(xiàng)注意義務(wù)，一是注意行使債務(wù)人抗辯權(quán)的義務(wù)，既是說行使債務(wù)人的抗辯權(quán)既是保證人的權(quán)利，又是保證人的義務(wù)，若保證人怠于行使債務(wù)人的抗辯權(quán)，而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的，不得對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。如因保證債務(wù)時(shí)效屆滿，債權(quán)人的債權(quán)已喪失勝訴權(quán)，而保證人不行使時(shí)效抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任，則喪失在承擔(dān)責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。二是保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債務(wù)人負(fù)有善良管理人的通知義務(wù)，若保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后怠于通知債務(wù)人，致使債務(wù)人再次為債務(wù)清償，保證人對(duì)債務(wù)人不得行使追償權(quán)，這一義務(wù)及責(zé)任在《法國民法典》第2031條中亦有明確規(guī)定{5}。

　　這是因?yàn)楸ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任有過失，而不能向債務(wù)人行使追償權(quán)恢復(fù)承擔(dān)保證責(zé)任所致之損失，但可以依照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求債權(quán)人返還。

　　保證人行使追償權(quán)的效力的范圍應(yīng)包括：第一，因承擔(dān)保證責(zé)任向債權(quán)人所為之給付；第二，承擔(dān)保證責(zé)任，履行保證義務(wù)而支出的其它必要費(fèi)用，如差旅費(fèi)，訴訟費(fèi)，匯費(fèi)等清償費(fèi)用；第三，清償后保證債權(quán)的法定利息；第四，保證人承擔(dān)保證責(zé)任過程中所致意外損失。但非因基于委托，保證人在行使追償權(quán)時(shí)卻不能主張上述第三、四項(xiàng)，因依無因管理規(guī)定及其法理，保證人追償權(quán)應(yīng)限于債務(wù)人現(xiàn)受利益范圍之內(nèi)，很明顯，第三、四項(xiàng)利益不屬債務(wù)人所受利益的范圍。同時(shí)，保證人追償權(quán)的效力范圍也及于如下情況：同一債務(wù)有數(shù)個(gè)債務(wù)人負(fù)連帶清償責(zé)任，而保證人對(duì)全體債務(wù)人提供保證的，保證人求償權(quán)的效力及于全體負(fù)連帶責(zé)任的債務(wù)人。在共同擔(dān)保中，同一債權(quán)有數(shù)個(gè)保證人的情況下，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或有要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額（參見擔(dān)保法第十二條，擔(dān)保法司法解釋第二十條）。

　　同一債權(quán)既有保證又有第三人物保時(shí)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額（擔(dān)保法司法解釋第三十八條）。同樣體現(xiàn)了保證人追償權(quán)效力及于其他擔(dān)保人。另外，保證人放棄追償權(quán)的，視為對(duì)債務(wù)人的贈(zèng)與。

　　三、保證人追償權(quán)的先期行使

　　保證人承擔(dān)保證責(zé)任，履行保證義務(wù)后行使追償權(quán)是一般規(guī)律，先期行使追償權(quán)只能是例外，是特殊情形，而且必須依據(jù)法律的明文規(guī)定。所以，追償權(quán)的先期行使是指在具備法律規(guī)定的條件下，保證人可在代債務(wù)人清償債務(wù)前向債務(wù)人行使追償權(quán){6}。我國《擔(dān)保法》第32條規(guī)定“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)?！边@是我國目前法律規(guī)定唯一可先期行使追償權(quán)的法定原因。債務(wù)人破產(chǎn)不影響保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而且無論保證方式是一般保證還是連帶責(zé)任保證，保證人在債務(wù)人破產(chǎn)案件被法院受理后，全部變?yōu)檫B帶責(zé)任保證。原本享有先訴抗辯權(quán)的一般保證人不能再享有先訴抗辯權(quán)，保證人本來可以享有的對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，債務(wù)人破產(chǎn)對(duì)連帶保證人和一般保證人的打擊是相同的，債務(wù)人破產(chǎn)意味著追償權(quán)的落空。為了保護(hù)保證人的權(quán)利，法律特別規(guī)定保證人可以預(yù)先行使追償權(quán)，即在債權(quán)人不參加破產(chǎn)程序、不申報(bào)債權(quán)時(shí)，保證人可以參加破產(chǎn)程序，申報(bào)債權(quán)，該債權(quán)申報(bào)行為發(fā)生在實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任之前，這就是保證人追償權(quán)的預(yù)先行使，實(shí)質(zhì)應(yīng)為法律對(duì)保證人未來追償權(quán)的法律救濟(jì)。債務(wù)人破產(chǎn)后，債權(quán)人既可以申報(bào)債權(quán)，也可以同時(shí)要求保證人清償。債權(quán)人在破產(chǎn)程序中本來可能分得的份額不預(yù)先在保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任中減扣，法院審理債權(quán)人起訴保證人的案件也不必考慮債權(quán)人究竟會(huì)得到多少財(cái)產(chǎn)分配。但債權(quán)人已經(jīng)得到破產(chǎn)分配的部分，應(yīng)及時(shí)向法院說明，以便法院在對(duì)保證人的判決中予以扣減，避免債權(quán)人重復(fù)受償。在我國破產(chǎn)法中，向法院說明已獲得的清償屬于破產(chǎn)債權(quán)人的義務(wù)，債權(quán)人未履行該義務(wù)的，會(huì)影響到其債權(quán)的充分保護(hù)（擔(dān)保法司法解釋第45條）。保證人預(yù)先行使追償權(quán)的方式是以債權(quán)人的身份向法院申報(bào)債權(quán)，保證人的債權(quán)被法院登記后，保證人成為破產(chǎn)債權(quán)人，其債權(quán)的確認(rèn)此后由清算組和債權(quán)人大會(huì)來做。債權(quán)人已經(jīng)申報(bào)債權(quán)的，法院不再接受保證人的申報(bào)；保證人先申報(bào)的，此后債權(quán)人又申報(bào)的，法院應(yīng)當(dāng)通知保證人不再享有破產(chǎn)債權(quán)人身份。保證人申報(bào)的債權(quán)額以保證人的保證范圍為限，超過保證范圍申報(bào)債權(quán)的，法院可以不予登記。在共同保證中，按份共同保證的保證人可以各自以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任的份額為限，向法院申報(bào)債權(quán)，連帶共同保證的保證人可以單獨(dú)或共同向法院申報(bào)全部債權(quán)。我國司法實(shí)踐追求簡化，主張連帶共同保證人推舉代表申報(bào)債權(quán)，在破產(chǎn)程序中所受的清償，由各保證平均分配（擔(dān)保法司法解釋46條）。我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定了債務(wù)人受破產(chǎn)程序支配這一事由時(shí)，保證人可以預(yù)先行使追償權(quán)，保證人是否還有其它事由，可以預(yù)先行使追償權(quán)，我國民法目前再無規(guī)定。《法國民法典》第2032條規(guī)定，保證人可以預(yù)先行使追償權(quán)的法定事由有五項(xiàng)：①保證人被訴究清償時(shí)；②債務(wù)人破產(chǎn)或無力清償債務(wù)時(shí)；③債務(wù)人負(fù)擔(dān)義務(wù)在一定時(shí)間內(nèi)免除保證人的責(zé)任時(shí)；④債務(wù)因約定的期限到期應(yīng)清償時(shí)；⑤主債務(wù)未規(guī)定清償期而經(jīng)過十年后?！度毡久穹ǖ洹返?60條規(guī)定保證人預(yù)先行使求償權(quán)的法定事由有三項(xiàng)：①主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告，且債權(quán)人不參加其財(cái)團(tuán)的分配時(shí)；②債務(wù)在清償期限時(shí)；③于債務(wù)清償期不確定，且最長期亦不確定的情形，自保證合同訂立后經(jīng)過10年時(shí)?？紤]到保證合同的無償性質(zhì)，被保證債務(wù)畢竟不是保證人的債務(wù)，而是債務(wù)人的債務(wù)，保證人的利益應(yīng)當(dāng)受到特別的尊重，債務(wù)人應(yīng)負(fù)有清償其債務(wù)而不使保證人受損害的責(zé)任。因此，保證制度應(yīng)在不損害債權(quán)人利益的前提下，盡可能設(shè)置有利于督促債務(wù)人履行其債務(wù)的規(guī)定，盡量避免由保證人代債務(wù)人清償債務(wù)的實(shí)際后果。否則，將造成債務(wù)人尋保難，從而對(duì)信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來不利的影響，這應(yīng)成為保證法律制度的立法去向，為此，筆者建議我國民法可規(guī)定如下三項(xiàng)為保證人預(yù)先行使追償權(quán)的法定事由：①債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)；②債務(wù)人主債務(wù)已屆清償期時(shí)；③主債務(wù)的清償期不確定，而保證合同自成立之日起經(jīng)過法定期期間時(shí)。我國《擔(dān)保法》對(duì)保證人追償權(quán)的先期行使只規(guī)定了32條之一種情形，從實(shí)踐看，無法起到督促債務(wù)人清償債務(wù)的作用。

　　四、追償權(quán)與代位權(quán)

　　保證人的追償權(quán)與保證人代位權(quán)的性質(zhì)、目的、內(nèi)容的關(guān)系是否相同，有人認(rèn)為，“保證人的追償權(quán)實(shí)為一種代位請(qǐng)求權(quán)”{7}或“保證人在履行了保證義務(wù)后，取得了債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)，有權(quán)向主債務(wù)人追償{8}”。是否有道理，對(duì)此問題的研究就是對(duì)保證人基本權(quán)利性質(zhì)的充分理解，涉及到對(duì)我國立法中保證人承擔(dān)保證責(zé)任后權(quán)利的充分保護(hù)及其依法充分行使。保證人的代位權(quán)，《德國民法典》第774條規(guī)定如下：“①在保證人向債權(quán)人為清償限度內(nèi)，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)移轉(zhuǎn)于保證人。②不得主張有損于債權(quán)人利益的轉(zhuǎn)移。③債務(wù)人與保證人之間存在的法律關(guān)系所生的債務(wù)人的抗辯權(quán)，保持不受影響”。我國臺(tái)灣民法對(duì)保證人追償權(quán)無明文規(guī)定，而是規(guī)定了保證人的代位權(quán)，臺(tái)灣民法第749條規(guī)定“保證人向債權(quán)人為清償后，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之債務(wù)，于其清償之限度內(nèi)，移轉(zhuǎn)與保證人?！狈▏穹ㄔ谝?guī)定保證人追償權(quán)的情形下，對(duì)保證人代位權(quán)也有相應(yīng)的規(guī)定，《法國民法典》第2029條規(guī)定“已清償債務(wù)的保證人，代替?zhèn)鶛?quán)人取得其對(duì)債務(wù)人的一切權(quán)利。”

　　從上述立法例我們可以看出，事實(shí)在各國立法體例上關(guān)于保證人承擔(dān)保證后其所享有的法定權(quán)利有三種設(shè)置規(guī)定方式：一是只規(guī)定保證人的追償權(quán)體例，如日本民法。二是只規(guī)定了保證人的代位權(quán)體例，如德國民法、我國臺(tái)灣民法。三是混合方式，既規(guī)定保證人的追償權(quán)，也規(guī)定保證人的代位權(quán)。以追償權(quán)的行使為主，以代位權(quán)的享有為輔，如法國民法體例。這表明了保證人這兩種權(quán)利是有區(qū)別的，是無法相互替代的，應(yīng)是兩種不同的法律制度，不同立法體例，只表明了在不同國家立法時(shí)，對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，權(quán)利的保護(hù)的不同價(jià)值取向，其共同目的都應(yīng)是建立在債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)保證人基本權(quán)利的充分保護(hù)的意義。保證人追償權(quán)，如前所述，是從保證人與債務(wù)人的委托關(guān)系或無因管理關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定，保證人代位權(quán)則是從債權(quán)人債權(quán)移轉(zhuǎn)角度進(jìn)行規(guī)定，二者性質(zhì)有異。但它們規(guī)定的目的都是相同的，都以使保證人因承擔(dān)保證責(zé)任所受損失得以彌補(bǔ)。二者保證責(zé)任范圍的主要方面？都以保證的債權(quán)為給付目標(biāo)，是基本相同的，這便是各國民法均二者選其一規(guī)定的原因。但是，事實(shí)上二者的范圍仍有差異，如保證人因承擔(dān)保證責(zé)任，向債務(wù)人為給付外其他必要費(fèi)用的支出（如辦理保證事務(wù)之差旅費(fèi)等），以及因進(jìn)行保證活動(dòng)所受之意外損害等，就無法從行使代位權(quán)中獲得補(bǔ)償，只能通過行使追償權(quán)予以彌補(bǔ)，另一方面，因保證人追償權(quán)為保證人承擔(dān)保證責(zé)任而享有的新成立權(quán)利，如果原債權(quán)另附有擔(dān)保時(shí)，因無代位權(quán)規(guī)定，保證人依照追償權(quán)無法主張?jiān)瓊鶛?quán)的它擔(dān)保，債務(wù)人若不清償債務(wù)或無力清償債務(wù)，保證人實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保利益的機(jī)會(huì)顯然減少，憑著規(guī)定保證人代位權(quán)，則保證人相應(yīng)取得原債權(quán)的它擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可行使擔(dān)保權(quán)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán){9}。可見，代位權(quán)以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)為限，追償權(quán)以保證人承擔(dān)的保證責(zé)任范圍為限，甚至包括保證人因?yàn)槌袚?dān)保證責(zé)任而發(fā)生的損害賠償追償權(quán){10}。我國《擔(dān)保法》規(guī)定了保證人的追償權(quán)，沒有規(guī)定保證人代位權(quán)，從司法實(shí)際看，對(duì)保證人利益的維護(hù)也無不妥，但理論界在分析追償權(quán)和代位權(quán)性質(zhì)時(shí)，從二者性質(zhì)上的差異，及保證利益充分實(shí)現(xiàn)的角度、二者適用時(shí)效及其計(jì)算方法，時(shí)效中斷法律效果分析，也有學(xué)者贊成我國民法應(yīng)當(dāng)規(guī)定保證人代位權(quán)制度{11}，或者將代位權(quán)與追償權(quán)合并，將二者并稱代位求償權(quán){12}。規(guī)定代位權(quán)或代位求償權(quán)制度，雖然從理論分析上看應(yīng)無障礙，但在實(shí)務(wù)中會(huì)影響保證人在自愿履行訴訟時(shí)效完成的債務(wù)時(shí)，對(duì)債務(wù)人的有效追償。假如因訴訟時(shí)效完成，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)不能勝訴，保證人自愿清償債務(wù)后，根據(jù)代位權(quán)理論，因被代位的債權(quán)沒有勝訴，追償權(quán)是對(duì)原債權(quán)的代位權(quán)，則保證人對(duì)債務(wù)人的追償同樣無法勝訴?！稉?dān)保司法解釋》第35條已經(jīng)肯定：“保證人對(duì)已超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由的，人民法院不予支持?！边@無疑會(huì)使保證人利益受損。《擔(dān)保司法解釋》第42條第2款規(guī)定，保證人追償權(quán)“自保證人向債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算，”則彌補(bǔ)了代位權(quán)理論的上述不足。司法解釋將保證人追償權(quán)的訴訟時(shí)效按一個(gè)新的債權(quán)產(chǎn)生進(jìn)行了時(shí)效上的規(guī)定，追償權(quán)的訴訟時(shí)效從追償權(quán)實(shí)際能夠行使時(shí)起算，使實(shí)體權(quán)利與時(shí)效限制同時(shí)產(chǎn)生，無疑這對(duì)保證人實(shí)體權(quán)利——追償權(quán)的行使更有效，更有利。雖然我國現(xiàn)行立法僅規(guī)定了保證人的追償權(quán)，但我們也不能否認(rèn)在代位權(quán)上也有追償權(quán)無法替代的價(jià)值功能，在某些方面，如共同擔(dān)保情況下，則更有利于保證人保證利益的維護(hù)，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，促進(jìn)保證法律制度的完善，仍有進(jìn)一步對(duì)保證人追償權(quán)、代位權(quán)研究的必要。

　　責(zé)任編輯：林軍
　　【注釋】
　　作者簡介：鄭天鋒（1965—），男，甘肅寧縣人，西北民族學(xué)院講師，主要從事民法學(xué)研究。
　　*西北民族學(xué)院法律系，甘肅 蘭州 730030
　　Department of Law，Northwest Nationality Institute，Lanzhou，730030，Gansu
　　【參考文獻(xiàn)】{1}{2}{3}周　楠．羅馬法（M）．北京：群眾出版社，1983．262、263、264．
　　{4}{9}鄭玉波．民法債編務(wù)論（下）（M）．1981．849、854．
　　{5}《法國民法典》第2031條第1款規(guī)定：“已作第一次清償?shù)谋ＷC人，未將其清償通知主債務(wù)人，而主債務(wù)人作第二次清償時(shí)，保證人不得對(duì)主債務(wù)人請(qǐng)求償還；但對(duì)債權(quán)人得清償。”
　　{6}李開國．民法基本問題研究（M）．北京：法律出版社，1997．345．
　　{7}董開軍．債權(quán)擔(dān)保（M）．哈爾濱：黑龍江人民出版社，1995．157．
　　{8}江　平．民法學(xué)（M）．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．514．
　　{10}參見《擔(dān)保法司法解釋》第42條。
　　{11}鄒海林，?！∶簦畟鶛?quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用（M）．北京：法律出版社，1998．94．
　　{12}孔祥俊．擔(dān)保法例解與適用（M）．北京：人民法院出版社
　　，1996．211．0