關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系

On the Relationship between Workers’Insurance Compensation and Tort Compensation
工傷（industrial injury）是因工傷害的簡(jiǎn)稱，有廣義、狹義之分。廣義上工傷包括一切在勞動(dòng)關(guān)系和雇用關(guān)系中發(fā)生的勞動(dòng)者人身傷害，即企業(yè)職工和個(gè)人雇工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因所遭受的人身傷害或者職業(yè)病。狹義上工傷僅指在勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者因工發(fā)生的人身傷害。勞動(dòng)關(guān)系以長(zhǎng)期性、正式性而區(qū)別于一般的雇傭關(guān)系。勞動(dòng)者遭受工傷后享有多種救濟(jì)機(jī)制，其中最為常見的是民法上的侵權(quán)損害賠償與勞動(dòng)法上的工傷保險(xiǎn)賠償，如何理順二者之間的關(guān)系是一個(gè)值得研究的問題，本文擬對(duì)此問題的處理提出自己的看法。

　　一、工傷救濟(jì)方式多元化的法理基礎(chǔ)

　　在工作過(guò)程中，勞動(dòng)者因?yàn)橛萌藛挝换虻谌说脑虺?huì)遭受人身傷害。現(xiàn)代法律制度為這種人身傷害提供了多種救濟(jì)機(jī)制，涉及諸多法律部門。其中，最底層的是民法上的侵權(quán)損害賠償制度，例如雇主致害損害賠償責(zé)任；中間的是依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展起來(lái)的救濟(jì)體系，例如勞動(dòng)者投保的人身保險(xiǎn)等；最上層的則是依據(jù)福利國(guó)家思想發(fā)展起來(lái)的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償或社會(huì)安全保障制度，例如工傷保險(xiǎn)制度。[1]之所以出現(xiàn)多元化的救濟(jì)方式，是有著深刻的經(jīng)濟(jì)、法律及社會(huì)原因的。可以說(shuō)，它是社會(huì)正義觀交錯(cuò)和責(zé)任法救濟(jì)功能轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。

　　交錯(cuò)的社會(huì)正義觀要求法律功能多元化，傳統(tǒng)責(zé)任法以填補(bǔ)損害為宗旨，而現(xiàn)代責(zé)任法則需要兼顧填補(bǔ)損害與分散風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任法多元化的功能必定要求救濟(jì)渠道的多元化。尤其是，先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)工具在給社會(huì)帶來(lái)貢獻(xiàn)的同時(shí)，也產(chǎn)生了危及社會(huì)安全的副產(chǎn)品。社會(huì)化生產(chǎn)造成工傷事故的頻繁發(fā)生，這種風(fēng)險(xiǎn)是不能完全控制的。既然允許危險(xiǎn)之存在，法律必須創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的制度以改變風(fēng)險(xiǎn)分配。[2]

　　依據(jù)“誰(shuí)造成損害誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的思路，工傷事故責(zé)任主體可以是用人單位或者第三人。在第三人侵害勞動(dòng)者的權(quán)益，按照侵權(quán)法的一般規(guī)則處理時(shí)，受害人即勞動(dòng)者享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以通過(guò)由第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任對(duì)受害人予以救濟(jì)。但由于用人單位與勞動(dòng)者間存在勞動(dòng)關(guān)系且勞動(dòng)者于工作中遭受人身傷害，故基于用人單位保護(hù)義務(wù)，即使因第三人造成工傷事故，由用人單位向受害人承擔(dān)責(zé)任，比起由第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任來(lái)，對(duì)受害人的救濟(jì)更為直接有效。

　　工傷事故中，勞動(dòng)者享有的多元化救濟(jì)方式可分為個(gè)人化救濟(jì)方式和社會(huì)化救濟(jì)方式。個(gè)人化救濟(jì)方式是民事侵權(quán)法為所有社會(huì)成員提供的無(wú)差別的救濟(jì)方式，屬于填補(bǔ)損害型救濟(jì)方式；社會(huì)化救濟(jì)方式則屬于社會(huì)法按照保險(xiǎn)機(jī)理推行的旨在為社會(huì)弱者提供特殊保護(hù)的救濟(jì)方式，屬于分散風(fēng)險(xiǎn)型救濟(jì)方式。個(gè)人化救濟(jì)方式依賴對(duì)抗制民事訴訟模式，依賴居于“平等地位”的當(dāng)事人推動(dòng)訴訟進(jìn)程。個(gè)人化救濟(jì)方式注定增加了勞動(dòng)者的訴訟成本和難度，難為受害人提供及時(shí)、全面的救濟(jì)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在美國(guó)在工作中受到傷害的人獲得補(bǔ)償?shù)谋嚷适?0．5％。而社會(huì)化救濟(jì)方式經(jīng)常按非訴程序解決糾紛，即便采用訴訟方式，原告亦無(wú)須證明被告主觀上的過(guò)失，而對(duì)因果關(guān)系常實(shí)行推定，由居于強(qiáng)勢(shì)地位的被告負(fù)證明責(zé)任，這就大大簡(jiǎn)省了訴訟成本，克服了傳統(tǒng)個(gè)人化救濟(jì)方式的缺陷。按照法律的規(guī)定確定損害賠償，可以確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只賠償財(cái)產(chǎn)上損害賠償。

　　順便指出，當(dāng)社會(huì)化救濟(jì)方式與個(gè)人化救濟(jì)方式同時(shí)并存時(shí)，分散風(fēng)險(xiǎn)和填補(bǔ)損害也成為侵權(quán)法兩項(xiàng)基本目標(biāo)，而為達(dá)到此兩項(xiàng)目標(biāo)所采用的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件均有較大差別。依單一目標(biāo)而設(shè)立的傳統(tǒng)侵權(quán)法就存在內(nèi)部結(jié)構(gòu)的異化和瓦解。同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)制度推動(dòng)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的發(fā)展，也對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度形成制約，當(dāng)企業(yè)廠商不能以合理的保險(xiǎn)費(fèi)買到責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，將被迫放棄開發(fā)某種具備危險(xiǎn)性的產(chǎn)品或者服務(wù)。也正是責(zé)任保險(xiǎn)的危機(jī)，帶來(lái)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任甚至整個(gè)侵權(quán)行為法的危機(jī)。[3]

　　可見，單純從侵權(quán)責(zé)任法制度內(nèi)部人手，無(wú)法解決侵權(quán)責(zé)任的固有缺陷，在侵權(quán)責(zé)任制度外創(chuàng)設(shè)社會(huì)化救濟(jì)方式是勢(shì)所必然，社會(huì)化救濟(jì)方式有效解決了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的危機(jī)。

　　二、比較法上工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償之協(xié)調(diào)模式及評(píng)述

　　多元救濟(jì)方式并存時(shí)，針對(duì)同一損害，被害人可以同時(shí)請(qǐng)求而保有之，還是僅得選擇其中一項(xiàng)，或者被害人得分別就不同救濟(jì)制度同時(shí)主張，但不得超出其所受損害？對(duì)此，比較法上存在不同的解決模式。而其中的關(guān)鍵問題有兩個(gè)：其一、勞動(dòng)者能否既獲得工傷保險(xiǎn)賠償（由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付），又對(duì)用人單位主張侵權(quán)損害賠償；其二、在第三人是直接侵權(quán)人時(shí)，用人單位或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否享有求償權(quán)？

　　從比較法上看，在協(xié)調(diào)工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償關(guān)系上，有以下四種模式。

　?。ㄒ唬┤〈Ｊ?br>
　　又稱免除模式，即以工傷保險(xiǎn)取代用人單位的侵權(quán)責(zé)任。勞動(dòng)者一旦發(fā)生工傷，只能向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，只要這一給付得以實(shí)現(xiàn)，勞動(dòng)者就無(wú)權(quán)要求用人單位進(jìn)行民事賠償。取代模式與后文的選擇模式最大之不同是以法律選擇替代當(dāng)事人選擇，將多種可能的救濟(jì)轉(zhuǎn)化為一元的救濟(jì)即工傷保險(xiǎn)救濟(jì)。

　　取代模式最大限度簡(jiǎn)化了糾紛解決機(jī)制節(jié)約了訴訟成本，憑借社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制充分發(fā)揮了分散風(fēng)險(xiǎn)的目的。然而，其缺陷也至為明顯。取代模式通過(guò)立法為受害人選擇了救濟(jì)渠道，也強(qiáng)行剝奪了受害人的選擇自由；取代模式在價(jià)值判斷上給了用人單位優(yōu)惠待遇，降低了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)程度。尤其是它剝奪了受害雇員獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)受害雇員利益的保障不利，由于工傷保險(xiǎn)賠償不賠付非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)仍?，?dǎo)致工傷保險(xiǎn)賠付要低于侵權(quán)損害賠償，受害的雇用人不能實(shí)現(xiàn)完全損害賠償；取代模式違反了平等原則，因?yàn)獒槍?duì)同樣的傷害享受工傷保險(xiǎn)待遇者與無(wú)工傷保險(xiǎn)待遇者結(jié)果迥異；取代模式使用人單位僅限于支付工傷保險(xiǎn)金，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，取代模式化多元救濟(jì)方式為一元，無(wú)法兼顧多元的法律功能，侵權(quán)法的預(yù)防機(jī)制無(wú)從發(fā)揮。在用人單位存在過(guò)錯(cuò)的情形下，也難免發(fā)生道德危機(jī)。

　?。ǘ┻x擇模式

　　該模式按照責(zé)任競(jìng)合法理處理多種救濟(jì)方式，[4]即在工傷發(fā)生后，勞動(dòng)者可在工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)損害賠償之間擇其一。在存在第三人時(shí)，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位享有求償權(quán)。選擇模式充分考慮兩種制度的優(yōu)劣，尊重勞動(dòng)者自己的意愿，避免因工傷獲得所謂的“不當(dāng)利益”。然而，“此項(xiàng)制度表面上似屬妥當(dāng)，實(shí)則對(duì)于勞工甚為不利。蓋侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額雖較多，但須經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)之訴訟；勞災(zāi)補(bǔ)償數(shù)額雖較少，但確實(shí)可靠。勞工遭受傷害，急需救助以渡過(guò)難關(guān)，故常被迫舍棄前者，而擇后者也。其次，選擇權(quán)行使之期間、撤回等問題在實(shí)務(wù)上亦滋困難。由此可知，選擇主義誠(chéng)非良制。英國(guó)及其他英聯(lián)邦國(guó)家，曾一度采用此制度，今則業(yè)已廢止”。[5]

　　（三）補(bǔ)充模式

　　這種模式承認(rèn)勞動(dòng)者須首先向工傷保險(xiǎn)基金主張請(qǐng)求權(quán)，不足部分可依侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)獲得救濟(jì)。該模式保障了勞動(dòng)者的兩種請(qǐng)求權(quán)，但又不同于后文介紹的兼得模式，因?yàn)閯趧?dòng)者行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的總和，“不得超過(guò)其實(shí)際遭受之損害”。采取這一救濟(jì)模式的有日本、智利、我國(guó)香港地區(qū)等。例如，我國(guó)香港地區(qū)《雇員補(bǔ)償條例》第26條規(guī)定，“在按普通法或根據(jù)成文法則進(jìn)行的訴訟中雇主被判須繳付的任何損害賠償中，須扣除根據(jù)本條例條文就該雇員受傷而已支付或需支付的補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值，而該價(jià)值則由原訟法庭或區(qū)域法院決定”。

　　筆者認(rèn)為，補(bǔ)充模式在形式上確實(shí)兼顧雙方利益、顯得較為合理，但其缺陷不僅在于因?yàn)樗痉ǔ杀据^高而降低了可操作性，還在于其并不具備堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。之所以采納補(bǔ)充模式，概為適用損益相抵規(guī)則的結(jié)果。損益相抵指受害人基于損失發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，在其應(yīng)得的損害賠償額中應(yīng)扣除其所獲得的利益部分。[6]損益相抵的要件包括：損害賠償之債成立、受害人受有利益、損害事實(shí)與利益之間存在因果關(guān)系。這里的受害人的利益，指非基于第三人的給付，也不是由于損害事件引起受害人特別努力而產(chǎn)生的。這種利益具有下列特點(diǎn)：1．一般地講，只有損害原因引起的新生利益，才能進(jìn)行損益相抵；2．須為牽連性利益，即損害的結(jié)果與利益緊密相關(guān)，從而依生活經(jīng)驗(yàn)二者視為一體并足以支持加害人應(yīng)受利益，才可以相抵。如受害人獲得的利益雖起因于侵害，但依法律原因不能為加害人利益考量時(shí)，則不符此一要件。

　?。ㄋ模┘娴媚Ｊ?br>
　　即工傷職工既可根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法獲得工傷保險(xiǎn)給付，又能根據(jù)侵權(quán)法獲得侵權(quán)損害賠償，使工傷職工獲得最大利益。在美國(guó)，受害者曾經(jīng)可以同時(shí)主張并保有多重救濟(jì)，但在許多州這一原則已經(jīng)被推翻或修改；在愛爾蘭，除病假工資外，其他的多重救濟(jì)受害者都可以保留，不作為損害賠償金扣除；在英國(guó)，依該國(guó)1948年實(shí)施的國(guó)民保險(xiǎn)法，受害雇員除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可請(qǐng)領(lǐng)5年內(nèi)傷害及殘廢給付的50％。

　　兼得模式使工傷職工可獲得“雙份利益”，最大限度地保護(hù)了社會(huì)弱者的利益，尤其是在工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情形下，對(duì)受害雇員權(quán)益的保障極為有利。由于用人單位不能因?yàn)楣ｋU(xiǎn)賠付而免責(zé)，這就避免了道德危機(jī)，有效督促用人單位采取必要的預(yù)防機(jī)制。

　　三、我國(guó)應(yīng)采工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償兼得模式的理由

　　關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，我國(guó)學(xué)者有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采取代模式，主張當(dāng)工傷事故發(fā)生后，工傷職工不可以在工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償上作出選擇，只能接受工傷保險(xiǎn)賠償。[7]第二種觀點(diǎn)主張應(yīng)采用補(bǔ)充模式，認(rèn)為工傷保險(xiǎn)是解決工傷事故的最好方法，可以及時(shí)解決糾紛，實(shí)務(wù)上應(yīng)堅(jiān)持工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則：即發(fā)生了工傷事故，訂有工傷保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求賠償。保險(xiǎn)理賠之后的不足部分，受害人有權(quán)要求用人單位賠償。[8]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以取代模式為原則并輔之以改良的選擇模式是我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)的正確思路，在工傷事故符合工傷保險(xiǎn)給付條件時(shí)，受害雇員只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償。在存在第三人的加害行為且符合工傷賠償構(gòu)成要件時(shí)，目前可以依現(xiàn)行司法解釋之規(guī)定，賦予受害人一方選擇的訴權(quán)：其或者向工傷保險(xiǎn)基金請(qǐng)求給付，或者向加害的第三人請(qǐng)求賠償。受害人一方一旦做出選擇，即不得再?gòu)某绦蚧蛘邔?shí)體上尋求另一種救濟(jì)。這里的選擇權(quán)是經(jīng)過(guò)改良的“選擇模式”而不是傳統(tǒng)的選擇模式，因?yàn)樗皇窃诠ｋU(xiǎn)基金與雇主的責(zé)任之間進(jìn)行選擇，而是在工傷保險(xiǎn)基金與第三人的責(zé)任之間選擇。其適用范圍也是十分有限的。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果工傷保險(xiǎn)基金的給付達(dá)到普通人身?yè)p害的賠償水平，這一“改良的選擇模式”即不再有存在的意義。[9]第四種觀點(diǎn)主張采兼得模式，認(rèn)為工傷職工既可要求享受工傷保險(xiǎn)待遇，也可向侵權(quán)者請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。基于以下理由，我們贊成兼得模式。

　?。ㄒ唬┕ｋU(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償二者不具有互相取代性

　　工傷保險(xiǎn)的目的在于為社會(huì)成員提供最基本的生活保障，其保險(xiǎn)范圍并不以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任為前提。在我國(guó)，鑒于社會(huì)保障體制不健全，對(duì)于見義勇為等公益活動(dòng)的人身傷害救濟(jì)不足，國(guó)家也將這一部分納入到工傷救濟(jì)范圍。設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的目的是為了使勞動(dòng)者獲得更充分、全面的保護(hù)。而侵權(quán)損害賠償?shù)哪康氖菫榱耸故芎θ说玫窖a(bǔ)償，讓加害人承擔(dān)責(zé)任。僅從賠償上說(shuō)，工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償也有差別。工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)與人身?yè)p害賠償司法解釋的賠償存在較大差別，綜合起來(lái)為：其一，普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍大一些，有些項(xiàng)目是工傷保險(xiǎn)給付所沒有的，尤其是工傷保險(xiǎn)待遇不明確包括非財(cái)產(chǎn)上損害賠償、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、整容費(fèi)等；其二，工傷賠償?shù)脑S多項(xiàng)目之賠償標(biāo)準(zhǔn)十分具體而且缺乏彈性，而普通人身?yè)p害賠償?shù)南喈?dāng)多項(xiàng)目之賠償標(biāo)準(zhǔn)具有較大的彈性或可選擇性；其三，一些相同的賠償項(xiàng)目，依據(jù)工傷保險(xiǎn)給付計(jì)算出來(lái)的賠償數(shù)額較低，而依據(jù)普通人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的賠償數(shù)額則較高。綜合觀察，普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標(biāo)準(zhǔn)較高、賠償?shù)慕痤~較大。[10]如果以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償，則勞動(dòng)者會(huì)因?yàn)楣ｋU(xiǎn)而不能獲得全面的救濟(jì)。同時(shí)，設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度，可以促使從事大規(guī)模生產(chǎn)的用人單位[11]對(duì)勞動(dòng)者履行更重的保護(hù)義務(wù)，且他們也有能力履行這種保護(hù)義務(wù)。而如果工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任，則用人單位比一般雇主承擔(dān)的責(zé)任反而要輕，這也違反了制度設(shè)計(jì)目的。

　　另外，從工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)淖饔蒙峡?，二者也是不同的。侵?quán)損害賠償之訴中，受害人只能獲得損害賠償，而在工傷保險(xiǎn)中勞動(dòng)者除了可以獲得“損害賠償”外，還可以獲得“人身性待遇”，即在工傷醫(yī)療期內(nèi)，一般不得解除、終止勞動(dòng)合同關(guān)系：患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的，用人單位一般不得解除勞動(dòng)合同；職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系；職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)合同期滿才可以終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同。這些“人身性待遇”是民事賠償制度所不能給予的。[12]可見，侵權(quán)之訴著眼于一次事故創(chuàng)傷之愈合，而工傷保險(xiǎn)則是在維持勞動(dòng)關(guān)系的大背景下考慮賠償范圍的，除了損害賠償外，還勢(shì)必涉及勞動(dòng)關(guān)系的維持等問題。這也順便證明了工傷保險(xiǎn)賠償范圍不可能與侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶恢隆?br>
　　（二）工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償兼得并不發(fā)生不當(dāng)?shù)美?br>
　　反對(duì)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償并得即受害人可以得到雙份賠償?shù)闹饕碛墒鞘芎φ咧荒苋〉靡环菥葷?jì)，否則就會(huì)因受害而得到不當(dāng)利益，根據(jù)“損益相抵”規(guī)則，受害人如因受害事故得到救濟(jì)利益就應(yīng)從賠償額中扣除。筆者認(rèn)為，這一理由實(shí)質(zhì)上是不成立的。侵權(quán)損害賠償責(zé)任法以實(shí)現(xiàn)矯正正義為根本宗旨，其規(guī)范目的主要在于通過(guò)對(duì)權(quán)益侵害的事后補(bǔ)救，將救濟(jì)限定在補(bǔ)償原告的損害所必需的范圍內(nèi)，以恢復(fù)被不法行為擾亂的原狀。[13]但在人身權(quán)被侵害時(shí)，人身價(jià)值難以用金錢評(píng)估，侵權(quán)法恢復(fù)原狀的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此，如果在侵權(quán)損害賠償之外，受害人或其近親屬可以獲得工傷保險(xiǎn)賠付，則法律制度的目的可以被更接近。以工傷死亡事故為例可見侵權(quán)損害賠償?shù)牟蛔恪?br>
　　首先，侵權(quán)法上的損害賠償不能全面恢復(fù)生命損害。在侵害生命權(quán)致死的場(chǎng)合，主體資格喪失，其無(wú)法主張對(duì)生命本身的損害，價(jià)值上無(wú)限大的事物反而變得沒有任何賠償價(jià)值。[14]法律不能在生命價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間建立等式，生命損害無(wú)法進(jìn)行等值賠償而只能以更趨近于生命價(jià)值進(jìn)行賠償。建立計(jì)算生命損害的合適模型以計(jì)算出受害人的損害這只能是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的奢望。[15]

　　其次，侵害生命權(quán)的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的客觀化是對(duì)生命價(jià)值的進(jìn)一步折扣。依仗社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估生命權(quán)的客觀價(jià)值是法律不得不作出的次優(yōu)選擇，盡管客觀標(biāo)準(zhǔn)不能真實(shí)全面反應(yīng)生命的主觀價(jià)值。然而，為達(dá)到提高訴訟效率、降低訴訟成本等目的，以客觀標(biāo)準(zhǔn)確定生命損害賠償存在概括化、抽象化的趨勢(shì)。因?yàn)椤熬兔恳痪唧w事例進(jìn)行詳細(xì)計(jì)算并預(yù)測(cè)其將來(lái)性質(zhì)不可能亦無(wú)必要，故如抽象化得滿足一定程度之蓋然性，則以概括方式處理仍有其可用性?！?a name="Content16">[16]而概括性、抽象性賠償給人們?cè)斐闪私o人命定價(jià)的假象，與生命的無(wú)價(jià)性漸行漸遠(yuǎn)。且按照客觀標(biāo)準(zhǔn)確定生命損害賠償必定需要依據(jù)死者的身份、地位確定賠償標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，勢(shì)必對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體（例如老人、家庭主婦、兒童、農(nóng)民）構(gòu)成歧視，[17]進(jìn)而與社會(huì)道德倫理觀念發(fā)生沖突。

　　最后，侵害生命權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體只能是第三人，這決定了生命權(quán)消極價(jià)值確定機(jī)制的間接性、非全面性。世界上絕大多數(shù)國(guó)家都不承認(rèn)對(duì)生命本身進(jìn)行賠償，即便是承認(rèn)生命本身可成為損害賠償客體的國(guó)家（例如葡萄牙），實(shí)際上也是以賠償生命的名義進(jìn)行對(duì)第三人賠償。依此派生出的損害賠償規(guī)范設(shè)計(jì)存在僵化傾向。其一，第三人請(qǐng)求權(quán)的目的不是“以錢賠命”而在于維護(hù)繼承利益或受扶養(yǎng)利益。其二，無(wú)論采取“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”抑或“繼承喪失說(shuō)”，都難免依“死者的身份重估價(jià)值”之弊，這將是對(duì)法律的更大的不恭[18]，由此引發(fā)“同命不同價(jià)”等爭(zhēng)論就在所難免。其三，為避免第三人損害賠償范圍的無(wú)限擴(kuò)大，從“訴訟閘門”等理論出發(fā)，侵權(quán)法基本上將第三人限定于死者的近親屬或家庭成員而不涉及到其他社會(huì)領(lǐng)域，這種立法規(guī)定的第三人范圍將大量的必要的第三人排除在外，[19]使本就不全面的生命權(quán)價(jià)值評(píng)估方式更加不充分足。

　　侵權(quán)法不能對(duì)生命價(jià)值提供全面救濟(jì)的根本原因是生命本身難以獲得賠償，顯然，制度內(nèi)對(duì)策的最直接有效的方案應(yīng)該是將生命本身納入損害賠償范圍。[20]然而此一方案會(huì)因?yàn)榕c“受害人主體資格喪失后就不能享有請(qǐng)求權(quán)”等民法內(nèi)設(shè)前提構(gòu)成沖突，硬要推行反而會(huì)破壞民法制度的體系性、安定性，改良成本過(guò)大。為此，可以通過(guò)傳統(tǒng)侵權(quán)法之外的制度進(jìn)行解決。此外，為克服矯正正義之弊，特別是在分配正義理念及福利國(guó)家思想影響下，現(xiàn)代國(guó)家多通過(guò)在侵權(quán)法制度外設(shè)立商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)安全制度等以形成多層次的綜合性損害救濟(jì)體系。為盡可能接近生命價(jià)值，在生命損害賠償制度中尤有利用綜合救濟(jì)體制的必要。通常情況下，綜合性救濟(jì)體系中存在多種損害救濟(jì)之間的協(xié)調(diào)問題，以避免使受害者獲得不當(dāng)利益，但是在生命損害賠償中，不應(yīng)過(guò)多考慮多種救濟(jì)間的協(xié)調(diào)應(yīng)允許它們的并存。

　?。ㄈ┘娴媚Ｊ椒锨謾?quán)法功能多元化的要求

　　如前所述，現(xiàn)代侵權(quán)法日益功能多元化，為實(shí)現(xiàn)多元化的功能，必須采取兼得模式。否則，如采取代模式或補(bǔ)充模式，則不利于防止和避免責(zé)任事故的發(fā)生。因?yàn)椤盎诓环ㄐ袨樗畵p害，得藉保險(xiǎn)方式予以轉(zhuǎn)嫁，一則違反道德規(guī)范，二則足以導(dǎo)致行為人注意之疏懈，助長(zhǎng)反社會(huì)行為，危害公益，實(shí)不宜容許其存在?！?a name="Content21">[21]此外，盡管大部分國(guó)家工傷保險(xiǎn)費(fèi)的征繳實(shí)行差別費(fèi)率和浮動(dòng)費(fèi)率，企業(yè)的過(guò)錯(cuò)往往可以成為實(shí)行差別費(fèi)率和浮動(dòng)費(fèi)率的一個(gè)因素。[22]但是由于現(xiàn)實(shí)規(guī)定了復(fù)雜而嚴(yán)格的費(fèi)率調(diào)整程序和范圍，工傷費(fèi)率調(diào)整不夠及時(shí)，等于讓發(fā)生工傷責(zé)任事故的單位在一段時(shí)間內(nèi)逃脫懲罰。甚至有少數(shù)雇主通過(guò)頻繁退出和進(jìn)入市場(chǎng)來(lái)規(guī)避費(fèi)率調(diào)整對(duì)其束縛。我國(guó)目前仍是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍比較落后，工傷事故的發(fā)生很多情況下是出于人為因素，特別是一些中小企業(yè)主、非法經(jīng)營(yíng)單位，為追求經(jīng)濟(jì)利益不斷違法經(jīng)營(yíng)，強(qiáng)迫勞動(dòng)，由此引發(fā)大量的工傷事故。為此，有必要在一定范圍內(nèi)運(yùn)用民事賠償手段對(duì)雇主行為進(jìn)行必要的抑制，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利。[23]

　?。ㄋ模┎杉娴媚Ｊ椒犀F(xiàn)行法的規(guī)定

　　自2002年前后，我國(guó)在相關(guān)的法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)中都采納了這種工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償二者可兼得的模式。

　　在司法實(shí)務(wù)中，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號(hào)）第12條規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币来私忉專谟杏萌藛挝灰酝獾牡谌饲謾?quán)時(shí)適用兼得模式。[24]兼得模式已經(jīng)得到法院裁判的支持。例如對(duì)于交通事故，除了事故損害賠償外，還可以主張工傷賠償，對(duì)此法院已有判例。[25]

　　四、兼得模式的具體適用及未來(lái)民事立法之選擇

　?。ㄒ唬┕ｋU(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償兼得模式的具體適用工傷事故的發(fā)生原因是多方面的，既可因第三人的侵權(quán)而發(fā)生，也會(huì)不因第三人的侵權(quán)而發(fā)生。因此，在協(xié)調(diào)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系上應(yīng)區(qū)分以下兩種情形。

　　1．無(wú)第三人侵權(quán)的場(chǎng)合

　　在沒有第三人侵權(quán)的情形下，由于用人單位按照法律規(guī)定須對(duì)勞動(dòng)者設(shè)立工傷保險(xiǎn)，對(duì)用人單位而言，雖然這種保險(xiǎn)是強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)，但其直接目的是為用人單位設(shè)立的責(zé)任保險(xiǎn)，[26]因此，受害人（勞動(dòng)者）可以以責(zé)任保險(xiǎn)的受益人的身份獲得工傷保險(xiǎn)賠付。對(duì)于依法應(yīng)參與工傷保險(xiǎn)而用人單位沒有投保者，或者因?yàn)榉欠ㄓ霉趧?dòng)關(guān)系無(wú)效者，勞動(dòng)者除了可以按照侵權(quán)之訴進(jìn)行救濟(jì)外，如果勞動(dòng)者選擇按照工傷保險(xiǎn)處理，社保機(jī)構(gòu)也應(yīng)先行支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，然后向用人單位追繳。為平衡用人單位和社保機(jī)構(gòu)的利益，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的懲戒功能，如果用人單位對(duì)造成工傷事故存在故意或重大過(guò)失，則不僅勞動(dòng)者可以獲得工傷保險(xiǎn)賠付，而且用人單位不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)賠付而免責(zé)，仍需承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。

　　前述《司法解釋》第11條第3款的規(guī)定，“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定（雇主責(zé)任）?！钡?2條規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”針對(duì)上述規(guī)定，學(xué)者間有不同的見解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院可以依據(jù)職權(quán)直接確認(rèn)工傷，然后在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上判決；二是認(rèn)為既然受害人本身可以確認(rèn)工傷，現(xiàn)在沒有確認(rèn)，法律又沒有賦予法院確認(rèn)工傷的權(quán)利，應(yīng)駁回原告的起訴；三是認(rèn)為確認(rèn)工傷的權(quán)利屬于行政部門而非法院，法院無(wú)權(quán)直接確認(rèn)工傷，但為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，如果勞動(dòng)者在這種情況下堅(jiān)持以人身?yè)p害賠償糾紛起訴的，可以參照雇員受害處理。[27]筆者認(rèn)為，由于工傷保險(xiǎn)除能夠提供損害賠償外，還涉及勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)合同關(guān)系的存續(xù)或解除，從解決糾紛的徹底性、長(zhǎng)期性角度考慮，司法實(shí)踐中可以堅(jiān)持“工傷保險(xiǎn)優(yōu)先原則”。但是必須指出，上述規(guī)定不應(yīng)理解為“只要存在工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者就只能尋求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)?！崩碛墒牵悍ㄔ骸案嬷浒础?a href="javascript:void(0);" fid="A190893" tiao="0" class="flink">工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”只代表法院行使釋明權(quán)，在釋明權(quán)被行使后，當(dāng)事人照樣享有選擇自由，可以主張工傷保險(xiǎn)，也可以主張侵權(quán)損害賠償。尤其是，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)賠償需要按照法定程序進(jìn)行工傷申請(qǐng)、鑒定和認(rèn)定，而如果工傷認(rèn)定的期間已經(jīng)結(jié)束，勞動(dòng)者喪失按照工傷保險(xiǎn)進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利；或者因?yàn)橛萌藛挝坏脑驘o(wú)法認(rèn)定工傷時(shí)，勞動(dòng)者都應(yīng)享有提起侵權(quán)之訴的權(quán)利。從這一角度而言，《司法解釋》第11條第3款的規(guī)定就是不合理的。

　　2．有第三人侵權(quán)的場(chǎng)合

　　《司法解釋》第12條第2款規(guī)定，“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?a name="Content28">[28]我們認(rèn)為在有第三人侵權(quán)的情況下，勞動(dòng)者可以同時(shí)可以向第三人主張損害賠償責(zé)任，也可以獲得工傷賠償。如果第三人不能承擔(dān)責(zé)任，則本應(yīng)由第三人承擔(dān)的部分可以由用人單位承擔(dān)。

　　（二）我國(guó)未來(lái)立法的選擇

　　侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利保護(hù)法或救濟(jì)法，勞動(dòng)者作為社會(huì)弱勢(shì)群體，其根本性權(quán)利一人身權(quán)的保護(hù)理應(yīng)得到民事立法者的高度重視。由于對(duì)工傷事故的救濟(jì)存有工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)榷喾N救濟(jì)方式，為避免在適用救濟(jì)方式上發(fā)生爭(zhēng)議，我們建議未來(lái)《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)將工傷事故作為一種特殊侵權(quán)類型加以規(guī)定，合理協(xié)調(diào)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán)的角度。基于以上的論述，我們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)規(guī)定以下條文：

　　1．因工傷事故遭受人身?yè)p害的，勞動(dòng)者或者其近親屬可以按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定獲得賠付。依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位如果未為勞動(dòng)者投保，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)先按照已投保情形給予賠付，再向用人單位追償。

　　用人單位對(duì)工傷事故的發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失的，勞動(dòng)者或者其近親屬除了可以獲得上款救濟(jì)外，用人單位還須按照侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定支付賠償金。

　　2．因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的，勞動(dòng)者可以同時(shí)可以向第三人主張損害賠償責(zé)任，也可以獲得工傷保險(xiǎn)賠償。

　?。ㄗ髡邌挝唬簾熍_(tái)大學(xué)）
　　【注釋】
[1]此一分層方式與王澤鑒教授的觀點(diǎn)略有不同，請(qǐng)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第25頁(yè)。
[2]（德）迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第277頁(yè)。
[3]王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第9頁(yè)。
[4]張新寶教授指出，“有人將這樣的模式理解為競(jìng)合模式，如同我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。但仔細(xì)觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它并不能等同于責(zé)任竟合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因?yàn)樵谪?zé)任競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之情形，義務(wù)主體為同一人。在這種選擇模式中，義務(wù)主體則分別為侵權(quán)行為人和工傷保險(xiǎn)基金會(huì)。這是一種非真正競(jìng)合模式?！眳⒁姀埿聦殻骸肮ｋU(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系”，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。
[5]王澤鑒：“勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償”，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第295頁(yè)。
[6]損益相抵規(guī)則源于羅馬法，兩大法系通過(guò)立法、判例或?qū)W說(shuō)都予以承認(rèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第216—1條規(guī)定，基于同一原因事實(shí)受有損害并受有利益者，其請(qǐng)求之賠償金額，應(yīng)扣除所受之利益。我國(guó)《合同法》沒有明確規(guī)定損益相抵規(guī)則，但是在理論和司法實(shí)務(wù)上承認(rèn)這一規(guī)則。
[7]林嘉：《社會(huì)保障的理念、實(shí)踐與創(chuàng)新》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第243頁(yè)。
[8]呂琳：“工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究”，載《法商研究》2003年第3期。
[9]張新寶：“工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系”，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。
[10]對(duì)此很多學(xué)者已經(jīng)采取圖表方式進(jìn)行了詳盡的比較。參見張新寶：“工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系”，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期；董保華等：《社會(huì)保障的法學(xué)觀》，北京大學(xué)出版社2005年版，第343頁(yè)。
[11]工傷事故是發(fā)生在各類企業(yè)（包括私人雇工）中的事故。工傷事故存在于各類企業(yè)之中。所謂企業(yè)，準(zhǔn)確的概念應(yīng)當(dāng)是用人單位，用人單位是指我國(guó)境內(nèi)全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)單位、私營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)，以及雇傭他人從事勞動(dòng)的個(gè)體工商戶或者合伙組織。
[12]周開暢：“理順‘工傷保險(xiǎn)和民事賠償’關(guān)系應(yīng)澄清幾個(gè)問題”，載《中國(guó)勞動(dòng)》2006年第11期。
[13]（美）亨利·馬瑟：《合同法與道德》，戴孟勇、賈林娟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第172—173頁(yè)。
[14]Andrew．J．McClurg，“Dead Sorrow：A Story About Loss and a New The Theory of Wrongful Death Damages”，95 Boston University Law Review（2005），page6．
[15]試舉兩種設(shè)想為例。其一，生命損害賠償并非侵害健康權(quán)的最大極限。日本有學(xué)者將生命之剝奪視為侵害身體、健康的最大極限，試圖據(jù)此計(jì)算出準(zhǔn)確的生命價(jià)值。然而，計(jì)算極限須以建立數(shù)學(xué)公式為前提，為此我們需要明確人身質(zhì)量參數(shù)，顯然人身質(zhì)量是與勞動(dòng)能力、生活能力、享受能力等無(wú)窮多參數(shù)相關(guān)的，就算可以按照某個(gè)單一參數(shù)（例如勞動(dòng)能力）建立人身質(zhì)童（或損害賠償）公式，卻難以全面列舉參數(shù)以構(gòu)建合理的數(shù)學(xué)模型。人的身體權(quán)、健康權(quán)與生命權(quán)間并非連續(xù)線性關(guān)系而存在無(wú)窮大的遷躍，我們無(wú)法依據(jù)對(duì)侵害健康權(quán)的損害賠償推導(dǎo)出侵害生命權(quán)的損害賠償。其二，不能憑借風(fēng)險(xiǎn)概率反推生命價(jià)值。依風(fēng)險(xiǎn)概率反推生命價(jià)值的方法又稱等量風(fēng)險(xiǎn)方法，它常被法學(xué)家（尤其是法經(jīng)濟(jì)學(xué)派學(xué)者）用來(lái)計(jì)算那些沒有市場(chǎng)而且對(duì)形成這類市場(chǎng)存在法律與道德障礙的風(fēng)險(xiǎn)物品的價(jià)值。這種方法視死亡為自然人生活中難以回避的風(fēng)險(xiǎn)，自然人本身對(duì)這類風(fēng)險(xiǎn)作出的合理決定是通過(guò)預(yù)防死亡風(fēng)險(xiǎn)的成本與效益的權(quán)衡來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由此可以推算出一旦喪失生命，生命的價(jià)值應(yīng)有多大。例如，假定化在汽車安全的附加成本為100美元時(shí)，發(fā)生致命車禍的概率下降到1/10000，如果用于汽車安全的費(fèi)用合理，那么，致命車禍概率的減少乘以一個(gè)假設(shè)的生命內(nèi)含價(jià)值就等于注意的邊際成本：1/10000×（生命內(nèi)含價(jià)值）=100美元，生命內(nèi)含價(jià)值=100美元/1/10000=100萬(wàn)美元。Viscusi曾運(yùn)用藍(lán)領(lǐng)工人的明顯的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)交易來(lái)推測(cè)出美國(guó)人命的隱含價(jià)值介入300萬(wàn)到600萬(wàn)美元之間。然而，且不論上述比率關(guān)系是如何測(cè)定的或者這種測(cè)定本身有多大的科學(xué)性，單論這種反推的潛在前題也是不成立的。第一，這一方法事實(shí)上以當(dāng)事人同意以支付某一成本為代價(jià)處分生命權(quán)為前提，而如前所述，由于生命權(quán)不能成為受害人同意的客體，因而這一計(jì)算公式本身是不合法的。第二，當(dāng)事人同意支付某一成本并非旨在放棄或交換生命價(jià)值，例如，人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)標(biāo)的只能是特定的抽象性損失而不是生命本身；保險(xiǎn)金額為特定的債權(quán)金額而不是人命價(jià)值。第三，風(fēng)險(xiǎn)概率法不具備理性基礎(chǔ)。例如一個(gè)富人也許會(huì)出5000萬(wàn)美元來(lái)避免必然的死亡，但如果生死機(jī)會(huì)各半，他甚至不會(huì)出2500萬(wàn)美元來(lái)救自己的命，而到了死亡幾率為1/50000的時(shí)候，他的出價(jià)將更遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于1000美元。
[16]陳沈岳：“二00二年有關(guān)‘侵權(quán)行為’之最高法院判決的回顧與淺析”，載《臺(tái)灣本土法學(xué)》第52期（2003年11月）。
[17]同注[14]，page6—7．
[18]（英）彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，鄭成思校，中國(guó)法制出版社2004年版，第254頁(yè)。
[19]The Law Commission，“Claims for Wrongful Death（law Com no 263）”（1999）page3． see http：//www．open．gov．uk/lawcomm/．
[20]Andrew ．J． McClurg，“It’s a Wonderful Life：The Case for Hedonic Damages in Wrongful Death”，66 Notre Dame L．Rev57（1990）．
[21]王澤鑒：“侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢(shì)”，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第163頁(yè)。
[22]《工傷保險(xiǎn)條例》第8條規(guī)定，“工傷保險(xiǎn)費(fèi)根據(jù)以支定收、收支平衡的原則，確定費(fèi)率。國(guó)家根據(jù)不同行業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)程度確定行業(yè)的差別費(fèi)率，并根據(jù)工傷保險(xiǎn)費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等情況在每個(gè)行業(yè)內(nèi)確定若干費(fèi)率檔次。行業(yè)差別費(fèi)率及行業(yè)內(nèi)費(fèi)率檔次由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院對(duì)政部門、衛(wèi)生行政部門、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布施行。統(tǒng)籌地區(qū)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)用人單位工傷保險(xiǎn)費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等情況，適用所屬行業(yè)內(nèi)相應(yīng)的費(fèi)率檔次確定單位繳費(fèi)費(fèi)率?！?br> [23]董保華等：《社會(huì)保障的法學(xué)觀》，北京大學(xué)出版社2005年版，第334頁(yè)。
[24]最高人民法院高級(jí)法官陳現(xiàn)杰采用“取代+補(bǔ)充”混合說(shuō)，即在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。參見陳現(xiàn)杰：“〈最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的若干理論與實(shí)務(wù)問題解析”，載《法律適用》2004年第2期。張新寶教授認(rèn)為，在雇主加害且不存在第三人侵權(quán)介入的場(chǎng)合，屬于替代模式。在第三人加害行為致害的場(chǎng)合，該司法解釋用語(yǔ)不明，從語(yǔ)義來(lái)看解釋為兼得模式和選擇模式均可，但此處采用兼得模式顯然違背公平原則。因此，對(duì)這一規(guī)定的正確理解應(yīng)該是選擇模式，即在第三人加害行為的場(chǎng)合，權(quán)利人可以選擇請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，也可以選擇請(qǐng)求普通人身?yè)p害賠償，此時(shí)發(fā)生兩種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合（非真正競(jìng)合）。參見張新寶：“工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系”，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。
[25]金永南、趙學(xué)新：《交通事故致工傷勞動(dòng)者獲雙賠》，載中國(guó)法院網(wǎng)，2008年4月28日登錄。
[26]同注[12]。
[27]葛承書、劉雁兵：“工傷事故責(zé)任的侵權(quán)法救濟(jì)”，載《法律適用》2006年第6期。
[28]學(xué)者對(duì)上述規(guī)定錢在不同的見解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下勞動(dòng)者有權(quán)獲得雙重賠償，即如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如，職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果受害人在工傷保險(xiǎn)賠償后損害依然不能滿足的，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理，但在計(jì)算賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。