賓館設(shè)施缺陷導(dǎo)致?lián)p害的司法救濟(jì)

【摘要】【要點(diǎn)提示】為了保障住宿旅客的人身和財(cái)產(chǎn)安全，賓館業(yè)經(jīng)營者應(yīng)建立、實(shí)行完善的管理措施，保證其提供的設(shè)置符合保障住客安全的要求。如果經(jīng)營者對(duì)設(shè)施存在的缺陷等情況未向住客履行提示及防范義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者對(duì)住客因此導(dǎo)致的損害承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。　　案號(hào)一審：（2009）集民初字第807
　　【案情】

　　原告：范雅鏑。

　　被告：廈門山水賓館有限公司。

　　原告因旅游隨團(tuán)在廈門市集美區(qū)山水賓館301C客房住宿，2008年9月19日晚10時(shí)30分許，原告在洗浴時(shí)摔倒致傷，急送廈門市第二醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為右股骨頸骨折。住院治療49天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)51475.48元。2008年11月14日，原被告雙方簽訂了酒店公眾事故賠償協(xié)議書。被告依協(xié)議約定賠付醫(yī)療費(fèi)40082.44元、護(hù)理費(fèi)3321.52元。

　　2009年2月5日，經(jīng)原告委托，廣東正光法醫(yī)臨床司法鑒定所作出廣正司鑒所[2009]法臨鑒定第11號(hào)司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書，鑒定結(jié)論為：原告意外致右股骨頸缺失行右金屬全髖關(guān)節(jié)代替，其傷殘等級(jí)評(píng)為八級(jí)。傷殘鑒定費(fèi)為930元。因被告對(duì)此項(xiàng)鑒定結(jié)論存有異議，經(jīng)征求原、被告意見，本院委托福建鼎力司法鑒定中心廈門分所對(duì)原告的傷殘情況進(jìn)行重新鑒定，該所作出閩鼎廈[2009]臨鑒定第171號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：原告右股骨頸骨折行右側(cè)全髖置換術(shù)，占一肢喪失功能25%，評(píng)定為玖級(jí)傷殘。

　　原告訴請(qǐng)：1.撤銷2008年11月14日原被告雙方所簽訂的酒店公眾事故賠償協(xié)議書；2.依最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判令被告支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)164514元。并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　被告辯稱：1.被告是依法設(shè)立的賓館，配備設(shè)施齊全，處于良好的運(yùn)行狀態(tài)，被告的工作人員已履行相關(guān)的管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。2.在事故發(fā)生之后，被告出于人道主義與原告簽訂了賠償協(xié)議，已賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，原告要求撤銷該賠償協(xié)議沒有充分的理由，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【審判】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一為對(duì)原告在洗浴時(shí)滑倒摔傷，被告是否具有過錯(cuò)、過錯(cuò)程度及原告自身的過錯(cuò)認(rèn)定；二為對(duì)于賠償項(xiàng)目和賠償金額存在的爭(zhēng)議；三為對(duì)原被告雙方所簽訂的酒店公眾事故賠償協(xié)議書是否予以撤銷。

　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，從被告舉證情況分析，其并未對(duì)事故發(fā)生時(shí)防滑墊已于顯要位置配置及已設(shè)置提醒標(biāo)志提供證據(jù)，從本院于庭審后至現(xiàn)場(chǎng)勘察的情況看，雖能查明被告已設(shè)置“溫馨提示，沐浴時(shí)請(qǐng)使用防滑墊”的提醒標(biāo)志并于衛(wèi)生間抽水馬桶旁插有卷起的防滑墊，但在原告否認(rèn)事故發(fā)生時(shí)沒有相關(guān)設(shè)置的情況下，被告無法證明上述設(shè)置確已于事故發(fā)生時(shí)配置，故被告應(yīng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告在事故發(fā)生時(shí)未對(duì)此采取善良管理人所應(yīng)履行的保障住客安全的義務(wù)，對(duì)原告因此導(dǎo)致的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于被告過錯(cuò)程度的判斷，涉及對(duì)原告是否亦存有過失的認(rèn)定。本院認(rèn)為，從事故發(fā)生的情況分析，原告對(duì)自身安全沒有盡到一般人所應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)自身的傷害應(yīng)存有較大過錯(cuò)。就前述分析，被告未盡到善良管理人所應(yīng)盡到的管理義務(wù)，其過失屬一般過失。雙方應(yīng)以原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任為當(dāng)。

　　對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院依據(jù)法律規(guī)定，根據(jù)原、被告舉證情況，確定原告醫(yī)療費(fèi)損失為11393元、傷殘賠償金為77160元、精神損害撫慰金為5000元。

　　對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。就本案言，存在的問題在于，協(xié)議約定的賠償金額是否明顯違反公平。依據(jù)以上對(duì)原告損失金額的計(jì)算，考慮被告所應(yīng)承擔(dān)的為次要責(zé)任，協(xié)議所約定的金額與原告依法所能獲得的損害賠償金額并無大的差距，原告提出協(xié)議顯失公平一說，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。至于原告提出重大誤解一說，因其未能提供證據(jù)對(duì)其可能存在意思表示錯(cuò)誤予以證實(shí)，法院亦不予支持。依據(jù)民事訴訟法第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條第一款，民法通則第五十九條、第一百零六條第二款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第1款、第3條第2款、第6條第1款、第17條第1款、第2款，判決：一、駁回原告范雅鏑的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，原、被告均未提起上訴。

　　【評(píng)析】

　　這是一起消費(fèi)者狀告提供住宿服務(wù)的服務(wù)者不履行保護(hù)顧客人身安全法定義務(wù)，致使其人身受到傷害而要求服務(wù)者給予賠償?shù)陌讣?。本案原告訴請(qǐng)撤銷原賠償協(xié)議，系以原賠償協(xié)議顯失公平及對(duì)該協(xié)議存在重大誤解為理由，而判斷原賠償協(xié)議是否顯失公平，必須首先確定賓館業(yè)經(jīng)營者對(duì)住宿旅客的損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任份額。由此，本案涉及二項(xiàng)法律問題，筆者依序討論。

　　一、作為賓館業(yè)經(jīng)營者，對(duì)住宿旅客人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有何種責(zé)任，對(duì)已履行安全保護(hù)義務(wù)的事實(shí)應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本案涉及對(duì)賓館業(yè)經(jīng)營者安全保障義務(wù)的界定，在審判過程中，承辦法官圍繞該問題進(jìn)行了理論梳理并探尋現(xiàn)行法律依據(jù)。

　　從理論上的梳理可發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)理論系應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要而孕育、成長(zhǎng)，最早見于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。法官們認(rèn)為，從事交易或者社會(huì)活動(dòng)的主體，應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施，保證受服務(wù)他人免受損害，若其疏于履行安全注意義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，即使無法律明確規(guī)定的作為義務(wù)或者合同約定的作為義務(wù)，仍應(yīng)為自己的不作為行為承擔(dān)民事責(zé)任。此項(xiàng)責(zé)任的確立基于民法的誠實(shí)信用原則，基于分配正義的需要，合理地?cái)U(kuò)大了先危險(xiǎn)行為人的不作為責(zé)任，為以后的各國民事立法所借鑒。

　　具體于我國立法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸?a href="javascript:void(0);" fid="A190799" tiao="0" class="flink">關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款也規(guī)定：“對(duì)于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡鲜鲆?guī)定對(duì)經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍，僅提供了一個(gè)價(jià)值指引，何謂合理限度范圍，仍是一個(gè)抽象概念，需要在具體案件中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。

　　在本案審理中，針對(duì)賓館管理者應(yīng)履行安全保障義務(wù)的范圍，法院查詢了賓館招待所分等定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)除消防安全法外，我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)賓館安全方面的規(guī)定較為抽象，如前述定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)僅規(guī)定賓館地面應(yīng)采取防滑措施，但未對(duì)具體防滑設(shè)施應(yīng)如何設(shè)置及是否應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志、如何設(shè)置警示標(biāo)志等作出相應(yīng)規(guī)范。

　　在缺乏法定義務(wù)及約定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，一方面按通常情形下所理解的善良管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量被告的履行義務(wù)情況，筆者認(rèn)為，被告作為賓館經(jīng)營業(yè)者，對(duì)發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)（如本案所涉及的浴室防滑等）應(yīng)予以控制，而消費(fèi)者也正是基于對(duì)經(jīng)營者能保障經(jīng)營場(chǎng)所的安全這一信賴才選擇接受服務(wù)，故浴室防滑應(yīng)為被告作為善良管理人的基本義務(wù)；另一方面，在案件分析中亦引入法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，鑒于合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)與經(jīng)營行為相關(guān)的危險(xiǎn)源合理控制的義務(wù)，筆者認(rèn)為，合理控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與經(jīng)營者的經(jīng)營性質(zhì)和規(guī)模相適應(yīng)的安全保障的必要性和可能性予以認(rèn)定。本案中，經(jīng)營者采取防滑措施避險(xiǎn)成本很低（實(shí)踐中只需在浴室內(nèi)設(shè)置防滑磚、鋪設(shè)防滑墊并貼示警示標(biāo)志即可），在技術(shù)上有預(yù)見可能性與防止或者回避可能性，稍加防范即可避免損失發(fā)生，故其為此不作為義務(wù)承擔(dān)責(zé)任符合效率原則。

　　在確定賓館經(jīng)營者對(duì)浴室防滑的安全保障義務(wù)基礎(chǔ)上，本案的審理焦點(diǎn)，集中于被告對(duì)洗浴房是否已放置安全標(biāo)識(shí)及配置安全設(shè)置這一事實(shí)認(rèn)定上。在本案審理中，原、被告對(duì)此各持一詞，原告陳述在洗浴時(shí)，被告未放置防滑墊，亦未張貼注意安全的提示，被告則稱其已履行前述義務(wù)，圍繞舉證責(zé)任的承擔(dān)，原、被告再次發(fā)生爭(zhēng)議。理論上，在一般的侵權(quán)損害賠償案件中，應(yīng)由權(quán)利受侵害一方就被告存在侵權(quán)行為承擔(dān)證明責(zé)任，但在本案審理中，做了特殊的考量，筆者認(rèn)為，非因交易行為發(fā)生之分爭(zhēng)與因交易行為發(fā)生之分爭(zhēng)，有相當(dāng)之舉證上難易之不同，本案系一典型的因交易行為產(chǎn)生的紛爭(zhēng)，被告作為危險(xiǎn)的來源一方、控制義務(wù)方及因經(jīng)營行為受益方，對(duì)損害的發(fā)生本有防范之責(zé)，由其對(duì)已防范危險(xiǎn)行為承擔(dān)舉證之責(zé)，符合公平正義要求。具體于本案，在法庭的現(xiàn)場(chǎng)勘察中，我們較明顯可感知沐浴房所鋪設(shè)的地磚在浸水后較滑，在法庭將舉證責(zé)任歸于被告后，被告不能舉證在事故發(fā)生時(shí)已履行防范及警示義務(wù)，據(jù)此認(rèn)定，被告未盡到善良管理人所應(yīng)盡到的管理義務(wù)，其過失屬一般過失。

　　二、原被告雙方所簽訂的酒店公眾事故賠償協(xié)議書是否予以撤銷。

　　此項(xiàng)爭(zhēng)議涉及可撤銷合同的撤銷條件成立的判斷問題，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中一方利用自身的優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方缺乏經(jīng)驗(yàn)與對(duì)方簽訂顯失公平的合同，在這種情況下，法律是保護(hù)弱勢(shì)一方的得力助手，但關(guān)于怎樣認(rèn)定可撤銷合同的撤銷條件卻值得斟酌討論。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。就本案言，存在的問題在于，協(xié)議約定的賠償金額是否明顯違反公平。依據(jù)以上對(duì)原告損失金額的計(jì)算，考慮被告所承擔(dān)的為次要責(zé)任，協(xié)議所約定的金額與原告依法所能獲得的損害賠償金額并無大的差距，原告提出協(xié)議顯失公平一說，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。至于原告提出重大誤解一說，因其未能提供證據(jù)對(duì)其可能存在意思表示錯(cuò)誤予以證實(shí)，法院亦不予支持。

　　三、本案審理的啟示。

　　近年來，發(fā)生在賓館、酒店等公共場(chǎng)所的安全事故頻發(fā)，其中，與服務(wù)業(yè)經(jīng)營者缺乏安全防范意識(shí)密切相關(guān)，本項(xiàng)判決在社會(huì)效果上，對(duì)賓館經(jīng)營業(yè)者加強(qiáng)安全防范措施具有警示作用。在法律效果上，本案的典型性在于對(duì)賓館人身損害糾紛案件的審理具有范例的作用：

　　1.賓館人身損害賠償糾紛案件中，賓館經(jīng)營者安全保障義務(wù)的確定：在無法定或約定情況下，應(yīng)按通常情形下所理解的善良管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，并參酌經(jīng)營者采取安全保障義務(wù)的成本及技術(shù)上預(yù)見、防止、可能性大小等進(jìn)行綜合判斷。

　　2.賓館人身損害賠償糾紛案件中，對(duì)放置安全標(biāo)識(shí)及配置安全設(shè)置的舉證責(zé)任：應(yīng)區(qū)別非因交易行為發(fā)生之分爭(zhēng)與因交易行為發(fā)生之分爭(zhēng)，加重危險(xiǎn)的來源一方、控制義務(wù)方及因經(jīng)營行為受益方的舉證責(zé)任。

　?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊB門市集美區(qū)人民法院）