計算機字體版權(quán)的司法保護

中文字體有著深厚的文化淵源，古代印刷術(shù)的發(fā)展推動了漢字的傳播，而今日的計算機技術(shù)則使?jié)h字字體實現(xiàn)了數(shù)字化與多元化發(fā)展，也使?jié)h字字體的應用范圍得到極大的擴張。無論是個人學習與娛樂，文化出版宣傳，商業(yè)名稱與包裝等等，計算機字體已經(jīng)廣泛運用在人們生活的各個方面。然而，人們在享受計算機字體給我們帶來便利的同時，往往忽略了一個問題，即計算機字體是否可以被隨意使用？近年來，由于人們對計算機字體的合法使用存在不同認識而在實踐中引發(fā)了一些侵權(quán)糾紛，這些糾紛的存在說明了對這一問題進行探究的必要性。

　　一、計算機字體保護的意義

　　保護計算機字體與計算機字體產(chǎn)業(yè)的生存與發(fā)展。計算機技術(shù)的發(fā)展擴大了計算機字體的應用范圍，但數(shù)字化與網(wǎng)絡的發(fā)展同時使盜版變得越來越猖獗，計算機字體在我國得不到有效的保護，使計算機字體行業(yè)處于停滯不前的狀態(tài)。由于計算機字體的權(quán)利得不到有效的維護，許多字庫企業(yè)無法進行收益，設(shè)計師不愿意設(shè)計新字，字體設(shè)計人員大量流失，一些字庫廠商紛紛退出市場，^{1}國內(nèi)計算機字庫行業(yè)發(fā)展舉步維艱。相比之下，國外的計算機字體市場呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。例如，我國內(nèi)地有421款中文字庫，香港有106款，臺灣有296款，三者相加，也不及日本字庫總數(shù)的零頭。日本有2973款字庫，僅宋體就有300多款，每一款字庫中，除幾十個片假名、平假名外，其他幾千個字都是漢字，西文字庫更多達55000款。^{2}為了促進我國計算機字體行業(yè)的發(fā)展，弘揚中華漢字文體，對計算機字體實施法律保護顯得十分必要。

　　保護計算機字體具有法理上的正當性。一套計算機字庫包含6700余字，更多的包括兩三萬字，設(shè)計、開發(fā)、制作一套計算機字庫需要花費巨大的人力、財力，付出艱辛的勞動。根據(jù)洛克的財產(chǎn)權(quán)勞動理論，經(jīng)過勞動創(chuàng)作而成的計算機字體享有財產(chǎn)權(quán)，應當受到保護。特別是網(wǎng)絡時代，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展把大量的投資引入到作品的創(chuàng)作之中（軟件的開發(fā)、數(shù)據(jù)庫、多媒體的制作等），使得作品的“獨創(chuàng)性”被逐步淡化，保護投資已成為著作權(quán)法的重要任務。因此，只要某種計算機字體符合著作權(quán)法關(guān)于作品的獨創(chuàng)性等方面的規(guī)定，即應當受著作權(quán)法保護。當然，并不是所有計算機字體都具有可版權(quán)性，需要進行具體分析。

　　保護計算機字體符合國際發(fā)展趨勢。國外一些發(fā)達國家的計算機字庫行業(yè)的繁榮在很大程度上得益于其法律制度對于計算機字庫的保護。例如，美國版權(quán)法對字庫字形設(shè)計予以版權(quán)保護，同時對字庫作為一種計算機軟件予以版權(quán)保護。根據(jù)美國版權(quán)法規(guī)定，如果字形設(shè)計的特征能夠與物品的實用功能相分離并能夠獨立存在，則該字形設(shè)計被視為具有原創(chuàng)性的繪畫、圖形和雕塑作品而受到版權(quán)法保護。^{3}在日本的司法案例中，也存在將字體作為書法作品保護的實例；另外，對于字體的保護，日本還通過侵權(quán)行為法、不正當競爭防止法以及合同法進行。^{4}英國版權(quán)法在不構(gòu)成侵權(quán)行為的內(nèi)容中，間接規(guī)定了字體的保護，該法第54節(jié)規(guī)定，在通常文字和印刷過程中使用該字體，（1）對字體設(shè)計所構(gòu)成之藝術(shù)作品，下述行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)：（a）在通常打字、作文、排版或印刷過程中使用該字體；（b）為上述使用而管控任何物品；或（c）對上述使用所產(chǎn)生之文檔、材料進行處置；上述物品即使侵犯了該藝術(shù)作品的版權(quán)，使用該文檔、材料亦不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。^{5}從國際公約上看，《字體保護及國際備案的維也納協(xié)議》雖然仍未生效，但從其中的規(guī)定可以看出對計算機字體進行保護的國際趨向性。該協(xié)議第7條規(guī)定了字體受到保護的條件，即具有新穎性，或具有原創(chuàng)性，或同時具有新穎性和原創(chuàng)性。該協(xié)議第8條規(guī)定了字體所有人的禁止權(quán)內(nèi)容，包括：（i）未經(jīng)權(quán)利人同意，出于為制作文檔提供工具之目的，使用任何圖形技術(shù)，無論以任何技術(shù)手段或材料，對字體進行相同或微小修改之復制；（ii）未經(jīng)權(quán)利人同意，對該復制品進行商業(yè)發(fā)行和進口等。

　　二、計算機字體的版權(quán)性法律分析

　　我國著作權(quán)法并未將計算機字體作為一種獨立的作品形式進行規(guī)定，但計算機字體也不屬于著作權(quán)法第四條、第五條所規(guī)定的排除客體，因此筆者以為，只要計算機字體符合著作權(quán)法關(guān)于作品可版權(quán)性的要求，即應受到著作權(quán)保護。構(gòu)成作品的條件包括實質(zhì)要件與形式要件，形式要件是指作品必須是可復制的，而獨創(chuàng)性則是決定作品是否受著作權(quán)保護的關(guān)鍵性的實質(zhì)要件。計算機字體一般均具有可復制性（從當前計算機字體“盜版”現(xiàn)象的泛濫即可看出計算機字體具有較強的可復制性），筆者主要從“獨創(chuàng)性”角度對計算機字體的可版權(quán)性進行分析。

　　關(guān)于獨創(chuàng)性的含義，兩大法系有迥異的解釋與價值取向。英美法系國家的版權(quán)法注重的是作者的經(jīng)濟權(quán)利，這一價值取向同樣體現(xiàn)在對獨創(chuàng)性的理解上。英國彼德爾遜法官曾指出，“獨創(chuàng)性”不是指思想的獨創(chuàng)性，而是指思想表達形式的獨創(chuàng)性，版權(quán)法要求作品必須是作者獨立創(chuàng)作的，而不是對其他作品的抄襲。^{6}美國版權(quán)制度中的獨創(chuàng)性概念有著質(zhì)與量的規(guī)定，“其質(zhì)的規(guī)定是作品中反映出的作者的個性，但該個性如何產(chǎn)生并不重要；其量的規(guī)定是作品應當反映一定的‘不可約減的東西’”。^{7}英美法系的作品獨創(chuàng)性只是解決作品來源以確定作品歸屬的一個重要條件，是一個比較低的標準。而大陸法系國家的著作權(quán)法不僅關(guān)注作者的經(jīng)濟權(quán)利，更關(guān)注作者的精神權(quán)利，采取比較嚴格的獨創(chuàng)性標準。德國的烏爾里?！だ瘴暮Ｄ方淌谡J為獨創(chuàng)性不僅要求作品應由創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作出來，還要求作品應體現(xiàn)人的智力與創(chuàng)作者的個性，作品還應具有一定的創(chuàng)作高度。^{8}我國的作品獨創(chuàng)性要求比較接近大陸法系的標準，根據(jù)2002年最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權(quán)”?？梢?，我國的作品獨創(chuàng)性主要包括兩個因素，一是作品是由作者獨立完成，二是作品具有創(chuàng)作性。

　　從計算機字庫字體的形成過程來看，一套完整的字庫字體要經(jīng)歷字型設(shè)計、掃描輸入、數(shù)字化擬合、修字、質(zhì)檢、整合成庫、編寫字庫軟件程序、測試和商品化等多個流程才能最終在市場上公開推廣。在這個過程中，計算機字體涉及兩個客體，一是字型設(shè)計，二是字庫軟件。字型設(shè)計是字庫軟件創(chuàng)作的目的或說是字庫軟件所需要呈現(xiàn)的內(nèi)容，字庫軟件是字型設(shè)計再現(xiàn)與復制的技術(shù)載體，二者密切聯(lián)系，卻又相對獨立，二者獨創(chuàng)性的表現(xiàn)形式不同。

　　計算機字體字型設(shè)計的獨創(chuàng)性。筆者以為，并非所有計算機字體均具有創(chuàng)作性，例如宋體、楷體等傳統(tǒng)漢字字體經(jīng)歷了人們千百年的使用，其筆劃、結(jié)構(gòu)等特點早被先人們固定并流傳下來，屬于公有領(lǐng)域的范圍，計算機宋體、計算機楷體等字體因此并不具有創(chuàng)作性，不能作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護。但排除這些公有領(lǐng)域的字體，如今越來越多具有創(chuàng)意的特色字體產(chǎn)生，它們具有傳統(tǒng)字體所沒有的筆劃、結(jié)構(gòu)等字型特征，這種具有創(chuàng)作性的計算機字體與書法作品類似，二者均體現(xiàn)了漢字字體的獨特風格，應視為具有獨創(chuàng)性。與一般美術(shù)作品不同的是，計算機字體除了有藝術(shù)性的美學價值之外，還具有表意的功能性與實用性，因此作為美術(shù)作品的計算機字體字型設(shè)計要求必須具有創(chuàng)作性。這種創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在計算機字型設(shè)計的完成過程，在某些有特色的計算機字體設(shè)計之初，一般由設(shè)計師挑選出幾百個具有典型特征的單字，按照某種具有創(chuàng)意的風格、筆劃、結(jié)構(gòu)特點，用鉛筆或圓珠筆在不小于1英寸的方格紙上進行字形的書寫、描繪、設(shè)計，然后將字稿掃描進電腦，用電腦進行細致的修字，并按照統(tǒng)一的字體設(shè)計理念拆分、組合各種筆畫、部首等，重新組合、設(shè)計樣字以外的其他漢字，如遇不便于組合的單字則另行單獨設(shè)計，然后再將設(shè)計出來的字反復進行修改與調(diào)整以達符合設(shè)計師審美理念的最佳效果，至此字體定型。字體設(shè)計師或者設(shè)計團隊為完成一套完整的字體字型設(shè)計，付出了大量的創(chuàng)作性勞動，可以認定計算機字體字型設(shè)計是設(shè)計者獨立完成的。

　　計算機字庫軟件的獨創(chuàng)性。僅有字型設(shè)計的計算機字體還沒有達到商業(yè)化推廣的要求，要將經(jīng)過字型設(shè)計的字體推向市場，必須將字型設(shè)計轉(zhuǎn)化為計算機字庫軟件的形式。字庫軟件是字體字型設(shè)計再現(xiàn)或復制的載體，但字庫軟件的獨創(chuàng)性與字型設(shè)計的獨創(chuàng)性是相互獨立的，應當分別判定。在計算機字體全部設(shè)計好之后，軟件開發(fā)員運用TureType等語言進行編程，根據(jù)字體形狀設(shè)計的不同編寫程度以描述字形，通過編寫控制指令使呈現(xiàn)的字體形狀與設(shè)計師設(shè)計的字體保持一致，這樣通過編碼形成字庫軟件，再經(jīng)過嚴格的測試、產(chǎn)品化就形成正式產(chǎn)品，最后對外發(fā)布。將計算機字體（即便是公有領(lǐng)域的字體）轉(zhuǎn)化為字庫軟件，只要軟件程序代碼和相關(guān)文檔的編寫是軟件編寫者獨立完成，并且體現(xiàn)了其智力創(chuàng)作性勞動，體現(xiàn)了其區(qū)別于其他計算機軟件的特點，該字庫軟件即具有獨創(chuàng)性，也應作為計算機軟件作品而受到著作權(quán)法的保護。

　　三、對計算機字體的版權(quán)保護

　　筆者以為，計算機字體的版權(quán)保護客體包括字型設(shè)計與字庫軟件兩種，二者在版權(quán)保護方面的側(cè)重點各有不同：字型設(shè)計版權(quán)保護側(cè)重于保護字體的字體形態(tài)、結(jié)構(gòu)等風格特征，而字庫軟件則側(cè)重保護軟件代碼、數(shù)據(jù)與文檔等。鑒于二者保護對象的不同，計算機字體版權(quán)保護模式也相應地分為字型設(shè)計版權(quán)保護模式與字庫軟件版權(quán)保護模式。

　　字型設(shè)計版權(quán)保護模式。字型設(shè)計人對于字體字型設(shè)計享有著作權(quán)，依據(jù)我國著作權(quán)法第十條的規(guī)定，著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán)利以及復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，著作權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可使用其字型設(shè)計作品。對字型設(shè)計的版權(quán)保護包括字庫中的全部字體，即無論是對字庫中的所有字體或者部分字體進行使用，如果這種使用未經(jīng)著作權(quán)人許可，都將構(gòu)成侵權(quán)。計算機字庫是由幾千個具有統(tǒng)一風格的單字組成，字庫使用人對字庫的使用也一般體現(xiàn)為對其中部分單字字體的使用，對字庫所有字體的使用在現(xiàn)實中反而屬于少數(shù)情形，如果對字體字型設(shè)計的版權(quán)保護不延及字庫中的具體單字，將使版權(quán)人的利益受到不合理的損害，這樣的版權(quán)保護違反了公平原則，對版權(quán)人的保護意義不大，所以，筆者以為，字型設(shè)計版權(quán)保護應延及單字。

　　字庫軟件版權(quán)保護模式。相對于字型設(shè)計版權(quán)保護模式而言，字庫軟件版權(quán)保護是一種主動性更強的保護模式，因為軟件擁有者往往通過字庫軟件最終用戶許可協(xié)議的形式將字體的版權(quán)保護納入合同調(diào)整的范圍，利用合同約定主動預防侵權(quán)行為的發(fā)生。利用計算機軟件最終用戶許可協(xié)議限制用戶的許可使用范圍是國際上通行的做法。在美國，通過許可協(xié)議的方式來規(guī)制最終用戶對字庫軟件的使用是對字庫進行保護的一種主要方法，對合法使用字庫最簡單的界定標準是除非被明確地許可，否則任何人均不允許在其電腦中使用未授權(quán)的字庫。^{9}“這個規(guī)則的法律基礎(chǔ)是當用戶決定安裝使用某字庫或包含某字庫的其他軟件時，相當于和字庫供應商達成了一個協(xié)議——最終用戶許可協(xié)議，因此，用戶是受到最終用戶許可協(xié)議的約束的。如果用戶違反了該協(xié)議中的任何內(nèi)容，協(xié)議相對方均有權(quán)利基于用戶的違約對其造成的損失向用戶提出賠償請求?！?sup>{10}然而，由于這種協(xié)議是字體廠商單方制定的，用戶在購買字庫軟件時難以選擇不接受該協(xié)議，因此這類協(xié)議很容易被認為濫用市場主體地位、濫用版權(quán)或者被認為是對用戶的不合理限制，其有效性容易遭到質(zhì)疑。而對于最終用戶對協(xié)議的接受形式，一般認為最終用戶安裝并使用該字庫軟件，即視為用戶同意并接受了協(xié)議的約定。最終用戶許可協(xié)議一般表現(xiàn)為兩種形式：一是拆封合同形式，即賣方事先制訂好一個具有固定條款的標準合同置于軟件光盤包裝內(nèi)，買方在購買時只有接受或拒絕兩種選擇，沒有談判的余地，不能對合同條款進行修改或變更；二是點擊合同，即在用戶安裝軟件之時會看見一份最終用戶許可協(xié)議，只有選擇點擊“同意”按鈕才能順利安裝軟件。由于最終用戶許可協(xié)議是由軟件廠商單邊預先制訂的，購買者沒有參與協(xié)議的擬訂過程，為了維護購買者公平交易的權(quán)利，應當注重對最終用戶許可協(xié)議公平性的完善。首先，應當盡可能使購買者知曉協(xié)議內(nèi)容。例如，采用拆封合同形式的最終用戶協(xié)議可以將協(xié)議的主要內(nèi)容（特別是限制用戶權(quán)利的內(nèi)容）以醒目的方式封裝在待出售軟件的包裝頂部，并且可以使購買者不必拆封就能透過透明薄膜閱讀到該協(xié)議的重要條款。其次，設(shè)置有購買者“后悔”的途徑。如果購買者購買軟件，閱讀用戶許可協(xié)議后不愿意接受協(xié)議內(nèi)容，應當允許購買者通過一定的途徑退貨退款。另外，協(xié)議內(nèi)容應當根據(jù)公平原則訂立，不得違反法律規(guī)定加入對用戶不利的內(nèi)容；如果協(xié)議中有不公平的內(nèi)容，購買者可以主張該協(xié)議無效、變更或撤銷協(xié)議、協(xié)議條款無效等，法院應當依據(jù)合同法第四十九條、第五十二條、第五十四條等法律規(guī)定維護購買者的權(quán)利。

　　計算機字庫軟件授權(quán)許可模式應多元化。隨著計算機技術(shù)的發(fā)展與人們對字體使用的需求增長，計算機字體的應用范圍日漸擴大，使用的主體、使用目的、使用方式也越來越多樣化。依使用主體的不同，計算機字庫軟件的授權(quán)許可模式一般可以分為面向社會一般大眾的零售許可、面向企業(yè)的商業(yè)使用許可、面向計算機硬件或軟件廠商的捆綁式許可等。由于其面向社會一般大眾的非商業(yè)使用許可與面向企業(yè)的商業(yè)使用許可對標的都是同樣的字庫軟件光盤，其區(qū)別僅在于使用范圍的大小不同，這樣容易使用戶在使用字庫軟件時對自己的使用行為性質(zhì)界定不清而導致侵權(quán)；而且商業(yè)性使用還需要另行授權(quán)，使交易不便捷。字庫企業(yè)在策劃其授權(quán)營銷策略時，應當注意了解不同用戶之間不同的使用需求及使用特點，設(shè)計具有不同個性、易于選擇的多元化軟件版本（例如家庭版與企業(yè)版）或者授權(quán)方式供受眾選擇。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊ù髮W）
　　【注釋】
　　{1}例如北京思通、中海思通已經(jīng)退出計算機字庫行業(yè)，華文除了原來的字以外主要在做廣告策劃，北京中藝則重心放在數(shù)據(jù)加工，方正則靠出版行業(yè)支撐，僅憑計算機字庫業(yè)務已經(jīng)難以維持企業(yè)的生存。
　　{2}張偉：“難忘的漢字生意經(jīng)”，載《中國經(jīng)濟周刊》2009年31期，第15頁。
　　{3}李響：《美國版權(quán)法：原則、案例及材料》，中國政法大學出版社2004年版，第178頁。
　　{4}陳際：“計算機字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和保護”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2011年04期。
　　{5}同前注。
　　{6}See William R. Cornish， The Copyright Law of United Kingdom， International Copyright Law， Barbara Ringer and Hamish standison，1989， p.67，轉(zhuǎn)引自吳漢東等著：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，中國人民大學出版社2005年版，第196頁。
　　{7}M. B. Nimmer， Cases and Materials on Copyright， West Publishing Co.，1985， p14，轉(zhuǎn)引自吳漢東等著：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，中國人民大學出版社2005年版，第197頁。
　　{8}[德]烏爾里?！だ瘴暮Ｄ罚骸白髌返母拍睢?，鄭沖譯，載《著作權(quán)》1991年第3期。
　　{9}See Victor Gaultney， Font Licensing and Protection Details， available at（http：//scripts.sil.org/cms/scripts/page.php？site_id=nrsi&item_id=UNESCO_Font_Lic）（Last visited Jul，10th，2011）.
　　{10}陳婍茵：“美國法律對于字庫軟件的保護方式綜述”，載《網(wǎng)絡法律評論》2010年第01期。