雇主被判令承擔(dān)賠償責(zé)任但無能力賠償，是否有權(quán)向第三人行使追償權(quán)？

　　Q編輯同志:

　　在審判實(shí)踐中，適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第11條時(shí)，我們法院遇到這樣的案例。某日，王某租用張某的三輪車運(yùn)輸玉米，雇傭李某裝車。在運(yùn)輸途中，三輪車翻車，將坐在車上的李某摔傷。李某依雇傭法律關(guān)系將王某告上法庭，法院判決王某賠償李某各種損失1萬余元。雙方服判。

　　本案的特殊性在于王某是困難戶，無能力履行判決確定的賠償義務(wù)。而第三人有賠償能力，是李某選擇賠償對(duì)象時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤。在這種情況下，王某起訴第三人，行使追償權(quán)，法院能否立案？對(duì)《解釋》中的“雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的理解，王某是否有權(quán)向第三人行使追償權(quán)，產(chǎn)生兩種意見。第一種意見認(rèn)為，王某沒有實(shí)際履行賠償義務(wù)，故不能向第三人追償。第二種意見認(rèn)為，法院的判決已經(jīng)生效，確認(rèn)了王某的賠償責(zé)任，只是王某沒有實(shí)際履行賠償義務(wù)，應(yīng)理解為雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任。所以，王某有權(quán)向第三人追償，否則，李某的實(shí)體權(quán)利和利益得不到實(shí)際保護(hù)。

　　請(qǐng)問上述哪種意見正確？

　　遼寧省沈陽市遼中縣人民法院　王振偉

　　A王振偉同志：

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。這其中的“雇主”與“雇傭關(guān)系以外的第三人”承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)并非相同，兩者是一種不真正連帶責(zé)任，“雇傭關(guān)系以外的第三人”為該侵權(quán)行為的終局責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)最終責(zé)任，而且，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任也并非以雇主承擔(dān)賠償責(zé)任為前置程序和前提條件。該條之所以規(guī)定雇員可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是為了著重保護(hù)雇員利益，使其能及時(shí)、充分得到賠償。

　　該案李某已經(jīng)起訴王某，并通過法院生效判決確認(rèn)了王某的賠償責(zé)任。由于雇主王某并非該侵權(quán)行為的最終責(zé)任人，故其有權(quán)向侵權(quán)第三人追償，與其是否已經(jīng)實(shí)際履行賠償義務(wù)無必然關(guān)系。綜上，我們認(rèn)為你們的第二種意見是正確的。

　　本刊研究組