有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

【摘要】【裁判要旨】　不具備流通股發(fā)行能力的有限責(zé)任公司私下印制了股票，并且公司股東以實(shí)際交付該股票作為對(duì)公司債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，盡管該股票本身不具有法律效力，但不能改變質(zhì)押人以其在公司享有的股份設(shè)定擔(dān)保的真實(shí)意思表示。在質(zhì)押合同生效而質(zhì)押權(quán)因未履行公示原則未生效時(shí)，應(yīng)由導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)未能生效的一方即擔(dān)保人對(duì)質(zhì)押權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；違約責(zé)任的范圍，基于信賴?yán)嬖瓌t應(yīng)以股份出質(zhì)時(shí)該股份實(shí)際代表的價(jià)值為準(zhǔn)。　　■案號(hào)　一審：（2007）蘇中民三初字第0084號(hào)
　　【案情】

　　原告：王儷琄。

　　被告：江蘇省蘇州市常樂(lè)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常樂(lè)公司）。

　　被告：盛侃。

　　被告：吉贊紅。

　　2005年初，原告王儷琄分兩次將10萬(wàn)元及6萬(wàn)元人民幣交給案外人林某，由林某轉(zhuǎn)交于常樂(lè)公司作為對(duì)常樂(lè)公司的借款。后林某將兩份落款時(shí)間分別為2005年4月4日和2005年5月10日的借據(jù)及16張泡泡龍股票（每張記載面值為10000股，每股價(jià)值1元）一并交付給王儷琄。其中，出具時(shí)間為2005年4月4日的借據(jù)上載明常樂(lè)公司借到王儷琄人民幣10萬(wàn)元整，借期三個(gè)月（2005年3月31日至2005年6月30日），月利息1％。落款處蓋有常樂(lè)公司公章及財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，并由法定代表人盛侃簽名。借據(jù)下方備注“此借據(jù)由常樂(lè)公司股東盛侃用所持有的常樂(lè)公司股份壹拾萬(wàn)股提供抵押擔(dān)保（股票號(hào)碼0300014至0300023）”，落款處由盛侃簽名確認(rèn)。出具時(shí)間為2005年5月10日的借據(jù)上載明借到王儷琄人民幣6萬(wàn)元整，借期三個(gè)月，利息為月息1％。該借款以盛侃所持有的公司股份作為抵押（股票號(hào)碼0300027至0300032），落款處由常樂(lè)公司蓋章及盛侃簽名確認(rèn)。

　　另查明，常樂(lè)公司成立于2002年8月27日，企業(yè)類(lèi)型是有限責(zé)任公司，法定代表人為盛侃，公司注冊(cè)資本為人民幣50萬(wàn)元。股東為盛侃和吉贊紅，其中，盛侃出資37.5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的75％；吉贊紅出資12.5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的25％。2007年3月19日，該公司因未辦理年檢而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　由于上述借款均未如期歸還，故王儷琄訴至法院，請(qǐng)求法院判令常樂(lè)公司償還借款16萬(wàn)元及相應(yīng)的利息，并要求盛侃、吉贊紅承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【審判】

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，常樂(lè)公司先后出具兩份借據(jù)，證明其曾向王儷琄借款人民幣16萬(wàn)元，雙方間形成借款合同關(guān)系，且在該借款關(guān)系中雙方對(duì)利息也作出了明確約定。在常樂(lè)公司未到庭就該利息是否過(guò)高提出異議的情況下，依法認(rèn)定該借款合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)，借款人常樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)按照約定在借款到期日償還王儷琄本金共計(jì)16萬(wàn)元及借款利息共計(jì)4800元。在常樂(lè)公司未能按約返還借款、而雙方又未就逾期付款利息作出約定的情況下，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期還款利息。而對(duì)于雙方在該借款關(guān)系中設(shè)定的擔(dān)保，法院認(rèn)為：

　　首先，關(guān)于擔(dān)保的性質(zhì)問(wèn)題。在涉案兩份借據(jù)中均記載有由常樂(lè)公司法定代表人盛侃所持有的公司股份作為抵押，并實(shí)際交付了常樂(lè)公司自行印制的泡泡龍股票，即雙方間有為借款法律關(guān)系設(shè)定擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保的標(biāo)的是常樂(lè)公司法定代表人盛侃所持有的公司股份，按照擔(dān)保法對(duì)抵押和質(zhì)押的法律規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份設(shè)定擔(dān)保，應(yīng)適用質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定。故本案中，雖然雙方當(dāng)事人實(shí)際表述為“抵押”，但按照法律規(guī)定雙方間實(shí)際應(yīng)為設(shè)定質(zhì)押，依法應(yīng)當(dāng)按照法律對(duì)于質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)范。

　　其次，關(guān)于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，雙方合同約定以常樂(lè)公司法定代表人盛侃所持有的公司股份作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并實(shí)際交付了16張泡泡龍股票。依據(jù)泡泡龍股票票面記載：“股票由公司蓋章、登記備案及法人簽字蓋章后與股權(quán)確認(rèn)書(shū)一并生效。”但在常樂(lè)公司工商檔案中未見(jiàn)登記備案的相關(guān)記載，即該股票并不具有實(shí)際效力。而結(jié)合雙方在質(zhì)押合同中的明確約定，“以常樂(lè)公司股東盛侃所持有的公司股份作為抵（質(zhì)）押”，該約定應(yīng)當(dāng)為雙方真實(shí)意思表示，故其所交付的泡泡龍股票顯然只是作為盛侃持有公司股份的依據(jù)，而并不是改變質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和種類(lèi)。因此，盡管盛侃實(shí)際交付的泡泡龍股票在法律上不具有效力，但并不能就此否定雙方間以盛侃所持有常樂(lè)公司股份設(shè)定質(zhì)押的真實(shí)意思表示。故本案中應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定雙方間質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為盛侃所持有的常樂(lè)公司股份。

　　再次，關(guān)于質(zhì)押合同及質(zhì)權(quán)設(shè)立的效力問(wèn)題。法院認(rèn)為，第一，涉案質(zhì)押合同成立并生效。本案中，雙方訂立有書(shū)面質(zhì)押合同，且該質(zhì)押合同經(jīng)出質(zhì)人盛侃簽名確認(rèn)，應(yīng)系其真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。第二，涉案質(zhì)權(quán)并未生效。由于質(zhì)押合同的訂立和質(zhì)權(quán)的設(shè)定為不同的法律事實(shí)，質(zhì)押合同的訂立只是質(zhì)權(quán)設(shè)定的基礎(chǔ)行為，質(zhì)權(quán)的有效設(shè)定，除了要具有生效的質(zhì)押合同外，還須符合公示公信原則的要求，即履行實(shí)際交付或其他特定的公示義務(wù)。本案中，雙方以有限責(zé)任公司的股份設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保，按照擔(dān)保法第七十八條第三款的規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。結(jié)合公司法（2004年修訂）第三十五條規(guī)定，以有限責(zé)任公司股份向本公司以外的人出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須具備以下三個(gè)條件：1.須取得公司全體股東過(guò)半數(shù)同意；2.須訂立書(shū)面質(zhì)押合同；3.須將出質(zhì)情況記載于股東名冊(cè)。依據(jù)上述條件判斷，顯然本案中盛侃將其在常樂(lè)公司的股份提供質(zhì)押擔(dān)保既未為此召開(kāi)股東大會(huì)并通過(guò)相關(guān)決議，又未將出質(zhì)情況記載于股東名冊(cè)，依法不符合以有限責(zé)任公司股份設(shè)定質(zhì)押時(shí)質(zhì)權(quán)生效的公示要件。因此，雙方間設(shè)定的質(zhì)權(quán)并未生效。第三，在雙方間質(zhì)押合同生效而質(zhì)權(quán)未生效的情況下，應(yīng)由造成質(zhì)權(quán)未生效的一方承擔(dān)由此導(dǎo)致的違約責(zé)任。本案中，無(wú)論是召開(kāi)股東大會(huì)還是將出質(zhì)情況記載于股東名冊(cè)，均屬于出質(zhì)人盛侃應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，故在盛侃未履行自己的合同義務(wù)導(dǎo)致雙方間的質(zhì)權(quán)未產(chǎn)生效力時(shí)，盛侃應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的違約責(zé)任，賠償因其違約行為給王儷琄所造成的損失，在質(zhì)押合同領(lǐng)域即是質(zhì)押物實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后可由王儷琄優(yōu)先受償?shù)膬r(jià)值。本案中，雖然雙方以盛侃所持有常樂(lè)公司股份設(shè)定質(zhì)押，而在常樂(lè)公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后公司股份的實(shí)際價(jià)值無(wú)法估算，但是基于質(zhì)押合同訂立時(shí)作為出質(zhì)人盛侃的意思表示是以其所持有常樂(lè)公司的16萬(wàn)股股份，依據(jù)當(dāng)時(shí)提供的股票票面記載，應(yīng)當(dāng)為價(jià)值16萬(wàn)元的公司股份設(shè)定了質(zhì)押，而質(zhì)權(quán)人王儷琄出于合理信賴，亦認(rèn)為該16張泡泡龍股票實(shí)際代表了價(jià)值16萬(wàn)元的常樂(lè)公司股份，故應(yīng)認(rèn)定雙方在簽訂借款合同時(shí)，是以與借款數(shù)額等值的16萬(wàn)元公司股份設(shè)定了質(zhì)押擔(dān)保。因此，目前在王儷琄無(wú)法就質(zhì)物變價(jià)優(yōu)先受償?shù)那闆r下，應(yīng)由出質(zhì)人盛侃在其提供質(zhì)押財(cái)產(chǎn)價(jià)值即16萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)常樂(lè)公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于王儷琄請(qǐng)求法院依據(jù)現(xiàn)行公司法第二十條第三款判令盛侃和吉贊紅對(duì)常樂(lè)公司返還投資款和借款的事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任能否得到支持。法院認(rèn)為，基于王儷琄請(qǐng)求適用的現(xiàn)行公司法生效于2006年1月1日，而本案事實(shí)發(fā)生于2005年，依據(jù)法不溯及既往原則，王儷琄請(qǐng)求以行為時(shí)并不存在的法律條文來(lái)約束和規(guī)范當(dāng)事人缺乏法理依據(jù)，故本案依法不適用現(xiàn)行公司法第二十條第三款的規(guī)定。同時(shí)依照最高人民法院《關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》［法經(jīng)（2000）24號(hào)函］的精神，常樂(lè)公司在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照但未進(jìn)行清算的情況下，股東盛侃、吉贊紅可以作為共同被告參與訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。

　　為此，依據(jù)民事訴訟法第二十二條、第六十四條、第一百三十條、第二百三十七條，合同法第一百一十三條、第一百二十六條、第二百零七條，擔(dān)保法第七十五條、第七十八條第三款，公司法（2004年修正）第三十五條的規(guī)定，法院判決：一、被告盛侃、吉贊紅于本判決生效之日起30日內(nèi)對(duì)常樂(lè)公司資產(chǎn)進(jìn)行清算，以清算所得償還王儷琄借款16萬(wàn)元及借款利息4800元，并支付逾期還款利息（其中10萬(wàn)元自2005年7月1日起至本判決生效之日止、6萬(wàn)元自2005年8月11日起至本判決生效之日止，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算）；二、被告盛侃在16萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)常樂(lè)公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告王儷琄的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，雙方均未提起上訴。一審判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

　　【評(píng)析】

　　本案是一起較為新穎的借款合同糾紛，涉及不具備流通股發(fā)行能力的有限責(zé)任公司私下印制了股票，并且公司股東以實(shí)際交付該股票作為對(duì)公司債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保時(shí)其質(zhì)押財(cái)產(chǎn)以及擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。

　　一、關(guān)于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定

　　按照我國(guó)公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)不具備流通股發(fā)行資質(zhì)和能力。但是一旦有限責(zé)任公司印制了載明股權(quán)金額的所謂“股票”并且將其作為質(zhì)押擔(dān)保的標(biāo)的時(shí)，如何認(rèn)定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)即具有較大爭(zhēng)議。審理中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第89條規(guī)定：“質(zhì)押合同中對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)約定不明，或者約定的出質(zhì)財(cái)產(chǎn)與實(shí)際移交的財(cái)產(chǎn)不一致的，以實(shí)際交付占有的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)”。本案中，雖然雙方約定以有限責(zé)任公司的股份設(shè)定質(zhì)押，但是最終實(shí)際交付了不具有法律效力的股票，依照法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方最終以股票設(shè)定了質(zhì)押，但由此帶來(lái)的問(wèn)題即為將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為一堆不具有任何效力的“廢紙”后質(zhì)押權(quán)人實(shí)際喪失了設(shè)定質(zhì)押的意義。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，盡管質(zhì)押人最終交付了不具有法律價(jià)值的股票，但是由于雙方的初衷在于以有限責(zé)任公司的股份設(shè)定質(zhì)押，而所印制的股票僅僅作為盛侃持有公司股份的依據(jù)，而并不是改變質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和種類(lèi)。因此，盡管盛侃實(shí)際交付的泡泡龍股票在法律上不具有效力，但并不能就此否定雙方間以盛侃所持有常樂(lè)公司股份設(shè)定質(zhì)押的真實(shí)意思表示。故本案中法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定雙方間質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為盛侃所持有的常樂(lè)公司股份。

　　二、關(guān)于股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，質(zhì)權(quán)標(biāo)的的種類(lèi)不斷擴(kuò)張，某些特定種類(lèi)的權(quán)利成為質(zhì)權(quán)設(shè)定的重要形式。權(quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的目的一樣，都是為了擔(dān)保債權(quán)的清償，就債務(wù)人或第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的支配通過(guò)一定的公示方式得以體現(xiàn)。在債權(quán)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人即可行使質(zhì)權(quán)，以出質(zhì)人出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利折價(jià)優(yōu)先受償，例如本案中所涉的有限責(zé)任公司的股權(quán)即可以作為質(zhì)權(quán)設(shè)定的標(biāo)的。但是雙方意思表示一致意欲將股權(quán)出質(zhì)并且簽訂書(shū)面質(zhì)押合同僅僅是質(zhì)權(quán)設(shè)定的必要條件，而質(zhì)權(quán)在法律上的生效還必須依賴于履行特定的公示義務(wù)。質(zhì)言之，在實(shí)踐中需要注意區(qū)分質(zhì)權(quán)合同的生效和質(zhì)權(quán)的生效。質(zhì)權(quán)合同的訂立和質(zhì)權(quán)的設(shè)定為不同的法律事實(shí)，質(zhì)權(quán)合同的訂立在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)有關(guān)質(zhì)權(quán)設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為物權(quán)變動(dòng)的原因行為，屬于合同法的范疇；質(zhì)權(quán)的設(shè)定，是合法有效的質(zhì)權(quán)合同所產(chǎn)生的結(jié)果，屬于物權(quán)變動(dòng)的范疇。作為原因行為的質(zhì)權(quán)合同，是物權(quán)變動(dòng)的必要條件而非充分條件。物權(quán)變動(dòng)之發(fā)生，除質(zhì)權(quán)合同外，還必須符合公示公信原則的要求。可見(jiàn)，質(zhì)權(quán)合同的生效，在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利義務(wù)，為質(zhì)權(quán)的設(shè)定奠定基礎(chǔ)法律關(guān)系。質(zhì)權(quán)合同的生效與質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是否履行公示手續(xù)無(wú)關(guān)，質(zhì)押合同自依法成立之日生效，質(zhì)權(quán)的生效則自公示手續(xù)履行之日起發(fā)生效力。通常情況下，質(zhì)權(quán)合同的生效往往先于質(zhì)權(quán)的生效，因此，在出質(zhì)人或者質(zhì)權(quán)人不依約履行公示公信義務(wù)從而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未能生效時(shí)，負(fù)有義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。本案中，質(zhì)押合同在雙方真實(shí)意思表示一致后即成立并生效，理應(yīng)受到法律保護(hù)。但是涉案質(zhì)權(quán)卻由于質(zhì)權(quán)人盛侃未履行法定的將股權(quán)出質(zhì)必須履行的公示義務(wù)導(dǎo)致了質(zhì)權(quán)最終并未生效。

　　三、關(guān)于股權(quán)質(zhì)權(quán)未生效時(shí)違約責(zé)任的承擔(dān)

　　在質(zhì)權(quán)合同生效而質(zhì)權(quán)未生效的情況下，應(yīng)當(dāng)由導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未能生效的一方對(duì)合同相對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依此原則判斷，如果基于出質(zhì)人的原因?qū)е沦|(zhì)權(quán)未能生效，則應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人在假設(shè)質(zhì)權(quán)成立后，質(zhì)權(quán)人能夠憑借此質(zhì)權(quán)將質(zhì)物變價(jià)優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在以債務(wù)人公司股權(quán)出質(zhì)的情況下，機(jī)械地套用該原則則可能導(dǎo)致一個(gè)悖論：一旦債務(wù)人喪失償債能力，則其股權(quán)價(jià)值也相應(yīng)貶值，甚至無(wú)法估算，由此使得質(zhì)權(quán)人將其質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后可能獲得的受償作為其損失的估算依據(jù)也成為不可能，亦即債務(wù)人無(wú)法償債后股權(quán)質(zhì)權(quán)也相應(yīng)失去了其價(jià)值，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)就此落空，顯然這與當(dāng)事人設(shè)定質(zhì)權(quán)的初衷以及法律所秉持的基本的公平正義原則是不相符的。故本案在處理中，引入了信賴?yán)娴睦碚?。所謂信賴?yán)妫侵阜尚袨闊o(wú)效或可得撤銷(xiāo)，相對(duì)人信賴其為有效，卻因無(wú)效或撤銷(xiāo)的結(jié)果所蒙受的不利益，學(xué)術(shù)上又稱(chēng)為消極利益或消極合同利益。在股權(quán)質(zhì)權(quán)領(lǐng)域，為避免上述債務(wù)人無(wú)法償債時(shí)股權(quán)價(jià)值相應(yīng)貶低并且無(wú)法估算的情形出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將質(zhì)權(quán)人由此遭受的損失確定為在質(zhì)權(quán)合同簽訂時(shí)股權(quán)所實(shí)際代表的價(jià)值，而顯然質(zhì)權(quán)人也正是基于對(duì)該股權(quán)實(shí)際代表價(jià)值的信賴才與出質(zhì)人訂立了質(zhì)權(quán)合同，故在質(zhì)權(quán)未能生效的情況下，應(yīng)由導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未能生效的出質(zhì)人一方依據(jù)該股權(quán)在合同訂立時(shí)所代表的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省蘇州市金閶區(qū)人民法院　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院）