2012年，商務(wù)部下發(fā)了《關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》，同意在天津濱海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點，進一步拓寬了保理發(fā)展空間，允許通過設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資、應(yīng)收賬款管理、信用風(fēng)險擔(dān)保等服務(wù)。中國銀行業(yè)協(xié)會保理專業(yè)委員會發(fā)布的《中國保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2013）》顯示，2013年我國保理業(yè)務(wù)量達5219億美元，同比增長15％，其中國內(nèi)保理4078億美元。隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、增速放緩，各類保理合同糾紛案件不斷呈上升趨勢。由于保理業(yè)務(wù)在我國發(fā)展歷程較短，相關(guān)法律法規(guī)欠缺，審判實踐中對保理相關(guān)法律問題的理解和認(rèn)識尚不統(tǒng)一，亟需研究和明確。

　　一、保理基礎(chǔ)法律問題

　?。ㄒ唬┍＠淼母拍?br>
　　對于保理的概念，我國法律沒有規(guī)定。依據(jù)國際統(tǒng)一私法協(xié)會1988年制定通過的《國際保理公約》第1條規(guī)定，保理是指以貨物貿(mào)易合同或服務(wù)貿(mào)易合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提，由該應(yīng)收賬款的受讓方為轉(zhuǎn)讓方提供融資、賬戶的管理、收取應(yīng)收賬款及保護轉(zhuǎn)讓方不受債務(wù)人拖欠的影響等至少兩項服務(wù)，而且該應(yīng)收賬款的讓與通知應(yīng)送交債務(wù)人。國際保理聯(lián)盟（FCI）制定的《國際保理通則》（FCI制定的《國際保理通則》，簡稱GRIF，其前身為《國際保理業(yè)務(wù)慣例規(guī)則》，2002年7月更名，現(xiàn)行規(guī)則為2007年11月修訂）對保理做出的定義是：保理合約意指一項契約。據(jù)此，供應(yīng)商可能或?qū)⒁蛞患冶＠砩剔D(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，不論其目的是否為了融資，至少需要滿足以下職能之一：賬款分戶管理、賬款催收、壞賬擔(dān)保。2014年4月10日，中國銀監(jiān)會公布施行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項的保理業(yè)務(wù)：應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資。

　　綜上可見，保理并非一個單一的法律概念，對保理概念的界定應(yīng)著眼于它的關(guān)鍵點和綜合性。所謂關(guān)鍵點即保理是指以貨物或服務(wù)貿(mào)易等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款即債權(quán)的轉(zhuǎn)讓為前提。綜合性是指受讓方（保理商）基于該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為轉(zhuǎn)讓方提供保理融資、賬戶管理、壞賬擔(dān)保等多項綜合性金融服務(wù)。實踐中，當(dāng)事人之間的法律行為只有同時具備上述兩點特征，才可能構(gòu)成保理。另外，根據(jù)雙方協(xié)議選擇的金融服務(wù)類型的不同，形成了不同的保理合同組合，也相應(yīng)產(chǎn)生了不同的保理類型，從而決定了權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人之間的不同分配。

　?。ǘ┍＠淼念愋?br>
　　根據(jù)國內(nèi)保理實踐和相關(guān)規(guī)章、行業(yè)規(guī)范，筆者將常見的幾種保理類型做一個簡要的歸納。

　　1．根據(jù)應(yīng)收賬款的債務(wù)人與債權(quán)人是否在同一個國家，可分為國際保理和國內(nèi)保理。債權(quán)人和債務(wù)人中有一方在境外（包括保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)等境內(nèi)關(guān)外地區(qū)）的保理業(yè)務(wù)即為國際保理。2．根據(jù)保理商對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方是否享有追索權(quán)，或稱之為保理商是否提供壞賬擔(dān)保，可分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。有追索權(quán)保理，是指保理商不提供壞賬擔(dān)保即不承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù)。無論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向轉(zhuǎn)讓方追索已付融資款項，或者要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款。實踐中，有追索權(quán)保理也稱為回購型保理。無追索權(quán)保理，是指保理商提供壞賬擔(dān)保，應(yīng)收賬款債務(wù)人因經(jīng)營狀況惡化、破產(chǎn)發(fā)生信用風(fēng)險，不能按基礎(chǔ)合同約定按時足額支付應(yīng)收賬款時，保理商不能向轉(zhuǎn)讓方即債權(quán)人追索，實踐中又稱為買斷型保理。需要指出的是，當(dāng)債權(quán)人存在欺詐行為或者債務(wù)人對基礎(chǔ)合同項下的商品、服務(wù)等提出異議的，無追索權(quán)保理的保理商有權(quán)追索已付融資款，并不承擔(dān)壞賬擔(dān)保義務(wù)。 3．根據(jù)是否公開保理商的名稱，可分為公開型保理和隱蔽型保理，實踐中又稱為明保理和暗保理。公開型保理，是指在簽訂保理合同或在保理合同項下每筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時立即將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人，該事實即對債務(wù)人產(chǎn)生約束力。隱蔽型保理，是指保理合同簽訂后，保理商或債權(quán)人都未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人，或僅在約定期限屆滿或約定事由出現(xiàn)后，保理商可將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人。4.按照參與保理服務(wù)的機構(gòu)個數(shù)，分為單保理和雙保理。單保理是由一家保理商單獨為買賣雙方提供保理服務(wù)。雙保理是由兩家保理商分別向買賣雙方提供保理服務(wù)。實踐中，對于保險公司承?；A(chǔ)合同買方信用風(fēng)險的，視同雙保理。

　　二、保理合同法律關(guān)系分析

　　作為一種新型的金融服務(wù)合同，保理合同關(guān)系著貿(mào)易結(jié)算的各方，其是保理商與基礎(chǔ)合同的賣方，所達成的該合同賣方向保理商轉(zhuǎn)讓因基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生的對合同債務(wù)人的應(yīng)收賬款，并要求保理商為其提供保理融資、賬戶管理、壞賬擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)，而由保理商收取相關(guān)費用的協(xié)議。保理合同是系列合同的組合，具有多個權(quán)利義務(wù)主體。實踐中，保理合同關(guān)系中一般有四個主體，即保理商、基礎(chǔ)合同的賣方、基礎(chǔ)合同的買方、擔(dān)保人。其涉及的合同法律關(guān)系包括基礎(chǔ)合同買方與賣方的商品（服務(wù)）買賣關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同賣方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與融資服務(wù)關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同買方的繼得的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同賣方、其他第三方的擔(dān)保關(guān)系等，不能簡單將保理合同歸屬于借款合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。值得注意的是，審判實踐中，對保理法律關(guān)系的理解尚不統(tǒng)一，有的將應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓視為保理的對價，將保理合同割裂開來，分別作為借貸關(guān)系、債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系予以處理。這種做法不符合保理業(yè)務(wù)的實質(zhì)，違背了商事規(guī)律，也增加了當(dāng)事人的訴累。

　　關(guān)于保理合同關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考察以下幾個條件：

　　1．保理商需經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)。目前，在我國可以從事保理業(yè)務(wù)的主要為商業(yè)銀行和依法設(shè)立的商業(yè)保理公司。未獲得保理從業(yè)資格而開展保理業(yè)務(wù)的，屬于違反金融管理秩序的行為，導(dǎo)致保理合同存在一定瑕疵。2．保理合同關(guān)系以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提。若缺失了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這個前提，僅是向保理商申請融資或壞賬擔(dān)保，則分別構(gòu)成了借款關(guān)系和債務(wù)擔(dān)保關(guān)系。故保理業(yè)務(wù)實際履行中未完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照實際法律關(guān)系處理。如隱蔽型保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實一般不通知基礎(chǔ)合同債務(wù)人，依據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。也就是說，隱蔽型保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓未能生效，保理商無權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，其名為保理實為借貸，應(yīng)根據(jù)其合同的實際約定與履行情況予以認(rèn)定處理。3．保理商與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)簽訂書面協(xié)議。保理合同涉及多方主體，法律關(guān)系復(fù)雜，用書面協(xié)議固定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)更有利于合同的履行和責(zé)任的判別。4．保理商應(yīng)當(dāng)提供且實際提供了保理融資、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收、壞賬擔(dān)保等至少一項服務(wù)。

　　另外，保理合同的成立、履行與違約責(zé)任的確定以及保理合同關(guān)系中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、通知、擔(dān)保等其他法律關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法、擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定予以判斷。在保理合同關(guān)系的履行過程中，要對基礎(chǔ)合同予以充分關(guān)注?；A(chǔ)合同本身效力情況，直接影響應(yīng)收賬款的可實現(xiàn)性，進而影響保理合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)?；A(chǔ)合同債務(wù)人在收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，其對債權(quán)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)得對保理商行使。關(guān)于基礎(chǔ)合同的修改問題，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并通知債務(wù)人之前，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人可以協(xié)議修改合同。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并通知債務(wù)人之后，應(yīng)收賬款出讓方與債務(wù)人對基礎(chǔ)合同的修改行為無效，除非保理商予以追認(rèn)。

　　三、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題

　　保理是以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為核心的商事交易行為，應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓問題是保理合同成立與否的關(guān)鍵所在。

　?。ㄒ唬?yīng)收賬款的界定

　　應(yīng)收賬款實質(zhì)上屬于一般債權(quán)，是基于當(dāng)事人之間的商品、服務(wù)買賣或資產(chǎn)出租等法律行為所產(chǎn)生的金錢債權(quán)，其權(quán)利范圍一般包括銷售商品產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)（包括提供貸款或其他信用）產(chǎn)生的債權(quán)和出租資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)。需要注意的是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第八條將因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)排除在應(yīng)收賬款之外。2014年11月20日天津市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》中，將公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)讓渡產(chǎn)生的債權(quán)納入應(yīng)收賬款的范圍。實踐中也存在以污水處理費等固定期限收費權(quán)作為應(yīng)收賬款敘作保理的。

　　應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是合法、有效的債權(quán)，不合法的基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的債權(quán)及虛假債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生保理法律效力。實踐中，應(yīng)收賬款主要以基礎(chǔ)合同和該合同賣方開具的發(fā)票為主要表現(xiàn)形式，在認(rèn)定保理合同法律關(guān)系時，應(yīng)重點考察基礎(chǔ)合同的性質(zhì)、效力和發(fā)票的真?zhèn)巍Ｈ缁A(chǔ)合同名為買賣合同、實為寄售或代銷的，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為代理，商品的所有權(quán)在買賣雙方之間不發(fā)生轉(zhuǎn)移，改變的只是占有狀態(tài)，故不存在所謂的應(yīng)收賬款。另外，基礎(chǔ)合同本身涉及無效或可撤銷的，亦會造成應(yīng)收賬款的瑕疵。再如筆者審理的一起保理案件中，基礎(chǔ)合同賣方通過偽造、變造增值稅專用發(fā)票虛構(gòu)債權(quán)并轉(zhuǎn)讓給保理商申請融資，其行為已經(jīng)超出民事法律關(guān)系的范疇，涉嫌經(jīng)濟犯罪，故予以裁駁并移送公安機關(guān)處理。另外，商業(yè)銀行從事保理業(yè)務(wù)的，為了控制經(jīng)營風(fēng)險，將權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款也排除在可以敘做保理的范圍之外，認(rèn)為應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)合法有效且毫無爭議（債務(wù)人不會提出抗辯和反索），這一觀點已為審判實踐所支持。[1]

　　關(guān)于未來應(yīng)收賬款問題。未來應(yīng)收賬款，是指基礎(chǔ)合同項下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款，《國際保理公約》與《國際保理通則》都確認(rèn)了未來應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓。實踐中，大量存在以未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理的情況，尤其批量保理業(yè)務(wù)大多是以核準(zhǔn)范圍內(nèi)的未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的。然而，不能回避的是，銀監(jiān)會《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第13條將未來應(yīng)收賬款排除在可申請保理融資業(yè)務(wù)之外。有的觀點認(rèn)為，以未來應(yīng)收賬款敘做保理的，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》的規(guī)定不能作為判定保理合同是否有效的依據(jù)。[2]筆者認(rèn)為，商業(yè)實踐是常新的，以未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理，有利于促進交易，但是，以未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓敘做保理與前述有關(guān)保理合同法律關(guān)系的分析存在一定出入，其本質(zhì)上屬于附期限并附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一旦賣方未全面履行基礎(chǔ)合同義務(wù)，則該預(yù)期債權(quán)無法成為現(xiàn)實債權(quán)，故其轉(zhuǎn)讓效力無法及于債務(wù)人，該合同僅約束保理商與未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方，其實質(zhì)上是以預(yù)期債權(quán)為擔(dān)保的借款或者他法律關(guān)系，不屬于保理合同法律關(guān)系。故《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》將未來應(yīng)收賬款排除，雖為部門規(guī)章的管理性規(guī)定，但對認(rèn)定保理合同關(guān)系具有一定參考意義。

　?。ǘ?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓禁止問題

　　應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)屬于合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，[3]應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。合同法第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：1．根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；2．按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；3．依據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！标P(guān)于依據(jù)合同性質(zhì)和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，較易理解和判別。對于違反合同中禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，其轉(zhuǎn)讓效力如何認(rèn)定的問題，目前國際上存在一定爭議。有的認(rèn)為轉(zhuǎn)讓有效，只是讓與人要承擔(dān)相應(yīng)違約或損害賠償責(zé)任，如《國際商事合同通則》第9條、《美國第二次合同法重述》第322條；有的認(rèn)為轉(zhuǎn)讓無效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照合同的約定，如《德國民法典》第399條、《瑞士債務(wù)法》第164條；有的則認(rèn)為有關(guān)禁止或限制債權(quán)讓與的約定有效，但是不得對抗善意的第三人，如《日本民法》第466條、我國臺灣地區(qū)“民法”第294條。雖然我國合同法第七十九條規(guī)定了當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外情形，但對于違反約定轉(zhuǎn)讓的效力未作明文規(guī)定。學(xué)理上和實務(wù)中基本同意上述第三種觀點，按照保護善意第三人交易安全的精神，該轉(zhuǎn)讓行為有效，第三人成為新的債權(quán)人，轉(zhuǎn)讓行為造成債務(wù)人利益損失的，原債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三種觀點綜合了合同自由、財產(chǎn)處分自由和保護交易安全的精神，對當(dāng)事人各方的利益做出了均衡的安排。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏公示性，要求第三人知曉他人之間的全部合同約定過于苛刻，善意第三人的信賴?yán)鎽?yīng)予以保護。故保理合同糾紛中，認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，要綜合分析基礎(chǔ)合同中禁止轉(zhuǎn)讓的約定情況和第三人的善意。

　　（三）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的權(quán)利沖突

　　我國合同法規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓依當(dāng)事人之間的協(xié)議進行，并根據(jù)通知發(fā)生效力，不需要登記公示。現(xiàn)實中存在應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的情況，由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題應(yīng)當(dāng)引起注意。物權(quán)法在權(quán)利質(zhì)權(quán)部分對應(yīng)收賬款質(zhì)押進行了明確規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”目前我國的信貸征信機構(gòu)是中國人民銀行征信中心，該中心建立了覆蓋國內(nèi)所有金融機構(gòu)的全國動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺系統(tǒng)。該系統(tǒng)除了依照中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》辦理應(yīng)收賬款出質(zhì)登記以外，目前還提供應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示服務(wù)。但是，需要明確的是，該系統(tǒng)對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記，不做實質(zhì)性審查，不是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的必要程序和效力依據(jù)，不具備優(yōu)先和排他效力，僅能作為判定受讓第三人是否善意的參考。另外，該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記，不能替代合同法規(guī)定的債權(quán)人對債務(wù)人的通知；經(jīng)登記而未通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。故對于重復(fù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款敘做保理的，應(yīng)按照合同法規(guī)定的“通知主義”生效原則判斷其轉(zhuǎn)讓的效力及順位；未經(jīng)登記公示的，一般不能對抗善意的第三人。對于已經(jīng)辦理出質(zhì)登記的應(yīng)收賬款，一般不能再行轉(zhuǎn)讓并敘做保理。

　　四、保理合同案件的法律適用、訴訟主體和管轄問題

　?。ㄒ唬┍＠砗贤讣姆蛇m用

　　如前所述，保理業(yè)務(wù)依據(jù)應(yīng)收賬款的債務(wù)人與債權(quán)人是否在同一個國家，可分為國際保理和國內(nèi)保理。對于債權(quán)人、債務(wù)人中至少有一方在境外的保理合同糾紛案件，當(dāng)事人之間的保理合同關(guān)系屬于涉外民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則第八章、合同法第一百二十六條及涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定來確定法律的適用。目前，國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定通過的《國際保理公約》與聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擬定的《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》在我國尚未生效，不能直接在案件審理中適用。對于《國際保理業(yè)務(wù)通則》等國際通行的從事保理業(yè)務(wù)的國際慣例，當(dāng)事人約定適用的，在不違背我國社會公共利益的情況下，可以適用。對于國內(nèi)保理合同糾紛的法律適用問題，與其他合同糾紛案件無異，應(yīng)當(dāng)以合同的約定作為判定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的主要依據(jù)。保理合同作為無名合同，依照合同法有關(guān)無名合同的規(guī)定，亦可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。司法實踐中，對于商業(yè)銀行辦理的保理業(yè)務(wù)，應(yīng)同時適用《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。對于依法設(shè)立的商業(yè)保理企業(yè)辦理的保理業(yè)務(wù)，在相應(yīng)管理辦法出臺以前，筆者認(rèn)為可以參照適用《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。

　　（二）保理合同案件訴訟主體地位

　　保理合同糾紛中當(dāng)事人的訴訟主體地位因原告起訴選擇和保理類型的不同而異。在有追索權(quán)保理中，保理商可以起訴債權(quán)人回購債權(quán)，也可以直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人償還到期應(yīng)收賬款，還可以合并一起提起訴訟，要求債務(wù)人清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的同時要求債權(quán)人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)回購責(zé)任。但是，保理商不能同時既向債權(quán)人主張回購債權(quán)又向債務(wù)人主張清償該筆應(yīng)收賬款。若保理商僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，如果審理需要查明基礎(chǔ)合同關(guān)系或者應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知等事實，必要時可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。如果保理商與債權(quán)人僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭議，如要求支付保理費、承擔(dān)逾期利息等，不涉及基礎(chǔ)合同，可以不追加債務(wù)人參加訴訟。保理商僅以債務(wù)人為被告提起訴訟的，債務(wù)人就債權(quán)人的履行瑕疵或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的事實提出異議，需要查明事實的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。在無追索權(quán)保理中，保理商承擔(dān)了相應(yīng)信用風(fēng)險，其僅能向債務(wù)人主張債權(quán)。若債務(wù)人就債權(quán)人履行瑕疵或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的事實提出抗辯，需要查明事實的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。另外，在無追索權(quán)保理中，保理商承擔(dān)的信用風(fēng)險一般僅包括債務(wù)人經(jīng)營惡化無力支付或破產(chǎn)的情況，具體情形依據(jù)當(dāng)事人的約定，對信用風(fēng)險以外的情形導(dǎo)致債務(wù)人不能清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的，比如因基礎(chǔ)合同爭議而導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能收回的，保理商對債權(quán)人仍享有追索權(quán)，可以對債權(quán)人提起訴訟。

　　（三）保理合同案件的管轄

　　保理商與債權(quán)人因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，按照雙方簽訂的保理協(xié)議確定管轄。存在約定管轄條款的，由約定管轄法院管轄。無約定管轄、約定管轄不明或約定管轄無效的，應(yīng)由被告住所地或保理合同履行地法院管轄。關(guān)于保理合同的履行地，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第18條予以確定。保理合同是以基礎(chǔ)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提的，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不改變基礎(chǔ)合同中的管轄約定。支持這一觀點的，有最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第33條中規(guī)定的“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對受讓人有效”；還有最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條中規(guī)定的‘金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違法法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效?！苯Y(jié)合上述司法解釋精神，筆者認(rèn)為，保理商僅以基礎(chǔ)合同債務(wù)人為被告提起訴訟，要求清償?shù)狡趹?yīng)收賬款的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)基礎(chǔ)合同確定管轄。同時，應(yīng)當(dāng)保護不知情且善意當(dāng)事人的訴訟利益，并尊重當(dāng)事人的約定，對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時保理商不知道基礎(chǔ)合同中有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓時另有約定且債務(wù)人同意的，應(yīng)當(dāng)分別處理。保理商同時起訴債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人，一并主張權(quán)利的，為了平衡各方當(dāng)事人的訴訟利益，除債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時同意排除適用基礎(chǔ)合同的管轄，或者保理商、債權(quán)人與債務(wù)人另行約定了管轄，應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)合同確定案件的管轄，保理商不能依據(jù)其與債權(quán)人的管轄約定而排除基礎(chǔ)合同中債權(quán)人與債務(wù)人的管轄約定。

　　【注釋】 [1]云南省高級人民法院（1997）云高經(jīng)終字第39號民事判決書。

　　[2]田浩為：“保理法律問題研究”，載《法律適用》2015年第5期。

　　[3]曾洋：“保理及保理合同法律關(guān)系初探”，載《法律評論》2003年第1期。