法律與醫(yī)學(xué)雙重視角下侵害健康權(quán)的精神損害

2009年12月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議表決通過(guò)了侵權(quán)責(zé)任法，這是我國(guó)法律第一次明確精神損害賠償。該法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)于什么叫嚴(yán)重的精神損害，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室主任王勝明表示，這還需要以后的司法解釋作進(jìn)一步的具體規(guī)定。所以，只有在完成司法解釋工作后，才能讓嚴(yán)重的精神損害這一抽象的、普遍性的法律規(guī)范應(yīng)用于具體的、千差萬(wàn)別的個(gè)案之中。人身權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，這里，僅就侵害健康權(quán)的精神損害應(yīng)考量的因素試作探討。

　　一、精神損害——物質(zhì)抑或精神

　　在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前，我國(guó)法律當(dāng)中規(guī)定了殘疾賠償金等內(nèi)容，但由于屬于社會(huì)科學(xué)的法律與屬于自然科學(xué)的醫(yī)學(xué)研究范疇之壁壘，對(duì)殘疾賠償金與精神損害賠償金的性質(zhì)沒有從醫(yī)學(xué)的角度很好區(qū)分。特別是2001年3月10日起施行的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9條，把殘疾賠償金列為精神損害撫慰金的一種，使精神損害賠償金是抽象意義上的財(cái)產(chǎn)賠償還是實(shí)質(zhì)意義上的心理?yè)嵛康臓?zhēng)議，變得更為激烈。所以，有必要跨越學(xué)科界限，從精神損害的自然屬性和社會(huì)屬性去分析精神損害應(yīng)然的分界。

　　侵害健康權(quán)的精神損害，按照是否出現(xiàn)機(jī)體器質(zhì)性變化，可以分為三種情況：第一種是機(jī)械性損傷直接作用于顱腦組織，破壞了腦組織解剖結(jié)構(gòu)的連續(xù)性和完整性，從而導(dǎo)致傷者精神障礙等臨床癥狀。如顱腦外傷后癡呆、額葉損傷后傷者性格及行為有明顯變化等，這種情況系外傷直接造成器質(zhì)性精神障礙；第二種情況為外傷并沒有改變機(jī)體組織解剖結(jié)構(gòu)完整性，因?yàn)閭邼撛谛愿癫唤∪?。如顱腦外傷后可誘發(fā)精神分裂癥，傷前有明顯癔病性格的人傷后易患癔病，這種情況外傷和精神損害系間接因果關(guān)系；第三種情況為外傷造成人體組織結(jié)構(gòu)完整性改變或功能障礙，導(dǎo)致傷者生活質(zhì)量下降或生活能力下降，如面部外傷致使面容丑陋，對(duì)傷者造成了精神創(chuàng)傷，出現(xiàn)了心因性精神障礙，這種精神障礙與傷害造成的精神創(chuàng)傷有直接因果關(guān)系。

　　精神損害按照醫(yī)學(xué)臨床表現(xiàn)，可分為兩種情況：出現(xiàn)精神癥狀的精神損害與沒有精神癥狀的精神損害。醫(yī)學(xué)研究表明，精神損害嚴(yán)重程度受內(nèi)外兩種因素決定，侵害健康權(quán)中精神損害內(nèi)因指?jìng)叩淖陨硭刭|(zhì)；外因指?jìng)咚艿娜松韨?，?nèi)外兩種因素在精神損害中共同作用，有些以外因?yàn)橹?，有些以?nèi)因?yàn)橹?，所以?duì)精神損害很難像人身傷害一樣，針對(duì)受外力作用大小及對(duì)身體某部位的傷害程度來(lái)機(jī)械劃分等級(jí)。但就精神損害本身來(lái)說(shuō)，可以把精神損害分為出現(xiàn)精神病癥狀的精神損害和無(wú)精神病癥狀的精神損害。從醫(yī)學(xué)與心理學(xué)判定是否出現(xiàn)精神病癥狀大致有三個(gè)方面，一是看他的所作所為是否符合他所處環(huán)境對(duì)他提出的要求，他的談話和行為能否被常人所理解；二是看他的精神活動(dòng)自身，各種心理活動(dòng)過(guò)程之間，他的認(rèn)識(shí)過(guò)程與內(nèi)心體驗(yàn)和意志活動(dòng)是否平衡；第三看他的個(gè)性特征是否具有相對(duì)穩(wěn)定性。

　　精神在哲學(xué)上是與物質(zhì)二元對(duì)立的觀念。而損害一般理解為對(duì)原有狀態(tài)的破壞，包括對(duì)人體組織結(jié)構(gòu)的完整性破壞或者造成器官功能障礙，是客觀的、可認(rèn)定的，而僅精神原狀的破壞是抽象的、難以認(rèn)定的。但是，人體器質(zhì)性損害可直接或者間接地引起精神痛苦，而強(qiáng)烈的負(fù)面精神感受也可以引起功能性精神障礙，兩者又在互相滲透與轉(zhuǎn)化。這種復(fù)雜的狀態(tài)造成了精神損害的定位困難。世界衛(wèi)生組織對(duì)健康的定義是：“健康不僅是沒有疾病，而且是指心理上和社會(huì)上的完滿狀態(tài)?！边@種醫(yī)學(xué)定義顯然把精神損害包含在了健康權(quán)的范圍之內(nèi)。大陸法系各國(guó)對(duì)于精神損害賠償?shù)牡湫妥龇?，也是通過(guò)對(duì)健康權(quán)做擴(kuò)大化解釋，把精神利益包容于健康的內(nèi)涵，將純粹精神損害作為健康權(quán)受損害的一種類型。但是從以上的司法解釋可以看出，我國(guó)把精神損害定位于附從于生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)的一種損害。所以，以醫(yī)學(xué)為基礎(chǔ)研究精神損害的同時(shí)，還要把法律上的精神損害從醫(yī)學(xué)概念中抽取出來(lái)。

　　二、嚴(yán)重程度——障礙抑或痛苦

　　精神損害醫(yī)學(xué)的分類是建立在診斷的基礎(chǔ)與治療的目的之上，其嚴(yán)重程度是以傷者是否出現(xiàn)病理精神癥狀即精神障礙為界線，通過(guò)精神癥狀評(píng)定量表比如焦慮量表、抑郁量表、躁狂量表等對(duì)精神損害嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)定。司法鑒定學(xué)上的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，則是以有無(wú)攻擊傾向、生活自理能力、社交能力、勞動(dòng)能力等狀況，對(duì)精神障礙的嚴(yán)重程度作出評(píng)判。

　　法律上精神損害的嚴(yán)重程度，要從精神損害賠償制度溯源說(shuō)起。在大陸法律國(guó)家，精神損害制度源自于古羅馬法的“侮辱估價(jià)之訴”，并依附于人格權(quán)制度逐步向獨(dú)立的法律制度邁進(jìn)。在美國(guó)，法院最初并不承認(rèn)精神損害，只是把它看作是身體損害的附屬物，也不提供獨(dú)立的法律保護(hù)。逐漸地，故意地極端侮辱作為所造成的精神損害可作為獨(dú)立的訴因。再到后來(lái)，即使沒有身體傷害，甚至是無(wú)身體接觸的精神損害也可以獨(dú)立訴求。美國(guó)法律承認(rèn)旁觀者規(guī)則，即旁觀者因目睹別人因過(guò)失侵權(quán)受傷或死亡而遭受精神損害可以得到賠償。^{1}這種規(guī)則被我國(guó)學(xué)者作出了不同的翻譯，包括震驚損害、驚駭案件等。雖然表述不同，認(rèn)定規(guī)則也有差異，但是法律對(duì)于精神損害嚴(yán)重程度的考量有一點(diǎn)是共同的：痛苦是精神損害的核心。

　　也有學(xué)者認(rèn)為“把精神痛苦等同于精神損害，是用生物學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)理解法律概念，是錯(cuò)把生物學(xué)上的精神損害與法律上的精神損害混為一談”。^{2}筆者認(rèn)為，痛苦本身就是一種生物學(xué)反映，如果完全拋開生物學(xué)基礎(chǔ)，僅從法學(xué)層面去討論精神損害，會(huì)使這種討論成為沒有根基的坐而論道。另外，不可否認(rèn)的是，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的精神痛苦仍然是法院判決精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。即便是在精神損害賠償比較寬泛的美國(guó)，法官在某些時(shí)候也會(huì)要求提出精神損害賠償請(qǐng)求的原告拿出所受精神損害的醫(yī)學(xué)證明。

　　既然法律以痛苦為核心來(lái)考量精神損害，痛苦的程度顯然也就成了精神損害量化的標(biāo)準(zhǔn)，但痛苦作為一種心理感受，很難進(jìn)行量化，當(dāng)事人也很難進(jìn)行舉證，除了用“有些”、“非常”、“極度”這些模糊的形容詞外，當(dāng)事人在法庭上甚至很難表述出這種不可言傳的心理感受。法律上的精神痛苦與醫(yī)學(xué)上的精神障礙是否毫無(wú)關(guān)聯(lián)呢？顯然不是。痛苦是人的一種心理體驗(yàn)與情緒反應(yīng)，如上所述，當(dāng)這種心理體驗(yàn)過(guò)于強(qiáng)烈，完全可以外化成不正常的情緒反應(yīng)，出現(xiàn)醫(yī)學(xué)上所謂的精神障礙。與直接傷及腦組織出現(xiàn)的精神障礙不同的是，醫(yī)學(xué)上把腦部解剖損害、全身性中毒和軀體疾患而影響腦生理功能所致的精神障礙稱之為器質(zhì)性精神障礙，把強(qiáng)烈情緒反應(yīng)而引起的精神障礙稱之為功能性精神障礙或者心因性精神障礙。功能性精神障礙也有病理表現(xiàn)的不同與程度的差異，有些隨著時(shí)間推移癥狀可自然或通過(guò)醫(yī)治而消失，而有些如精神分裂癥則需要長(zhǎng)久的藥物依賴，有些是間歇性的有些則是連續(xù)性的，有些僅是喪失勞動(dòng)能力有些則生活無(wú)法自理。

　　三、重復(fù)評(píng)價(jià)——鑒定與審判之脫節(jié)

　　心理學(xué)家從大量青年男子中挑出一批被認(rèn)為精神現(xiàn)象最正常之人，通過(guò)某種測(cè)驗(yàn)卻發(fā)現(xiàn)他們半數(shù)以上有不同程度的焦慮和抑郁等精神癥狀，所以痛苦是一種普遍存在的現(xiàn)象。對(duì)侵害健康權(quán)之精神損害來(lái)說(shuō)，痛苦的來(lái)源更是多方面的，肉體的疼痛、對(duì)于能否康復(fù)的擔(dān)心、對(duì)致害人仇恨等都可以使痛苦的感受在某種程度上累加。

　　鑒于痛苦的量定困難，許多學(xué)者認(rèn)為對(duì)于侵害健康權(quán)的精神損害，人身傷害的嚴(yán)重程度是確定賠償數(shù)額的一個(gè)重要權(quán)衡因素。事實(shí)上使用這一概念是錯(cuò)誤的，人身傷害的嚴(yán)重程度是一個(gè)刑法學(xué)意義上的概念，是故意傷害罪定罪與量刑的標(biāo)準(zhǔn)，其分級(jí)可以分為重傷、輕傷。而民事賠償意義上的健康權(quán)損害更側(cè)重于傷殘程度，即損害的后遺癥大小而非傷害本身嚴(yán)重程度的大小。如外傷引起的失血性休克構(gòu)成了重傷害，但如果治療及時(shí)，卻不會(huì)留下后遺癥而不構(gòu)成傷殘。

　　問(wèn)題還不僅在于學(xué)術(shù)研究層面上的概念混淆，對(duì)于精神損害醫(yī)學(xué)與法學(xué)的脫節(jié)，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)很多。對(duì)于侵害健康權(quán)案件，傷殘鑒定往往是案件的重要證據(jù)。我國(guó)的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)有《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《職標(biāo)》）和《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《道標(biāo)》），侵害健康權(quán)之案件一般是參照《職標(biāo)》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)殘。評(píng)殘更側(cè)重于功能障礙導(dǎo)致工作、學(xué)習(xí)或其他活動(dòng)能力低下，但在《職標(biāo)》（試行）的總則中規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)傷病者醫(yī)療終結(jié)時(shí)的器官損傷、功能障礙及其對(duì)醫(yī)療與護(hù)理的依賴程度，適當(dāng)考慮了由于傷殘引起的社會(huì)心理因素……”“心理障礙指一些特殊殘情，在器官缺損或功能障礙的基礎(chǔ)上雖不造成醫(yī)療依賴，但卻導(dǎo)致心理障礙或減損傷殘者的生活質(zhì)量，在評(píng)定殘情時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮這些后果?！眱蓸?biāo)準(zhǔn)很多條款也體現(xiàn)了這種適當(dāng)考慮社會(huì)心理因素的精神，如面部輕度異物色素沉著或脫失不會(huì)影響一個(gè)人的工作生活能力但定位十級(jí)傷殘；把40周歲以下的女職工發(fā)生面部毀容按其傷殘等級(jí)晉升一級(jí)。

　　愛美之心人皆有之，在法律面前人人平等的法律語(yǔ)境下，為什么把40周歲以下的女職工面部毀容按傷殘等級(jí)晉升一級(jí)？顯然是因?yàn)槊娌康膿p害對(duì)40周歲以下的女職工來(lái)說(shuō)，心理痛苦的反應(yīng)會(huì)更強(qiáng)烈一些。

　　在鑒定標(biāo)準(zhǔn)中考量精神痛苦因素，并把傷殘級(jí)別提級(jí)，提高了傷殘賠償?shù)馁M(fèi)用，實(shí)質(zhì)上是把精神痛苦物質(zhì)化。因?yàn)檫@些晉級(jí)的規(guī)定多設(shè)定在鑒定標(biāo)準(zhǔn)的附則中而不是正文中，加之法官一般不研究這些專業(yè)性的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。筆者調(diào)查了數(shù)名從事民事審判的法官，他們對(duì)此也并不了解，在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，仍然會(huì)考量這些在傷殘鑒定中已經(jīng)被考量的因素。

　　禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則本是指刑法學(xué)上對(duì)于同一事實(shí)涉及不同量刑情節(jié)的，不能對(duì)該事實(shí)進(jìn)行刑罰上的重復(fù)評(píng)價(jià)。借用這一概念，對(duì)于同一份精神痛苦在鑒定與審判過(guò)程中兩次評(píng)價(jià)，也會(huì)引起精神損害賠償結(jié)果的不公。

　　四、應(yīng)然歸位——精神損害程度的認(rèn)定

　　對(duì)精神損害曾有人提出有損害就應(yīng)賠償?shù)脑瓌t，按照該原則必然造成賠償范圍過(guò)寬，侵權(quán)責(zé)任法把精神損害賠償縮限在嚴(yán)重的精神損害范圍，是比較合理的。對(duì)于精神損害程度，應(yīng)以定性與定量相結(jié)合、兼顧合理性為原則。

　　定性有利于確定精神損害考量主體，防止出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)，主要看傷者是否出現(xiàn)精神障礙。如果出現(xiàn)精神障礙，按照《職標(biāo)》的有關(guān)規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成傷殘，則其間的量定性應(yīng)由鑒定人員依其專業(yè)知識(shí)作出科學(xué)評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)更是建立在鑒定人的專業(yè)診斷基礎(chǔ)上，而非當(dāng)事人自己的舉證之上。《職標(biāo)》的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為鑒定人作出評(píng)價(jià)提供了依據(jù)，如精神病性癥狀表現(xiàn)為危險(xiǎn)或沖動(dòng)行為者、精神病性癥狀致使缺乏生活自理能力者構(gòu)成三級(jí)傷殘，精神病性癥狀致使缺乏社交能力者構(gòu)成四級(jí)傷殘，精神病性癥狀影響職業(yè)勞動(dòng)能力者構(gòu)成六級(jí)傷殘。如上所述，出現(xiàn)精神障礙者受內(nèi)、外兩種因素所綜合決定，所受的刺激程度與精神障礙的嚴(yán)重程度并非正比關(guān)系，在傷殘等級(jí)確定之后，法官則主要依據(jù)致害人的主觀惡性、侵權(quán)方式、侵權(quán)手段、侵權(quán)次數(shù)、事后態(tài)度等對(duì)賠償數(shù)額作出合理調(diào)整。

　　對(duì)于健康權(quán)受損未出現(xiàn)精神障礙之精神痛苦者，筆者認(rèn)為，在鑒定標(biāo)準(zhǔn)中考慮社會(huì)心理因素，有越殂代皰之嫌。因?yàn)檫@種社會(huì)心理因素并不需要鑒定人依靠自然科學(xué)知識(shí)作出評(píng)價(jià)，由從事社會(huì)科學(xué)的法官來(lái)裁量更具合理性。但鑒定標(biāo)準(zhǔn)不可能在短時(shí)間內(nèi)修改的情況下，需要分析鑒定標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡了哪些因素，防止法官對(duì)這些因素重復(fù)評(píng)價(jià)。

　　無(wú)論是《職標(biāo)》還是《道標(biāo)》，結(jié)合其中具體條款，可以發(fā)現(xiàn)這種適當(dāng)考慮是指考慮到了面容、性別、年齡等自然狀況，而沒有考慮傷者職業(yè)、家庭、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況等社會(huì)狀況，考慮了普遍性而沒有考慮個(gè)體特異性。如一個(gè)很有成就的鋼琴家喪失一手指功能比一般人喪失一手指功能對(duì)傷者精神打擊更大；一著名舞蹈家喪失一腿功能也會(huì)比一般人喪失一腿功能精神損害程度嚴(yán)重，所以對(duì)此類精神損害程度認(rèn)定考量的重點(diǎn)，應(yīng)是傷者的個(gè)體特異性及社會(huì)狀況。對(duì)致害方則同樣應(yīng)考慮主觀惡性、侵權(quán)手段等因素。

　　有學(xué)者試圖對(duì)痛苦程度進(jìn)行種類分級(jí)與級(jí)別分級(jí)，通過(guò)數(shù)學(xué)運(yùn)算來(lái)核算賠償數(shù)額。^{3}筆者認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)中的數(shù)學(xué)永遠(yuǎn)是模糊數(shù)學(xué)，這種方法只能為法官裁量提供參考，并且這種方法把出現(xiàn)精神障礙歸結(jié)到種類等級(jí)之中，勢(shì)必又使傷殘賠償金與精神損害賠償金對(duì)同一事實(shí)作出重復(fù)評(píng)價(jià)成為必然。對(duì)于同一傷殘級(jí)別的傷害，不同的當(dāng)事人的痛苦程度也是不同的，我們需要在考慮客觀上的傷者的個(gè)體特異性的同時(shí)，對(duì)精神損害程度作出一個(gè)符合常理性一般人認(rèn)識(shí)的解釋，而不需要過(guò)分探求傷者主觀的痛苦程度。司法解釋應(yīng)本著以上原則與客觀因素，對(duì)精神損害程度作出明確規(guī)定，當(dāng)事人只需對(duì)是否存在這些客觀因素進(jìn)行舉證，而后，由法官對(duì)精神損害程度與賠償數(shù)額進(jìn)行合理認(rèn)定。

　?。ㄗ髡邌挝唬赫憬幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}張勇：“精神損害制度域外掠影”，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年1月5日，第10版。
　　{2}王利明：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第645頁(yè)。
　　{3}楊連傳：“論精神損害賠償中的痛苦”，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2006年第1期。