高等教育合同案件審理基本問(wèn)題研究
　　析韓某訴南京藝術(shù)學(xué)院高等教育合同案件

A Study of Basic Issues on Lawsuits Involving Tertiary Education Contracts

　　[案情]

　　原告韓某系南京藝術(shù)學(xué)院的研究生，2004年9月28日韓某以其母校違反高等教育合同未盡培養(yǎng)義務(wù)為由訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院。韓某訴稱其于2001年10月以同等學(xué)歷身份通過(guò)全國(guó)統(tǒng)考進(jìn)入藝術(shù)學(xué)院學(xué)習(xí)，攻讀碩士學(xué)位，入學(xué)時(shí)與校方簽訂了《自籌經(jīng)費(fèi)研究生合同書》。但在攻讀碩士學(xué)位期間，藝術(shù)學(xué)院課程設(shè)置不合理，導(dǎo)師對(duì)其指導(dǎo)很少，碩士畢業(yè)論文其導(dǎo)師僅僅改動(dòng)了幾個(gè)字。故訴請(qǐng)法院判令藝術(shù)學(xué)院返還學(xué)費(fèi)24000元，并提交研究生培養(yǎng)計(jì)劃表、碩士論文草稿作為證據(jù)。藝術(shù)學(xué)院辯稱，其為原告提供了包括公共必修、專業(yè)必修、選修、補(bǔ)修、教學(xué)實(shí)習(xí)課在內(nèi)的14門課程的教育和培養(yǎng)，且原告也接受了上述教育和培養(yǎng)，原告的導(dǎo)師對(duì)原告的學(xué)位論文的寫作提供了指導(dǎo)，原告已通過(guò)論文答辯并獲得了碩士學(xué)位。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告向法院提供了《研究生培養(yǎng)計(jì)劃表》《、教學(xué)計(jì)劃表》、《學(xué)生成績(jī)課程登記表》、原告提交的《學(xué)位申請(qǐng)書》及韓某的碩士學(xué)位證書復(fù)印件等證據(jù)。[1]

　　[裁判]

　　江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院在案件審理中依法向原告釋明：原被告之間簽訂的《自籌經(jīng)費(fèi)研究生合同書》是高等教育合同的一種，高等教育合同的履行可以分為合同的適當(dāng)履行和合同的全面履行，根據(jù)《高等教育法》第10條、第11條規(guī)定的大學(xué)自治原則，法院只審查合同履行的全面性，不審查合同履行的適當(dāng)性。被告提供的證據(jù)能夠證明其已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)。經(jīng)法院釋明后，原告撤訴。

　　[評(píng)析]

1995年我國(guó)高等教育領(lǐng)域開(kāi)始實(shí)行成本補(bǔ)償收費(fèi)政策，在高校與學(xué)生的家長(zhǎng)承擔(dān)一部分教育成本的前提下，向受教育者收取一定的費(fèi)用，在一定程度上建立了教育服務(wù)和教育消費(fèi)的價(jià)值交換關(guān)系，這種價(jià)值交換關(guān)系使學(xué)生開(kāi)始從契約角度重新審視自己與學(xué)校的關(guān)系，當(dāng)覺(jué)得自己的權(quán)益受到損害時(shí)，開(kāi)始以高校違反教育契約為由提起訴訟。上述案件即為明證。這種特殊性質(zhì)的合同糾紛系首次進(jìn)入司法領(lǐng)域，法院在案件審理中面臨三個(gè)基本問(wèn)題：界定合同性質(zhì)、審查事實(shí)與適用法律。

　　一、高等教育合同的法律性質(zhì)

　?。ㄒ唬┙逃贤瑢儆诿袷潞贤?br>
　　案中提到的《自費(fèi)研究生合同書》是高等教育合同的一種。所謂高等教育合同是指自然人為接受高等教育而與教育機(jī)構(gòu)簽訂的以教育服務(wù)為標(biāo)的的協(xié)議。[2]有人認(rèn)為高等高等教育合同是一種行政合同，其理由是：第一，教育事業(yè)是國(guó)家行政管理范圍內(nèi)的社會(huì)公共事業(yè)，高等教育機(jī)構(gòu)與受教育者簽訂教育合同是為了公共利益；第二，高等教育合同的簽訂受國(guó)家的招生計(jì)劃的約束，高等教育機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)決定招生的人數(shù)和條件；第三，高等教育合同須報(bào)各級(jí)教育行政部門備案、審核、簽證。[3]

　　筆者認(rèn)同上述理由，但這不足以證明高等教育合同是行政合同。行政合同須具備三個(gè)要件：行政合同的一方當(dāng)事人必須是行政主體、行政合同以履行行政職責(zé)為目的、行政主體享有行政優(yōu)益權(quán)，即監(jiān)督權(quán)、單方變更、解除合同的權(quán)利以及對(duì)方違約時(shí)給予行政制裁權(quán)力。[4]根據(jù)《高等教育法》和《學(xué)位條例》的規(guī)定，高校僅在進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)、進(jìn)行處分、授予學(xué)位的時(shí)候才是被法律法規(guī)授權(quán)的行政主體，其在與學(xué)生之間簽訂高等教育合同的時(shí)候不具有行政主體資格。且公民和高校訂立高等教育合同的目的是為了獲得學(xué)校的教育服務(wù)，不是為了接受學(xué)校的管理。另外，高等教育合同一經(jīng)訂立，即在高校和受教育者之間產(chǎn)生效力，高校不得單方變更、解除。學(xué)生違約，高校也無(wú)權(quán)給予行政制裁，只能請(qǐng)求人民法院進(jìn)行司法救濟(jì)，如學(xué)生不交納學(xué)費(fèi)，高校只能向法院起訴，由法院裁決，不得因此處罰學(xué)生。至于高校對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行處分行使的是組織成員管理權(quán)，其依據(jù)是高校的章程，不是高等教育合同。

　　故高等教育合同雖然帶有行政色彩，但其本質(zhì)上仍然是民事合同。

　　首先，當(dāng)事人雙方在訂立高等教育合同時(shí)的地位是平等的，不存在隸屬關(guān)系。合同訂立后，受教育者同時(shí)成為高校這個(gè)組織的成員，這使得受教育者同時(shí)具有兩個(gè)身份：高等教育合同的當(dāng)事人和高校的組織成員。受教育者與高校之間也存在兩個(gè)法律關(guān)系：高等教育合同關(guān)系和組織管理關(guān)系。這是相互獨(dú)立的、性質(zhì)不同的兩種法律關(guān)系。前者是民事關(guān)系，后者是特別權(quán)力關(guān)系。在組織管理關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位是不平等的，但在高等教育合同關(guān)系中高校和受教育者之間的關(guān)系仍然是平等的。高校不得利用組織管理關(guān)系中的管理者身份侵犯作為合同當(dāng)事人的受教育者的合同權(quán)利。因此，認(rèn)為高校和受教育者之間存在管理與被管理的不平等關(guān)系，因而主張高等教育合同不是民事合同的觀點(diǎn)混淆了高校和受教育者之間的合同關(guān)系和管理關(guān)系的觀點(diǎn)，是不能成立的。

　　其次，現(xiàn)代意義上的合同不再被完全視為當(dāng)事人自由選擇的結(jié)果，合同中滲入了國(guó)家意志。民法中規(guī)定的公序良俗條款，行政法規(guī)中對(duì)合同條款的限制即是明證。特別是在涉及公共事業(yè)的民事合同中，對(duì)契約自由的限制更多。如在客運(yùn)合同、供電合同中，車票的價(jià)格和電的價(jià)格都由國(guó)家設(shè)定，當(dāng)事人不得自由約定；在建設(shè)承包合同中發(fā)包方只能和具有相應(yīng)資質(zhì)的承包方訂立合同而不能自由選擇合同相對(duì)人。但對(duì)這類意思表示自由受到限制的合同，現(xiàn)代民法仍然認(rèn)為他們是典型的民事合同，故不能以高校的招生、收費(fèi)受到限制為由否認(rèn)高等教育合同民事合同的性質(zhì)。而且隨著高等教育體制改革的深入，教育行政部門對(duì)高等教育合同當(dāng)事人意思表示自由的限制將越來(lái)越少，高校在招生、收費(fèi)方面的自主權(quán)將越來(lái)越大。國(guó)內(nèi)已經(jīng)有南京大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)等一批知名高校獲得了自主招生的權(quán)利，將高等教育合同界定為民事合同符合高等教育的發(fā)展趨勢(shì)。綜上，筆者認(rèn)為，高等教育合同本質(zhì)上是一種民事合同。

　?。ǘ└叩冉逃贤奶卣?br>
　　1．高等教育合同是一種繼續(xù)性合同。高等教育合同并不是一次性的履行完結(jié)，而是一個(gè)繼續(xù)履行的過(guò)程。在繼續(xù)履行過(guò)程中雙方會(huì)不斷產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　2．高等教育合同是一種非標(biāo)準(zhǔn)性合同。學(xué)校是否適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤牧x務(wù)很難精確測(cè)量。首先，教育過(guò)程是非標(biāo)準(zhǔn)的。學(xué)校的教育服務(wù)最終得靠教師去實(shí)施，每個(gè)教師的教學(xué)能力、教學(xué)風(fēng)格是不同的；其次，教育對(duì)象是非標(biāo)準(zhǔn)的。受教育者除年齡相近外，德育、智育、體育發(fā)展的狀況千差萬(wàn)別，無(wú)論是接受教育前或接受教育后的狀況都難以準(zhǔn)確衡量，且教與學(xué)是互動(dòng)的過(guò)程，在接受相同的教育的前提下學(xué)生努力程度不同，教育效果也不同。

　　3．高等教育合同是一種附合性合同。高等教育合同多為格式合同，合同條款由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或一方當(dāng)事人單方制定，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于合同只有接受與否的選擇權(quán)，而無(wú)對(duì)其中格式條款進(jìn)行協(xié)商的自由。

　　4．高校對(duì)涉及學(xué)術(shù)自由的合同條款有單方變更權(quán)。大學(xué)自治是現(xiàn)代高等教育的一項(xiàng)基本原則，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)自治的重要內(nèi)容，教學(xué)自主是學(xué)術(shù)自由的重要方面。教學(xué)自主對(duì)外意味著大學(xué)教學(xué)不受政府和社會(huì)的非法干預(yù)，對(duì)內(nèi)意味著大學(xué)自主編制教學(xué)計(jì)劃、自主實(shí)施教學(xué)活動(dòng)，不以學(xué)生同意為條件。我國(guó)《高等教育法》第34條是對(duì)大學(xué)教學(xué)自主做了如下法律表述：“高等學(xué)校依據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計(jì)劃、選編教材、組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)?！睋?jù)此條文，可以推知，若教學(xué)計(jì)劃和教學(xué)活動(dòng)不能適應(yīng)教學(xué)需要，高校有權(quán)更改教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)活動(dòng)或制定新的教學(xué)計(jì)劃、實(shí)施新的教學(xué)活動(dòng)，而無(wú)須經(jīng)過(guò)學(xué)生的同意。更改權(quán)是教學(xué)自主權(quán)的應(yīng)有之義。

　　二、對(duì)高等教育合同中事實(shí)審查的限度

　　高等教育合同履行的事實(shí)可以分為全面履行的事實(shí)和適當(dāng)履行的事實(shí)。高等教育合同全面履行的事實(shí)是指，高校是否編制了教學(xué)計(jì)劃，是否按照教學(xué)計(jì)劃組織實(shí)施了教學(xué)活動(dòng)；高等教育合同適當(dāng)履行的事實(shí)是指高校的教學(xué)計(jì)劃的編制是否科學(xué)合理，組織實(shí)施的教學(xué)活動(dòng)的質(zhì)量是否合格。

　　在普通的合同訴訟中，法院既應(yīng)當(dāng)審查合同全面履行的事實(shí)也應(yīng)當(dāng)審查合同適當(dāng)履行的事實(shí)。但在高等教育合同訴訟中，筆者以為法院只應(yīng)當(dāng)審查合同全面履行的事實(shí)，不應(yīng)審查合同適當(dāng)履行的事實(shí)。理由如下。

　?。ㄒ唬┎粚⑸婕按髮W(xué)學(xué)術(shù)自由的事項(xiàng)納入司法審查的范圍是世界各國(guó)普遍的做法。二戰(zhàn)前，各國(guó)普遍認(rèn)為大學(xué)是一個(gè)自治的社會(huì)，大學(xué)里發(fā)生的糾紛不由法律調(diào)整，不得尋求法律救濟(jì)。二戰(zhàn)以后，這種觀念日益受到來(lái)自憲政理論和現(xiàn)代法制觀念的挑戰(zhàn)，對(duì)于高校侵犯學(xué)生重要的基本權(quán)利（如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和受教育權(quán)等）的案件，各國(guó)法院開(kāi)始受理。但在司法審查的過(guò)程中各國(guó)法院都遵循一個(gè)基本原則：只審查侵害權(quán)利和違反程序的現(xiàn)象，不涉及實(shí)質(zhì)性的教學(xué)和學(xué)術(shù)問(wèn)題。北京海淀區(qū)法院在審理劉燕文訴北大案中也只是審查北大的博士學(xué)位授予程序是否合法，并未審查實(shí)質(zhì)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。正如審理密蘇里大學(xué)管理委員會(huì)訴霍洛維茨案的萊克維斯特法官在判決中指出的，“我們拒絕擴(kuò)大司法在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的適用，因?yàn)檫@會(huì)使師生關(guān)系許多有利方面面臨惡化的危險(xiǎn)。我們認(rèn)為……司法對(duì)查明關(guān)于學(xué)術(shù)問(wèn)題的事實(shí)是無(wú)用的或有害的”。[5]高度教育合同履行的適當(dāng)性顯然屬于實(shí)質(zhì)性的教學(xué)和學(xué)術(shù)問(wèn)題，這是高校的自主權(quán)，不受司法審查。

　?。ǘ┤缟衔乃觯叩冉逃贤且环N非標(biāo)準(zhǔn)性合同，學(xué)校是否適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤牧x務(wù)法院很難精確評(píng)判。

　?。ㄈ└叩冉逃贤欠襁m當(dāng)履行的事實(shí)很難舉證證明。在服務(wù)合同訴訟中，合同履行是否適當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要證據(jù)是合同的標(biāo)的物。如在房屋裝潢合同訴訟中，裝潢行為是否適當(dāng)，勘查一下房屋狀況便可得知；在貨物運(yùn)輸合同中，運(yùn)輸行為是否適當(dāng)，通過(guò)檢驗(yàn)貨物也可以得知。在這些服務(wù)合同中，服務(wù)行為凝結(jié)在一個(gè)可見(jiàn)的有體物中。而在高等教育合同中，不存在這樣的有體物，因?yàn)楹贤臉?biāo)的物主要是受教育者的智育，而智育是無(wú)形的，無(wú)形的智育不屬于《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的七種證據(jù)之一，不能作為證據(jù)使用。故與其他服務(wù)合同訴訟相比，高等教育合同訴訟缺乏一種至關(guān)重要的證據(jù)。其次，教育行為主要是以口頭傳授形式進(jìn)行的，而聲音是即時(shí)消滅的，除非錄音或書面記載不可再現(xiàn)。在課堂教育中，固然有學(xué)生的課堂筆記和教師的教案作為證據(jù)，但這兩種證據(jù)均不能完全反映教學(xué)行為的全貌。學(xué)生的課堂筆記可能記得并不全，教師也有可能并未按照其教案載明的內(nèi)容講授。在課外教育中，如導(dǎo)師對(duì)研究生的私下指導(dǎo)，由于教師無(wú)需準(zhǔn)備教案，學(xué)生也不必記課堂筆記，幾乎沒(méi)有證據(jù)可以證明其是否適當(dāng)。再次，高等教育合同是一種繼續(xù)性合同，教育行為是一種繼續(xù)性行為，短則一年，長(zhǎng)則數(shù)年，要判斷教育行為是否適當(dāng)不可以截取一個(gè)時(shí)點(diǎn)或一個(gè)時(shí)段的教育行為，必須綜合考慮全程的教育行為，收集證據(jù)證明時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的教育行為將付出巨大的成本，即使是可能的，也是不可行的。因此，目前，法院不應(yīng)將高等教育合同履行的適當(dāng)性納入司法審查的范圍。將來(lái)的立法可以規(guī)定，只要校方全面地履行了高等教育合同的義務(wù)便可推定其也適當(dāng)?shù)穆男辛肆x務(wù)，除非學(xué)生有充分的反證。

　　三、高等教育合同訴訟中的法律適用問(wèn)題之辨析

　?。ㄒ唬?a href="javascript:void(0);" fid="A148668" tiao="0" class="flink">高等教育法》與《合同法》的沖突與適用根據(jù)《合同法》第123條，“其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！惫十?dāng)教育行政法規(guī)對(duì)高等教育合同做出特殊規(guī)定的時(shí)候，適用教育行政法規(guī)的規(guī)定。如根據(jù)合同法的基本原理，合同的條款及其變更經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致使得生效，高校制定教學(xué)大綱和組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)，須經(jīng)受教育者同意后才可以實(shí)施。教學(xué)大綱和教學(xué)活動(dòng)的內(nèi)容若有變更也必須經(jīng)受教育者的同意才可以實(shí)施。但如上文所述，根據(jù)《高等教育法》第34條之規(guī)定，制定教學(xué)計(jì)劃、選編教材、組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)是高校法定的權(quán)利，無(wú)須經(jīng)過(guò)受教育者的同意。高校依據(jù)教學(xué)需要變更教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)活動(dòng)也無(wú)須經(jīng)過(guò)受教育者的同意。此時(shí)，應(yīng)適用《高等教育法》的規(guī)定。但若高等教育機(jī)構(gòu)和受教育者在合同中對(duì)教學(xué)計(jì)劃、教材、教學(xué)活動(dòng)做了明確的約定，則推高定校放棄了《高等教育法》賦予的此項(xiàng)權(quán)利，其變更必須征得受教育者的同意。

　　（二）高等教育合同不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同當(dāng)事人的一方必須是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者的重要特征是以營(yíng)利為目的。是否以營(yíng)利為目的的判斷標(biāo)準(zhǔn)是收取的費(fèi)用是作為利潤(rùn)被投資者提取還是被作為進(jìn)一步發(fā)展的公積金。如果收取的費(fèi)用被作為發(fā)展的公積金則不能視為是經(jīng)營(yíng)者。我國(guó)的高等教育機(jī)構(gòu)雖然對(duì)受教育者收取一定的費(fèi)用，但這些費(fèi)用并未作為利潤(rùn)分配給投資者，而是作為高校進(jìn)一步發(fā)展的基金。故雖然我國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)收取一定費(fèi)用，但不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的經(jīng)營(yíng)者，高等教育合同不適用《消費(fèi)者權(quán)益護(hù)法》。

　　（三）在高等教育合同訴訟審理中，審判人員要注重我國(guó)傳統(tǒng)的優(yōu)秀教育習(xí)慣和社會(huì)公認(rèn)的教育道德的運(yùn)用

　　高等教育合同在我國(guó)剛剛出現(xiàn)，是一種新的法律現(xiàn)象，相關(guān)的立法尚不完備，高等教育合同本身的條款也相當(dāng)簡(jiǎn)單，合同用語(yǔ)相當(dāng)原則，本案中的高等教育合同即是如此，連違約責(zé)任條款都未規(guī)定，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)約定的很不明確，因此，合同沒(méi)有明確約定，法律也無(wú)規(guī)定的情況常會(huì)發(fā)生。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)《合同法》第61條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定”的規(guī)定，大膽適用我國(guó)優(yōu)秀的教育習(xí)慣，以此為依據(jù)確定雙方的權(quán)力義務(wù)。我國(guó)有著5000年的教育史，在如此長(zhǎng)的歷史過(guò)程中產(chǎn)生了很多優(yōu)秀的教育習(xí)慣，民眾對(duì)這些教育習(xí)慣有著很深的認(rèn)同感，傳統(tǒng)的教育習(xí)慣對(duì)民眾也有很強(qiáng)的約束力，適用教育習(xí)慣有利于糾紛的解決。在漫長(zhǎng)的教育發(fā)展史中，我國(guó)也產(chǎn)生了很多優(yōu)秀的教育道德，這些教育道德世代相傳，是中華民族優(yōu)秀文化的重要組成部分，得到社會(huì)民眾的廣泛認(rèn)同，屬于《民法通則》第7條規(guī)定的社會(huì)公德，在審理過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)高等教育合同違反我國(guó)傳統(tǒng)的教育道德，應(yīng)當(dāng)宣布合同無(wú)效。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省南京市鼓樓區(qū)人民法院）
　　【注釋】
[1]參見(jiàn)江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院鼓民三初字第286號(hào)卷宗。
[2]高等教育合同有廣義和狹義兩種，廣義的高等教育合同不僅包括學(xué)生和學(xué)校簽定的高等教育合同還包括委托培養(yǎng)單位、聯(lián)合辦學(xué)單位簽定的聯(lián)合培養(yǎng)合同、教師聘任合同、出國(guó)留學(xué)協(xié)議等。狹義的高等教育合同僅指學(xué)生和高等教育機(jī)構(gòu)之間簽定的高等教育合同。本文所稱的高等教育合同是狹義的高等教育合同。
[3]李連寧著：《依法治教的探索》，法律出版社2003年版，第174頁(yè)。
[4]南博方著：《日本行政法》，楊建順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第65—69頁(yè)。
[5]袁方：“大學(xué)自治與司法審查”，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第6期。