美術(shù)作品著作權(quán)與原件所有權(quán)的關(guān)系

　　一、問(wèn)題的提出

1982年4月，湖北晴川飯店工程指揮部與湖北省美術(shù)院簽訂壁畫(huà)裝飾協(xié)議書(shū)一份，約定壁畫(huà)內(nèi)容為《赤壁之戰(zhàn)》，面積54平方米，由該院蔡某等人創(chuàng)作，稿酬為9180元。湖北省美術(shù)院接受委托后，將壁畫(huà)的創(chuàng)作交由協(xié)議指定的蔡某等4人，于1983年8月完成。該壁畫(huà)長(zhǎng)17.2m、高3.2m，制作在7塊九夾板上，并用鋼釘固定在晴川飯店宴會(huì)廳的墻壁上。晴川飯店工程指揮部依約支付了價(jià)金。蔡某等人對(duì)壁畫(huà)進(jìn)行了拍照，用類似攝制電影的方式記載了壁畫(huà)的藝術(shù)表現(xiàn)形式，在國(guó)內(nèi)美術(shù)專業(yè)公開(kāi)出版物上刊登，參展獲獎(jiǎng)。署名均為原告蔡某等四人。1995年8月，被告湖北晴川飯店有限公司(下稱晴川公司)成立，被告湖北晴川飯店(下稱晴川飯店)將包括壁畫(huà)在內(nèi)的部分資產(chǎn)作為出資移交給晴川公司。1997年7月，晴川公司對(duì)飯店進(jìn)行整體翻修，壁畫(huà)被拆毀。湖北省美術(shù)院出具書(shū)面證明，明確表示壁畫(huà)的創(chuàng)作人蔡某等人是著作權(quán)人。

　　原告蔡某等人認(rèn)為，晴川公司不顧壁畫(huà)著作權(quán)仍屬于原告的事實(shí)，在未告知的情況下擅自拆毀壁畫(huà)，使原告對(duì)壁畫(huà)享有的財(cái)產(chǎn)利益和精神利益受到損害。請(qǐng)求判令晴川公司及晴川飯店賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失100萬(wàn)元，并公開(kāi)賠禮道歉。

　　該案經(jīng)武漢市中級(jí)法院一審和湖北省高級(jí)法院二審，均駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本案值得討論的問(wèn)題主要有三：1.委托作品的著作權(quán)及其法定限制；2.作品形式的背叛性與美術(shù)作品原件所有權(quán)的歸屬；3.美術(shù)作品著作權(quán)與原件所有權(quán)的關(guān)系。加強(qiáng)對(duì)這些問(wèn)題的研究，有助于提升對(duì)美術(shù)作品原件特別是附著于建筑物等不動(dòng)產(chǎn)上的平面、立體美術(shù)作品{1}(特別是類似于本案的裝飾裝潢)原件的保護(hù)水平，平衡美術(shù)作品著作權(quán)人和原件所有權(quán)人的利益，繁榮社會(huì)主義文化事業(yè)，促進(jìn)版權(quán)貿(mào)易。

　　二、委托作品的著作權(quán)歸屬及其法定限制

　　一般而言，作者的創(chuàng)作行為產(chǎn)生作品，作品產(chǎn)生著作權(quán)，作品的著作權(quán)理應(yīng)屬于作者。我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于作品的著作權(quán)歸屬規(guī)定是依作品的分類和當(dāng)事人的約定。本案所涉壁畫(huà)是湖北省美術(shù)院受原晴川飯店工程指揮部的委托，交由蔡某等人共同創(chuàng)作完成，是受委托創(chuàng)作的作品。我國(guó)著作權(quán)法第十七條規(guī)定，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。晴川飯店工程指揮部實(shí)際上是代表晴川飯店，其與湖北省美術(shù)院簽訂的是一份委托創(chuàng)作合同，對(duì)壁畫(huà)著作權(quán)歸屬未作明確約定，著作權(quán)依法應(yīng)歸受托人湖北省美術(shù)院。湖北省美術(shù)院出具書(shū)面證明，明確表示壁畫(huà)的創(chuàng)作人蔡某等人是著作權(quán)人，該意思表示應(yīng)視為委托合同的受托人和實(shí)際創(chuàng)作人間自愿處分權(quán)利的一種合意。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)的主體可以是公民，也可以是法人或者其他組織。法人或者其他組織成為作者的條件是，該作品由法人或者其他組織主持，代表法人或者組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任。本案中，從委托代理合同的主體來(lái)看，受托人是湖北美術(shù)院，在約定不明的情況下，從法律上講，湖北美術(shù)院是法定的著作權(quán)人。但是，根據(jù)湖北美術(shù)院的聲明，至少可以表明該院沒(méi)有主持過(guò)壁畫(huà)的創(chuàng)作，該壁畫(huà)亦未體現(xiàn)其意志。相反，壁畫(huà)的主題即思想是湖北晴川飯店工程指揮部的，是蔡某等人集體通過(guò)壁畫(huà)藝術(shù)形式表達(dá)了這一思想，且多年來(lái)一直以作者的身份將壁畫(huà)以圖片形式發(fā)表或展出。因此，壁畫(huà)的著作權(quán)應(yīng)歸原告蔡某等作者所有。從法律關(guān)系上分析，由于湖北晴川飯店工程指揮部定作壁畫(huà)美術(shù)作品原件，定作人與作者(承攬人)之間便產(chǎn)生了承攬合同關(guān)系。依承攬合同的法律特征，該合同的標(biāo)的即承攬人的工作成果——美術(shù)作品原件的所有權(quán)歸定作人。這是美術(shù)作品著作權(quán)與美術(shù)作品原件所有權(quán)原始分離的一種情況。

著作權(quán)法不僅要保護(hù)著作權(quán)人的利益，調(diào)動(dòng)作者的創(chuàng)作積極性，使更多更好的作品問(wèn)世，而且還有一個(gè)重要的使命就是鼓勵(lì)作品的迅速傳播，促進(jìn)科技進(jìn)步和文化繁榮。所以，為了防止著作權(quán)人濫用其權(quán)利，妨礙或束縛科技進(jìn)步和文化繁榮，著作權(quán)法亦有必要對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利作必要的限制。就法律保護(hù)而言，著作權(quán)除要受到時(shí)間、地域上的限制外，還要受權(quán)能上的限制。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定，委托作品著作權(quán)屬于受托人情形的，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利，雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。”一般而言，這一規(guī)定首先對(duì)著作權(quán)屬于受托人著作權(quán)人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作了限制。由于在這種情形下，法律對(duì)委托人的權(quán)益未作明確規(guī)定，通常會(huì)產(chǎn)生委托人為了一個(gè)特定的目的委托受托人創(chuàng)作了作品，支付報(bào)酬后，由于忽視了在合同中約定著作權(quán)的歸屬或沒(méi)有訂立合同，導(dǎo)致委托創(chuàng)作的目的不能實(shí)現(xiàn)和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利得不到保障的后果，使委托人與受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡。因此，為了平衡委托人和受托人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，委托作品著作權(quán)屬于受托人的，委托人可以在約定的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。雙方?jīng)]有約定使用范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。在此種情形下，一般認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然在約定或特定目的范圍之外，未經(jīng)著作權(quán)人許可不得擅自使用，更談不上免費(fèi)使用，除非這種使用符合我國(guó)著作權(quán)法第二十二條有關(guān)合理使用或第二十三條有關(guān)著作權(quán)使用的限制的規(guī)定。筆者注意到，這里的使用并未區(qū)分使用的是作品的原件還是作品的復(fù)制件。類似壁畫(huà)這樣的委托創(chuàng)作作品，著作權(quán)的行使有其特殊限制。本案的特殊性在于，委托人必須取得壁畫(huà)作品原件，并于宴會(huì)廳公開(kāi)懸掛，方能實(shí)現(xiàn)委托目的。因此，原告必然喪失了對(duì)原件的直接占有，且壁畫(huà)作品原件一旦懸掛于宴會(huì)廳即構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表。但受托人如何實(shí)現(xiàn)其法定享有的著作權(quán)特別是展覽權(quán)呢？我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定。從著作權(quán)法理論上講，又是什么原因?qū)е轮鳈?quán)人和其創(chuàng)作的美術(shù)作品(壁畫(huà))的分離呢？這不得不談及作品的形式問(wèn)題。

　　三、美術(shù)作品著作權(quán)與原件所有權(quán)分離的理論基礎(chǔ)探討

　　美術(shù)作品原件所有權(quán)的原始取得一般基于創(chuàng)作，在作者完成美術(shù)作品創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)，他既是美術(shù)作品的著作權(quán)人，又是美術(shù)作品原件的所有人。但是，這種情況不利于作品的傳播、利用和文化的繁榮。美術(shù)作品市場(chǎng)應(yīng)運(yùn)而生，繼受取得美術(shù)作品原件的情況十分普遍。美術(shù)作品原件的市場(chǎng)交易和類似于本案的定作合同方式，是美術(shù)作品著作權(quán)人與美術(shù)作品原件所有權(quán)分離的主因，它構(gòu)成這一現(xiàn)象的社會(huì)基礎(chǔ)。從著作權(quán)法理論上講，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致美術(shù)作品著作權(quán)人與美術(shù)作品原件產(chǎn)生分離，是由作品的本質(zhì)即作品形式的背叛性所決定的。

　　作品形式的背叛性是作品與作品的載體、作品各載體之間的關(guān)系問(wèn)題。文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品的生產(chǎn)是一個(gè)極為復(fù)雜的智力、心理和實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程，具有一過(guò)性和不可回復(fù)性。作者的智力活動(dòng)是一切作品產(chǎn)生的淵源。作者在創(chuàng)作作品時(shí)，最根本的要求是作者必須提供一個(gè)便于為人感知的具體的形式，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、通用符號(hào)、線段、顏色、紙張、膠片、錄音錄像帶、磁盤(pán)、建筑材料乃至于語(yǔ)言、動(dòng)作、表情等等載體。不僅人的思維活動(dòng)離不開(kāi)某些形式，而且無(wú)任何表現(xiàn)形式(載體)的東西是一種純粹的思維活動(dòng)，虛無(wú)縹緲，無(wú)法感知，不能稱之為作品。但是，對(duì)一件作品而言，如果以作品載體對(duì)作品作用的強(qiáng)弱、直接或間接程度為標(biāo)準(zhǔn)，大體上可以把作品的載體劃分為表述載體、固定載體和復(fù)制載體。如前述的文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、符號(hào)、線段、顏色甚至于語(yǔ)言、動(dòng)作、表情等是作者思想得以顯現(xiàn)和表達(dá)的載體，可以稱之為表述載體。紙張、膠片、錄音錄像帶、磁盤(pán)、建筑材料、語(yǔ)言、動(dòng)作、表情等是作者思想的表達(dá)得以固定的載體，可以稱之為固定載體。但是，固定載體中，只有紙張、膠片、錄音錄像帶、磁盤(pán)、建筑材料等可以用來(lái)復(fù)制作品，因此稱之為復(fù)制載體。在我國(guó)臺(tái)灣省的“著作權(quán)法”上，表述載體構(gòu)成著作(作品)的內(nèi)容或者說(shuō)是著作本身，固定載體被稱為原件即著作首次附著之物，復(fù)制載體統(tǒng)稱為重制物。表述載體是直接用于表達(dá)作品內(nèi)容的客觀存在，是一種表意工具，是形成作品的必不可少的前提。事實(shí)上，作品就是某些表述載體的集合。作品的固定載體是記錄作品表述載體的物質(zhì)，它的最重要特征是能為人們所感知。通常固定載體具有惟一性，是作品的原件，只有一份。作品的復(fù)制載體，亦稱重制物，是承載作品表述載體，并能使作品產(chǎn)生一份或多份的物質(zhì)實(shí)體。它與固定載體的區(qū)別在于，固定載體只有一份，復(fù)制載體往往有多份。從作品的形成過(guò)程來(lái)看，表述載體是必不可少的，是作品形成的核心環(huán)節(jié)，是聯(lián)系固定載體和復(fù)制載體的橋梁和紐帶。可以說(shuō)，沒(méi)有表述載體，根本就談不上固定載體和復(fù)制載體。固定載體承載部分表述載體，是作品產(chǎn)生的必要條件。沒(méi)有固定載體，就談不上作品的復(fù)制；沒(méi)有作品的復(fù)制，作品的傳播和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)幾乎是不可能的。當(dāng)然，表述載體和固定載體的劃分并不是絕對(duì)的，就語(yǔ)言、動(dòng)作、表情而言，在口述作品中，恐怕既是表述載體又是固定載體。正是由于語(yǔ)言、動(dòng)作、表情這些載體本身的特性，導(dǎo)致某些類似口述作品的創(chuàng)造性智力成果在以語(yǔ)言、動(dòng)作、表情這些載體表現(xiàn)之后就形成了作品。它具有轉(zhuǎn)瞬即逝的特點(diǎn)，作品產(chǎn)生的過(guò)程就是作品消亡的過(guò)程。申言之，作品產(chǎn)生的過(guò)程就是作品原件產(chǎn)生的過(guò)程，作品消亡的過(guò)程也就是作品原件消亡的過(guò)程。要保存這些作品，必須借助于復(fù)制載體，但這是特例。絕大多數(shù)創(chuàng)造性的智力成果必須通過(guò)表述載體與固定載體的雙重表現(xiàn)才能形成作品，例如文字作品、美術(shù)作品以及本案涉及的壁畫(huà)。一般而言，作品的特性在于，它產(chǎn)生于原件但又不依賴于原件，不能因?yàn)樽髌吩膯适Ф穸ㄗ髌返拇嬖冢@在著作權(quán)法理論上被稱之為作品形式的背叛性。它構(gòu)成了著作權(quán)制度的基石，從而導(dǎo)致作品和作品原件的分離。本案中，原告創(chuàng)作完成壁畫(huà)后，將附著于夾板上的壁畫(huà)作品交付給委托人，委托人晴川飯店工程指揮部支付了合同對(duì)價(jià)，取得了壁畫(huà)首次附著物(原件)的所有權(quán)。此時(shí)，壁畫(huà)及其固定載體(夾板)已不可分。晴川飯店將其懸掛于宴會(huì)廳這樣的公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)看作是壁畫(huà)已經(jīng)被發(fā)表，這當(dāng)然是基于原告的同意行使的，也是基于委托作品的委托目的而行使的。被告晴川飯店改制后，壁畫(huà)作品原件作為晴川飯店的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了被告晴川公司，壁畫(huà)作品原件所有權(quán)應(yīng)歸晴川公司享有。但這并未妨礙原告利用復(fù)制載體行使其享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)以及獲得報(bào)酬權(quán)等權(quán)利。事實(shí)上，原告也正是通過(guò)壁畫(huà)的復(fù)制載體，在全國(guó)公開(kāi)出版的美術(shù)刊物上以自己的名義在更大的范圍內(nèi)宣傳了該壁畫(huà)作品，并參賽獲獎(jiǎng)，領(lǐng)取了獎(jiǎng)金和榮譽(yù)證書(shū)。作品形式的背叛性正好滿足了作者對(duì)著作權(quán)、市場(chǎng)需要作品原件的渴望以及繁榮文化、促進(jìn)人類文明發(fā)展的要求。因此，作品形式的背叛性是美術(shù)作品著作權(quán)與原件財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分離的理論基礎(chǔ)，而公眾對(duì)美術(shù)作品原件的需求則構(gòu)成其社會(huì)基礎(chǔ)。

　　四、美術(shù)作品著作權(quán)人與原件所有權(quán)人權(quán)利制衡機(jī)制的立法例分析

　　美術(shù)作品著作權(quán)與原件所有權(quán)分離狀態(tài)下，本案壁畫(huà)著作權(quán)人的權(quán)利范圍問(wèn)題在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法上的規(guī)定是明確的。根據(jù)著作權(quán)法第十八條關(guān)于“美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”的規(guī)定，結(jié)合本案，可以推出以下結(jié)論：(1)美術(shù)作品原件所有權(quán)與著作權(quán)是可以分離的，并且將美術(shù)作品原件展覽權(quán)法定為作品原件所有人享有。被告晴川公司享有壁畫(huà)原件所有權(quán)和展覽權(quán)。原告蔡某等人享有壁畫(huà)的著作權(quán)，如署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)和接觸作品權(quán)。{2}雙方應(yīng)在各自權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利。(2)被告晴川公司對(duì)壁畫(huà)原件享有所有權(quán)，就有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。其拆毀壁畫(huà)原件的行為，是對(duì)自己的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)——物權(quán)的處分。因此，晴川公司損毀屬于自己財(cái)產(chǎn)的壁畫(huà)原件，不屬于侵犯著作權(quán)行為。(3)著作權(quán)人行使權(quán)利有兩方面的含義，一方面是自己實(shí)施所享有的著作權(quán)，另一方面是禁止他人侵害其著作權(quán)，這是美術(shù)作品原件所有權(quán)與該作品著作權(quán)沒(méi)有發(fā)生分離時(shí)的情況。作為美術(shù)作品特定表現(xiàn)形式的壁畫(huà)，其著作權(quán)實(shí)施的范圍受到自身形式的限制。當(dāng)壁畫(huà)原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，某些要利用壁畫(huà)原件才能行使的部分著作權(quán)實(shí)際窮竭，著作權(quán)人所享有的權(quán)利主要體現(xiàn)在自我保護(hù)權(quán)利的一面，即禁止他人包括壁畫(huà)美術(shù)作品原件所有人行使除展覽權(quán)以外的著作權(quán)。(4)被告晴川公司取得壁畫(huà)美術(shù)作品原件時(shí)，也取得了該作品原件的展覽權(quán)，即公開(kāi)陳列該美術(shù)作品的權(quán)利。當(dāng)被告晴川公司不愿意陳列該壁畫(huà)時(shí)，可以把壁畫(huà)原件收藏起來(lái)。在此情況下，著作權(quán)人是無(wú)法利用作品原件實(shí)施其權(quán)利的，除非經(jīng)原件所有人同意。(5)如果被告珍惜壁畫(huà)，在裝修時(shí)可以完好珍藏(因?yàn)楸景副诋?huà)是可拆卸的)，也可以轉(zhuǎn)讓或與作者協(xié)商處理。但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，這并非被告晴川公司必須遵守的法定義務(wù)，雙方對(duì)此也無(wú)合同約定。如何處分，取決于晴川公司對(duì)該壁畫(huà)藝術(shù)價(jià)值的認(rèn)知程度。

　　根據(jù)以上四點(diǎn)，我們看到本案壁畫(huà)這一美術(shù)作品被拆除后，駁回原告的訴訟請(qǐng)求是順理成章的事情。但是判決為什么會(huì)激起社會(huì)各界包括著名舞蹈家姚珠珠等眾多全國(guó)政協(xié)委員乃至于美術(shù)界的一片責(zé)難聲呢？筆者認(rèn)為，這是由于我國(guó)的著作權(quán)法律制度在這方面的規(guī)定不完善。

　　在美術(shù)作品著作權(quán)和美術(shù)作品原件所有權(quán)分離的狀態(tài)下，美術(shù)作品著作權(quán)人通過(guò)何種途徑制約原件所有權(quán)人的問(wèn)題，在版權(quán)法律制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家產(chǎn)生了豐富的立法例，大體有三種情形：

　　一是以法國(guó)法為代表，用作者的發(fā)表權(quán)制約美術(shù)作品原件所有權(quán)，并賦予作者以追續(xù)權(quán)。法國(guó)著作權(quán)法第L.111－3條規(guī)定：“L.111－1條規(guī)定的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與作品原件的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相獨(dú)立。作品原件取得人不因取得原件本身獲得本法典規(guī)定的任何權(quán)利。這些權(quán)利只屬作者及其權(quán)利繼受人本人，但作者及其權(quán)利繼受人不得要求原件所有人交出原件供其行使權(quán)利之用。但原件所有人明顯濫用權(quán)利妨礙發(fā)表權(quán)的行使時(shí)，大審法院可根據(jù)L.121－3條的規(guī)定采取一切適當(dāng)之措施。”{3}該條表明：美術(shù)作品著作權(quán)與美術(shù)作品原件所有權(quán)分離后，因該作品所產(chǎn)生的一切精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于作者，原件所有人不能享有著作權(quán)法意義上的任何權(quán)利。由于發(fā)表權(quán)是著作權(quán)中處于首位的精神權(quán)利，也是著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提，所以法國(guó)版權(quán)法禁止原件所有人濫用權(quán)利以維護(hù)發(fā)表權(quán)的行使。與之相匹配，該法典還賦予美術(shù)作品著作權(quán)人以追續(xù)權(quán)，第L.122－8條規(guī)定：“盡管作品原件已轉(zhuǎn)讓，平面及立體作品的作者，對(duì)拍賣或通過(guò)中間商轉(zhuǎn)賣該作品所得收益有不可剝奪的分享權(quán)。”追續(xù)權(quán)實(shí)質(zhì)上是作者人身權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的延伸或者以財(cái)產(chǎn)形式體現(xiàn)的人身權(quán)，它不但擴(kuò)展和深化了著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍和內(nèi)容，而且發(fā)展和完善了著作權(quán)人的權(quán)利體系。這種條理清晰的權(quán)利歸屬結(jié)構(gòu)值得借鑒。但是，它僅以發(fā)表權(quán)制約物權(quán)尚不能解決諸如本案所涉及的壁畫(huà)著作權(quán)人如何制衡著作物所有權(quán)人行使物權(quán)的問(wèn)題。類似法國(guó)法有關(guān)追續(xù)權(quán)的規(guī)定，還有德國(guó)、意大利、比利時(shí)、巴西、突尼斯、瑞典等十幾個(gè)國(guó)家，它們確認(rèn)追續(xù)權(quán)制度的原因基本一致，只是在具體適用范圍、適用前提等方面存在差異。

　　二是以日本法為代表，特別賦予作者以美術(shù)作品原件展出其作品的權(quán)利。美術(shù)作品和美術(shù)作品原件是日本著作權(quán)法上有關(guān)美術(shù)作品著作權(quán)的兩個(gè)支點(diǎn)。日本于1987年1月1日施行的著作權(quán)法第25條規(guī)定：“著作人享有用原作公開(kāi)展覽其美術(shù)著作物或尚未發(fā)行之?dāng)z影著作物的專有權(quán)。”{4}展覽權(quán)的賦予確認(rèn)了作者在美術(shù)作品原件上的利益。需要進(jìn)一步解讀的是，日本著作權(quán)法第45條第1款在有關(guān)著作權(quán)的限制方面作了如下規(guī)定：“美術(shù)著作物或攝影著作物的原作所有者或獲得許可者，可用原作公開(kāi)展覽上述著作物?！焙苊黠@，此條意在用美術(shù)作品原件所有人基于美術(shù)作品原件享有的展覽權(quán)限制著作權(quán)人的權(quán)利，因此，美術(shù)作品作者依其著作權(quán)有權(quán)展覽美術(shù)作品原件，原件所有人依其所有權(quán)也有權(quán)展覽美術(shù)作品原件。然而，兩者展出的畢竟是同一對(duì)象，當(dāng)美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，兩者需同時(shí)行使展覽權(quán)時(shí)，如何協(xié)調(diào)？上述規(guī)定似有美術(shù)作品原件所有人的展覽權(quán)優(yōu)先之意。該法在第20條就保護(hù)作品完整性權(quán)作出規(guī)定時(shí)指出：“著作人有權(quán)保持其著作物的完整性和標(biāo)題的完整性，不接受違背著作人原意的修改、刪改或其他改動(dòng)?！钡?，此款規(guī)定不適用于“由于建筑物的擴(kuò)建、重建、修繕或更換圖案的改動(dòng)?！比毡痉ㄖ苯淤x予美術(shù)作品著作權(quán)人用美術(shù)作品原件展覽美術(shù)作品原件的權(quán)利(盡管有限制)，使得著作權(quán)人與美術(shù)作品原件的關(guān)聯(lián)更為緊密，比我國(guó)著作權(quán)法第十八條的規(guī)定更進(jìn)一步。

　　三是以美國(guó)法為代表，以修改權(quán)對(duì)抗物權(quán)來(lái)保存美術(shù)作品原件，從而達(dá)到禁止物權(quán)人濫用權(quán)利的目的。美國(guó)1976年版權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品著作權(quán)人利益的保護(hù)具有以下特點(diǎn)：保護(hù)對(duì)象僅限于附著于建筑物上的美術(shù)作品原件；將曲解、篡改或其他更改美術(shù)作品的行為等同于毀壞美術(shù)作品原件的行為；劃定美術(shù)作品著作權(quán)人行使修改權(quán)的范圍，禁止濫用修改權(quán)對(duì)抗物權(quán)達(dá)到保存美術(shù)作品原件的目的；以作品原件可以移走(保存)和物權(quán)人的惡意為標(biāo)準(zhǔn)，限制原件所有人行使物權(quán)，但相關(guān)費(fèi)用由美術(shù)作品著作權(quán)人負(fù)擔(dān)；由版權(quán)局建立登記備案制度，建立美術(shù)作品著作權(quán)人和原件所有人的信息溝通平臺(tái)，在法律上保障美術(shù)作品原件所有人審慎、善意的通知義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，達(dá)到保護(hù)美術(shù)作品原件的目的。簡(jiǎn)言之，凡與建筑物充分融合的美術(shù)作品，禁止建筑物所有人移走該美術(shù)作品；凡未與建筑物充分融合的美術(shù)作品，在需要移走時(shí)，建筑物所有人負(fù)有通知作者以保全作品的誠(chéng)信義務(wù)，{5}體現(xiàn)了美術(shù)作品著作權(quán)對(duì)美術(shù)作品原件所有權(quán)的限制。此外，根據(jù)有關(guān)的立法記載，1990年美國(guó)在制定視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法時(shí)，對(duì)是否規(guī)定追續(xù)權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論，“版權(quán)局得出結(jié)論認(rèn)為，在目前的美國(guó)，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)的角度看，還是從版權(quán)立法的原理看，還沒(méi)有必要規(guī)定視覺(jué)藝術(shù)家的追續(xù)權(quán)?！眥6}

　　五、美術(shù)作品著作權(quán)人與原件所有權(quán)人權(quán)利制衡機(jī)制的法律架構(gòu)

　　根據(jù)上述分析，在美術(shù)作品著作權(quán)與原件所有權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，反觀我國(guó)著作權(quán)法第十條第一款第(八)項(xiàng){7}和第十八條的規(guī)定及其所體現(xiàn)的“展覽權(quán)隨物轉(zhuǎn)移”的原則，主要是受所有權(quán)至上觀念的影響，由于未將著作權(quán)法意義上的展覽權(quán)與物權(quán)法意義上的展覽權(quán)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，導(dǎo)致美術(shù)作品著作權(quán)人難以利用著作權(quán)來(lái)制約美術(shù)作品原件所有人行使所有權(quán)，且美術(shù)作品著作權(quán)人對(duì)美術(shù)作品原件在市場(chǎng)交易中的增值部分無(wú)法獲得應(yīng)有的報(bào)酬。有鑒于此，筆者建議應(yīng)提升立法理念，合理規(guī)劃美術(shù)作品著作權(quán)人與原件所有人各自的權(quán)利范圍，使著作權(quán)的行使與物權(quán)的行使均控制在法律的范圍內(nèi)。在我國(guó)，所有權(quán)限制理論已經(jīng)形成比較成熟的公法限制和私法限制的立法例，前者如不動(dòng)產(chǎn)的征收征用與合理補(bǔ)償制度，后者如禁止權(quán)利濫用原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則等。相反，在著作權(quán)法領(lǐng)域中的美術(shù)作品著作權(quán)與原件所有人關(guān)系規(guī)制問(wèn)題上，著作權(quán)法第十八條規(guī)定缺失，應(yīng)該在導(dǎo)入所有權(quán)限制理論的基礎(chǔ)上加以重新構(gòu)建，并從以下幾個(gè)方面著手：(1)建立美術(shù)作品原件所有權(quán)行使的限制制度，保障美術(shù)作品著作權(quán)人的權(quán)利和原件所有人權(quán)利的制約與平衡。(2)建立美術(shù)作品登記備案制度。以現(xiàn)有的著作權(quán)登記制度為基礎(chǔ)，構(gòu)建政府主導(dǎo)下的美術(shù)作品著作權(quán)人對(duì)美術(shù)作品著作權(quán)及其現(xiàn)實(shí)狀態(tài)(包括原件所有人的身份、住所地以及美術(shù)作品原件與固定載體的關(guān)系等)的登記制度，在著作權(quán)人及其權(quán)利維護(hù)人的住所地、聯(lián)絡(luò)方式等變更時(shí)的備案制度；規(guī)定美術(shù)作品原件所有人在美術(shù)作品原件所有權(quán)移轉(zhuǎn)、固定載體(特別是不動(dòng)產(chǎn))變動(dòng)時(shí)，依誠(chéng)信、善意、審慎的方式行使權(quán)利，履行告知著作權(quán)人及其權(quán)利維護(hù)人的義務(wù)，并建立通知不到時(shí)的推定送達(dá)制度。既禁止美術(shù)作品原件所有人惡意毀損美術(shù)作品原件，保障著作權(quán)人基于美術(shù)作品所享有的一切權(quán)利，又保障美術(shù)作品原件所有人能夠在法律許可的范圍內(nèi)有效地行使物權(quán)，充分發(fā)揮物的效用。(3)基于美術(shù)作品價(jià)值的特殊性，{8}建立美術(shù)作品原件所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)的價(jià)值評(píng)估體系。根據(jù)伯爾尼公約的規(guī)定，賦予美術(shù)作品作者以追續(xù)權(quán)，使得作者在美術(shù)作品原件的每一次市場(chǎng)交易中對(duì)其美術(shù)作品原件增值部分都有提存一定比例的權(quán)利，保障作者的獲得報(bào)酬權(quán)，以鼓勵(lì)創(chuàng)作。(4)區(qū)分著作權(quán)意義上的展覽權(quán)與原件物權(quán)意義上的展覽權(quán)，賦予美術(shù)作品作者以美術(shù)作品原件展覽美術(shù)作品的權(quán)利。當(dāng)美術(shù)作品作者基于著作權(quán)法意義上的展覽權(quán)與美術(shù)作品原件所有人基于物權(quán)法意義上的展覽權(quán)相沖突時(shí)，作者的展覽權(quán)優(yōu)先。

　　(作者單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院)

　　【注釋】 {1}根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》1979年文本第2條的規(guī)定，美術(shù)作品的范圍為“國(guó)畫(huà)、油畫(huà)、建筑、雕塑、擔(dān)刻和版畫(huà)作品”。我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、擔(dān)刻等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。

　　{2}如原聯(lián)邦德國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定：“如果為制作復(fù)制物或改作且不損害占有人的利益，著作權(quán)人可向占有著作原件或復(fù)制物的占有人要求讓他接觸原件或復(fù)制物?！?br>
　　{3}黃暉譯：《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典(法律部分)》，商務(wù)印書(shū)館1999年版。有關(guān)法國(guó)法的內(nèi)容均同此注。

　　{4}參見(jiàn)www.lawwal.net/zhshchq/zhshcqc14.htm。有關(guān)日本法的內(nèi)容下同。

　　{5}唐紹弘：“論美術(shù)作品著作權(quán)對(duì)美術(shù)作品原件所有權(quán)的限制”，參見(jiàn)www.chinalawedu.com/news。

　　{6}李明德著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年10月第1版，第205頁(yè)。

　　{7}該款內(nèi)容為：“展覽權(quán)，即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?！痹摋l第二款規(guī)定：“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第(五)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬?！?br>
　　{8}此類作品的價(jià)值主要不是由作者創(chuàng)作作品所花費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，而是由社會(huì)對(duì)作品的需求、作品質(zhì)量、作者的名望等諸多因素決定的，其價(jià)值正是在于作品原件本身已經(jīng)具有了文物、古董般的藝術(shù)價(jià)值。如印象主義大師梵.高終身窮困潦倒，而其創(chuàng)作的《向日葵》等作品在紐約拍賣行創(chuàng)下了價(jià)值數(shù)千萬(wàn)美元的成交記錄。我國(guó)陳子莊、齊白石等大師的作品最初售價(jià)與再售價(jià)之間往往有幾千倍的差額。