論有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押

On the Pledge of Stock Right of a Liability—Limited Company
　　【英文摘要】The pledge of“stock right”has different meanings depending on whether it belongs to a limited liability company or a company limited by shares．Shares of stocks of a limited liability company are inherently affiliated with management，and its conduct of pledge has more restriction than that of a liability company limited by shares．This paper is meant to dwell on the basic attributes of the stock right of a liability company limited，its ways of pledging and related issues．
　　【英文關(guān)鍵詞】pledge；stock right；liability company limited
　　有限責(zé)任公司和股份有限公司是目前為我國立法所確認(rèn)的公司形態(tài)。在股份有限公司中，由于股份的高度分散，股東行使公司的經(jīng)營管理權(quán)事實(shí)上不太現(xiàn)實(shí)。股份有限公司表現(xiàn)為公司的所有與經(jīng)營相分離，即股東向公司出資，享有對股票的所有權(quán)，公司的經(jīng)營管理權(quán)則由股東選舉的董事會具體行使。而有限責(zé)任公司由于其人合性和封閉性的特征，在公司的管理上表現(xiàn)為股權(quán)與公司經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一。此特征決定了有限責(zé)任公司股權(quán)的流通性較弱，其股權(quán)變動相比股份有限公司有較多限制。本文擬對有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押作一些粗淺的探討。如無特別說明，文中以下所稱股權(quán)均指有限責(zé)任公司股權(quán)。

　　一、股權(quán)的性質(zhì)和股權(quán)的可質(zhì)押性

　?。ㄒ唬┕蓹?quán)的內(nèi)涵及特征

　　股權(quán)，是指股東因出資而取得的，依法定或者公司章程的規(guī)則和程序參與事務(wù)并在公司中享受財(cái)產(chǎn)利益的，具有轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利{1}。也有人認(rèn)為，股權(quán)是股東基于出資行為而在依法設(shè)定的公司中取得股東地位，因而在公司中享有的以財(cái)產(chǎn)受益權(quán)為核心并可依法參與公司事務(wù)的權(quán)利{2}。上述兩種定義的基本含義是一致的，都揭示了股權(quán)的內(nèi)涵。但是，對于股權(quán)的性質(zhì)，即使是在公司法制度已極度發(fā)達(dá)的西方國家，學(xué)者也有不同認(rèn)識。在我國，學(xué)者更是提出了“所有權(quán)說”、“債權(quán)說”、“社員權(quán)說”等諸多觀點(diǎn)。無論何種觀點(diǎn)，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)均得到認(rèn)同。一般來說，股權(quán)作為一種具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，具有以下特征：（1）股權(quán)內(nèi)容具有綜合性；（2）股權(quán)是股東通過出資所形成的權(quán)利；（3）股權(quán)是一種無體財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　?。ǘ┕蓹?quán)的可質(zhì)押性

　　1．股權(quán)質(zhì)押的理論基礎(chǔ)

　　判斷一種權(quán)利是否能成為質(zhì)押的標(biāo)的物，必須滿足兩個(gè)最基本的要件：一是具有財(cái)產(chǎn)性；二是具有可轉(zhuǎn)讓性。股權(quán)作為一種具有復(fù)雜內(nèi)容的權(quán)利，從內(nèi)容上看，既包括財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容，又包括非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容，但其中財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容是股權(quán)的基本方面。所以股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性是不容置疑的?，F(xiàn)在各國立法上一般也都在一定條件下承認(rèn)股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。如我國公司法在第35條明文規(guī)定了股東向內(nèi)部和外部轉(zhuǎn)讓其出資的條件，確認(rèn)了一定條件下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的可能性。日本有限公司法在第三章“股東的權(quán)利和義務(wù)”第19條規(guī)定，“股東得將其份額的全部或一部轉(zhuǎn)讓給其他股東；股東將其份額的全部或一部轉(zhuǎn)讓給非股東時(shí)，須得股東大會同意”{3}。德國有限責(zé)任公司法在第二章“公司與股東的法律關(guān)系”第15條中明文規(guī)定“股份可以出讓和繼承”{3}。其他如法國和比利時(shí)等國也都作出了類似的規(guī)定，承認(rèn)股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。由于股權(quán)兼具該兩種屬性，因而，在質(zhì)押關(guān)系中，是一種合格的質(zhì)。

　　2．股權(quán)質(zhì)押的立法例

　　公司股權(quán)出質(zhì)作為權(quán)利質(zhì)押的一種形式，在我國最早的民事法律中并未明確規(guī)定，1986年《中華人民共和國民法通則》第89條第2款規(guī)定了債務(wù)人或第三人可以提供一定的財(cái)產(chǎn)抵押物，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以抵押物折價(jià)或變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償，但對公司股權(quán)的質(zhì)押并未明文規(guī)定。在1995年6月頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》中，這一問題終于得到解決。該法第75條第2款明文規(guī)定“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”可以質(zhì)押。

　　在國外，各國立法中一般也明確規(guī)定公司股權(quán)可以質(zhì)押。日本有限公司法在第三章“股東的權(quán)利和義務(wù)”第23條中明文規(guī)定，“得以份額為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的”{3}。另外，法國及德國也對公司股權(quán)的質(zhì)押作出了相關(guān)規(guī)定。

　　二、股權(quán)質(zhì)押的含義及特征

　　所謂質(zhì)押，是抵押權(quán)之外近現(xiàn)代民法另一重要的擔(dān)保物權(quán)制度，指債權(quán)人于債務(wù)人不清償其債務(wù)時(shí)，得就債務(wù)人或第三人轉(zhuǎn)移占有而提供擔(dān)保的動產(chǎn)或權(quán)利優(yōu)先受償?shù)闹贫葅4}。股權(quán)質(zhì)押，屬于權(quán)利質(zhì)押的一種，是出質(zhì)人依其所擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)定的質(zhì)押。股權(quán)雖非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其中的財(cái)產(chǎn)因具有交換價(jià)值，因此可以作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。

　　股權(quán)質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，具有一般質(zhì)押所擁有的法律特征：（1）權(quán)利的從屬性。股權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保的一種形式一般反映在從合同之中，它是為主合同債務(wù)提供履行的擔(dān)保，主合同債務(wù)消失，質(zhì)押所反映的擔(dān)保之債亦隨之消失。（2）轉(zhuǎn)移質(zhì)權(quán)憑證的占有權(quán)。質(zhì)押與抵押的最大不同點(diǎn)在于將質(zhì)押物或權(quán)利憑證由出質(zhì)人移交給質(zhì)權(quán)人。（3）質(zhì)物標(biāo)的及其內(nèi)容的特定性。質(zhì)押的標(biāo)的只能是法律特定的動產(chǎn)和權(quán)利。（4）質(zhì)押人優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)債務(wù)人無法按期償還債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)從變賣質(zhì)物所得價(jià)款中優(yōu)先受償，若有剩余，應(yīng)退還出質(zhì)人。

　　以上表述的是股權(quán)質(zhì)押與一般質(zhì)押的相同之處，但股權(quán)質(zhì)押作為特殊的質(zhì)權(quán)，與其他質(zhì)權(quán)相比，也有其特殊之處：（1）標(biāo)的價(jià)值的不穩(wěn)定性。股權(quán)的價(jià)值極易受公司經(jīng)營狀況和市場變化的影響，因而使得股權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保功能較難把握，對質(zhì)權(quán)人而言，風(fēng)險(xiǎn)比較大。（2）標(biāo)的價(jià)值是一個(gè)預(yù)期值。因股權(quán)價(jià)值的不穩(wěn)定性，會使得股權(quán)質(zhì)押當(dāng)事人在設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，對其價(jià)值評估造成困難。（3）股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)具有不同于一般質(zhì)權(quán)的特殊性，這一點(diǎn)在下文將詳細(xì)論述。

　　三、股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立、內(nèi)容及質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

　　（一）股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立

　　1．股權(quán)質(zhì)押是書面合同

　　我國《擔(dān)保法》第64條規(guī)定，“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同”?？梢娫谖覈蓹?quán)質(zhì)押合同只能以書面合同的形式訂立。

　　2．股權(quán)質(zhì)押合同是要物合同

　　質(zhì)權(quán)的成立，不僅需要當(dāng)事人訂立合同，而且以交付標(biāo)的物為必備要件，因?yàn)橘|(zhì)押的一個(gè)根本特征就是轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有。但對于有限責(zé)任公司的股權(quán)來說，如何轉(zhuǎn)移占有在實(shí)踐中涉及到質(zhì)押股權(quán)的范圍問題，筆者認(rèn)為只要將股份出質(zhì)記載于股東名冊并向質(zhì)權(quán)人發(fā)放相應(yīng)的股權(quán)出質(zhì)證明文件即可。

　　3．股權(quán)質(zhì)押的公示

　　我國《擔(dān)保法》對股權(quán)質(zhì)押成立的公示，采取有效要件主義，即以公示作為質(zhì)押合同生效的必備要件，并以此對抗第三人。如我國《擔(dān)保法》第78條規(guī)定，“（股份）質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效”。

　　以上是股權(quán)質(zhì)押設(shè)立的基本程序，其中有一個(gè)問題值得引起注意。即：在設(shè)定股權(quán)質(zhì)押時(shí)，是否需要依照公司法關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意？對此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照公司法的相關(guān)規(guī)定：（1）股東向同一公司的其他股東設(shè)質(zhì)，不受限制；（2）股東向公司股東以外的其他債權(quán)人設(shè)質(zhì)，須取得公司全體股東過半數(shù)同意，如果過半數(shù)的股東不同意，又不購買該出質(zhì)的股權(quán)，則視為同意出質(zhì){4}。筆者認(rèn)為，上述學(xué)者將股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相混淆。實(shí)際上，股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)完全不同的概念，股權(quán)質(zhì)押只是作為債權(quán)擔(dān)保的一種手段，設(shè)定質(zhì)權(quán)并不意味著一定會導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保法規(guī)定以股權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依照公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，其立法本意應(yīng)當(dāng)理解為股權(quán)出質(zhì)與股份轉(zhuǎn)讓一樣，應(yīng)當(dāng)自該行為記載于股東名冊之日起生效，而不是說出質(zhì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意。

　?。ǘ┕蓹?quán)質(zhì)押的內(nèi)容

　　1．質(zhì)權(quán)人的權(quán)利

　　在股權(quán)質(zhì)押的法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人通常享有下列權(quán)利：（1）有權(quán)占有股權(quán)出質(zhì)證明文件，在出質(zhì)人或債務(wù)人未全部清償債務(wù)之前，質(zhì)權(quán)人有權(quán)依據(jù)出質(zhì)證明限制出質(zhì)人自由處分股權(quán)。（2）有權(quán)收取股權(quán)孳息，并將收取的孳息沖抵所擔(dān)保債權(quán)的利息及原本。（3）享有股權(quán)的代位權(quán)。（4）為實(shí)現(xiàn)債務(wù)享有優(yōu)先受償權(quán)。質(zhì)權(quán)人在債務(wù)期滿，又未得到償還的，有權(quán)從處分股權(quán)的價(jià)金中優(yōu)先得到償還。

　　2．質(zhì)權(quán)人的義務(wù)

　　（1）以善良管理人的注意，保管入質(zhì)股權(quán)證明。（2）質(zhì)權(quán)實(shí)行期屆至前，不得處分入質(zhì)股權(quán)。（3）返還入質(zhì)證明及其他與股權(quán)出質(zhì)相關(guān)的材料。

　?。ㄈ┕蓹?quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

　　按照一般規(guī)定，質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)已屆清償期而未獲清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以通過折價(jià)、拍賣或變賣等方式處分質(zhì)物，并從所得價(jià)金中優(yōu)先受償。但有限責(zé)任公司股權(quán)作為出質(zhì)標(biāo)的的，具有不同于一般質(zhì)物的特殊性。股權(quán)不僅與出質(zhì)人有利害關(guān)系，而且由于股權(quán)處分或轉(zhuǎn)讓會涉及到公司的股權(quán)變動，可能會影響公司的運(yùn)營；股權(quán)由于有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)，各國立法一般都對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了限制性規(guī)定。這些因素，都決定了股權(quán)質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)具有不同于一般質(zhì)權(quán)的特殊性，需要予以考慮。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（1998年6月11日最高人民法院審判委員會第992次會議通過）第54條第2款之規(guī)定，“對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行”。對于最高人民法院的這一規(guī)定，有學(xué)者基于有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)，提出了不同的意見，認(rèn)為如果將出質(zhì)人的股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的其他人，就意味著強(qiáng)行使各股東不同意接納的人變成公司股東，削弱了公司的人合性質(zhì)，不利于公司的穩(wěn)定和運(yùn)營，這對于出質(zhì)人以外的其他股東來說是不公平的，應(yīng)當(dāng)說，這種說法在強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)上，注重保護(hù)公司的穩(wěn)定性，有一定的合理性。但是，正如有學(xué)者論述的那樣，權(quán)利之間本來就是相互沖突的，如何做到既能維護(hù)質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益又不損害公司其他股東的利益，涉及到立法對各種利益的權(quán)衡。而根據(jù)《公司法》第三十五條，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)”，對于兩個(gè)股東出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，經(jīng)過另一個(gè)股東的優(yōu)先購買后，原來的兩人公司變?yōu)橐蝗斯?，根?jù)《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對其債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。對于收購者來說，收購前的有限責(zé)任變?yōu)槭召徍蟮臒o限責(zé)任是極不公平的，此問題凸現(xiàn)了現(xiàn)行《公司法》的立法缺陷，反映了目前理論界呼吁《公司法》應(yīng)增加對一人公司規(guī)定的合理性。

　　四、結(jié)論

　　股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的當(dāng)然是公司股權(quán)，但是，股權(quán)是一項(xiàng)具有復(fù)雜內(nèi)容的權(quán)利，是否其中的全部內(nèi)容都可以用來質(zhì)押？對此問題，學(xué)界有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以股權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時(shí)，質(zhì)權(quán)的效力并不及股東的全部權(quán)利，而只是及于其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。換言之，股權(quán)出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人只能行使其中的收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公司重大決策及選擇管理者等非財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍由出質(zhì)股東行使{5}。而有學(xué)者對此持反對意見。

　　從我國現(xiàn)行擔(dān)保制度立法及公司法的有關(guān)規(guī)定來分析，筆者同意前一種觀點(diǎn)，即：股權(quán)出質(zhì)后，在出質(zhì)期間質(zhì)權(quán)人只能行使其中的收益權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公司重大決策及選擇管理者等非財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍由出質(zhì)股東行使。理由如下：

　　第一，“股權(quán)質(zhì)押”的概念只是作為一種學(xué)理研究的范疇來使用的，我國《擔(dān)保法》規(guī)定雖然將其列入“權(quán)利質(zhì)押”范圍，但均未使用此概念，而是采用“股份（股票）出質(zhì)”的表達(dá)方式。

　　第二，從有限責(zé)任公司的特征來說，有限責(zé)任公司兼具人和性及封閉性的特點(diǎn)。有限責(zé)任公司的設(shè)立和經(jīng)營是以股東間的相互信任和良好的協(xié)作關(guān)系為基礎(chǔ)的?；诠蓶|之間相互信任的合作關(guān)系，限制了股東不得通過從公司抽回股本的方式變現(xiàn)其投資，也限制了股份不可能像股票那樣自由轉(zhuǎn)讓，股東成員權(quán)相對較為穩(wěn)定。這些特征決定了股東參加管理公司的決定權(quán)基本上掌握在股東手中。在公司股東出質(zhì)其在公司中的股權(quán)時(shí)，如果由質(zhì)權(quán)人概括行使財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，參與公司的管理與決策，必然會破壞原來各股東之間建立的良好的相互信任與合作關(guān)系，違背公司設(shè)立的初衷，不利于公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和公司的穩(wěn)定。

　　第三，從立法對公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的考慮，有限責(zé)任公司為人合之封閉性公司，故對股東出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓方面的限制，各國公司法的規(guī)定大體一致。這種立法的目的也是基于有限公司的人合性考慮，是為了保證公司的相對穩(wěn)定性和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的需要。雖然股權(quán)質(zhì)押并不必然意味著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但在限制股東以外的第三人參加到公司的管理中來這一點(diǎn)上，二者的目的是一致的。

　　第四，股權(quán)質(zhì)押作為一種擔(dān)保制度，不是以對物的實(shí)體利用為目的，而是以取得物所蘊(yùn)涵的交換價(jià)值為目的，因此它主要就物的交換價(jià)值方面對物進(jìn)行支配，是一種價(jià)值權(quán)。質(zhì)權(quán)人掌握的是股權(quán)的交換價(jià)值，并非取得股東權(quán)，因此不能行使表決權(quán)等股東的權(quán)利，在出質(zhì)期間只能行使收取法定孳息之類的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)時(shí)依照公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定辦理，非經(jīng)過原有股東的一致同意，也不能取得股東成員權(quán)。
　　【注釋】
　　作者簡介：期海明（1972—），女，云南通海人，講師，主要研究方向：民商法學(xué)．
[1]昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650093
　　Faculty of Law，Kunming University of Science ＆ technology，Kunming，Yunnan 650024，China
[2]工商銀行云南省分行營業(yè)部，云南 昆明 650011
　　Business Department，Yunnan Branch，ICBC，Kunming，Yunnan 650011，China
　　【參考文獻(xiàn)】{1}孔祥?。裆谭ㄐ聠栴}與判解研究（M）．人民法院出版社，280—281．
　　{2}石勁磊．論股權(quán)的法律保護(hù)（J）．法律科學(xué)，1997，（1）．49—54．
　　{3}卞耀武．當(dāng)代外國公司法（M）．法律出版社，1995．553．
　　{4}梁慧星，陳華彬．物權(quán)法（M）．法律出版社，1997．343．
　　{5}李開國．民法學(xué)（M）．成都：西南政法大學(xué)出版社
　　，1995．468—469．