江蘇省高級人民法院： 　　你院（８６）民請字第６號《關(guān)于沈源志訴周金生房屋典當一案的請示的報告》收悉。關(guān)于此案中房屋典當回贖期限的計算問題，經(jīng)研究，我們同意你院報告中的第一種意見，即沈源志的亡夫錢鴻文１９４４年出典給周金生“寄父”華蘭臣４間房屋（典期７年），因１９６０年對其中兩間進行了私房改造，致使錢鴻文及權(quán)利承當人無法回贖。這一不抗力原因持續(xù)到１９８０年房屋發(fā)還，因此，這段期間不應(yīng)計入回贖期限。沈源志要求回贖這兩間“典期屆滿”未逾１０年的房屋，應(yīng)予準許。至于留給華蘭臣家自住的兩間房屋，并沒有受到私房改造的影響，沈源志主張回贖時，典期屆滿已逾１０年，則應(yīng)視為絕賣。 　　附： 　　江蘇省高級人民法院《關(guān)于沈源志訴周金生 　　房屋典當一案的請示報告》 　　最高人民法院： 　　我院接無錫市中級人民法院關(guān)于沈源志訴周金生房屋典當回贖一案的請示報告，對此案中涉及的：典當房屋經(jīng)私房改造后發(fā)還，審理中計算“逾期”時間，可否以“不可抗拒事由”，按中止時效處理；典當房屋改造后作為承典人的自留房能否準許回贖等問題，在適用政策法律方面意見不一，特向鈞院請示。 　　上訴人（一審原告）沈源志，女，６９歲，無錫縣人，退休工人，住上海市。 　　上訴人（一審原告，沈源志之子）錢榮華，男，４０歲，漢族，無錫縣人，輕工部包裝科研所職工，住上海市。 　　另有八個上訴人，均系錢榮華兄弟姐妹（略）。 　　被上訴人：周金生，男，４８歲，無錫縣人。在無錫縣蕩口供銷社工作，住該縣。 　　第三人：無錫縣房產(chǎn)公司蕩口片房管所。 　　第三人：蕩口鄉(xiāng)鵝湖村村民委員會。 　　上訴人沈源志之夫錢鴻文于１９４４年４月１０日將座落無錫縣蕩口鎮(zhèn)紅星街３號祖遺樓房中的四間，出典給被上訴人周金生“寄父”華蘭臣，典契載明：自典之后言定７年為滿，一俟年滿之后憑備足１２石之米價取贖。１９５１年土改時，錢鴻文、沈源志及子女共七人，將錢家樓房３幢共１１間（上下）均進行了房產(chǎn)登記，其中包括華蘭臣已承典并使用的四間。１９６０年９月私房改造時，以華蘭臣的名義被改為國家經(jīng)租２間，自留房２間。錢鴻文未出典的房屋也被列入改造，１９６４年１１月錢鴻文病故，１９７０年華蘭臣病故，雙方生前對典當房屋無爭議，也無遺言。周金生１９５６年１９歲時，被無子女的華蘭臣認為“寄子”（干兒子），對華蘭臣夫婦生養(yǎng)死葬盡過義務(wù)。１９７０年１２月周金生將其居住的華蘭臣的自留房２間，申請與另處公房調(diào)換，經(jīng)無錫縣財政局批準，周金生調(diào)入公房，自留房交房管所。１９７８年錢鴻文的子女曾向當?shù)胤抗懿块T提出典當房屋的回贖問題。１９８０年６月，房管部門將華蘭臣名義被改造的２間發(fā)還給周金生。１９８１年３月周金生這２間房折價９５０元賣給鵝湖大隊，此后，沈源志及其子女多次向周金生提出回贖，并于１９８４年１２月向無錫縣人民法院起訴。 　　縣法院審理后認為：錢鴻文與華蘭臣房屋典當關(guān)系土改時并未解決，當時產(chǎn)權(quán)雖有出典人登記，但典當房屋原告方并未出贖回，仍由承典人使用。鑒于該典當房屋逾期３０余年，私房改造時承典人登記經(jīng)租直至病故，出典人一方并無異議，且該房已演變?yōu)楣?，故原告要求回贖不予支持。判決爭議的四間典當房屋按絕賣處理，產(chǎn)權(quán)歸周金生所有。沈源志及其子女不服，提出上訴。無錫市中級人民法院審理中對可否回贖及適用政策法律感到無把握，向本院請示，但傾向于準予贖回。本院研究后，有兩種意見：一是認為此案的爭議房屋，典期是７年，于１９５１年４月期滿。１９６０年９月私改至１９８０年５月發(fā)還。這段期間，應(yīng)視為“不可抗拒的事由”，出典人無法主張回贖權(quán)利，按中止訴訟時效予以扣除。這樣，從１９５１年４月至１９６０年９月實際逾期９年零５個月。未到最高院《意見》第５８條中“典期屆滿逾期１０年”，因此改造又發(fā)還的這兩間應(yīng)準予回贖。而兩間自留房一直由承典人及其“寄子”居住使用，出典人一方直到１９７８年才提出回贖要求，已逾期１０年以上，原則上應(yīng)視為絕賣，不能準予回贖。二是認為出典人在典當期滿后，房屋改造時均未提出回贖，房屋改造后又發(fā)還這段期間不能作為“不可抗拒的事由”，因此，所爭議的４間房屋均應(yīng)按“典期屆滿逾期１０年”以上，原則上視為絕賣，不準回贖。 　　經(jīng)本院審判委員會討論，傾向于第一種意見。 　　以上意見當否，請批復(fù)。