最高法《九民紀(jì)要》中關(guān)于讓與擔(dān)保的相關(guān)裁判規(guī)則

2020.06.19

關(guān)鍵詞：九民紀(jì)要民商法讓與擔(dān)保裁判規(guī)則司法觀點

讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式，在我國的民商法體系中均無明確的條文規(guī)定并認(rèn)可讓與擔(dān)保行為的效力。在最新發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中，有涉及到非典型擔(dān)保，其中明確提到關(guān)于讓與擔(dān)保的問題。本期，東方法律網(wǎng)為大家分享的是關(guān)于讓與擔(dān)保的內(nèi)容整理相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點，供讀者參考。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》

71、【讓與擔(dān)?！?/span> 債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。

當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認(rèn)財產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還所欠債權(quán)人合同項下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。

裁判規(guī)則

當(dāng)事人之間簽訂的讓與擔(dān)保協(xié)議書在合同生效要件上符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同——福建省中村林場有限公司、盧某訴黃某、陳某抵押合同糾紛案

本案要旨：讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式，但我國的民商法體系中并沒有以條文的形式明確認(rèn)可讓與擔(dān)保行為的效力。因此，根據(jù)物權(quán)法定原則，當(dāng)事人之間簽訂的讓與擔(dān)保協(xié)議書在合同生效要件上符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，但當(dāng)事人主張的優(yōu)先受償權(quán)因不符合物權(quán)法中關(guān)于抵押權(quán)生效要件中的登記要件，故當(dāng)事人對約定的抵押物依法不享有優(yōu)先受償權(quán)。

案號：（2018）閩08民終2030號

審理法院：福建省龍巖市中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2019年第8期（總第847期）

債務(wù)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式訂立的擔(dān)保合同中，約定其不履行到期債務(wù)時股權(quán)歸債權(quán)人所有的條款為流質(zhì)條款，應(yīng)認(rèn)定為無效——朱延凱訴韓先進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保合同糾紛案

本案要旨：債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債務(wù)提供擔(dān)保的合同，如系當(dāng)事人真實意思表示，且公司其他股東無異議，因并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定有效，但其中關(guān)于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，股權(quán)則歸債權(quán)人所有的約定條款，因違反法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。債務(wù)人如到期不能清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人可協(xié)議就該股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價款優(yōu)先受償。

案號：（2013）淮商初字第0295號

審理法院：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院

來源：《江蘇省高級人民法院公報》2014年第5輯(總第35輯)

讓與擔(dān)保合同有效的，當(dāng)擔(dān)保人不能按期清償債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依約取得處分擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利或就標(biāo)的物的變賣款受償——華潤深國投信托有限公司與成都中塑投資集團(tuán)有限公司等合同糾紛案

本案要旨：讓與擔(dān)保作為一種以擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移為基本特征的非典型擔(dān)保方式，雖目前我國法律仍無明文規(guī)定，但已被市場主體在融資活動中實際采用。讓與擔(dān)保合同在合同生效要件上符合法律規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。擔(dān)保人在債務(wù)按期清償后，可依法取回?fù)?dān)保標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)。如不能按期清償，則債權(quán)人有權(quán)依合同約定取得處分擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利或者就標(biāo)的物的變賣款受償，但必須從主債權(quán)范圍內(nèi)予以扣減，不可同時取得標(biāo)的物權(quán)利和主債權(quán)。

案號：(2017)最高法民終121號

審理法院：最高人民法院

來源：廣東法院網(wǎng)2017年9月25日

當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同性質(zhì)為讓與擔(dān)保的，債權(quán)人無法實現(xiàn)對房屋的物權(quán)——陳某訴馬某、張某物權(quán)保護(hù)糾紛案

本案要旨：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后債務(wù)人不能還款，債權(quán)人請求履行買賣合同的，人民法院不予支持。涉案房屋買賣合同的性質(zhì)實為讓與擔(dān)保，債權(quán)人不能實現(xiàn)對房屋的所有權(quán)，也不能提出對第三人的排除妨害請求權(quán)。

案號：（2017）內(nèi)01民終535號

審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院

來源：呼和浩特市中級人民法院網(wǎng) 2017年4月21日

司法觀點

1.讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定

（1）讓與擔(dān)保與流押合同的區(qū)別

物權(quán)法第一百八十六條規(guī)定禁止流押。所謂流押合同，是指債權(quán)人在訂立抵押合同時與抵押人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。流押合同與讓與擔(dān)保存在較大的差異：一是讓與擔(dān)保中債權(quán)人是在債務(wù)履行期屆滿前就取得擔(dān)保物的所有權(quán)，完成所有權(quán)的變更登記，取得所有權(quán)是暫時的；而流押合同中，債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前未取得所有權(quán)。二是讓與擔(dān)保中當(dāng)事人雙方達(dá)成意思自治，是以主合同有效的存在為前提的，當(dāng)債務(wù)人在借款期限屆滿前還清債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還該擔(dān)保物；無法還款的，要待主合同借款合同判決生效后，以擔(dān)保標(biāo)的物所得的價款受償。而流押合同是債務(wù)人無法清償時抵押財產(chǎn)直接歸債權(quán)人所有。

（2）與不動產(chǎn)抵押權(quán)進(jìn)行比較來認(rèn)定讓與擔(dān)保的效力

物權(quán)法第一百七十九條規(guī)定：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。在讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人以買賣的形式為名，行借款擔(dān)保之實，雙方當(dāng)事人為保障債務(wù)的履行而設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保方式以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)（過戶登記）為表征，我國法律對債務(wù)或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的債權(quán)的不動產(chǎn)抵押予以法律保護(hù)，那么轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的債權(quán)擔(dān)保方式即以不動產(chǎn)買賣形式的債的履行的擔(dān)保方式，更應(yīng)該受到法律保護(hù)。根據(jù)上述邏輯推理分析，當(dāng)事人約定以不動產(chǎn)買賣的形式辦理涉案不動產(chǎn)過戶登記的擔(dān)保，應(yīng)屬有效。

（摘自：《讓與擔(dān)保的效力》，作者：陳霖、張小英、陳立烽，作者單位：福建省龍巖市中級人民法院，載于《人民司法·案例》2019年第8期，第62~64頁。）

2.讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約的關(guān)系

我國《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均有流質(zhì)契約無效的規(guī)定，立法之所以作出這種安排，主要理由在于債務(wù)人在很多情況下為經(jīng)濟(jì)困難所迫，會提供價值高的抵（質(zhì)）押財產(chǎn)，以擔(dān)保價值較小的債權(quán)，債權(quán)人可能乘人之危，迫使債權(quán)人訂立流質(zhì)契約，從中獲取暴利，從而損害債務(wù)人或第三人的利益。但是，如果抵（質(zhì)）押權(quán)設(shè)立后，抵（質(zhì)）押財產(chǎn)價值大跌，此時雖對債務(wù)人有利，但對債權(quán)人也是不公平的。因此，我們認(rèn)為，禁止流質(zhì)契約主要是為體現(xiàn)民法的公平、等價有償原則。

民法要求物權(quán)法定，主要原因是可以避免因契約自由所產(chǎn)生的交易上動態(tài)發(fā)展而引發(fā)的物權(quán)相互之間沖突，以確保社會財產(chǎn)秩序的靜態(tài)安全。只要不違反法律的效力性強制規(guī)定和公序良俗，當(dāng)事人自可依契約自由原則約定。流質(zhì)契約建立在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存在的基礎(chǔ)之上，不存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的前提下討論能否類推適用流質(zhì)契約禁止也就失去了意義。讓與擔(dān)保既非抵押也非質(zhì)押，因此至少在形式上并不會觸犯流擔(dān)保禁止的規(guī)定。就此而言，讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約存在明顯差異，因為后者是當(dāng)事人事先約定在債務(wù)人不清償債務(wù)時，擔(dān)保債權(quán)人即當(dāng)然地取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而且不負(fù)擔(dān)清償義務(wù)，所以，讓與擔(dān)保并不發(fā)生回避流質(zhì)契約條款的問題。

但是，這并不意味著債權(quán)人可以不經(jīng)清算而直接取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)。盡管讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約有著本質(zhì)區(qū)別，但流質(zhì)契約條款可能發(fā)生的不當(dāng)后果，同樣也應(yīng)當(dāng)是讓與擔(dān)保制度所竭力回避的。因此，讓與擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)在公平兼顧雙方利益的前提下，對債權(quán)人施加強制清算義務(wù)，以達(dá)到避免與流質(zhì)契約條款相類似的不利后果。

（摘自：杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編著，《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年出版，第431~432頁。）

法律依據(jù)

《中華人民共和國擔(dān)保法》

第四十條訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。

《中華人民共和國物權(quán)法》

第一百八十六條抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十四條當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償。

來源：法信

這有一份東法特制的法律人專屬學(xué)習(xí)課表！
想每天準(zhǔn)時收聽課程嗎？趕緊掃描下方二維碼吧~
優(yōu)秀的法律人都在學(xué)，你還在等什么？快加入我們！